2000年12月13日，美國原副總統(tǒng)戈爾在競選總統(tǒng)失敗后，發(fā)表聲明時說：“現(xiàn)在，美國最高法院已經(jīng)做出判決，一切爭議就到此為止。我對最高法院的判決極不認同，但我接受這項裁決，接受下周一選舉人團所將確認的結(jié)果。今晚，為了人民的團結(jié)以及美國民主的健全，我在此承認敗選�！�1戈爾的這番講話為現(xiàn)代司法權(quán)威作了最好的注腳。我們無法想象，如果戈爾對最高法院的判決既不認同，又不服從，而這種不服從如果又得到既是同黨又是在任總統(tǒng)的克林頓支持的話，美國國內(nèi)將產(chǎn)生什么樣的混亂局面？是內(nèi)戰(zhàn)或是大規(guī)模騷亂？現(xiàn)代法治國家司法活動一錘定音的權(quán)威不僅僅是法官們的榮耀，更是政治安定社會穩(wěn)定的重要保障。

　　在我國，目前法院收案數(shù)逐年上升，打官司的人越來越多。據(jù)統(tǒng)計，全國法院審結(jié)的一審刑事、民事、行政案件，2004年為5060184件，2005年為5139888件，2006年為5188858件2，每年都顯增長趨勢。有人據(jù)此認定群眾對法院的認同感在增強，司法權(quán)威處于上升狀態(tài)。筆者以為，全國法院的收案數(shù)逐年上升，只能說明需要司法調(diào)整

　　的矛盾糾紛越來越多，與司法權(quán)威沒有直接聯(lián)系，正像醫(yī)院的病人增多，只能說明民眾健康水平下降，病人增多，而說明不了醫(yī)生的醫(yī)術(shù)

　　---------------------------------

　　(1)燕南社區(qū)網(wǎng)，興邦之策論壇，“戈爾敗選聲明” http://www.yannan.cn/index.php

　　(2)2005、2006、2007年《最高人民法院工作報告》

　　高明一樣。

　　一、我國司法權(quán)威的現(xiàn)狀

　　權(quán)威一詞，詞典的定義是“具有使人信服的力量與威望”。威望產(chǎn)生認同，力量產(chǎn)生服從，就是對權(quán)威決定的自覺服從并切實履行。根據(jù)這一定義，筆者以為，司法權(quán)威至少有兩個要素，一是司法裁決應(yīng)當?shù)玫狡毡榈恼J同或者服從，二是做出裁決的司法機關(guān)強大有力，司法人員具有崇高的威望，受到社會普遍尊重與信任。然而，我國司法權(quán)威這兩個要素都缺失。不僅司法裁決得不到認同或服從，而且司法機關(guān)弱小無力，司法人員不被尊重，人身與職業(yè)沒有保障，與司法權(quán)威的要求相差甚遠。主要體現(xiàn)在以下四點：

　　1、司法裁判不被認同，涉訴信訪案件居高不下。據(jù)統(tǒng)計自2005年至2007年3年期間，全國法院共接待處理申訴、申請再審的群眾來訪798.87萬人次。其中接待群眾群體訪9728次、14.88萬人；
辦理人民群眾來信203.84萬件，解決上訪老戶案件76695件3。平均下來，每年接待群眾來訪266萬人次，辦理來信67.9萬件，解決上訪老戶25565件。另一方面，從法院每年審結(jié)的一審案件510萬件情況分析，一審服判率為90%左右4，即459萬件一審判決生效；
51萬件通過上訴二審終審判決生效；
這51萬件二審案件，引發(fā)每年群眾來訪266萬次、來信67.9萬件，這些來信來訪通過中級法院、高級法

　　---------------------------------

　　(3)最高人民法院院長肖揚2007年12月12日《在全國法院信訪工作先進集體、先進個人表彰大會上的講話》

　　(4)2007年《最高人民法院工作報告》公布的數(shù)字是89.71%

　　院、最高法院數(shù)萬法官的復(fù)查后，進行分類處理，申訴無理的予以駁回，申訴有理的予以再審改判。2004年全國法院再審改判案件16967件；
2005年再審改判15867件；
2006年再審改判案件15568件。再審改判的比例約占二審終審生效案件的3%，占全部生效判決0.3%。

　　從再審改判的數(shù)量與申訴、申請再審的信訪件相比分析，絕大多數(shù)的信訪件是無理的，這些無理的來信來訪，因為不斷重復(fù)而造成每年的來信來訪量遠遠大于二審終審審結(jié)的案件數(shù)的怪現(xiàn)象。也即，絕大多數(shù)正確的終審判決不僅得不到認同，而且引發(fā)了數(shù)量極其巨大的信訪量。2004年至2006年，全國法院三年再審改判的案件總數(shù)48402件，而最高院通報3年解決的信訪老戶計有76695件，從最極端的數(shù)字分析，就算再審改判的案件都屬于信訪老戶的，仍然有28293件信訪老戶不是通過再審改判得到息訴的。筆者無法統(tǒng)計對這約3萬的信訪老戶分別是通過什么手段使其息訴的。但一個眾所周知的事實是：信訪老戶的息訴工作是信訪中最難最棘手的工作，其訴求得不到滿足，哪怕磨破嘴皮也難以息訪，各級法院在無奈之下，最通常的做法是“花錢買平安”。按照保守的估計，這其中至少有一半以上是通過用錢擺平的。也即，全國各級法院(主要是基層與中級法院)每年至少需要對5000件以上裁判正確，經(jīng)過復(fù)查沒有問題的案件，由于當事人不服從不認同而引發(fā)的信訪件，需要用金錢擺平。

　　這個需要花錢買平安的數(shù)字，已經(jīng)經(jīng)過兩次打折，一次是假定再審改判的案件，都是屬于信訪老戶的(實際上涉訴信訪老戶多為無理，

　　再審改判中初信初訪占絕大部分)，再一次是假定未經(jīng)再審改判而息訴的老戶只有一半需要花錢買平安(實踐中這個比例絕對偏低)，是個非常保守的數(shù)字。筆者所在的地區(qū)，無論是經(jīng)濟發(fā)展水平或是群眾法治意識，均處于全國中游以上，但每個基層法院每年至少要對二三個信訪老戶花錢買平安。按照這個口徑統(tǒng)計，全國法院每年則需要對1萬以上的信訪老戶花錢買平安，以達到息訪息訴。

　　實踐中，每年再審改判的15000多個再審案件至少由以下3個部分組成：確有錯誤的二審終審案件；
已經(jīng)再審改判過的案件，重新再改過來；
可改可不改的但迫于信訪人多次上訪，以及各級領(lǐng)導(dǎo)批示的壓力而改判的案件。這三個部分各占多少比例沒有相應(yīng)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，實踐中第一種情形應(yīng)當占多數(shù)，第二第三兩種情形也絕非個別。按照保守的估計，就算第一種情形占了三分之二，每年也僅有10000件二審終審錯誤的案件，需要再審改判。然而，因為這1萬件的錯案，不僅引發(fā)每年來訪266萬人次、來信67.9萬次；
而且導(dǎo)致司法機關(guān)每年至少要對5000件以上判決正確案件，需要花錢買平安。

　　2、司法裁判不被服從，生效法律文書執(zhí)行難。主要體現(xiàn)在民商事、行政執(zhí)行案件。全國各級法院近3年審結(jié)的民商事、行政一審案件分別是2004年為4415936件(其中調(diào)解撤訴率為31%、判決率69%)，2005年為4455891件(調(diào)解撤訴率為32.1%)，2006年為4487459件(調(diào)解撤訴率為(55.06%)。相應(yīng)地，三年來的執(zhí)行收理案件數(shù)分別是，2004年為2150405件，占當年度判決70.6%；
2005年為2413280件(其中舊存360445件)，占當年度判決72.6%；
2006年為219625件，比當年度的判決數(shù)2017562件還多。最高法院的報告中，未將撤訴與調(diào)解分開，按照正常情況，一般一審撤訴案件占裁判生效案件10%左右，沒有內(nèi)容可供執(zhí)行，而調(diào)解的案件一般能夠得到自動履行。根據(jù)以上數(shù)據(jù)分析：全國法院每年具有執(zhí)行內(nèi)容的生效判決有70%以上，得不到當事人的自動履行，需要申請法院強制執(zhí)行。2006年的統(tǒng)計數(shù)字則顯示，就連經(jīng)過當事人認可的調(diào)解書，也有相當一部分得不到自動履行，需要申請強制執(zhí)行。2005年，在全國法院受理的2413280件執(zhí)行案件中，執(zhí)結(jié)2036717件，其中自動履行1007432件，強制執(zhí)行431803件，因當事人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行而終結(jié)597482件。2005年全國法院扣除終結(jié)案件后，實際執(zhí)結(jié)的案件為1439235件，其中自動履行比率為70%，強制執(zhí)行為30%。在執(zhí)行實踐中，被執(zhí)行人在收到法院執(zhí)行通知后自動履行的幾乎沒有，而所謂的“自動履行”幾乎都是經(jīng)過執(zhí)行人員以強制手段為后盾而告知利害關(guān)系(做思想工作)后，被執(zhí)行人才予履行的。

　　根據(jù)以上數(shù)據(jù)，我們分析得出：司法機關(guān)的生效判決的絕大多數(shù)案件，無法得到自動履行，就是一審判決生效沒有上訴的案件，絕大多數(shù)的被執(zhí)行人仍然不自動履行；
2006年的統(tǒng)計數(shù)字則顯示，就連當事人合意的，經(jīng)過法院確認的調(diào)解書也有相當一部分無法得到自動履行。也即，絕大多數(shù)司法機關(guān)的生效判決，不管當事人是否上訴，都沒有得到真正的服從，需要動用強制措施或者告知即將采用強制措施后，才能有效執(zhí)行判決內(nèi)容。從另外一個角度說，司法裁判不被服從，是一個普遍的現(xiàn)象。

　　3、法官人身沒有安全感，暴力抗法時有發(fā)生。根據(jù)統(tǒng)計，2005年上半年，江蘇全省發(fā)生傷害以及圍攻、辱罵、威脅等極端方式要挾法官的暴力抗法事件80起，圍攻法院16起5 這些暴力抗法事件幾乎發(fā)生在司法機關(guān)履行職責的所有環(huán)節(jié)，當眾撕毀開庭傳票、謾罵正在庭審的法官、圍攻毆打執(zhí)行干警，劫走被司法拘留的被執(zhí)行人，甚至蓄意謀殺法官6。被侵害的司法機關(guān)人員有法警、也有法官，還有院長。江蘇全省人口7500萬，是人口大省，但經(jīng)濟發(fā)達，群眾法治意識比較強，半年80起的抗法事件可以勉強視為全國各省的平均數(shù)。全國32年省市區(qū)每年發(fā)生的針對司法機關(guān)工作人員的暴力抗法事件則有5000起左右7。

　　4、司法機關(guān)弱小無力，法官職業(yè)缺乏保障，蒙冤受屈屢見不鮮。如果說，暴力抗法說明了司法權(quán)威在普通民眾中不被認同，那么發(fā)生在2003年的兩起“法治事件”，則說明了司法權(quán)威同樣不被有關(guān)國家機關(guān)認同。第一起事件發(fā)生在河南洛陽。2002年5月27日，洛陽中院法官李慧娟審理了一個簡單的案子：伊川縣種子公司與汝陽縣種子公司的玉米種子代銷合同糾紛一案。李慧娟在判決書中闡明：“種子法實施后，玉米種子的價格已由市場調(diào)節(jié)，河南省農(nóng)作物種子管理條例作為法律階位較低的地方性法規(guī)，其與種子法相沖突的條款自然無效……”案件宣判后，制定與上位法相沖突的單行條例的河南省人大，立即對洛陽市中院的這份判決書做出了強烈反響，發(fā)文要求河南

　　--------------------------------

　　(5)此數(shù)據(jù)系江蘇省高級人民法院在《人民司法》和江蘇省無錫市中級人民法院共同舉辦的“法官權(quán)益保障研討會”公布

　　(6)山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院新區(qū)法庭副庭長李月臣，因?qū)徖硪黄痣x婚案件，于2000年6月30日下午被當事人張國華等三人毆打致死的。

　　(7)這是一個不精確的估計數(shù)字，但多1000起與少1000起，并不影響命題成立。

　　高院對洛陽中院的“嚴重違法行為作出認真、嚴肅的處理，對直接責任人和主管領(lǐng)導(dǎo)依法作出處理”。洛陽市中院黨組在壓力之下，根據(jù)要求做出決定，撤銷判決書簽發(fā)人民事庭趙廣云的副庭長職務(wù)和李慧娟的審判長資格，免去李慧娟的助理審判員職務(wù)8。

　　另一起是廣東四會人民法院莫兆軍法官被捕事件。莫兆軍在審理李兆興狀告張坤石夫婦等4人借款糾紛案件中，因張坤石夫婦辯稱借條系被李兆興等脅迫所寫，但無法提供證據(jù)，也沒有向公安機關(guān)報案。莫兆軍在履行了法官應(yīng)盡的告知義務(wù)后，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，判令被告張坤石夫婦等人返還1萬元欠款及利息。執(zhí)行期間，張坤石在法院喝農(nóng)藥自殺身亡。案件發(fā)生后，公安機關(guān)經(jīng)偵查確認該借條確系張坤石等人被李兆興等脅迫所寫，檢察機關(guān)據(jù)此以莫兆軍涉嫌玩忽職守為由予以逮捕9。

　　這兩起“法治事件”被媒體披露后，引起了軒然大波。李慧娟、莫兆軍沒有違反法官職業(yè)道德，而是依法公職履行自己的職務(wù)，但一個被免去職務(wù)，一個被追究刑事責任。雖然后來李慧娟的免職通知沒有宣布，莫兆軍也經(jīng)法院被判決宣告無罪，但莫法官表示：“即使回到法官職位上，也不敢判案了。”人大是立法機關(guān)，并負有對法律實施的監(jiān)督職能，檢察院是國家專門法律監(jiān)督機關(guān)，這兩個機關(guān)對司法裁判持、對做出司法裁判的法官持這種態(tài)度，折射出司法機關(guān)弱小無力，法官職業(yè)缺乏保障并非個別現(xiàn)象。

　　-------------------------------

　　(8)燕南社區(qū)網(wǎng)，法治論衡論壇，“法官李慧娟命運啟示錄” http://www.yannan.cn/index.php

　　(9)新華網(wǎng)2003年12月5日，“法官誤判案導(dǎo)致當事人敗訴自殺 一審被判無罪” http://www.xinhuanet.com/

　　事實上，司法權(quán)威不被國家機關(guān)認同或服從，用不著舉出如此典型的例子，在行政審判中，行政機關(guān)法定代理人不出庭，不主動履行法院生效的現(xiàn)象是相當普遍的；
而法院的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)、監(jiān)督機關(guān)對生效判決批示要求重新復(fù)查，也并不是個別案件。筆者所處的中級人民法院2007年審結(jié)的二審終審案件1351件，同年度由人大、政法委以及檢察院等有關(guān)機關(guān)轉(zhuǎn)來要求對生效判決進行復(fù)查的信訪208件，(點擊此處閱讀下一頁)

　　占終審案件的15.4 %10。

　　綜上，司法機關(guān)正確而生效的判決不僅不能得到普遍的認同或者服從，司法人員不僅沒有具備裁判者應(yīng)有的威望與力量，相反地，司法生效裁判引來了大量不服裁判的信訪，為了擺平其中一些信訪老戶，做出正確裁判的司法機關(guān)還需要花錢買平安；
對司法機關(guān)裁判不予認同與服從的不僅有直接利害關(guān)系的當事人，而且也有相關(guān)的國家機關(guān)；
司法機關(guān)的工作人員在履行職務(wù)過程中，可能遭遇來自民間的暴力抗法的侵害，也可能遭遇來自國家法律監(jiān)督機關(guān)的侵害。換言之，當前司法權(quán)威的缺失是全方位的。

　　司法權(quán)威的全方位缺失，并不是我國法制的傳統(tǒng)。如果我們從更寬的歷史角度來審視，我國司法權(quán)威并不是一直都缺失。封建專制時代，司法權(quán)與行政權(quán)的統(tǒng)一，法官由行政長官兼任，皇帝兼任最高裁判者，以及普遍采用的刑訊逼供等司法專制體制，使司法具有絕對的權(quán)威，絲毫不遜于現(xiàn)代民主法治國家。最基層的法官被稱為“滅門的縣令”、“破家的知縣”，司法具有令人恐怖的權(quán)威。建國之后，司法

　　--------------------------------

　　(10)莆田市中級人民法院2007年總結(jié)

　　機關(guān)曾經(jīng)被定義為“人民民主專政機關(guān)”，同樣由于令人畏懼而具有絕對的權(quán)威。上個世紀七十年代末，我國逐漸建立起現(xiàn)代司法體制，司法機關(guān)也從“專政機關(guān)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖鉀Q社會矛盾糾紛的調(diào)節(jié)器”，是一個讓人講道理的裁判場所。通過近三十年的努力，司法機關(guān)人員的整體素質(zhì)得到根本性的提高，案件裁判的正確率，也即司法公正，與上個世紀七十年代末相比，具有長足的進步，然而，與此同時，司法裁判卻越來越不被服從。因此，如果我們不討論司法權(quán)的性質(zhì)，僅就司法權(quán)威而言，當前司法權(quán)威的這種現(xiàn)狀，就不單是缺失，而是趨向沒落。司法權(quán)威與司法公正這種相背的走向，至少說明了一個問題，司法公正并不像通常所認為的那樣，是司法權(quán)威的充分條件。也即，司法權(quán)威缺失并日趨沒落的原因，除了司法公正的因素外，還有其他重要因素。

　　二、司法權(quán)威缺失的原因探究

　　長期以來，司法權(quán)威的缺失的原因被簡單地歸結(jié)為司法不公與司法人員腐敗。而司法人員的腐敗與業(yè)務(wù)素質(zhì)低下則是司法不公的主要原因。根據(jù)這種觀點，司法缺乏權(quán)威的原因主要是司法人員的原因，通過提高司法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)與消除司法人員腐敗，就可以確立司法權(quán)威。然而，近三十年的司法實踐并不支持這種觀點。從司法人員的素質(zhì)來看，二、三十年前，法官主要來源是軍轉(zhuǎn)干部與招干人員，幾乎沒有接受過法律專業(yè)訓(xùn)練，到了2005年，法官中大學(xué)本科以上學(xué)歷的達到115036人11。一線辦案的法官除了西部地區(qū)以外，法律本

　　--------------------------------

　　(11)2006年1月5日，肖揚《在全國高級法院院長會議上講話》

　　科畢業(yè)的法官成為主體。2002年之后，全國實行嚴格而高難度的司法考試，進一步提高了初任法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)。應(yīng)該說，近30年來，法官業(yè)務(wù)素質(zhì)得到顯著提高。從司法人員腐敗情況來看，20多年前流行著“大蓋帽，吃了原告吃被告”，近來以來這句民謠已經(jīng)沒有多大的市場了。從最高法院的工作報告也可以看出司法人員的腐敗現(xiàn)象，正在逐年減少，2004年全國查處法院工作人員違法違紀461人，比2003年減少14.15%；
2005年的數(shù)字是378人，遞減18%；
2006年為292人，遞減22.8%。從司法公正的角度看，2004至2006年，雖然對生效判決的申訴、申請再審的信訪件每年有300多萬件，但每年再審改判的案件僅占生效判決的0.3%，也即案件裁判正確率達到99.7%。如果我們對司法機關(guān)不太苛求的話，應(yīng)當說，這樣的司法裁判，在當前體制之下，是公正的。然而，一個眾所周知的事實是，盡管司法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)得到根本性的提高，司法人員的腐敗得到有效遏制，司法裁判正確率達到99.7%，司法權(quán)威并沒有得到相應(yīng)的提高，而是相應(yīng)地沒落了。沒落到了與三十年前不可同日而語的地步。

　　這種沒落的最重要原因，就是司法機關(guān)在從“人民民主專政機關(guān)”的舊角色，轉(zhuǎn)變?yōu)轭H具現(xiàn)代司法特點的“社會矛盾調(diào)節(jié)器”新角色時，沒有建立起與現(xiàn)代司法特點相適應(yīng)的司法體制。下面，筆者試圖從三個層面來探析司法權(quán)威缺失的原因。

　　(一)司法活動的客觀規(guī)律不易被認同，導(dǎo)致司法權(quán)威缺乏必要的社會思想基礎(chǔ)。

　　權(quán)威的基礎(chǔ)是認同，極限是信仰。比如宗教，由于信仰，而具備無上的權(quán)威；
比如自然科學(xué)根據(jù)定律推導(dǎo)出來的結(jié)論，由于認同，同樣具有絕對的權(quán)威，人們雖然從未看到地球是圓的，月亮繞著地球轉(zhuǎn)，但對這兩個結(jié)論卻堅信不疑。但司法活動不是宗教，也不是自然科學(xué)，司法活動遵循的是司法客觀規(guī)律。司法客觀規(guī)律決定司法活動必然導(dǎo)致法律人與普通民眾在觀念上產(chǎn)生沖突。主要體現(xiàn)在以下三個方面：客觀公正與司法公正的沖突、司法公正之內(nèi)的客觀不公正、國家意志與地域民眾意志的沖突。

　　1、客觀公正與司法公正的沖突。公正一詞，詞典的定義是公平正直，沒有偏私。公正的這一定義，反映在公眾對司法的要求上，就是“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”的客觀公正。

　　司法意義上的公正，與客觀公正既有所相同，又有不同，它是個舶來品，英文為“justice”，與正義的語義相同�？陀^公正是公眾追求的目標，司法公正是法律人追求的目標�？陀^公正與司法公正的主要區(qū)別有以下兩點：

　　第一，對“以事實為根據(jù)”的理解不同。公眾追求的客觀公正以客觀事實為根據(jù)，法律人追求的司法公正以法律事實為根據(jù)。從哲學(xué)上看，客觀事實是不可再現(xiàn)的，只能無限接近。進一步對具體案件來說，因為只能投入有限的司法資源，因為必須受到司法效率的限制，因為必須受到調(diào)查手段的合法性限制，法律事實對客觀事實的無限接近，就成了有限的接近。

　　發(fā)生在后的司法活動因為無法重現(xiàn)客觀事實，只能依靠收集到的證據(jù)推定法律事實，或者稱為證據(jù)事實。在公民的生活實踐中，總是先有客觀事實，后有因事實留下的證據(jù)；
而司法活動中，總是先有證據(jù)后有事實，也就是說，法律事實是由可以認定的證據(jù)拼湊起來的。這種拼湊的證據(jù)事實因為受到人的智力，以及訴訟時限的限制，可能接近客觀事實，也可能無法接近客觀事實，甚至與客觀事實相背離。但無論是哪種情況，法官由于無法重現(xiàn)客觀事實，只能采信由證據(jù)拼湊起來的證據(jù)事實。而當法官依法采信的證據(jù)事實無法與客觀事實接近，或甚至與客觀事實相互背離時，在法律人看來，法官是公正的，而在公眾看來，是不公正的。

　　同時，由于證據(jù)需要經(jīng)過分析判斷認定才能成為法律事實，因此法律事實具有主觀性；
對同樣的一組證據(jù)，不同法官由于學(xué)識、閱歷的差別，可能具有不同的認識，因此法律事實具有多樣性；
同時，一個案件在審理過程，或者審結(jié)之后，可能出現(xiàn)新的證據(jù)，因此法律事實具有階段性。法律事實的主觀性、多樣性、階段性與客觀事實的客觀性、唯一性、完整性相互矛盾。

　　這個內(nèi)在的無法克服的矛盾，可能導(dǎo)致客觀公正與司法公正相互背離，所謂的司法公正，就不能為公眾所認同，就成了司法不公了。

　　第二，對“以法律為準繩”的理解不同。客觀公正追求實體公正，要求在查明客觀事實的基礎(chǔ)上，正確適用實體法，得出公正的結(jié)果，達到“討回公道”的目的。但司法公正要求法官不能為追求實體公正而窮盡手段，違背法律程序；
恰恰相反的是，司法過程必須嚴格遵循法律程序，在程序公正的前提下，得出實體結(jié)論。司法公正的這個原則，稱為程序公正（過程公正）優(yōu)先于實體公正（結(jié)果公正）原則。

　　如果說法律事實的主觀性、多樣性、階段性與客觀事實的客觀性、唯一性、完整性相矛盾，是由于人的局限性可能導(dǎo)致了法律事實與客觀事實背離，屬于客觀的，人類自身不能解決的問題。那么程序公正優(yōu)先原則的設(shè)計，體現(xiàn)在查明案件事實上，則是人為地在客觀事實與法律事實之間，設(shè)置了一套調(diào)查方法的限制。主要有：證據(jù)來源合法限制，時限限制，舉證期間限制，法官調(diào)查權(quán)限制等等。這些法律程序?qū)φ{(diào)查案件事實的限制，同樣可能人為地造成客觀事實與法律事實進一步背離，但它能夠最大限度地保證了無辜的人不受枉法追究，能夠提高司法效率、節(jié)約司法資源、保持法官中立性等。由于程序公正優(yōu)先原則具有這些不可替代的價值，所以被各國司法機關(guān)普遍采用。

　　比如，不能采用刑訊逼供方法取得證據(jù)是程序公正的一個基本要求。盡管這個通過刑訊逼供而來的口供可能如實地反映了犯罪事實。又比如，民事訴訟證據(jù)規(guī)定實施后，當事人超過指定期限舉出的證據(jù)，除了屬于新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)以及另一方當事人愿意質(zhì)證兩種情況外，不能作為證據(jù)使用。盡管這個證據(jù)不僅真實可靠，而且來源合法。上述這兩個例子是法官在司法過程中，必須遵守司法程序。但正是由于法官遵守程序法，排除了違法證據(jù)與超期證據(jù)，導(dǎo)致了法律事實與客觀事實背離，在法律人看來，這種司法是公正的；
在公眾看來，司法是不公正的。

　　莫兆軍法官的案件就是一個典型的例子。原告李兆興向法庭提供了被告書寫的借條證據(jù)，被告辯稱借條系被脅迫所寫，按照公眾追求實體公正的理念法官應(yīng)當調(diào)查清楚。但這種“應(yīng)當”是公眾認為的，而不是法定的程序，當事人在舉證期限屆滿之前沒有提出申請，法官如果進行實體性的調(diào)查，恰恰是違法的，是屬于偏袒一方當事人的行為。莫法官依照法定程序辦理案件，在追求實體公正的公眾看來，不僅成了司法不公，而且涉嫌了犯罪。

　　2、司法公正之內(nèi)的客觀不公正。從上述分析，我們已經(jīng)明確，法律事實只能接近于客觀事實，而無法重現(xiàn)客觀事實。接近的程度如何，也即由證據(jù)推斷出的法律事實可信度如何，直接決定了法官對法律事實做出如何判斷。刑事訴訟采用的是絕對優(yōu)勢證據(jù)（也稱嚴格證據(jù)）制度，也就是基本上能夠排除“合乎情理的懷疑”，如果不能排除合理的懷疑，就不能認定被告人有罪。如果運用數(shù)字來說明的話，實踐中比較流行的看法是，證據(jù)形成的法律事實使法官認為被告犯罪的可能性要達到90%左右，才能認定被告人有罪。這個90%，也就是法官認定的法律事實與客觀事實相接近的程度。假設(shè)指控被告人的證據(jù)形成的法律事實與客觀事實接近率只有60%，根據(jù)“疑罪從無”的司法原則，法官就不能認定被告有罪，只能宣告無罪。這個結(jié)果從客觀公正上來衡量，只有40%可能的公正，而有60%可能的不公正；
但從司法公正的角度看，則是100%的公正——絕對地公正。

　　民事訴訟采用的是相對優(yōu)勢證據(jù)，也就是當一方當事人提供的證據(jù)支持該方當事人訴訟請求所指出的事實，可能性超過50%時，法官就會支持該方當事人，判定勝訴。同樣地，這種從司法公正的角度看，屬于100%公正的案件，用客觀公正來衡量，公正的可能性也只有50%以上，不公正的可能性就是50%以下（具體百分比，視雙方當事人證據(jù)證明力比較而定）。這個可能性還不包括由于未按法定程序舉證，造成證據(jù)失效的情況。

　　最能說明刑事絕對優(yōu)勢證據(jù)與民事相對優(yōu)勢證據(jù)對法律事實構(gòu)成的區(qū)別案例，當屬辛普森案件。辛普森因為涉嫌謀殺前妻和她的情人，而被指控犯罪。由于警察提供的部份證據(jù)來源不合法，不能采信，致使形成指控犯罪的有效證據(jù)不能達到“足以排除合乎情理的懷疑”的絕對優(yōu)勢，被刑事陪審團宣告無罪。主審法官伊藤說道：“全世界都看到了辛普森雙手沾滿了鮮血，但法律不能說看到了�！比欢�，僅僅是16個月后，民事陪審團卻認定辛普森應(yīng)對前妻和她的情人被害負有責任，下令他給死者家屬850萬美元的損害賠償金12。同樣一個案件，同樣一個客觀事實，從刑事與民事上卻得出了兩個完全相互背離的法律事實，原因就是刑事證據(jù)要求絕對優(yōu)勢，而民事證據(jù)只要求相對優(yōu)勢。

　　需要說明的是，本文采用百分比數(shù)字對法律事實與客觀事實的接近情況進行描述，純粹是為了表述方便。證據(jù)形成什么樣的法律事實，是法官內(nèi)心對證據(jù)的判斷認定結(jié)果。表述為語言則是：事實清楚、基本清楚、不太清楚，或這種可能性比那種可能性要大等等。

　　3、國家意志與地域民眾意識的沖突。我國地大物博人口眾多，各地經(jīng)濟文化社會習俗差異很大，而法律是國家意志的體現(xiàn)，與某一地域范圍內(nèi)的群體意識可能基本一致，也可能發(fā)生劇烈的沖突。比如，按照婚姻法規(guī)定，一方當事人背叛夫妻感情，發(fā)生婚外戀，并向法院

　　-------------------------------

　　(12)王達人 曾粵興《正義的訴求》第176頁，法律出版社。

　　提出離婚訴訟請求，法官判定是否準予離婚并不是分析當事人有否過錯，(點擊此處閱讀下一頁)

　　而是分析夫妻雙方感情是否破裂。這樣，過錯的一方既可以有婚外戀，又能通過司法程序達到與無過錯方離婚的目的，至多在共同財產(chǎn)的分割過程中，給予無過錯方一定的賠償。這樣的法律規(guī)定，因為與目前全國大多數(shù)地區(qū)的社會群體意志嚴重沖突，司法活動的結(jié)果理所當然地缺乏社會認同基礎(chǔ)。又如，筆者所在的司法區(qū)域內(nèi)，女兒出嫁父母收受財物是天經(jīng)地義的事(與此相應(yīng)地，出嫁女兒按習俗不扶養(yǎng)父母)，但為法律所禁止。這種案件的判決結(jié)果，總是引起當?shù)孛癖姷牟粷M。再如，當前信訪量最集中的土地征用與房屋拆遷問題，根子也是立法上的問題。但在我國，民眾對立法往往不太關(guān)心，認為與自己的實際生活距離遙遠，而一旦司法機關(guān)運用這些法律來調(diào)整民眾的具體糾紛利益時，民眾又往往認為是司法上的不公。

　　客觀公正與司法公正的沖突、司法公正之內(nèi)的客觀不公正是司法活動的客觀規(guī)律，適用于世界各國的司法活動；
國家意志與地域民眾意識的沖突，則主要體現(xiàn)在采用成文法審判的大陸法系國家。但大陸法系發(fā)達法治國家，采用司法對立法的審查原則，從客觀上緩和了國家意志與民眾意志的沖突，而我國立法尚未納入司法的審查范圍，無法緩和這種沖突。

　　結(jié)論：司法公正與民眾通常認為的公正有著本質(zhì)的區(qū)別。社會民眾以通常的客觀公正標準來判斷司法公正，對司法機關(guān)的工作人員來說是極不公正的，而且兩種公正觀念之間的沖突是導(dǎo)致司法權(quán)威缺乏應(yīng)有的社會基礎(chǔ)的最重要觀念原因。這兩種公正觀念的沖突是內(nèi)在的、客觀的、隱蔽的，只有通過司法活動才能表現(xiàn)出問題，但這個問題又不是司法活動本身能夠解決的，只能通過普遍提高公民法律意識來緩解，而不能反過來通過破壞或者違背司法客觀規(guī)律來迎合民眾的意識。

　　(二)現(xiàn)行司法體制，促使司法權(quán)威沒落

　　權(quán)威的第二個來源是服從。從語義上分析，權(quán)威的第一個來源“認同”相當于心服，第二個來源“服從”相當于口服，前者是主觀意識，后者為客觀行為。畢業(yè)于美國維特比特大學(xué)法學(xué)院的戈爾，在總統(tǒng)競選失敗時的聲明，對“認同”與“服從”做了很認真的區(qū)分。他說：“我對最高法院的判決極不認同，但我接受這項裁決，接受下周一選舉人團所將確認的結(jié)果�！� 從司法的角度看，戈爾對司法權(quán)威的認識是十分清晰的。司法裁決只調(diào)整人的行為，而不是意識。因此，司法權(quán)威的要求，也僅是服從而無需認同。

　　司法權(quán)威說到底是國家政治權(quán)威的一部分13。中國封建社會的司法，由于專制的暴力性，使民眾因懼怕而產(chǎn)生服從。當今世界法治國家的司法，則是建立在民主政治基礎(chǔ)之上，不是應(yīng)用專制的暴力與恐怖，而是以國家強制力為后盾，采用一整套令人信服的程序設(shè)計與保障，構(gòu)建起現(xiàn)代司法制度，從而使司法裁決得到普遍的服從。

　　萬鄂湘教授在《中美司法制度比較看司法權(quán)的特點》一文中指出，現(xiàn)代法治國家司法制度具有六個共同特點：獨立性、中立性、職

　　--------------------------------

　　(13)理查德·A·波斯納　著，蘇力譯，《法理學(xué)問題》 第204頁，2002年中國政法大學(xué)出版社出版。

　　業(yè)性、統(tǒng)一性、公開性、權(quán)威性，而司法的權(quán)威性，正是由司法的獨立性、中立性、職業(yè)性、統(tǒng)一性、公開性五個特點所決定的。筆者贊同這個觀點并以為，當前中國司法在獨立性、中立性、統(tǒng)一性、職業(yè)性、公開性存在嚴重缺陷，是導(dǎo)致司法權(quán)威沒落的體制原因。

　　1、司法機關(guān)獨立性的缺陷。憲法第一百二十六條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。從憲法的立法層面看，我國的政治體制是在黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，在實行人民代表的制度基礎(chǔ)上，司法與行政各自獨立。但從現(xiàn)行的國家權(quán)力配置層面看，司法根本無法獨立于行政。政府班子成員一般有三個人在黨內(nèi)兼有職務(wù)，正職是黨委副書記，常務(wù)副職是常委，還有一個副職是黨委政法委副書記，這三個人都可以視為司法機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，可以發(fā)號施令。于是，行政機關(guān)通常就能以司法的名義，讓司法機關(guān)從事并不屬于業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的事，比如，“抓計生”、征收公糧等“中心任務(wù)”�；蛘�，直接指令司法機關(guān)對何種案件應(yīng)當積極受理，何種案件不應(yīng)當受理。憲法規(guī)定法院獨立行使審判權(quán)，不受行政干涉實際上就成了一句空話。司法機關(guān)實際上處于從屬于行政機關(guān)的地位。

　　司法機關(guān)從屬于行政機關(guān)的另一個重要原因是，司法機關(guān)的經(jīng)費問題需要同級政府撥付。漢密爾頓說：“就人類天性之一般情況而言，對某人的生活有控制權(quán)，等于對其意志有控制權(quán)。在任何置司法人員的財源于立法機關(guān)的不時施舍之下的制度中，司法權(quán)與立法權(quán)的分立將永遠無從實現(xiàn)�！�14漢密爾頓這段論述立法與司法機關(guān)的關(guān)系，同樣適用于行政與司法的關(guān)系。當司法機關(guān)的經(jīng)費依附行政機關(guān)的撥付時，也就等于行政機關(guān)對司法機關(guān)有了控制權(quán)。

　　在現(xiàn)行的司法運作層面，司法機關(guān)仍然依附于行政機關(guān)，并接受具體行政機關(guān)的指揮。司法權(quán)設(shè)置的最初目的，在于約束行政公權(quán)力，在民眾遭受國家公權(quán)力侵害時，予以救濟。這個救濟手段具體體現(xiàn)就是行政訴訟與刑事訴訟。但在行政訴訟中，司法無權(quán)對國務(wù)院的裁決進行審查，司法也不能對“抽象”的行政行為進行審查，而所謂“抽象”行政行為基本上體現(xiàn)為行政立法，它遠比某一單一的具體行政行為對民眾的實際生活影響要巨大，但被排除在司法審查范圍之外；
反之，行政審判要適用未經(jīng)司法審查的行政法規(guī)、參照適用行政規(guī)章。行政審判依附于行政機關(guān)的立法不言而明。在刑事訴訟中，實行公、檢、法三機關(guān)分工負責、相互獨立、相互配合、相互制約。這大概是目前規(guī)定最為明確的分權(quán)與制衡了——中國式的三權(quán)分立與制約。在這個三權(quán)分立的框架內(nèi)，司法的獨立性，體現(xiàn)在它僅僅獨立于行政的一個具體部門——公安機關(guān)。然而，僅僅是這種獨立也是形式上，而非實質(zhì)的獨立。在刑事訴訟中，我國采用的并不是以審判權(quán)為中心，而是以偵查權(quán)為中心。偵查機關(guān)具有自行拘留與實施逮捕的權(quán)力，起訴機關(guān)具有批準逮捕的權(quán)力，而審判機關(guān)雖然在法律上被賦予也有決定逮捕的權(quán)力，但在刑事訴訟實踐中，因為程序上偵查、起訴在先，審判機關(guān)幾乎無需行使決定逮

　　--------------------------------

　　(14)《聯(lián)邦黨人文集》美漢密爾頓　杰伊　麥迪遜著程逢如　在漢　舒遜 譯第七十九篇

　　捕權(quán)。司法機關(guān)對行政機關(guān)在運用刑事強制措施上，無法審查。近幾年來，公安局長兼任同級黨委常委，或者政府副職，有的局長還兼任政法委書記，統(tǒng)領(lǐng)政法各部門，實質(zhì)上加強了以偵查作為刑事訴訟中心的做法。在公安機關(guān)布置的刑事專項“治理”或“斗爭”中，法官往往只是一個“提前介入”者，或者“積極配合”者，而不是獨立的裁判者。

　　通過以上分析，我們知道，在憲法立法層面，我國實行的是在黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，人民代表的制度基礎(chǔ)上，司法與行政各自獨立；
在國家權(quán)力的實際運行中，司法依附于行政，處于從屬地位；
在現(xiàn)行的司法體制之下，作為司法機關(guān)的法院，還要接受行政(偵查)機關(guān)的指揮，與起訴機關(guān)的監(jiān)督，審判權(quán)與偵查權(quán)、檢察權(quán)相比，處于弱勢地位。這就是當前司法機關(guān)所處的實際地位。

　　司法機關(guān)在法律規(guī)定層面依附于立法機關(guān)，在國家權(quán)力實際運行中依附于行政機關(guān)，必然導(dǎo)致司法裁判受到普遍的質(zhì)疑。這種質(zhì)疑表面上是對司法公正的質(zhì)疑，實質(zhì)上是對司法機關(guān)權(quán)力的質(zhì)疑。一個沒有獨立的司法機關(guān)，從本質(zhì)上說，是無法獨立做出裁判，更無法做出終局裁決。司法機關(guān)的裁決，必須要得到它所依附的強勢機關(guān)的認可，才是最終有效的。在這樣一種司法體制之下，就必然有再審程序，用以推翻不被強勢機關(guān)認可的判決。就必然導(dǎo)致“終審”裁決之后，會引發(fā)大量信訪，這些信訪也就必然涌向有權(quán)通過明示或者暗示司法機關(guān)改變原判的強勢機關(guān)。通過信訪、再審、改判，必然向全社會暗示信訪是改變裁判既定力的有效途徑之一，在這種暗示之下，信訪量必然是易增難減。

　　從最近3年最高法院的報告看，每年再審改判的案件占生效判決3‰，約為15500件左右。首先，從案件類型上看，再審意義不大。在每年判決生效的一審案件510萬案件中，民事占了85%以上15，按照這個比例，再審改判的案件中，民事案件為13000件以上。而民事訴訟的最重要特點，是采用相對優(yōu)勢證據(jù)。判定51%優(yōu)勢證據(jù)方勝訴是對，判定49%劣勢證據(jù)勝訴是錯。但這種再審“糾錯”究竟有多少意義？何況證據(jù)本身的認定就具有階段性、主觀性、多樣性。在民事審判實踐中，當一個案件證據(jù)相當時，經(jīng)常是糾來糾去。二審改掉一審的，再審又改掉二審的，如果抗訴或提審了又可能再改掉原來再審的。當一個民商事案件因證據(jù)相當引起再審時，往往關(guān)注哪方當事人的領(lǐng)導(dǎo)級別高，就會最終取得勝訴。筆者曾經(jīng)接觸過一位當事人，同一個案件竟有9份裁判文書：3份一審判決書，2份二審發(fā)回重審裁定書，1份二審終審判決書，2份再審判決書，1份提審判決書。當事人還不服氣，還要到最高法院繼續(xù)申訴，原因就是這幾份判決裁定書中，有6份是判決裁定書認定他勝訴的。其次，再審是導(dǎo)致信訪人大量上訪的制度原因。就人類的天性而言，趨利避害是最基本的選擇。如果沒有再審制度，終審判決之后，一切爭議至此為止，每年來訪266萬次、來信67.9萬件也就無從談起，可以使數(shù)十萬人從訴累中解

　　--------------------------------

　　(15)注最高法院報告2005年至2007年民事一審生效案件分別為4303744、4360148、4382407件。

　　放出來，創(chuàng)造更多的社會財富。第三，浪費大量的司法資源。為了每年15500件的再審改判案件，全國四級法院都設(shè)立了審判監(jiān)督庭，以及立案庭的復(fù)查法官，配備數(shù)以萬計的法官，全國四級檢察院相應(yīng)設(shè)立了民事行政科、處、廳，配備了數(shù)以萬計的檢察官。平均起來，幾名法官與檢察官才能辦理一個“有效”的再審案件。第四，直接嚴重損害司法權(quán)威。為了糾正3‰的“錯案”，使99.7%的已經(jīng)生效判決的案件，法律效力處于不確定的狀態(tài)。敗訴一方當事人，特別是那些也自認為有理的敗訴一方當事人，總是希望通過申請再審、申請抗訴、上訪、媒體炒作、領(lǐng)導(dǎo)批示來改變不利于自己的判決。將法律生效的判決，置于實際上還是可撤銷的地步，不僅是對司法終局性特點的否定，而且這種反復(fù)無常的司法行為，是司法權(quán)威沒落的直接原因。

　　司法獨立性的缺陷，必須導(dǎo)致司法裁決不僅不被認同，也不被服從，從而直接損害司法權(quán)威。

　　2、司法中立性的缺陷。司法沒有獨立性，就必然缺乏中立性與統(tǒng)一性。司法中立性，要求訴訟的基本框架是，以裁判者為中心、由原告(或控方)被告(或辯方)，組成等腰三角形，裁判者與原、被告處于等距離，不偏不倚，處于中立地位。處于中立地位的裁判者做出的裁判，自然容易得到雙方當事人的認同與服從。然而，由于司法獨立性的缺陷，在刑事訴訟中，司法機關(guān)要聽命于偵查機關(guān)的指揮，接受檢察機關(guān)的監(jiān)督，以裁判者為中心，變成為以偵查與起訴聯(lián)合起來的控方為中心，等腰三角形的形狀受到嚴重扭曲，裁判者在控方(又是指揮者還是監(jiān)督者)強有力的控制下，必然縮短與控方的距離，加大與辯方的距離，成了沒有規(guī)則的三角形。中立性遭受嚴重的破壞。在行政審判中，由于適用與參照適用的行政法規(guī)、行政規(guī)章，本身就是做出具體行政行為的上級行政機關(guān)所作，又未經(jīng)過司法審查，而且由于司法機關(guān)從根本上要依附于行政機關(guān)，才得以生存，行政審判中司法機關(guān)的中立性，比刑事審判更不可靠。

　　司法中立性的內(nèi)在缺陷，表現(xiàn)在外時，就是忙于保護一部分人的利益。軍隊要穩(wěn)定，司法就提出要優(yōu)先保護軍人軍屬合法權(quán)益，地方各級法院紛紛成立“維護軍人軍屬合法權(quán)益合議庭”，推行立案、審理、執(zhí)行優(yōu)先的“三優(yōu)先”做法；
金融部門將金融業(yè)務(wù)搞成一團漿糊，呆賬爛賬一大堆，法院就應(yīng)當優(yōu)先清理金融案件；
三農(nóng)問題突出，影響社會安定穩(wěn)定，就抓緊審理維護農(nóng)民利益的案件；
等等，等等。地方為了發(fā)展經(jīng)濟，也提出司法應(yīng)當重點保護的重點企業(yè)、招商引資項目。此外，司法機關(guān)還得重點辦理各級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)個人批示的案件、可能上訪案件，可能引發(fā)群體性事件的案件等等。這樣一來，司法機關(guān)的總是在忙于保護一部分人的利益，淪落成了一部分人的保護傘，中立性徹底喪失。

　　中立性喪失的結(jié)果，必然導(dǎo)致司法裁判，不被認同。

　　3、司法統(tǒng)一性的缺陷。司法統(tǒng)一性的缺陷，表現(xiàn)為司法權(quán)地方化與司法權(quán)實質(zhì)上并非由司法機關(guān)統(tǒng)一行使。在我國，司法機關(guān)的經(jīng)費采用四級保障制，四級法院的經(jīng)費，(點擊此處閱讀下一頁)

　　由相應(yīng)的四級行政機關(guān)予以保障。這種司法經(jīng)費保障體系，使得司法機關(guān)對行政機關(guān)的依附，不僅體現(xiàn)在最終的國家層面，而且也導(dǎo)致各級司法機關(guān)對各級行政機關(guān)的依附。在當前的市場經(jīng)濟及稅收體制之下，各級各地政府雖然在根本利益上是一致的，但在具體利益上可能是不一致的，甚至是相反的。就人類的天性而言，趨利避害是最基本的選擇，一個人如此，一個部門也是如此。當一個地方的行政機關(guān)可以動用司法權(quán)保護地方利益時，一個負責任的地方行政機關(guān)，幾乎都不會放異這種選擇。在這種選擇下，司法權(quán)被各級地方政府切割得支離破碎。這是產(chǎn)生地方保護主義的最根本原因。也是盡管中央三令五申，但地方保護主義仍然存在的根本原因。

　　司法權(quán)的統(tǒng)一性缺陷還體現(xiàn)在審判權(quán)在實質(zhì)上并非由法院統(tǒng)一行使。近年來，地方各級人大常委會，就個案問題的監(jiān)督力量呈現(xiàn)強勢趨向，個別地方人大還專門出臺了個案監(jiān)督的規(guī)范性文件。在實踐中，人大在對個案的監(jiān)督過程中，經(jīng)常提出比較具體的意見，表面上讓法院依法辦，實質(zhì)上還是要按人大的意見辦。如上文引用的筆者所處的單位，人大批轉(zhuǎn)復(fù)查件就占當年度二審判決15.4%，其中相當一部分有明確意見。人大實質(zhì)上對某些具體案件行使了最后司法權(quán)。

　　司法喪失中立性、統(tǒng)一性，在本質(zhì)上是司法的體制性腐敗。司法腐敗從產(chǎn)生的原因上可以分為兩類：一是司法體制腐敗，二是司法工作人員腐敗。司法體制腐敗與司法工作人員腐敗相比，具有以下特點，一是具有冠冕堂皇的理由，腐敗帶有全局性；
二是無明顯違反法條，沒有明確具體責任人；
三是從根本上動搖司法中立性、統(tǒng)一性，是最大的司法不公；
四是批示意見來自上層，不良后果卻由各級司法機關(guān)承擔，腐敗是由于無奈所致。筆者以為，司法體制引起的腐敗問題比由司法工作人員因個案引發(fā)的腐敗，對公正司法的危害程度更大。它從根本上損害了司法中立性、統(tǒng)一性，從而否定了司法權(quán)威。

　　4、法官的職業(yè)性缺陷。如果將法官與醫(yī)生的權(quán)威進行比較，我們就會看到一個有趣的現(xiàn)象：根據(jù)英國皇家醫(yī)學(xué)協(xié)會在上個世紀90年代的統(tǒng)計，英國的醫(yī)生開出的處方有30%以上與病人的病狀毫無關(guān)系，也就是說，英國醫(yī)生的誤診率在30%以上；
從中英兩國對執(zhí)業(yè)醫(yī)生的條件要求差距上來看，我們有理由相信，中國醫(yī)生的誤診率應(yīng)當更高；
另一方面，我們根據(jù)上述分析得知，全國地方各級法院再審改判的案件占全年審結(jié)數(shù)約為3‰，盡管法官的錯案率只有醫(yī)生誤診率的1%，但法官的權(quán)威與醫(yī)生的權(quán)威是不可同日而語。幾乎沒有病人不聽醫(yī)生的——盡管這患者也可能有一定的醫(yī)學(xué)知識，也幾乎沒有自認為有理的敗訴一方當事人愿意聽法官解釋的——盡管這當事人可能是個法盲。

　　造成法官與醫(yī)生在各自領(lǐng)域內(nèi)權(quán)威巨大反差的原因，除了患者在感情上認同醫(yī)生是在為自己著想，而敗訴一方當事人認為法官可能徇情以外，更重要的原因是，法官職業(yè)性特點的缺陷。前10來年，只要組織人事部門樂意，哪怕你今天是個法盲，明天就可以成為高坐在公堂之上的法官。近幾年，國家實行統(tǒng)一司法考試之后，情況有所好轉(zhuǎn)，法官素質(zhì)有了根本性提高。然而，與法治發(fā)達國家相比，我國的法官隊伍過于龐大，過于年輕缺乏經(jīng)驗，不具有令人信服的威望。

　　當前的法官職業(yè)化建設(shè)，仍然存在一種可笑的悖論，擔任助理審判員要經(jīng)過嚴格的司法考試，而對正副院長的法律素養(yǎng)要求就比較含糊。我們知道，助理審判員是初級法官，多是審理一些比較簡單的案件，而法院領(lǐng)導(dǎo)組成的審委會主要是決定重大疑難復(fù)雜案件。這種對素質(zhì)要求與工作分工的兩分法，造成了這樣一個局面，對審理簡單案件的人要求法律素養(yǎng)較高，而對決定重大疑難復(fù)雜案件的人倒是無需法律素質(zhì)較高。所以，盡管目前各級法院花費了大量的精力，在司法公正上取得了長足的進步，但法官職業(yè)在公眾的心目之中，是否具有專業(yè)性仍然還是一個問題。

　　世俗的權(quán)威來源主要有兩點，智慧權(quán)威與政治權(quán)威。智慧權(quán)威使公眾內(nèi)心產(chǎn)生確信而認同。比如，地球圍繞著太陽轉(zhuǎn)，這個現(xiàn)象我們并沒有考察到，但我們相信了，因為科學(xué)家們都這么認為，我們相信科學(xué)家的智慧16。這也就是為什么盡管醫(yī)生的誤診率有30%，仍然具有權(quán)威的秘密。中國封建社會的法官，由于科舉出身，而被社會公認為有文化的人，比當代法官更具有職業(yè)權(quán)威性。當今中國司法機關(guān)的工作人員，從來就沒有被視為由有智慧的人組成。法官職業(yè)在公眾的心目之中，是否具有專業(yè)性本身就是一個問題，智慧權(quán)威更是無從談起。

　　 5、司法活動公開性缺陷。從目前情況看，開庭公開、宣判公開，司法的公開性是有了很大的進步，公開性相對于獨立性、中立性、統(tǒng)一性、職業(yè)性，在缺陷上并不是非常嚴重。但與法治國家的司法公開

　　--------------------------------

　　(16)理查德·A·波斯納　著，蘇力譯，《法理學(xué)問題》第100頁，2002年中國政法大學(xué)出版社出版。

　　相比，我國司法活動的公開性，仍然存在兩個明顯的缺陷。一個缺陷是應(yīng)當公開而沒有公開，判決不能令人信服。比如，刑事訴訟由于以偵查為中心，偵查機關(guān)沒有出庭公開作證，當被告或者辯護人提出偵查證據(jù)來源不合法，或者證據(jù)來源系刑訊逼供所取，就無法公開進行質(zhì)證。曾經(jīng)轟動一時的劉涌案件，在涉及證據(jù)是否系刑訊逼供所取的問題，由于偵察機關(guān)沒有出庭作證，審判機關(guān)的法律文書也就只能含糊其事。遼寧高院的二審判決書沒有寫清楚一審采用的證據(jù)有幾份是刑訊逼供而來，排除這幾份證據(jù)之后，有效的證據(jù)能夠形成什么樣的法律事實，而只是含糊其詞：“不能排除采用刑訊逼供的手段”17云云。難怪案件判決后，在網(wǎng)上引來了一場大規(guī)模的討伐。而最高法院對這個全國公民關(guān)注的案件在判決書中仍然不具應(yīng)有的公開性，提審改判了這個具有全國性影響的案件，對刑訊逼供問題繞道而走，闡述不夠具體18。對這樣一個具有全國性影響的案件，在事關(guān)剝奪一個人的生命權(quán)問題上，一審判死刑、二審判死緩、提審又判死刑，并在一審、二審、提審判決書中均對刑訊逼供這一重要癥結(jié)沒有認真闡述，給人一種判決與改判的隨意性都很強的感覺。嚴重地損害了司法權(quán)威。

　　另一個缺陷是公開對已經(jīng)生效的法律文書進行隨意評判，同樣嚴重地損害了司法權(quán)威。

　　結(jié)論：現(xiàn)代司法權(quán)威建立的基礎(chǔ)是司法的獨立性、中立性、職業(yè)

　　---------------------------------

　　(17)網(wǎng)易，《劉涌案凸顯司法文書改革的迫切性》http://biz.163.com/2003w09/12310/2003w09_1063604650002.html

　　(18)中華人民共和國最高人民法院（2003）刑提字第5號

　　性、公開性、統(tǒng)一性�，F(xiàn)行的司法體制在“五性”上多有嚴重缺陷，致使司法權(quán)威沒落。而“五性”中的獨立性缺陷，對司法中立性、統(tǒng)一性、公開性、職業(yè)性帶有根本性的影響，是根本性的缺陷。從對權(quán)威來源于認同與服從的角度分析，中立性、職業(yè)性、公開性的缺陷，導(dǎo)致民眾對司法權(quán)威缺乏認同；
獨立性與統(tǒng)一性的缺陷，不僅導(dǎo)致民眾對司法權(quán)威缺乏認同，而且也不予服從。

　　此外，由于代表司法權(quán)威的外在物質(zhì)的缺乏，比如基層法院沒有規(guī)范的審判法庭，甚至負債累累，拖欠工程款，拖欠汽油費、維修費，誠信信譽掃地，更遑論權(quán)威。

　　(三)司法不良環(huán)境，加速了司法權(quán)威的沒落。

　　通過上述分析，我們知道，司法公正是司法權(quán)威的必要條件，而不是充分條件。司法權(quán)威最終需要以國家強制力為后盾，需要以司法獨立性為前提的完善的司法體制的保障，這種保障使得司法裁決盡管不被認同，仍然需要服從。盡管這樣，我們?nèi)匀浑y以想象，在現(xiàn)代法治體制下，一個基本不公正的司法機關(guān)，可以通過國家強制力，得到它所需要的權(quán)威。因此，司法公正雖然僅僅是司法權(quán)威的必要條件，但也是它的生命線。是司法權(quán)威所需要的最基本內(nèi)在條件。

　　然而，司法公正與客觀公正不同，與社會公平正義(本質(zhì)上屬于道德層面)也不同，判斷司法公正否，是一個十分專業(yè)的法律問題。只有法律人才能對司法是否公正，做出比較公正的判斷。但偏偏在我們這樣一個法治意識還比較薄弱的國家，絕大多數(shù)的民眾認為自己可以成為法官的“法官”，判斷法官做出的裁判是否公正，幾乎所有敗訴的當事人都可以按照自己的理解，指責法官的不公。

　　當一個國家的司法裁決正確率達到99.7%時，仍然將司法不公炒作為社會的“熱點”時，這個國家的司法環(huán)境不僅是不良的，而且是十分嚴苛的。這種對司法公正的炒作性評判，從評判內(nèi)容上看，還是以客觀公正、社會正義等道德層面(如殺人償命)，對法律進行評判。它勢必進一步混淆了兩種不同性質(zhì)的公正，從而加大公眾對司法的不信任感；
從對司法是否公正的評判主體上看，法律規(guī)定層面有3個，上級法院、人大及其常委會、檢察院；
紀律規(guī)定層面有3個，黨委、紀律、政法委；
實踐中，評判的主體除了上面6個外，還有新聞媒體、當事人、人民群眾。全國13億人口，有10億人是法官的“法官”。特別值得一提的是，近年來，新聞輿論機構(gòu)對司法活動的監(jiān)督，表現(xiàn)出相當濃厚的興趣。幾乎所有的主要輿論媒體，都開設(shè)了評論司法活動的欄目，指責司法不公。反觀現(xiàn)代法治國家，盡管新聞輿論比較自由，但對司法活動的評判也予以嚴格控制，除了可以客觀報道案件事實之外，并不允許隨意評判司法是否公正，更不允許對法官進行人身攻擊。這種規(guī)定從表面上體現(xiàn)為對司法權(quán)威的尊重，更深層的意思在于認為司法活動是一項專業(yè)性極強的工作，并非業(yè)外人士可以隨意評判或者指責的。

　　法律規(guī)定層面的3個評判主體，實質(zhì)上就是對司法活動的3個法定監(jiān)督主體。其中，只有上級法院監(jiān)督屬于現(xiàn)代法治國家的法定做法。當前我國上下級法院之間的監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系總體來說，運行是比較正常的，但部份二審法官濫用自由裁量權(quán)，隨意改判一審判決，在不同程度上也損害了司法權(quán)威。從民事、行政訴訟法的規(guī)定看，二審改判一審的案件，必須是適用法律錯誤，刑事訴訟法多了一點“量刑不當”。也即：只有在適用法律錯誤或刑事量刑不當?shù)那疤嵯�，二審才能改判一審的案件。但在審判實踐中，往往一審判決被告人有期徒刑4年半，二審改為4年；
一審判決當事人每月支付撫養(yǎng)費250元，二審改為300元。這種對一審適用法律正確，量刑也并無不當?shù)母呐�，目前已�?jīng)占了二審改判案件數(shù)量的大部份，這實際上是二審法官不適當?shù)剡\用了自由裁量權(quán)。筆者以為，二審法官的自由裁量權(quán)，必須受到一審適用法律錯誤，或量刑畸重，確需二審改判的前提條件限制。否則，不僅違反訴訟法的規(guī)定，而且從客觀上給公眾造成司法隨意性的感覺，損害了司法權(quán)威。

　　人大常委會、檢察院對法官判決的具體案件進行監(jiān)督，是我國司法專有的特點。目前，這種監(jiān)督呈現(xiàn)出越來越多的弊端。人大常委會對個案監(jiān)督極端的例子，就是逐漸成為當?shù)氐慕K審法院，并發(fā)生了諸如李慧娟法官被免職的事件；
莫兆軍法官的事件可視為檢察院對個案監(jiān)督所產(chǎn)生的極端事例。

　　結(jié)論：對司法公正判斷，在內(nèi)容上的多元化，以及主體上的多樣化，不僅讓普通民眾對司法公正的產(chǎn)生歧義，從而影響對司法公正的信心，而且也使得審理案件的法官，處于可能被指責、可能被免職、可能被抓捕的地步。這必然使民眾喪失了對司法公正的信心，加速了司法權(quán)威的沒落。

　　三、司法權(quán)威的拯救

　　黨的十七大會議第一次將司法權(quán)威與司法公正、司法效率并列寫入黨的文件，提出要建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度。權(quán)威、公正、高效成為司法機關(guān)面向21世紀的主題。時至今日，司法機關(guān)通過近30年的努力，在司法公正與司法效率上有了明顯的提高，權(quán)威成為比公正高效更加重要更加急迫的現(xiàn)實問題。沒有司法權(quán)威，再公正高效的判決也不過是一張白紙。

　　從政治學(xué)的角度考察，國家機關(guān)的任何權(quán)力，都可以歸入立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)三種形式。當三種權(quán)力集中于一人之手時，屬于帝制國家；
當三種權(quán)力分立并相互制衡時，則屬于歐美國家形態(tài)；
當行政權(quán)、司法權(quán)隸屬于立法權(quán)時，則是中國式的現(xiàn)代法治模式。民國期間，曾經(jīng)實行過五權(quán)分立制度，將考試權(quán)與監(jiān)督權(quán)單列出來。其實，考試權(quán)力不外乎是確定名額規(guī)定招考條件，與組織實施，前者可以歸入立法權(quán)，后者可以歸入行政權(quán)。將監(jiān)督權(quán)單列，是中國政治的傳統(tǒng)，但監(jiān)督權(quán)應(yīng)當是相互的，立法、行政、司法之間相互監(jiān)督相互制約，比將監(jiān)督權(quán)單列，能夠更加有效解決問題。監(jiān)督權(quán)單列最大的弊端就是無法解決“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”這一歷史命題。明代的精英們?yōu)榱私鉀Q這一歷史命題，(點擊此處閱讀下一頁)

　　不惜架屋疊床，重重設(shè)立監(jiān)督機構(gòu)。在以都察院監(jiān)督百官的政治傳統(tǒng)上，并設(shè)錦衣衛(wèi)監(jiān)督百官，后來又設(shè)東廠監(jiān)督錦衣衛(wèi)、再設(shè)立西廠監(jiān)督東廠，最后以內(nèi)廠監(jiān)督西廠，可惜不久明朝就滅亡了，否則不知又要設(shè)立多少個監(jiān)督機構(gòu)。

　　司法權(quán)設(shè)置的初衷就是用于監(jiān)督立法權(quán)與行政權(quán)，讓立法不能違憲，行政不能違法。從這點意義上，司法活動被視為社會正義的最后一道防線，當司法沒有權(quán)威或者權(quán)威正在逐漸削弱漸趨沒落時，意味著最后這道防線必將消失或者形同虛設(shè)。就算是一場球賽，很難想象裁判要是沒有權(quán)威，要是吹響的哨聲，打出的手勢被運動員置之不理，要是裁判在執(zhí)行裁判權(quán)時，會受到運動員的圍攻、毆打，一場球賽還將如何進行？司法機關(guān)作為社會矛盾糾紛的最后裁判者，作為運動員的既有農(nóng)民、教授各色人等，也有政府、法人各種組織，如果沒有權(quán)威，社會還將如何運轉(zhuǎn)？拯救司法權(quán)威，就是守住社會正義最后這道防線。一個國家具有一個對社會矛盾擁有一錘定音的權(quán)威性裁判機構(gòu)，是這個國家長治久安的保障。從這點意義上說，拯救司法權(quán)威，并非為了司法機關(guān)的一己利益，而是全社會的共同利益所在。

　　司法權(quán)威說到底是政治權(quán)威的一個方面，是由國家強制力來保障的�；蛟S有人認為，歐美國家的司法權(quán)威主要來源于公眾出于內(nèi)心的服從。這個觀點并不錯，但這個結(jié)果正是國家長期運用強制力保障的結(jié)果。例如，20世紀50年代，當美國阿肯色州拒絕在該州小學(xué)廢除種族隔離制度時,聯(lián)邦最高法院在庫柏訴阿倫一案的判決書中重申必須服從法院的決定,廢除種族隔離制度的決議必須執(zhí)行。這一判決剛下達,艾森豪威爾總統(tǒng)就把國民警衛(wèi)隊派往阿肯色州的小石城執(zhí)行法院的裁決19。

　　關(guān)于通過司法改革樹立司法權(quán)威，學(xué)者專家已多有精辟見解，也

　　--------------------------------

　　(19)保羅·布萊斯特、桑福•列文森、杰克•巴爾金、阿基爾•阿瑪編著，陸符嘉、周青風、張千帆、沈根明譯《憲法決策的過程》上冊第259頁，2002年中國政法大學(xué)出版社出版。

　　有煌煌巨著，歸納起來主要有建立精英法官隊伍，逐級選拔法官，提高法官經(jīng)濟待遇；
廢除再審制度，建立三審終審制；
司法獨立、司法權(quán)由法院統(tǒng)一行使；
人大要正確行使監(jiān)督權(quán)，不能對個案進行監(jiān)督，尤其不能將人大變成各級地方的實際終審法院等等。筆者對這些意見，除認為個別觀點值得商榷以外，基本贊同。此外，筆者以為要拯救目前漸趨沒落的司法權(quán)威，在現(xiàn)行的政治體制之下，可以采取以下幾條措施：

　　(一) 落實憲法立法規(guī)定，形成司法實際獨立于行政的局面

　　1、加強司法機關(guān)在黨內(nèi)的地位。司法機關(guān)與國家任何機關(guān)一樣，必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)。在當前的政治體制之下，一個國家機關(guān)的地位如何，集中反映在黨內(nèi)的地位。針對這種狀況，提高司法權(quán)威的最能迅速見效的途徑就是提高司法機關(guān)的黨內(nèi)地位。憲法規(guī)定，國家的基本制度是人民代表大會制度，在人大之下設(shè)立政府、法院、檢察院。據(jù)此，可以在地方各級黨委書記兼任人大常委會主任的前提之下，政府、法院、檢察院的正職兼任黨委副書記。司法機關(guān)在黨內(nèi)地位的提高，既是落實憲法規(guī)定的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)框架模式，又能在政治上形成獨立于行政機關(guān)的局面。

　　2、司法經(jīng)費由立法保障。司法機關(guān)對行政機關(guān)的依附，很大程度上是因為司法經(jīng)費、法官工資依附于同級政府撥付。司法機關(guān)要獨立于行政機關(guān)，必須在經(jīng)濟上獨立。具體辦法可以分成兩步，第一步，基層法院與中院的經(jīng)費，由省里統(tǒng)一保障；
省院經(jīng)費由中央保障。第二步，四級法院的經(jīng)費統(tǒng)一由全國人大通過預(yù)算撥付，形成司法機關(guān)在經(jīng)濟上不依附于行政機關(guān)，從根本上擺脫行政機關(guān)的干預(yù)。

　　保障司法機關(guān)的業(yè)務(wù)經(jīng)費，當務(wù)之急就是為基層法院解困。目前，一些地區(qū)的基層法院經(jīng)費緊張，法官工作偏低，不能按時發(fā)放，隊伍不穩(wěn)定，甚至因為基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)負債累累，被新聞媒體曝光，信譽掃地，嚴重損害司法權(quán)威。及時為基層法院解困，是挽回受到損害信譽，維護司法權(quán)威的急切問題。

　　(二)在立法層面，擴大司法審查權(quán)，形成司法對行政進行有效的監(jiān)督。

　　1、修改刑事訴訟法，形成以審判為中心的刑事審判模式。以審判為中心的刑事審判模式，是經(jīng)過各國證明行之有效的模式，是落實訴訟等腰三角形規(guī)則這一訴訟客觀規(guī)律的惟一模式。它能從根本上保護被告人的合法權(quán)益，排除刑訊逼供，落實疑罪從無的現(xiàn)代司法理念。在以審判為中心的刑事審判模式中，最為重要的就是實行強制措施司法審查，對犯罪嫌疑人采取拘留、逮捕、取保候?qū)�、搜查等強制措施，必須進行司法審查。庭審過程，偵查部門應(yīng)當出庭作證，接受法庭調(diào)查，并就指控證據(jù)及合法性來源做出陳述，進行質(zhì)證。只有實行以審判為中心的刑事訴訟模式，才能保證司法機關(guān)的中立性。刑事司法裁判才能得到比較廣泛的認同。

　　此外，根據(jù)等腰三角形的訴訟規(guī)則，在民事、行政訴訟中，檢察院應(yīng)當退出以支持一方當事人為目的的抗訴角色。

　　2、修改行政訴訟法，逐步將行政“抽象”行為納入司法審查范圍。當前，行政訴訟法僅規(guī)定對行政機關(guān)的具體行政行為才能提出訴訟，對“抽象”行為不能提出訴訟。所謂的“抽象”行為，按照有關(guān)解釋，就是涉及不特定人的利益。然而，我們知道，一個形式合法的具體行政行為總是需要引用“抽象”的行政文件，也即“抽象”行為實為具體行為之源之本。“抽象”行為與具體行為相比，影響更大更廣泛。從我國目前的立法體制上看，行政立法占有相當大的比例，通過行政立法保護部門自身利益也是當前一個突出的問題。在種行政立法體制下，如果不對行政“抽象”行為進行合憲性與合法性審查，勢必造成一個悖論，行政訴訟所關(guān)注的僅僅是影響范圍很小，涉及個人利益的小案件，而對影響范圍較大涉及民眾利益更為廣泛的“抽象”行為，不僅不能進行審查，反而要成為司法機關(guān)進行行政審判的依據(jù)。

　　將“抽象”行為納入司法審查，可以分成以下兩個步驟進行：第一步，由省高級法院審查省會城市、計劃單列市行政規(guī)章，以及規(guī)章以下行政規(guī)范性文件；
由最高法院審查省級地方行政規(guī)章與國務(wù)院所屬各部委的行政規(guī)章，以及國務(wù)院做出的具體行政行為。第二步，由最高法院審查行政法規(guī)。

　　對行政立法等規(guī)范性文件進行司法審查，可以從源頭上杜絕民眾因為對行政法規(guī)、規(guī)章的不滿，而造成對司法裁判的不認同與不服從，有利于維護司法權(quán)威，也有利于維護群眾的合法權(quán)益。

　　(三)營造維護司法權(quán)威的良好環(huán)境

　　從最高法院近3年的報告情況看，生效裁判正確率達到99.7%，除執(zhí)行案件外，審理案件基本上在法定審限內(nèi)結(jié)案。司法公正、司法效率得到比較好的落實，維護司法權(quán)威，使公正高效的司法裁判得到執(zhí)行落實，應(yīng)當成為全社會的共識。這些共識包括以下幾點：

　　1、法院是司法是否公正的惟一評判者。一個案件是否達到司法公正，評判的標準應(yīng)當是法律，而不是其他；
評判的主體應(yīng)當是法院，而不是其他機關(guān)——如果我們承認法院是惟一擁有審判權(quán)的機關(guān)的話。法定監(jiān)督機關(guān)當然有權(quán)提出監(jiān)督意見，但這種意見只能提供司法機關(guān)參考，而不能作為結(jié)論依據(jù)。目前，我國的法定監(jiān)督機關(guān)經(jīng)常依照自己對司法公正的理解，輕易做出評判定論，如果法院不能采納監(jiān)督機關(guān)的意見，往往就被指責是“有錯不糾”，“缺乏糾正錯誤的勇氣”，更有甚者，一旦裁判不合監(jiān)督機關(guān)之意，直接追究主審法官的個人責任，對司法權(quán)威造成不可彌補的損害。比如，李慧娟事件；
比如，莫兆軍事件。

　　筆者以為，監(jiān)督機關(guān)在對司法機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)時，不能逾越底線，將參考意見變成決定結(jié)論，交由司法司機執(zhí)行。在對法官個人的監(jiān)督上，除非法官發(fā)生了違反職業(yè)操守行為，比如收受賄賂，直接由紀檢、檢察機關(guān)介入，其他發(fā)生的被認為屬于司法不公問題，應(yīng)當先由法院組成的法官專門委員會進行審查，對確屬違法違紀行為，再由法院移送相關(guān)部門處理。否則，經(jīng)常處于社會矛盾焦點之中的法官，就極容易成為下一個李慧娟或莫兆軍。

　　確立法院是司法公正的惟一評判者時，還應(yīng)當注意兩個問題。一是嚴格規(guī)范二審法官的自由裁量權(quán)。如上所述，二審法官的自由裁量權(quán)必須受到一審適用法律錯誤的前提限制。目前，因二審法官的自由裁量權(quán)與一審法官的自由裁量權(quán)沖突導(dǎo)致的改判案件，占有相當大的比例。這類一審判決也對，二審改了也沒有錯的案件，從訴訟法的規(guī)定來看，是錯誤的，嚴重地損害了司法權(quán)威。

　　二是嚴格限制提起再審條件，縮小提起再審案件的范圍。這次民訴法修改時，對再審條件做出明確規(guī)定，并確定復(fù)查啟動再審程序由作出生效判決的上級法院進行。這一規(guī)定，實質(zhì)上是對申訴復(fù)查的案件，進行第三審審查，是準三審訴訟程序，有利于當事人服判息訴。但這次修改意見沒有對復(fù)查次數(shù)進行規(guī)定，提起再審的條件也過于寬松，很有可能引發(fā)新一輪的涉訴信訪高潮。筆者以為，基于司法目的，對于因公權(quán)力行使而導(dǎo)致的刑事、行政訴訟，從有利于維護公民合法權(quán)益的角度考慮，可以參照目前的再審條件；
對于因私權(quán)處分的民商事案件，由于本身僅僅是采用證據(jù)優(yōu)勢原則進行裁判，應(yīng)當嚴格限制提起再審條件，維護生效判決的既判力。

　　2、維護司法權(quán)威，就是公民維護自己的合法權(quán)益。司法救濟權(quán)利是公民的最基本權(quán)利，當憲法與法律賦予公民的權(quán)利受到侵害不能實現(xiàn)時，司法是惟一有效的救濟途徑。司法權(quán)威的缺失，意味著社會矛盾將越來越難以得到有效解決，意味著公民的救濟權(quán)利越來越難以實現(xiàn)。拯救司法權(quán)威，并不僅僅意味著拯救司法機關(guān)的權(quán)威，它更大的價值體現(xiàn)在拯救每一個公民的基本權(quán)利。服從司法裁決，維護司法權(quán)威，實質(zhì)上就是維護公民自己的合法權(quán)益。使公民合法權(quán)益遭受侵害時，能夠得到有效的救濟。損害司法權(quán)威，實質(zhì)上就是損害公民自己的合法權(quán)益，它最終導(dǎo)致公民在權(quán)利遭到侵害時，無法得到有效的救濟。營造維護司法權(quán)威的良好氛圍，實質(zhì)上就是營造維護公民合法權(quán)益的氛圍。

　　3、加大執(zhí)行力度，切實維護司法權(quán)威。“執(zhí)行難”與司法權(quán)威是互為因果的關(guān)系。司法權(quán)威缺失的重要標志，就是生效的法律文書得不到執(zhí)行；
反之，“執(zhí)行難”又進一步導(dǎo)致了司法權(quán)威的沒落�！皥�(zhí)行難”的案件主要體現(xiàn)在民商事、行政案件中。“執(zhí)行難”主要由以下8個原因造成：第一，再審制度，寬松的再審條件，致使相當一部分本已生效的法律文書處于效力不確定狀態(tài)，被執(zhí)行人常以復(fù)查再審為由，拒絕履行生效判決。第二，違法成本低，自動履行本息全清，拒不執(zhí)行可能會減免利息甚至本金；
最壞的結(jié)果是被司法拘留，也是交錢放人。第三，對拒不執(zhí)行生效判決裁定罪追究不力，公安機關(guān)對法院移送的這類案件偵查不力。第四，財產(chǎn)登記制度尚未建立，被執(zhí)行人財產(chǎn)難查。第五，社會誠信制度不夠完善，拒不執(zhí)行生效判決裁定，未對被執(zhí)行人信譽造成實質(zhì)損害。第六，縣區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)村居債務(wù)難以執(zhí)行。第七，地方保護主義以及其他不當干預(yù)。第八，行政機關(guān)拒不執(zhí)行生效裁判，難以追究責任。要切實有效解決“執(zhí)行難”，除了司法機關(guān)加大執(zhí)行力度外，需要很好地針對以上8個原因，從制度上加以解決。

　　結(jié)束語：本文對司法權(quán)威的走向，采用了“沒落”的字眼，這絕非筆者故作驚人之語。一個極易觀察到而又常常被忽略的事實是：自從上個世紀七、八十年代至今，司法機關(guān)無論在司法公正、服務(wù)態(tài)度，或是人員素質(zhì)結(jié)構(gòu)，都有了長足的進步，明顯的提高，而與這種進步提高趨勢相反的是，司法權(quán)威日漸削弱漸趨沒落。這個事實是筆者寫作這篇文章的直接動機。

　　產(chǎn)生這個事實，本文將它歸結(jié)于三個原因，司法活動的客觀規(guī)律不易被認同，導(dǎo)致司法權(quán)威缺乏必要的社會思想基礎(chǔ)；
現(xiàn)行司法體制，促使司法權(quán)威沒落；
司法不良環(huán)境，加速了司法權(quán)威的沒落。在這三種原因中，法律人與社會民眾在公正司法觀念上的沖突，帶有根本性。這個根本性原因，在中國封建司法活動中并沒有普遍凸現(xiàn)，這是因為封建司法的專制性使然。封建司法體制由于讓民眾產(chǎn)生普遍的畏懼心理，而具有所需的權(quán)威性。

　　當前，我國正從人治社會向法治社會過渡，社會民眾從思想意識上不再認為司法機關(guān)是一個專政的暴力機關(guān)，而是一個讓人講道理的地方，不再因為懼怕被專政而盲目服從司法裁決。這無疑是我國民主政治進程中一個可喜的進步，也是這幾十年來司法機關(guān)致力追求的目的。社會民眾追問司法是否公正，無疑具有正當性。問題是如何解決法律人與社會民眾在公正司法觀念上的沖突？如上所述，這種沖突主要是民眾對司法公正概念的誤解，正確的解決方法應(yīng)當是：通過提高民眾的法律意識來理解司法裁決；
或者，在民眾的法律意識尚無法普遍理解司法裁決時，提倡相信并服從司法機關(guān)的裁決。但目前，我們采用的方法恰恰相反，不僅十分隨意地指責司法不公，而且要求法官所做的裁決，能夠讓民眾滿意，并因此來評判司法活動的公正性。這種做法不僅無補于緩和彌補法律人與社會民眾的觀念沖突，而且勢必導(dǎo)致司法權(quán)威沒落。

　　司法權(quán)威曾經(jīng)一直是司法機關(guān)羞于啟口的字眼，筆者所能見到的司法機關(guān)文件中，很少提及司法權(quán)威，即便偶爾提及，也常常是援引更高領(lǐng)導(dǎo)的講話，似乎提及司法權(quán)威就是司法機關(guān)本身在爭取一己之利。眾所周知的是，司法沒有權(quán)威，定分止息的功能就要大打折扣，人民群眾的權(quán)利就不能得到有效保護，國家就不能長治久安。所幸的是在本文的修改過程中，召開了黨的第十七次全國代表大會，這次大會明確提出要建立公正高效權(quán)威的司法制度，筆者盼望多年的心愿，終于聽到了一個明確而且權(quán)威的回音。

相關(guān)熱詞搜索：探析 司法 權(quán)威 我國 黃志雄