我不大贊成用“跑跑”、“跳跳”來諧稱范美忠、郭松民二先生。不過既然試圖從社會學(xué)角度分析這一事件，“范跑跑”、“郭跳跳”的稱呼已經(jīng)成為社會現(xiàn)象，所以不妨從客觀存在角度上使用它們。

　　本來沒有打算對跑跑事件說三道四，我自己也有很長時間不寫這類文章了。但是看到這件在我看來本來是非界限很清楚的事件居然越來越發(fā)酵，越來越搞笑，不由深思它后面的背景與意義，覺得似乎有必要插幾句話。

　　一、范跑跑輸在無良贏在真誠

　　關(guān)于范跑跑事件本身的性質(zhì)，并不需要太多的爭論。所有的人，只要做一個假設(shè)：“如果我的孩子是范跑跑老師的學(xué)生”，那么，對“跑跑”行為的態(tài)度就會明晰而堅(jiān)定。倘若真要我做一個觀點(diǎn)上的歸納，那么，我可以說，范跑跑輸在了做人與做教師兩個方面的起碼道德要求上：作為一個普通人，他是學(xué)生的長者，應(yīng)當(dāng)有惻隱之心和婦孺優(yōu)先的準(zhǔn)則，當(dāng)危難來臨時，讓幼者先逃生；
作為一個教師，他應(yīng)當(dāng)有職業(yè)道德，當(dāng)危難來臨時，讓學(xué)生先逃生。在這兩方面，范跑跑都不合格。

　　如果我是學(xué)生家長，我會堅(jiān)決要求校方辭退這位老師，而不管他平時課教得是多么好，與學(xué)生關(guān)系是多么融洽，也不管自己的孩子即使在發(fā)生了跑跑事件后，對他仍然留戀。如果我是學(xué)校校長，我也會毫不遲疑地這樣做。重要的問題在于：這樣的老師為孩子樹立了一個什么樣的做人榜樣？而一個學(xué)校，首先的任務(wù)是育人以德，一個家長，首先的任務(wù)是教子為善。雖然以后這個學(xué)校所在地在相當(dāng)長的時間內(nèi)不大可能發(fā)生強(qiáng)地震了，跑跑事件也不會重演，因而它不會再次造成對學(xué)生生命的危害，但是，僅僅是這一次，他就已經(jīng)對孩子的心靈發(fā)育帶來了極為嚴(yán)重的負(fù)面影響。如果發(fā)生了這種事情而不能堅(jiān)決辭退跑跑先生，那么這種負(fù)面影響將會長久留存于孩子的心中，甚至放大它的作用。如果這個學(xué)校不辭退跑跑老師，那么它告訴社會和學(xué)生家長的，就是這樣一個可怕的事實(shí)：我們重視老師的才能，甚于學(xué)生的生命。如果你是一個學(xué)生家長，你還會將自己的孩子送到這所學(xué)校就讀么？

　　但是范跑跑先生并不是沒有優(yōu)點(diǎn)的。他后來的表現(xiàn)，讓他贏了分。這就是他的真誠。所謂真誠，就是范跑跑敢于真實(shí)而毫不虛飾地說出他跑跑的動機(jī)與理由，并且毫不臉紅地、甚至理直氣壯地為自己辯護(hù)。

　　有些衛(wèi)道士對范跑跑先跑后辯的無恥與無良滿腔怒火。有一些人說，你跑就跑了，但別說啊，你不說，這件事不就結(jié)束了嗎？你不但說，而且還大肆地宣揚(yáng)，把拉在褲子里的屎不以為恥反以為榮地向世人公開，“見過不要臉的，沒見過這么不要臉的”。但是，如果我們不帶偏見地說，真正讓范跑跑贏得世人同情與肯定的，恰恰是這后一點(diǎn)。

　　跑跑先生本來做了一件錯事，但他自己以為不錯，不但坦然地、如實(shí)地公開，而且認(rèn)真地、自認(rèn)無辜地為自己辯護(hù)。這也算真誠吧。

　　真誠是具有道德價值的。就跑跑事件而言，真誠的道德價值起碼是大于偽善。從某種意義上說，范跑跑事件是上世紀(jì)九十年代初王朔“痞子”文學(xué)現(xiàn)象的一個翻版。當(dāng)時，王蒙先生為王朔這種“無恥者無畏”、“我是流氓我怕誰”的現(xiàn)象辯護(hù)說，較之那些馬列主義老太太，較之那些虛幻的崇高，較之那些滿口仁義道德、滿肚子男盜女娼的掛羊頭賣狗肉的偽善者來說，王朔的真誠有它的社會價值和進(jìn)步意義。

　　雖然后來的社會發(fā)展證明，王朔和王蒙這種所謂的“躲避崇高”，給我們這個社會帶來了多么大的消極作用。但是，無論是當(dāng)年的“我是流氓我怕誰”，還是今天的“我就先跑我沒錯”，當(dāng)這種匪夷所思的言行居然引起社會如此大的同響時，它顯現(xiàn)于我們的就是這樣一種社會文化背景：偽善，仍然是這個社會的主要的弊病。在一個道德或者理想的宣傳、教化、灌輸極其強(qiáng)化但是言之者與自己的行為完全背離，當(dāng)這種社會統(tǒng)治集團(tuán)在意識形態(tài)和社會行為的方方面面都在向人們表明它的虛偽之時，人們對于這種偽善的厭惡，對真誠的渴望，可能會導(dǎo)致另一個極端：與其你自私而偽善，還不如我自私而真誠。寧做真小人，勿為偽君子，真小人勝過偽君子。

　　范跑跑的出現(xiàn)并不奇怪，它是我們這個社會這么多年來必然造就的一種人物類型。真正重要的問題是：當(dāng)王朔自己都已經(jīng)揚(yáng)棄當(dāng)年“我是流氓我怕誰”的嘴臉，帶著真善美的微笑重出江湖之后，范跑跑并非首創(chuàng)的粉墨登場會讓社會看臺上再度爆發(fā)出當(dāng)年王蒙們的熱烈掌聲。悲哀的現(xiàn)實(shí)告訴我們，盡管時間過去了近20年，盡管社會對道德重建在認(rèn)識和行動上已經(jīng)達(dá)成了高度的一致，但是偽善仍然是這個國家在社會學(xué)意義上的主流。

　　韓德強(qiáng)教授曾經(jīng)說中國社會現(xiàn)在是流氓化，其實(shí)他是高估了。如果真是流氓化，那問題倒還簡單，因?yàn)橥�質(zhì)社會的治理是最容易的。真實(shí)的社會場景是流氓多了，偽善者更多。

　　二、中國社會的利益化

　　范跑跑事件告訴我們：許多人寧可接受不要臉的真誠，而痛恨要臉的偽善。

　　真小人與偽君子的相同處，就是他們都缺德。不同之處，則是偽君子們多了一個道德的面具。從他們的相同處而言，其缺德的背后，或者說實(shí)質(zhì)，是個人利益的最大化。

　　扭曲的社會現(xiàn)象后必有深刻的社會根源。當(dāng)我們追索為什么我們這個社會真小人或偽君子如此之多時，就會毫不困難地看到它背后的人欲橫流、道德淪喪的中國社會圖景。

　　當(dāng)我們進(jìn)一步觀察中國的真小人和偽君子的時候，首先我們看到，從時間上看，正是中國改革開放后，出現(xiàn)了真小人，也在原來已有的偽君子的狀態(tài)下，又生成了一大批新的、帶有時代各種特征的偽君子。其次我們可以看出，這兩種類型人物的出現(xiàn)也是既有相同之處，又有不同之點(diǎn)的。所謂相同之處，就是這兩類人物，都是在當(dāng)時宣傳“一切向錢看”的社會導(dǎo)向后產(chǎn)生和發(fā)展的。所謂不同之點(diǎn)，就是在下層人群，可以赤裸裸地宣揚(yáng)并實(shí)踐動物化生存，而在治國者集團(tuán)，雖然以權(quán)謀私的可能性與能量大了不知多少倍，但總還要打出道德化的各種旗號。當(dāng)然執(zhí)政集團(tuán)中的許多人是真誠地愿意實(shí)踐這些道德口號的，但總體說來，當(dāng)權(quán)者結(jié)成利益集團(tuán)、以強(qiáng)權(quán)謀取私利越來越成為一種趨勢，并且這種現(xiàn)象越來越嚴(yán)重。

　　范跑跑事件提醒我們注意的，正是在這種社會現(xiàn)象后面的社會根源，以及我們應(yīng)當(dāng)如何改善我們的社會狀態(tài)。

　　人活一張臉。人的臉和屁股當(dāng)然有區(qū)別，但人的臉有時也會是騙人的，或者需要騙人。當(dāng)需要騙人時，如果自己這張臉的功夫不夠，那就需要假面具。不過，作為執(zhí)政黨和政府，最好少來一點(diǎn)假面具，少來一點(diǎn)虛偽。當(dāng)臺灣人民通過選票拋棄陳水扁當(dāng)局的時候，作為人民，一個重要的理由是如此人格分裂的領(lǐng)導(dǎo)人和政府，使得父母無法教育自己的下一代。如果一種理論或者一種宣傳，當(dāng)宣傳者自己都不相信，并在實(shí)踐中表現(xiàn)出完全相反的另一套的時候，你又怎么指望你的受眾相信，并跟著你走。更重要的問題是，當(dāng)一個政黨，一個政府，言和行不一致的時候，正是它走下坡路的開始。

　　不過從道德上對執(zhí)政黨和政府提出言行一致的要求是一回事，如何做到這一點(diǎn)是另一回事。我們可以看到人類幾千年來的一種困惑或無奈：雖然道德的提倡與教化是人區(qū)別于動物并且是保持人類整體利益最大化的最好選擇，但是建立于人性善基礎(chǔ)上的德政與仁政從來沒有真正實(shí)現(xiàn)過，而人類真正能夠達(dá)到道德化生存最高水平的制度是民主制度，它卻是建立在人性惡的基礎(chǔ)上。

　　范跑跑現(xiàn)象的社會積極意義就在于，它告訴我們：如果沒有一個恰當(dāng)?shù)闹贫劝才牛�社會大眾中的真小人群體和強(qiáng)權(quán)階層中的偽君子群體和他們的行為都不會最小化（后一種社會危害性更大），社會整體利益將繼續(xù)受到剝蝕和侵害。當(dāng)然，在這種社會背景的角斗場上，它還會給我們提供一點(diǎn)娛樂：大義凜然的郭跳跳先生，甚至不是痞氣十足的范跑跑先生的對手。從其娛樂性看，我個人覺得，它比奧運(yùn)圣火傳遞吸引人多了。

相關(guān)熱詞搜索：社會學(xué) 跑跑 意義 王霄