安徽阜陽又一次受到舉國(guó)關(guān)注，除了疫情本身的原因外，還在于勾起了人們的社會(huì)記憶。4年前的毒奶粉事件；
2006年的廠址在阜陽的安徽華源生物藥業(yè)有限公司的 “欣弗事件”；
阜陽市中級(jí)人民法院前后三任院長(zhǎng)因腐敗而落馬；
原市長(zhǎng)肖作新夫婦腐敗案和兩任市委書記王懷忠、王昭耀的先后倒臺(tái)；
此外，還有至今仍在受到質(zhì)疑的阜陽市潁泉區(qū)豪華辦公樓“白宮”舉報(bào)人李國(guó)福的離奇死亡等。正因?yàn)槿绱耍�一些媒體在報(bào)道這次手足口疫情時(shí)，不時(shí)使用了“又一次”、“阜陽，又是阜陽”這樣的句式。而事情正是因?yàn)榘l(fā)生在阜陽，似乎就比發(fā)生在其他地方顯得更為復(fù)雜。當(dāng)?shù)卣�府是否瞞報(bào)了疫情，從而導(dǎo)致疫情的擴(kuò)大和嚴(yán)重化的質(zhì)疑聲，到現(xiàn)在還不絕于耳。而網(wǎng)上似乎又將爭(zhēng)論的范圍擴(kuò)大到阜陽的聲譽(yù)問題。有人在追問，“阜陽你怎么了”？也有人在哀求，“求求你們放過阜陽吧”。但不管人們的觀點(diǎn)有什么樣的分歧，又都似乎有一種共同的感嘆：這是一片多災(zāi)多難的土地。

　　可以說，當(dāng)前發(fā)生在阜陽的并不僅僅是一場(chǎng)疫情，同時(shí)也是一種社會(huì)病癥，是一場(chǎng)社會(huì)與治理的危機(jī)。

　　平心而論，疫情的發(fā)生具有某種偶然性，如果這次疫情是首發(fā)在其他地方，是否一定會(huì)比阜陽處理得更好，誰也不能確定；
從事后的角度我們很容易指責(zé)，為什么不能盡早確定疫情性質(zhì)？為什么在一些環(huán)節(jié)上顯得拖拉？但事后的情形與當(dāng)時(shí)的狀況并不完全是一回事；
至于阜陽市政府是不是有意瞞報(bào)了疫情，我想，在沒有確鑿的證據(jù)面前，也很難得出明確的結(jié)論。相反，我倒似乎更愿意先接受世界衛(wèi)生組織官員的說法：“中國(guó)安徽地方官員并未企圖隱瞞疫情�！蓖硕�言之，在目前的體制下，現(xiàn)在還很難說阜陽地方官員的做法有什么與體制規(guī)則明顯不合的地方。

　　但所有這一切，都不能妨礙人們對(duì)這件事情的進(jìn)一步拷問。

　　網(wǎng)上對(duì)于阜陽是否存在瞞報(bào)問題的討論是意味深長(zhǎng)的。如前所述，對(duì)于當(dāng)?shù)卣�府是否�?duì)疫情瞞報(bào)的問題，一直在受到質(zhì)疑，甚至有相當(dāng)多的人斷言瞞報(bào)是存在的。但真正值得注意的問題也許還不是瞞報(bào)本身，而是人們產(chǎn)生這種質(zhì)疑的理由與邏輯、是有關(guān)方面無力打消人們質(zhì)疑的原因。

　　在面對(duì)社會(huì)的質(zhì)疑聲時(shí)，衛(wèi)生部一位官員曾對(duì)媒體發(fā)表談話，他認(rèn)為，對(duì)于疾病暴發(fā)、大暴發(fā)的確定，必須由科學(xué)家、流行病學(xué)專家來做出判斷和確定，不能簡(jiǎn)單因?yàn)橛心忱�死亡病例就說成是疫情暴發(fā)。值得注意和深思的是，衛(wèi)生部是主管衛(wèi)生醫(yī)療最權(quán)威的政府機(jī)構(gòu)，那位官員的談話也顯得很專業(yè)、很有說服力，而社會(huì)上的眾多質(zhì)疑在邏輯上也常常不成立。但不幸的是，人們似乎更加認(rèn)同后者的質(zhì)疑，而這種認(rèn)同無疑又與下面兩個(gè)因素有關(guān)。

　　首先，是有關(guān)部門原來隱瞞疫情的歷史，以及由此導(dǎo)致的公信力的喪失。在這里，也許我們需要重新考量和評(píng)估5年前那次隱瞞非典疫情的社會(huì)后果。在當(dāng)時(shí)看，瞞報(bào)的結(jié)果主要還是貽誤采取措施的時(shí)機(jī)和疫情的蔓延。但現(xiàn)在我們可以更清楚地看到，疫情瞞報(bào)產(chǎn)生的更深傷害是有關(guān)部門公信力的喪失。而公信力喪失的結(jié)果，是現(xiàn)在說什么人們也不相信，人們寧可做最壞的揣測(cè)。當(dāng)然，這種公信力的喪失絕非僅僅是一次瞞報(bào)所造成的。

　　其次，也許更重要的是，近年來阜陽腐敗案件的頻發(fā)，以及導(dǎo)致地方政府公信力的喪失。據(jù)此前媒體報(bào)道，到目前為止，阜陽市干部中已經(jīng)有2名省部級(jí)、8名市委常委、11位廳級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部因腐敗而落馬。據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，僅在阜陽市中級(jí)人民法院腐敗窩案中，受牽連的干部達(dá)八九百人。其中，副處級(jí)以上干部200多人，其余也都是副科級(jí)以上干部。在這樣的官場(chǎng)生態(tài)中，其公信力的喪失無疑是必然的。當(dāng)然，理性告訴人們，不管以前的腐敗現(xiàn)象多么嚴(yán)重，與現(xiàn)在的班子其實(shí)應(yīng)該是兩回事。但問題是，由于腐敗導(dǎo)致的政府公信力的喪失，以及公信力喪失之后形成的民眾對(duì)政府的認(rèn)知，卻并不完全受理性的左右。公信力的修復(fù)需要漫長(zhǎng)的時(shí)間。

　　我認(rèn)為，阜陽現(xiàn)在所面臨的問題，恐怕不是一些臨時(shí)性的措施能夠解決的，而是需要一場(chǎng)真正意義上的政治體制改革。一些現(xiàn)在還無法在全國(guó)施行的改革措施，不妨在阜陽先試行。

　　通過政治體制改革解決阜陽現(xiàn)在所面對(duì)的嚴(yán)峻局面，這首先是一次重建政府公信力的努力。疫情披露之后，阜陽市委書記宋衛(wèi)平曾經(jīng)有一次對(duì)中新社介紹了阜陽在應(yīng)對(duì)手足口疫情方面所做的工作。公平地說，這次談話本身也沒有明顯的不當(dāng)之處，但仍然受到許多抨擊和質(zhì)疑�？梢�，沒有政府的公信力作為基礎(chǔ)，連政府的效能都很難進(jìn)行。

　　如果沒有真正的政治體制改革，要解決在阜陽集中出現(xiàn)的一些社會(huì)生活中的痼疾，余地已經(jīng)越來越小，甚至成為不可能。在過去的若干年中，如果說上級(jí)有關(guān)部門對(duì)阜陽的問題不重視、沒有采取措施，這并不是事實(shí)。但問題是，這些措施是不是能真正解決阜陽的問題。比如，其中一項(xiàng)重要措施是加派外來干部，特別是主要領(lǐng)導(dǎo)領(lǐng)導(dǎo)干部多來自“空降”。如在王肖腐敗系列案案發(fā)之后，市委書記從省統(tǒng)計(jì)局調(diào)任，市長(zhǎng)從淮北市調(diào)任。據(jù)《小康》雜志2004年報(bào)道，當(dāng)時(shí)市委9位常委中只有3位是阜陽本地官員，市政府5位副市長(zhǎng)則僅有1個(gè)本地人。而在阜陽市中級(jí)人民法院三任院長(zhǎng)落馬后，安徽省高級(jí)人民法院派出研究室主任等3人分任其院長(zhǎng)和副院長(zhǎng)，原副院長(zhǎng)僅1人留任。但正如有人分析的那樣，這種“嫁接”固然一時(shí)能給阜陽 “空降”一個(gè)與王肖無染的領(lǐng)導(dǎo)班子，但難免不影響到本地官員的升遷。事實(shí)上，不僅在阜陽，在其他地方也是如此，我們體制上解決干部問題的一個(gè)重要方式，就是在選人標(biāo)準(zhǔn)上做文章，而不是在官員產(chǎn)生的制度上做文章。這個(gè)問題也許只有通過真正的政治體制改革才能解決。如果這些官員能時(shí)時(shí)處在民眾和輿論的監(jiān)督之下，是不是阜陽人其實(shí)并不重要。

　　在這次事件中，一篇題為《阜陽官員這四年改正了什么？》的文章在各大網(wǎng)站廣泛流傳。該文重提4年前阜陽毒奶粉中的一件事情，當(dāng)時(shí)該市主管教育衛(wèi)生的一位副市長(zhǎng)曾說過這樣一番話，“我不想去引咎辭職，我還想繼續(xù)干下去，我想找到了工作的薄弱環(huán)節(jié)和缺點(diǎn)是為了改正，是為了加強(qiáng)�！痹撐呢�(zé)問道：對(duì)照這起比4年前毒奶粉還要慘的悲劇，這位副市長(zhǎng)和其同事們，這4年改正幾何？加強(qiáng)多少？實(shí)際上，這件事情的關(guān)鍵還不是改了多少，而是有沒有建立起一個(gè)真正起作用的問責(zé)制度，引咎辭職難道僅僅取決于官員本人的意愿？我認(rèn)為，真正的問責(zé)制，特別是以民眾的監(jiān)督和參與為前提的問責(zé)制，無疑只有通過政治體制改革才有可能形成。

　　信息公開和形成正常的輿論生態(tài)，是重建公信力的另一個(gè)重要因素。這一次，從某種意義上說，是世界衛(wèi)生組織官員的那句話為阜陽市政府解了圍。在這次事件中，無論是衛(wèi)生部還是阜陽市政府關(guān)于沒有瞞報(bào)的自我澄清，似乎都沒有在民眾中產(chǎn)生真正說服力。這不僅在于上述的公信力因素，同時(shí)也在于他們都是“當(dāng)事人”。而當(dāng)事人的辯解本身就是無力的。世界衛(wèi)生組織簡(jiǎn)單的一句話會(huì)有更大的說服力，也不僅在于它的權(quán)威性，更因?yàn)槠渲辛⒌牡匚�。這也許可以給我們這樣一個(gè)啟示：重建公信力僅僅在“系統(tǒng)”的內(nèi)部并不能完成，更需要外部的中立性因素。

　　有時(shí)想象，在面對(duì)整個(gè)社會(huì)質(zhì)疑的時(shí)候，阜陽官員也許還會(huì)有一種委屈感。不錯(cuò)，人們可以找出這個(gè)事件中一些環(huán)節(jié)上政府反應(yīng)的遲鈍。但我同時(shí)也相信人們的另一種論證，地方政府官員也不傻，這種事情誰都知道是捂不住的，誰也不敢去捂、去擅自處理，他們會(huì)先上報(bào)給上級(jí)，給上級(jí)打打預(yù)防針，這一點(diǎn)是誰都會(huì)想到做到的。這里的一個(gè)關(guān)鍵因素，是我們多年形成的一種信息傳播和反應(yīng)策略，在這種策略中，系統(tǒng)內(nèi)的信息傳遞其實(shí)比我們外人知道的要更為迅速和有效。但問題也就出在這里。我們今天所面對(duì)的問題的復(fù)雜性，以及由于信息傳遞速度大大加快的社會(huì)環(huán)境，這種看似聰明的策略，其實(shí)往往會(huì)弄巧成拙。

　　5月1日，《政府信息公開條例》已經(jīng)正式施行。用信息公開化和正常的輿論生態(tài)重建政府的公信力，才是真正的大智慧。

　�。ū疚霓D(zhuǎn)載自經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)）

相關(guān)熱詞搜索：公信力 重建 孫立平