自從十七大報告提出文化大發(fā)展的口號以來，文化發(fā)展獲得了新的歷史機遇，步入了新的歷史時期。但是也發(fā)生了借助這個口號盲目“發(fā)展”的現(xiàn)象。我以為最近各大媒體爭相報道、熱議的“中華文化標志城”規(guī)劃就是一個很典型的例子。

　　剛剛結(jié)束的今年兩會上，全國政協(xié)委員孫淑義在發(fā)言中提出了五點建議，把濟寧市規(guī)劃的“中華文化標志城”列為國家重大文化工程項目；
要確立該城“國家級文化功能”地位；
對中華文化標志城給予資金和政策支持（計劃300億元）等等。據(jù)孫淑義介紹，“中華文化標志城”已經(jīng)得到了69位兩院院士的倡議支持，還經(jīng)過了國家發(fā)改委的批準。

　　山東濟寧斥巨資打造“中華文化標志城”的消息一經(jīng)披露，即遭到上百名政協(xié)委員聯(lián)名提案反對，各大報紙也發(fā)表了很多質(zhì)疑的文章。反對者認為，項目投資300億元耗資巨大，打著文化名義破壞歷史遺產(chǎn)和傳統(tǒng)文化環(huán)境，有文化造假、文化浮夸之嫌，會對“國庫”造成嚴重浪費。

　　在中華文化城這個問題上本人屬于堅決的倒城派而非建城派。我以為建立這個一個浩大的工程沒有任何真正的文化建設的積極意義，而只有文化破壞的消極意義。這樣說的根本原因在于它是對于文化大發(fā)展理念的極大誤解或別有用心的利用。

　　下面分幾個方面談談我對文化大發(fā)展的看法

　　一、文化大發(fā)展不等于儒家文化大復興

　　文化大發(fā)展簡單不等于傳統(tǒng)文化大復興，更不等于單純的儒家文化大復興。這里要處理好傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代文化、漢文化和少數(shù)民族文化的關系。學術(shù)界的一個共識是：中國文化或中華文化是多元一體、多民族一體的，不等于漢文化，當然更不等于儒家文化，中華文化城引發(fā)爭議的焦點之一就是濟寧市及其雇用的學者專家要把它定位為“國家級”，而且要使得它“具有法定性、惟一性和權(quán)威性，代表國家水平”。中華文化標志城規(guī)劃的首席專家葛劍雄教授也一再強調(diào)標志城的“國家”性質(zhì)。他一方面承認“中國不是宗教國家，不存在一個得到大多數(shù)人信仰的圣地。中國文化應該包括各民族的文化，是多元的，并非只有漢族（華夏）文化；
即使是漢族文化，也不止儒家或孔孟一家。中國有各類遺址、遺存和文物，遍布各地，不可能有哪一處一地作為集中或唯一的代表；
中國文化包含的內(nèi)容極其廣泛，意義極其深刻，無法由一座單一的建筑物或藝術(shù)品來顯示或象征；
濟寧市（轄曲阜、鄒城）在傳統(tǒng)文化資源方面有一定優(yōu)勢，但并不一定比其他地方更有優(yōu)勢，更不是唯一的。一個國家內(nèi)，唯一有資格稱有代表性的地方是首都，因為這是得到憲法和法律保障的，是由國家權(quán)力保證的�！钡�是另一方面又設想在文化城的核心區(qū)建一座“中華偉人堂暨國家紀念堂”，并把它和北京的毛主席紀念堂、人民英雄紀念碑相類比，認為“今后像清明紀念、抗戰(zhàn)勝利紀念、歷史偉人周年紀念等就可能在那里舉行，平時可供民眾瞻仰。”

　　葛教授的邏輯是自相矛盾的，一方面承認濟寧及其代表的儒家文化只是中華文化之一種，不是一般意義上的國家文化，那么，落座于濟寧的文化城理應也是地方級的；
但不料他緊接著又強調(diào)其國家性質(zhì)，要體現(xiàn)“國家意志”，要在這里舉行國家立法所規(guī)定的各類祭祀活動。已經(jīng)有批評者指出葛教授的這番話是企圖讓中華文化標志城“一統(tǒng)江湖”，是“通過貶低別人而為中華文化標志城張目，頗有當年董仲舒‘罷黜百家，獨尊儒術(shù)’的風范�！蔽矣X得這個批評是中肯的。我要補充的是：我們要分清楚中國文化和儒家文化、中國人和漢人等概念。我們在今天的語境中說的中國是作為現(xiàn)代民族國家的中國，它只有不到一百年的歷史，這個中國當然有其漫長的建國前的歷史和傳統(tǒng)文化，但是這個傳統(tǒng)和文化絕對不等于漢族的傳統(tǒng)和文化，即使它是最強勢的。同時，中國作為一個多民族的、多元文化的國家，中國人作為一種現(xiàn)代公民身份，也包含了不同的種族而不是只有漢族。這樣，我覺得把任何一種地方性的文化、節(jié)日、地點人為地拔高、提升為國家級的文化、節(jié)日和地點，把中國人的特征簡單地等同于漢人的特征（黑眼睛、黑頭發(fā)、黃皮膚）都是極為不妥的（特別是從政治角度看）。葛教授把人民英雄紀念碑、毛主席紀念堂等拿來作類比也是不合適的，因為人民英雄紀念碑是新中國的標志，它紀念的不是哪個民族的英雄，而是為了創(chuàng)建新中國而獻身的各民族英雄，毛主席也不是哪個民族的領袖，而是中華人民共和國的締造者。這些真正國家級的文化標志。正如葛教授說的，它只能放在首都這個公認的作為國家象征符號的首都（雖然從地理上看它落座在河北）。

　　如果我們把中國文化等于儒家文化，把從屬于儒家文化的各種節(jié)日、地點由法律規(guī)定為國家節(jié)日、國家標志，那么，我們只能合乎邏輯地得出結(jié)論：儒家文化以外的文化不是中國文化，不信奉儒家文化的人不是中國人。這不是極為可怕的么？

　　二、怎樣才叫保護文物？

　　從中華文化城的規(guī)劃看，其規(guī)模之大、投入之多令人咂舌。其實這種一味追求數(shù)量上的多、大、全的文化發(fā)展模式在全國各地比比皆是。各種新建的民俗村、風俗園、影視文化城常常占地面積驚人，卻倒盡了游人的胃口。

　　這種文化發(fā)展的理念是值得反思的，在某種意義上是反文化的。文化大發(fā)展不同于經(jīng)濟大發(fā)展，不是物質(zhì)大繁榮、資金大投入、利潤大回收。更何況片面追求發(fā)展速度、發(fā)展規(guī)模以及經(jīng)濟利潤的粗放型發(fā)展方式，即使在經(jīng)濟領域也并不適合，對經(jīng)濟持久發(fā)展、社會和諧發(fā)展極為不利。我們對“發(fā)展”的概念一直有著根深蒂固的誤解，似乎一提起發(fā)展就想起龐大的面積、驚人的數(shù)字、富麗堂皇的樓堂館所。這種自殺式發(fā)展模式或許可以短時間內(nèi)拉動GDP，但是其代價則是能源的浪費、環(huán)境的破壞、人際關系的異化，還極大地敗壞了人們的內(nèi)心生活，損害人的身體和精神健康，其弊端已經(jīng)引起中央、知識界以及社會各界的高度重視和深刻反思。“和諧社會”、“科學發(fā)展觀”“又好又快發(fā)展”等新的概念和命題的提出就是明證。我們一直把“發(fā)展”理解為一個量的概念，而實際上發(fā)展更是質(zhì)的概念。

　　對文化而言，粗放型的發(fā)展模式就更是災難性的。它不是建設而是破壞。國內(nèi)近年來大搞文化大躍進，斥巨資建各種不三不四的文化城、假冒偽劣的“古村落”、“民俗村”，品位低下的“影視文化城”，結(jié)果，既破壞環(huán)境又大倒游人胃口的事情屢屢發(fā)生。這些人造的沒有文化的文化城的真正動力和杠桿是經(jīng)濟，是GDP，是所謂“政績”。

　　文化標志城負責人在近日舉行的新聞發(fā)布會上回答記者關于“建設中華文化標志城是否會不利于世界文化遺產(chǎn)的保護，會破壞該地區(qū)的文化環(huán)境和文物保護環(huán)境”的提問時這樣回答：“根據(jù)國家發(fā)改委通知精神，規(guī)劃建設中華文化標志城的第一要務，就是加強對已有歷史文化遺產(chǎn)特別是古建筑、古遺址的保護和維修，其次才涉及必要的新建項目。這些年，我們按照國家級歷史文化名城保護規(guī)劃、世界文化遺產(chǎn)保護規(guī)劃、全國重點文物保護單位保護規(guī)劃，已圍繞做好該區(qū)域的文物本體修復、環(huán)境整治和基礎設施建設，開展了多方面的工作，采取了嚴格的保護措施�！彼�還強調(diào)：“提出這樣疑問和具有這種擔心的同志，主要是，第一，對如何建設中華文化標志城尚缺乏必要的了解，或者準確地說，是我們對于這個問題講得還不夠透徹，讓大家產(chǎn)生了誤解。我們在這里進一步重申，在孔子和孟子故里規(guī)劃建設中華文化標志城，其出發(fā)點和落腳點都是著眼于充分地呵護、保護和倚重該地區(qū)擁有的珍貴歷史文化遺產(chǎn)。所以，在該地區(qū)建設中華文化標志城，最直接的收益是大大有利于該區(qū)域所有文化資源的保護�！�

　　這番話說得頭頭是道，但關鍵是我們不知道什么是“必要的新建項目”。我認為如果真的是以保護維護古建筑、古遺址為第一要務，那么，最好的保護方式就是盡一切力量保持、維護它們的原樣，只有在非維修不可的情況下進行適當?shù)木S修，新樓堂館所絕對不要再建。因為即使在不拆舊的前提下建新的，也會因為這新玩意（誰知道它會是什么樣子）的加入而破壞了舊的。令人遺憾的是，雖然這位負責任反復強調(diào)保護古建，但按照文化標志城首席葛教授的說法，文化標志城作為國家級的所謂“文化副都”，目標是“建一座新城，使它承擔一部分首都的文化功能。將原來應該建在首都的文化設施建在新城，將原來應該在首都舉辦的典禮、儀式、活動、展示移到那里去舉辦。”葛教授說這是一個“國家級的紀念堂”，今后像清明紀念、抗戰(zhàn)勝利紀念、歷史偉人周年紀念等在那里舉行。試想，這樣的一個“新城”怎么可能少得了大量的新建筑？說這樣的建新城的宏大規(guī)劃不破壞那里原有的文化生態(tài)環(huán)境和文物保護環(huán)境，誰相信呢？

　　在我看來，古建筑古文物的“原貌”“原樣”不只是城樓、墳墓、牌樓等等孤立的文物的原樣，而是這些建筑物、文物的原樣再加上它的周邊環(huán)境的原樣。打個比方，十三陵是一個文物群，各個陵園之間有很多空地，如果在這些空地建造新的建筑物，即使陵墓本身沒有動，它們所處的環(huán)境卻發(fā)生了變化，這同樣是對于文物環(huán)境的破壞，文物環(huán)境的破壞即廣義上的對文物的破壞。所謂文物保護應該是文物及其周邊環(huán)境的整體保護。

　　如果文化標志城的負責任和專家們真的是以保護文物為宗旨和目的，那么我奉勸一句：不要再建任何的新建筑，徹底放棄標志城這個“創(chuàng)意”，才是對文物、對文化遺產(chǎn)的最好保護！

　　三、文化標志城的合法性來自哪里？

　　葛劍雄教授在揭示文化標志城的合法性時這樣說：“濟寧市的這個打造中華文化城的工程是幾十位兩院院士和民主黨派領導倡議，‘有關領導’批示的。也就是說，是否要建，該不該建，用不到我們考慮或論證，我們的任務是為怎樣建、建什么提出思路，提出一個戰(zhàn)略規(guī)劃。”

　　竊以為這個邏輯是不通的。因為它假設了如果有一些院士、政協(xié)委員的提議加上“有關領導”的批示，一個規(guī)劃和工程就有了合法性。但無論是院士和政協(xié)委員的提議，還是“有關領導”的批示（且不說批示的具體內(nèi)容）都不見得合理，不見得就是絕對真理，更不是合法性的保證。作為著名教授的葛劍雄先生應該明白這個道理，他的職責應該首先思考和論證文化城該不該建，其次才是如何建。即使是皇帝的圣旨也不見得就不必論證其合法性和合理性，何況院士、政協(xié)委員以及有關領導？他們都不是絕對真理的掌握者，他們的提議、批示如果是不合理、不合法的，為什么不可推翻？說的難聽一點，當葛教授說這番話的時候我覺得他已經(jīng)不是一個獨立的知識分子，而是一個被雇用的、缺乏自主性和反思精神的技術(shù)專家了。

　　同樣值得玩味的還有文化標志城的負責人在新聞發(fā)布會上的“虛心表白”：“規(guī)劃建設中華文化標志城是全民族共同的事業(yè)，征集創(chuàng)意規(guī)劃方案的過程就是傾心聽取全民族各方面意見和建議的過程，就是傾心聽取不同聲音、匯聚全民族智慧的過程，就是增進全民族學習研究和弘揚中華民族優(yōu)秀文化的過程”，“我們將在不斷討論中吸取各種有益的意見和建議，最大限度地改進我們的工作。我們懇切地歡迎來自各個方面的意見和建議，懇切地渴望越來越多的同胞參與到這項偉大事業(yè)中來，使中華文化標志城真正成為激發(fā)民族情感、激發(fā)創(chuàng)新活力，體現(xiàn)和展示中華民族空前團結(jié)與凝聚的宏偉文化工程”�？上У氖沁@些迷人打聽的表白有一個前提：文化標志城的建設已經(jīng)具有了合法性，不必討論，只有在此前提下的技術(shù)性意見才是值得歡迎的。

　　從現(xiàn)在的民意看，情況似乎不是這樣。這里凸顯的一個根本問題是：重大的文化發(fā)展規(guī)劃從立項到具體實施，都必須遵循嚴格的民主商議程序，而且首先需要商議的就是是否應該立項的問題而不是具體實施的問題。民意是決定一個大型文化發(fā)展規(guī)劃的最后的、最權(quán)威的也是唯一的合法性依據(jù)。所以，如果民意選擇了否定這個文化城規(guī)劃的合法性，那么，部分院士、政協(xié)委員的提倡以及“有關領導”的批示都應該尊重民意。

相關熱詞搜索：中華文化 三點 反思 標志 事件