關于民主“必然性”的言說，是在“規(guī)律論”的框架內演繹的，而關于民主“必要性”的言說，是在“價值論”的范疇內展開的。本文對前者予以駁斥，對后者予以申說。一種“必要”的政治制度，并不會“必然”地呈獻在人們面前。民主的實現(xiàn)，需要人們進行艱苦卓絕的努力，也有待某種因緣際會的歷史偶然。

　　一、駁斥兩種“必然性”

　　波普在《歷史決定論的貧困》中深入批判了歷史決定論者所宣稱的“歷史發(fā)展規(guī)律”。他認為，人類社會的進化是一個獨特的、不可重復的歷史過程，而規(guī)律是可以重復的，所以，對歷史過程的描述就不是規(guī)律，而只是一個“單稱的歷史命題”�！暗厍蛏系纳�命進化或者人類社會的進化，只是一個單獨的歷史過程。我們可以認為，這樣的過程是遵照各種因果規(guī)律（如力學定律、化學定律、遺傳與變異規(guī)律、自然選擇規(guī)律等等）進行的。然而，對進化過程的描述不是規(guī)律，而只是一個單稱的歷史命題。普遍的規(guī)律，就像赫胥黎所說的，是對某個不變秩序的斷定，即對某一類的所有過程的斷定。況且，盡管沒有理由說對個別情況的觀察不會促使我們從中提出一個普遍規(guī)律，但也沒有理由說我們即使走運也不會碰上真理。但是，很明顯，任何規(guī)律，無論它是用任何方式提出來，在它被科學認真地認可之前，都必須由新的情況來檢驗�？墒牵�如果我們永遠只限于觀察一個獨一無二的過程，那我們就不能指望對普遍性的假說進行驗證，不能指望發(fā)現(xiàn)科學所能接受的自然規(guī)律。對一個獨一無二過程的觀察不可能幫助我們預見它的未來發(fā)展�！薄叭齻�或三個以上有因果聯(lián)系的具體事件的連續(xù)都不是按照任何一個自然規(guī)律來進行的�！�…認為事件的任何連續(xù)或序列都可以用某一個規(guī)律或某一組規(guī)律來解釋，純屬錯誤的想法。既沒有連續(xù)規(guī)律，也沒有進化規(guī)律（Laws of Evolution）。”本文依托波普的理論，對“歷史規(guī)律論”本身不再展開討論。

　　有兩種關于民主“必然性”的言說方式，我們分別稱之為“民主前提論”和“民主后果論”。前者認為：實行民主必須具備一定的前提條件，只要具備了這些歷史條件，民主就可以自然而然地、無痛苦地降臨中國；
而如果不具備這些歷史條件，再怎么爭取民主，也是徒勞無功的。因此他們主張“民主緩行”，以等待歷史條件的成熟。后者認為：在中國目前特定的歷史情境下，一旦實行了民主，就必然會導致某些可怕的結果。因此他們極力鼓吹“民主危險論”、“民主崩潰論”。這兩種言說在邏輯上是相互矛盾的。如果不具備一定的歷史條件就不可能實行民主，現(xiàn)在就沒有必要擔憂民主將會帶來的后果；
如果現(xiàn)在就能夠實行會帶來某種危機的民主制度，“民主前提論”就不攻自破了。但是，這兩種言說常常出自同一人之口作為反對“民主即行”的雙重理由。　　

　　民主前提論

　　對于希望“民主緩行”的人來說，實行民主所需要的前提條件自然是多多益善，但是通常都會提到以下三種：一定的經(jīng)濟發(fā)展水平、社會結構和國民素質。

　　李澤厚在《告別革命》中認為：經(jīng)濟發(fā)展，個人自由，社會正義，政治民主，這是中國現(xiàn)代化的四個邏輯程序，也是時間（歷史）順序�！爸挥性诮�(jīng)濟發(fā)展的基礎上，個人自由在公民社會和公共空間得到相當?shù)陌l(fā)展，社會正義得到適當?shù)木S持，政治民主才對一般老百姓有意義，才能夠真正實現(xiàn)�！编u讜則認為：這個時間的順序不是普遍的規(guī)律，也不是一個邏輯程序，這四個因素的關系在時間上，多個具體情況下，有不同的排列組合（Permutation & Combination），它們間的關系是統(tǒng)計上的互相關系（Statistical Correlation），是概率性關系，而不是因果規(guī)律。譬如說兩個重要的國家英國和印度的歷史進程，就都不符合李澤厚所說的時間順序。

　　基于“統(tǒng)計上的互相關系”，學者曾對經(jīng)濟發(fā)展與實行民主進行過定量研究，但這不符合“規(guī)律論”者的要求�！耙�(guī)律”或者“邏輯”必須是普適的，不允許有例外，而“概率性關系”允許有一些發(fā)散的例子。在對世界經(jīng)濟政治的大量統(tǒng)計性、計量性研究中，中國的數(shù)據(jù)恰恰經(jīng)常會偏離回歸曲線。

　　從歷史和現(xiàn)狀來看，經(jīng)濟發(fā)展與民主制度的相關性是不太顯著的。上個世紀之交，當?shù)聡�的�?jīng)濟發(fā)展趕上英國時，并沒有“必然地”實行民主制度。前蘇聯(lián)、東歐國家的經(jīng)濟發(fā)展水平大致相當，但在1990年代，捷克、波蘭與烏克蘭、白俄羅斯的政治發(fā)展有很大差異，后者現(xiàn)在還不能說已經(jīng)躋身民主國家之列。目前人均GDP超過一萬美元的國家，既有民主國家，也有半民主的新加坡（以及香港地區(qū)），還有仍在實行君主專制的波斯灣產(chǎn)油國家。印度現(xiàn)在的人均GDP比中國還低，但已經(jīng)實行了幾十年的民主。正如鄒讜所說：“印度在獨立的時候，經(jīng)濟非常落后，但是在英國殖民地教育下，和在實際統(tǒng)治印度的制度和過程中，培養(yǎng)出一代思想界、學術界、法律界、公共行政領域（官僚機構、法律制度）的精英，他們全心全意地接受英國的政治制度（包括思想言論自由的保障）還加上社會主義思想，所以建立了一個一黨獨大的民主制度�！睆�1970年代以來，印度已經(jīng)從“一黨獨大的民主制度”轉變?yōu)槎帱h競爭的民主制度。據(jù)世界銀行的報告，撒哈拉次大陸的非洲國家，年人均收入僅474美元（中國2000年已達855美元）。但即使這樣的經(jīng)濟水平，48個國家中有42個實行了多黨選舉。究竟哪一個發(fā)展中國家能夠成為憲政民主國家，這與經(jīng)濟發(fā)展水平、人口多少、單一民族還是多民族的關系都不大，而主要取決于該國社會精英與普通民眾的政治認知與政治意志。在屬于發(fā)展中國家的50個自由民主國家（實行多黨選舉是其必要條件但非充分條件）中，既有小國、富國如哥斯達黎加，又有大國、窮國如印度。在以漢人為主的四個國家和地區(qū)中，有四種不同的政治制度：既有民主又有自由，有民主無充分的自由，無民主有自由，既無民主又無充分的自由。而這種排序與人均國民生產(chǎn)總值無關。香港的人均國民生產(chǎn)總值是臺灣的兩倍，但到2007年還不能實行普選。

　　“民主緩行”論者很不愿意確定一個實行民主必須達到的經(jīng)濟發(fā)展水平的下限。如果定得太高，顯然違反歷史事實，總不能說美國在1828年人均GDP已經(jīng)超過三千美元；
如果定得低了，中國說話就會達到指標，不符合他們將民主化長期延遲下去的宗旨。冼巖在多篇文章中認為：自由主義的有效性，依賴于社會力量對比的某種均衡格局，具體說就是以中產(chǎn)階級為主體的“紡錘型”結構�；�于這一認識，他主張中國當前應“在權威主義框架下，保持發(fā)展和穩(wěn)定，兼顧公平；
在經(jīng)濟發(fā)達足以構筑中產(chǎn)階級社會時，再啟動政治轉型”。這是一種把“中產(chǎn)階級社會”作為實行民主前提條件的典型論點。

　　筆者曾對此加以駁斥：冼巖所謂自由主義（以及民主化）對以“中產(chǎn)階級”為主體的“紡錘型”社會結構的依賴，缺乏足夠的歷史證據(jù)。如果我們把他所說“中產(chǎn)階級”理解為一般意義上的中等階層，那么實行民主政體的古希臘并不具有“紡錘型”的社會結構，希臘的自由民雖然非常活躍，但在人數(shù)上遠少于奴隸階層；
帝制中國倒是符合“紡錘型”社會結構，編戶齊民占了人口的絕大多數(shù)，但既沒有自由主義，更沒有民主。如果我們把他所說“中產(chǎn)階級”理解為特殊意義上的中等階層——“白領”、“新中產(chǎn)階級”，那么美國的民主化進程主要是在1860-1940年間，而這一時期正是舊“紡錘型”社會結構（以老式中等階層為主體）逐漸解體，新“紡錘型”社會結構（以新中產(chǎn)階級為主體）尚未形成的時候。從19世紀末到20世紀20年代，在美國歷史上稱為“進步時代”，既是美國下層的社會運動（以工會運動、農(nóng)民運動為代表）最為活躍的時期，也是美國的大眾民主基本成形的時期。

　　經(jīng)濟發(fā)展并不會自動造成中產(chǎn)階級或中等階層的成熟壯大。如果沒有憲政民主制度的政治約束與利益磨合，沒有理性、寬容、合作的普遍社會心態(tài)，經(jīng)濟發(fā)展所造成的每一次社會結構調整，都有可能擴大社會的兩極分化乃至社會斷裂，而不是“紡錘型”社會穩(wěn)定結構的形成和鞏固。始于19世紀30年代的英國憲章運動和歐洲大陸的1848年革命，都可以視為爭取建立現(xiàn)代憲政民主制度的廣義“進步運動”。此后，歐美國家的中下階層憑借自己在民主體制中的“多數(shù)優(yōu)勢”，逐步爭取到了社會自由流動、教育普及、社會保障這些“建設中產(chǎn)階級社會”所不可或缺的條件，即使像冼巖認為妨礙對外經(jīng)濟競爭力的工人自由組織工會和罷工的權利，也是通過擴大內需形成大眾消費社會的主要動因。因此我們說：中產(chǎn)階級形成和壯大，并非只是一個經(jīng)濟過程——經(jīng)濟發(fā)展、生活提高以及“股份制經(jīng)濟形式的擴展”之類的“經(jīng)濟民主”；
同時也是一個逐步拓展公共空間和擴大政治參與，從“一桶散沙”、“社會碎片”、“自在階級”向“自為階級”過渡的過程，也是中道、中流的國民意識形態(tài)取代左右翼極端意識形態(tài)的過程。而文化決定論、生產(chǎn)力決定論、社會結構決定論等形形色色的決定論和歷史宿命論，都是妨礙中產(chǎn)階級成熟并保持積極而不激進心態(tài)的負面因素。

　　梁啟超是所謂中國人“國民素質對民主政體之不適應”觀點的始作俑者。他在1903年美洲之行時，深為“中國人之缺點”所刺激。他認為中國人具有四大明顯缺陷：一曰有族民資格而無市民資格，二曰有村落思想而無國家思想，三曰習慣于受專制而不習慣于享自由，四曰無高尚之目的，總之是不具備實行共和政治的必要條件。說中國人有上述的資格與習慣并非誣指，但這不是中國人命中注定的“本性”或“本質”，用新的習慣改變舊的習慣只能通過民主實踐。在五四運動前后，梁啟超就成了國民運動的積極鼓吹者。他說：歐洲一百多年來種種有主義的政治，都是從這種市民的群眾運動制造出來。……運動來運動去，從前的空想，漸漸地都變成事實了。國家的發(fā)展，全人類的進化，都是從這一個根子來的。倘若國民不愿意、不能夠或是不會管政治，中國的共和政治萬萬不會發(fā)生和維持，憑你把國體政體的名目換幾十趟招牌，結果還是一樣。怎么才算愿意管政治呢，是要靠國民運動來表示這意志；
怎么才能夠管政治呢，是要靠國民運動來爭得這權利；
怎么才會管政治呢，是要靠國民運動來練習這技能。

　　如果所謂“國民素質”不是指“文化本性”，另一種解釋就是“文化程度”�！缎氯A日報》當年在國統(tǒng)區(qū)曾有力地駁斥國民黨御用文人所鼓吹的“人民文化水平低，就不能實行民選”的論調，現(xiàn)在的文章已經(jīng)不可能比那時寫得更漂亮了。英國、美國開始走上憲政民主道路時，初等教育還遠沒有普及；
延安和其他敵后抗日根據(jù)地進行民選的時候，大部分選民還是文盲；
現(xiàn)在中國大陸九年制義務教育基本普及，高等教育毛入學率已經(jīng)超過15%，還需要達到什么樣的高標準才能啟動民主化進程呢？

　　民主后果論

　　“民主后果論”者宣稱，中國若實行民主化勢必會導致國家解體、經(jīng)濟衰退和社會斷裂，以此來恫嚇那些向往民主的國人。

　　康曉光說：“中國現(xiàn)在基本上還是一個帝國體制，并不是典型意義上的民族國家。我們沒有經(jīng)歷過與資本主義發(fā)展相伴隨的民主化過程。像中國這樣的國家，民主化往往伴隨著民族分裂。先看近的例子。南斯拉夫、蘇聯(lián)、捷克斯洛伐克分裂了。再遠一點。印度掙脫英國殖民統(tǒng)治獲得獨立的過程中，先有印巴分治，巴基斯坦分裂出來，而后孟加拉又分裂出來。時至今日，印巴還是紛爭不斷，南斯拉夫也沒有平靜，車臣與俄羅斯的沖突愈演愈烈，烏克蘭又面臨內戰(zhàn)的威脅。誰也不能否認這些都是民主化的后果。如果中國實行民主化，十有八九也是難逃厄運。臺灣就不用說了，西藏、新疆、香港都會跟著起哄�！�

　　“民主后果論”者經(jīng)常拿前蘇聯(lián)和南斯拉夫說事。但是，作為一個國際政治概念的蘇東國家，一共包括十個國家：蘇聯(lián)、南斯拉夫、捷克斯洛伐克、波蘭、羅馬尼亞、保加利亞、匈牙利、阿爾巴尼亞、蒙古、東德。在民主轉型過程中出現(xiàn)國家解體現(xiàn)象的，只有前三個國家，與之相反，東德在轉型過程中還實現(xiàn)了國家統(tǒng)一。這說明，民主化與國家分裂和解體并沒有必然的聯(lián)系，但由于蘇聯(lián)和南斯拉夫在這十個國家中的重要地位，給人們造成了一種錯覺。1990年代初的蘇聯(lián)、南斯拉夫、捷克斯洛伐克與中國不同，它們作為一個政治實體，都只有幾十年的短暫歷史。南斯拉夫和捷克斯洛伐克是第一次世界大戰(zhàn)的產(chǎn)物，在第二次世界大戰(zhàn)中，不情愿結合在一起的不同民族曾經(jīng)站在戰(zhàn)爭的對立面刀兵相見。蘇聯(lián)與納粹德國締結密約后吞并了波羅的海三國，美國在法律上從來沒有予以承認。保、羅、匈三國都存在重要的少數(shù)民族，但是因為有一個在人口上占絕對多數(shù)的主體民族，就沒有出現(xiàn)國家的解體。

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　筆者曾指出：前蘇聯(lián)和南斯拉夫法定的政體是邦聯(lián)制。這種政體的主要特征是：邦聯(lián)制國家的成員邦可以自主決定脫離聯(lián)邦；
其中央政府的組成由各成員邦的代表決定而不是由全國的選民來決定。例如，所謂“斯大林憲法”規(guī)定：蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟是由“各平等的蘇維埃社會主義共和國在自愿聯(lián)合的基礎上組成的聯(lián)盟國家”。“各加盟共和國的主權只受蘇聯(lián)憲法第十四條所規(guī)定的范圍的限制。在這個范圍以外，每一個加盟共和國都獨立行使國家權力。”“每一加盟共和國都有根據(jù)本共和國的特點而制訂的并與蘇聯(lián)憲法完全相符合的憲法。”“每一加盟共和國都保留自由退出蘇聯(lián)的權利。”“每一加盟共和國都有權同外國直接發(fā)生外交關系、簽訂協(xié)定和互派外交代表和領事�！薄懊恳患用斯埠蛧�都有本共和國軍隊的編制。”南斯拉夫1974年憲法在序言部分規(guī)定：“南斯拉夫民族，從每個民族都享有包括分立權在內的自決權出發(fā)……結成了各自由平等民族的聯(lián)邦共和國”，“各民族享有自決和民族獨立的權利以及為達到上述目的進行解放斗爭的權利”。根據(jù)1981年7月頒布的憲法修正案，南斯拉夫各級議會由代議制改為代表團制；
設立聯(lián)邦主席團作為國家的集體元首，聯(lián)邦主席團由9人組成，每個共和國和自治省各派出1人，主席團主席輪流擔任，一年一換。這就是說，鐵托晚年及他去世后的南斯拉夫政治結構屬于“權力首先是地域性的”政治結構，“國家的主權不是直接來自于人民而是來自于地方主權，中央政府不是向人民負責而是向地方政府負責”。前蘇聯(lián)和前南斯拉夫之所以能夠在一個時期內維持統(tǒng)一和強大，靠的是“黨國制與邦聯(lián)制的纏繞政體”。邦聯(lián)制是表，黨國制是里，邦聯(lián)制是“明章程”，黨國制是“潛規(guī)則”。列寧式的黨是實行“鐵的紀律”的黨，其組織原則是“民主的”集中制（主詞是集中制，中文譯為民主集中制是不對的）。法律上規(guī)定的控制手段在事實上毫無效力，現(xiàn)實中有效的控制手段又缺乏合法性依據(jù)，這種局面可以敷衍于一時，卻不能保障長治久安。由于前蘇聯(lián)與前南斯拉夫一方面在憲法上規(guī)定了高度的地方自治權，一方面又依靠共產(chǎn)黨集中制的組織原則與黨對國家事務的壟斷來維系國家的統(tǒng)一，其結果是民主化與國家瓦解結伴而來。

　　“民主后果論”者宣稱，中國民主化將會導致臺灣、西藏、新疆、香港的獨立。在康曉光眼里，“中國現(xiàn)在基本上還是一個帝國體制，并不是典型意義上的民族國家”，多民族帝國體制的民主化“往往伴隨著民族分裂”。清帝國是一個多元化“帝國體制”還是大一統(tǒng)“帝國體制”，是一個可以爭議的問題；
說中華民國和中華人民共和國仍然不是一個“民族國家”，則很難讓人信服。胡適認為：“中國不能不說是早已形成的民族國家……在民族的自覺上，在語言文字的統(tǒng)一上，在歷史文化的統(tǒng)一上，在政治制度（包括考試、任官、法律等等）的統(tǒng)一和持續(xù)上——在這些條件上，中國這兩千年都夠得上一個民族的國家�！迸_灣、西藏、新疆、香港這些地方的“獨立”傾向能夠獲得國際上一部分人的同情和支持，是中國民主化的結果呢，還是中國至今不是“民主國家”的結果？

　　民主制度與民族自決權、分立權并沒有一種必然的聯(lián)系。民族自決權的理論與實踐是威爾遜主義和列寧主義的產(chǎn)兒，是20世紀的標志性產(chǎn)品。到新千年之交，西方主流民意改變了在車臣問題上對俄羅斯政府的態(tài)度，改變了對“東突”分離主義者的同情態(tài)度。這表明了威爾遜的民族自決權思想經(jīng)過近一個世紀的輝煌后正在走向沒落。在當代，世人對人權的關懷已經(jīng)超過了對主權和民族自決權的重視，不少國家特別是一些非洲國家的實踐表明，獲得民族自決權并不一定會增進這個民族內部的人權，因此，民族自決權在價值表列中已經(jīng)退居偏后的位置。至于列寧的民族自決權理論，中共在奪取全國政權之前是堅定信仰的，這在“中華蘇維埃共和國”的有關文件和中共“七大”的政治報告中均有所表達（收入《毛澤東選集》第三卷時已被部分修改和刪除），中共建政后則加以大幅度的修正，無論是在作為代憲法的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領》還是1954年《中華人民共和國憲法》中，都沒有照搬蘇聯(lián)和南斯拉夫憲法關于民族自決權的有關規(guī)定。既然在半個世紀前，中國與蘇聯(lián)和南斯拉夫就已經(jīng)在民族自決權問題上分道揚鑣，有什么理由說中國民主化之后就一定會步二者之后塵，出現(xiàn)國家解體的局面呢？

　　頗有一些人斷言，中國如果實行民主化，將會導致經(jīng)濟衰退乃至經(jīng)濟崩潰，他們的理由是蘇東國家在民主化后就出現(xiàn)了這種情況。針對這種觀點，筆者提出幾點駁斥意見。

　　首先，“第三波”民主化不僅僅限于蘇東國家的民主化，還包括南歐國家（葡萄牙、西班牙、希臘等）的民主化，東亞國家和地區(qū)的民主化（韓國、臺灣、菲律賓、泰國等），拉美國家（巴西、阿根廷、智利等）的民主化，以及一部分非洲國家的民主化。這些國家在實行民主化以后，經(jīng)濟發(fā)展形勢各異，但并沒有出現(xiàn)顯著的經(jīng)濟衰退。因此，即便是承認蘇東國家在民主化后出現(xiàn)了經(jīng)濟衰退，也不能得出民主化必然導致經(jīng)濟衰退的一般規(guī)律。

　　其次，蘇東國家實行民主化后，確實在短期內普遍出現(xiàn)經(jīng)濟下滑的局面，但下滑的程度不同。捷克、波蘭等民主化比較徹底的國家，經(jīng)濟形勢迅速好轉，白俄羅斯是在民主化方面步子邁得最小的，但恰恰是它至今在經(jīng)濟上最為困難�；�于以上事實，即使不能得出民主化力度與經(jīng)濟解困速度是正相關的結論，至少可以說，民主化不是經(jīng)濟下滑的決定性因素。筆者曾指出：“除了計劃經(jīng)濟體制內在的種種弊端，導致九十年代俄羅斯經(jīng)濟衰退的直接原因還有以下幾條：第一，經(jīng)濟分工與合作體系的破壞；
第二，經(jīng)濟結構調整與轉型的滯后；
第三，分利集團在經(jīng)濟改革中的消極作用；
第四，貿(mào)易條件的惡化。”

　　前蘇聯(lián)實行的是集中程度非常高的中央計劃經(jīng)濟，并且把經(jīng)濟分工與合作的范圍延伸到經(jīng)互會組織的所有國家。從蘇聯(lián)向獨聯(lián)體的轉變，使得原來的國內貿(mào)易變成了對外貿(mào)易，平白增加了國際結算、匯率、海關等貿(mào)易障礙；
華約和經(jīng)互會組織解散后，東歐國家紛紛轉向以西歐國家作為主要貿(mào)易伙伴，申請加入歐盟，參與歐洲經(jīng)濟一體化，割斷和削弱了與俄羅斯的經(jīng)濟聯(lián)系。據(jù)一些經(jīng)濟學家分析，1991-1995年間獨聯(lián)體各國的經(jīng)濟滑坡幅度中，約有50%以上是統(tǒng)一經(jīng)濟空間瓦解的后果。前蘇聯(lián)為了與美國爭霸，把國民經(jīng)濟變成了一個大兵工廠，據(jù)美國中央情報局估算，與國防有關的產(chǎn)品與服務接近GDP的40%。蘇美簽訂核裁軍和常規(guī)武器裁軍協(xié)議，進而阿富汗撤軍、中蘇和解、華約解散，蘇軍以及后來的俄軍幾乎完全停止了軍事采購，而軍工企業(yè)由軍品轉產(chǎn)民品的結構調整卻非常緩慢。分利集團在前蘇聯(lián)時期便已形成，有的是行業(yè)性的，例如軍工集團、能源集團；
有的是地方性的。在經(jīng)濟轉型過程中，原來隱蔽的分利集團搖身一變，轉化為公開的寡頭金融工業(yè)集團。俄羅斯由于分利集團勢力強大，能源與原材料產(chǎn)業(yè)都控制在壟斷寡頭手中，他們操縱價格的結果，使得惡性通貨膨脹愈演愈烈。從1980年代中期到九十年代中期，世界市場能源價格暴跌，使以石油天然氣為主要出口商品的蘇聯(lián)與俄羅斯每年減少了幾十億到上百億美元的外匯收入，這對于俄羅斯的經(jīng)濟衰退具有直接的重大影響。以上四條原因中，有三條與民主化沒有直接的關系，第三條與民主化有負相關關系，也就是說，民主化越不徹底，分利集團的危害性越大。

　　第三，蘇東國家在1990年代出現(xiàn)程度不等的經(jīng)濟下滑的原因，與其說是政治民主化，不如說是經(jīng)濟“休克療法”。在“休克療法”與民主化之間，并沒有什么必然的聯(lián)系，南歐國家和東亞國家的民主化，就沒有伴隨“休克療法”。“休克療法”所要解決的問題是經(jīng)濟穩(wěn)定化、市場化和私有化，中國與蘇東國家的一個重大區(qū)別恰恰在于：后者是先實行政治民主化后實行經(jīng)濟市場化，中國則反其道而行之，因此，在中國根本就沒有實行“休克療法”的必要性。21世紀初的中國大陸與1980年代初的韓國、臺灣更加相似，正處在城市化、工業(yè)化高峰期，與世界經(jīng)濟體系聯(lián)系密切……中國可能出現(xiàn)經(jīng)濟衰退乃至經(jīng)濟崩潰的危險不在民主化轉型而在其他方面。

　　一些學者已經(jīng)指出，妨礙中國經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的主要障礙不在國內而在國外，在于對海外資源與市場的高度依賴。加入WTO后的中國，已經(jīng)成為21世紀全球化經(jīng)濟的佼佼者，甚至被戴上“世界工場”的桂冠，對外貿(mào)和外資的依存度之高，在大國中是獨一無二的。在這種情況下，最有可能切斷中國經(jīng)濟與世界經(jīng)濟的血脈聯(lián)系的，是中國的民主化還是法西斯化，答案是很清楚的。

　　反對“即行民主”的右翼理論家宣稱，實行民主化會激化階級矛盾，導致社會沖突和階級專政，從而妨礙“和諧社會”或者“中產(chǎn)階級社會”的形成，妨礙中國在國際上的競爭能力。這種說法是非常荒謬的。孫立平在其一系列論著中指出，中國的社會分化與社會斷裂在1990年代已經(jīng)成為既成事實，根本無待未來民主化再去“導致”�！昂髽O權”或者“威權”只會“固化”這種“斷裂”，民主化轉型才能緩和階級矛盾與社會沖突。從各國歷史經(jīng)驗來看，法西斯體制緩和國內矛盾的辦法是轉移視線，把人們的注意力集中到國際沖突和世界大戰(zhàn)上來；
只有民主體制才能在和平條件下調和階級矛盾，消弭社會沖突，實現(xiàn)長治久安。

　　至于民主化與階級專政的關系，右翼理論家有兩種自相矛盾的說法。冼巖說：“民主制奉行多數(shù)原則，公共事務由多數(shù)人說了算，多數(shù)派群體主導政治進程。因此，民主制要求和適應的是“上面大、下面小”的倒金字塔型社會結構（這可能就是共產(chǎn)主義社會），或者是“中間大、兩頭小”的紡錘型社會結構（即中產(chǎn)階級社會）。在經(jīng)濟落后的發(fā)展中國家實施民主政治，經(jīng)濟和政治將呈現(xiàn)對立的倒置結構。它們將各自對社會結構提出相反要求，驅使社會結構朝相反方向運動。這樣一種經(jīng)濟政治相互矛盾、沖突的格局，必然使整個社會陷入自我扭曲、相互拉扯擠壓的緊張困窘，必然把社會的資源、活力內耗得七零八落；
不但政治制度理論上應該具有的優(yōu)越性會因為缺乏環(huán)境配合而發(fā)揮不出來，經(jīng)濟發(fā)展也會受到政治制度的牽制和捆綁而步履蹣跚，社會將被籠罩在一片松散、缺乏效率的陰暗格調下，這就是馬克思所說的‘上層建筑不適應經(jīng)濟基礎’�！薄霸谪毟粦沂獾纳鐣�，占人口多數(shù)的貧困階層如果擁有足夠的政治權力，必然會利用權力改變對自己極其不利的財產(chǎn)分配狀況和產(chǎn)權關系。……實際上，只要真正以民主制‘多數(shù)原則’作為政治決策的根本程序規(guī)則，任何憲法規(guī)制、憲政安排都不足以在貧富懸殊的社會制衡貧困階層的人數(shù)優(yōu)勢、保障既得利益群體的私產(chǎn)權益。”其結果是：“該國的工業(yè)將由于勞動力成本上升而喪失競爭力，在市場上被其它國家擠得粉碎。”按照冼巖的邏輯，中國現(xiàn)在實行民主化將會導致“占人口多數(shù)的貧困階層”的專政。

　　康曉光則說：“在市場社會中，經(jīng)濟上的不平等既是必然的，又是必要的，而經(jīng)濟不平等必然導致全面的不平等，即政治的不平等、社會的不平等、文化的不平等…… ‘普選’并沒有改變資產(chǎn)階級專政的現(xiàn)實。選舉是被金錢控制的。議會是被金錢控制的。媒體、教育機構、研究機構也是被金錢控制的。資產(chǎn)階級的霸權不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟領域和政治領域，通過控制媒體和教育研究系統(tǒng)，它也在市民社會中建立了自己的文化霸權。資產(chǎn)階級的統(tǒng)治無處不在，而且非常有效。政治從來就是精英的事業(yè)。這是一條顛撲不破的鐵律！從來就沒有人民當家做主這回事。過去沒有，現(xiàn)在也沒有。美國不是，中國也不是。”他的觀點很清晰，民主化將會導致資產(chǎn)階級的專政。

　　右翼理論家既反對貧困階層專政導致中國競爭力的下降，也反對資產(chǎn)階級專政導致社會不公平的擴大，因此，不論民主化的后果是其中的哪一種情況，他們總歸都要反對。既然“政治從來就是精英的事業(yè)”，他們主張干脆拋棄民主的外衣，赤裸裸地由“儒化”的政治官僚來實行專政。這種專政表面上是不偏不倚的，不倒向社會的任何一極；
即使事實上只能是“政治精英”與“經(jīng)濟精英”的聯(lián)盟，也要施行“仁政”。

　　這一主張其實并不新鮮。所謂“合作主義國家”理論，其在思想史上的源頭就是墨索里尼的“國家合作主義”即法西斯主義。哈耶克在《通向奴役之路》一書中曾指出，“德國傳統(tǒng)中的獨裁主義、國家主義與社會主義的融合，是由桑巴特等社會主義知識分子來完成的”，這個融合過程在第一次世界大戰(zhàn)期間到達頂峰。日本右翼理論家北一輝受上述歐洲思潮的影響，撰寫了《日本改造方案大綱》，主張“從根本上變革資本主義經(jīng)濟結構”，“限制私有財產(chǎn)，統(tǒng)制勞動”；
否定議會中心主義和政黨政治，“徹底貫徹以天皇為中心的政治”；
實行有別于資本主義和共產(chǎn)主義的“純正日本主義”的“國民主義”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　在1930年代，胡適與蔣廷黻、錢端升等人展開“民主與獨裁”論戰(zhàn)時，這些主張被統(tǒng)稱為“新式獨裁”。德、意、日的“新式獨裁”在二戰(zhàn)中被“民主陣營”粉碎，蘇聯(lián)的“新式獨裁”在冷戰(zhàn)中自我瓦解，不能只歸因于某些軍事統(tǒng)帥的高明，或者某些政治謀略的成功，還是要看到人心向背或者說政治“合法性”這種軟力量的“長時段”作用。

　　如果說突如其來的民主化有可能帶來某些事先沒有想到的問題，因而應當未雨綢繆、做好應對預案，這無疑是一種有益的提醒；
而打著“必然性”的旗號鼓吹“民主崩潰論”，則是一種阻礙中國民主化進程的政治伎倆。　　

　　二、申說三種“必要性”

　　民主的實現(xiàn)，是人們的一種自覺選擇，而不是上帝或“歷史規(guī)律”的一種恩賜。人們之所以選擇民主，是因為人們認識到并追求它所具有的價值。民主制度本身也有缺點，但比起其他政治制度來說，優(yōu)點更為突出，正如丘吉爾的名言，民主是人類迄今所知一切壞制度里“最不壞”的那一種。達爾總結了民主的十大好處：1、民主有助于避免獨裁者暴虐、邪惡的統(tǒng)治；
2、民主保證它的公民享有許多的基本權利，這是非民主制度不會去做、也不能做到的；
3、民主較之其他可行的選擇，可以保證公民擁有更廣泛的個人自由；
4、民主有助于人們維護自身的根本利益；
5、只有民主政府才能為個人提供最大的機會，使他們能夠運用自我決定的自由，也就是在自己選定的規(guī)則下生活的自由；
6、只有民主的政府才為履行道德責任提供了最大的機會；
7、較之其他的可能選擇，能夠使人性獲得更充分的發(fā)展；
8、只有民主政府才能造就相對較高的政治平等；
9、現(xiàn)代代議制民主國家彼此沒有戰(zhàn)事；
10、擁有民主政府的國家，總是比非民主政府的國家更為繁榮。下面，我們從人權的理由、政治的理由和其他的理由三個方面申說民主的“必要性”。

　　人權的理由

　　民主觀正在經(jīng)歷一個轉變，即從主權民主觀轉向人權民主觀。前者所關注的重點是“人民”和“權力”，《牛津英語詞典》說民主意味著“由人民統(tǒng)治(g ove rnme nt)”，而《哥倫比亞百科全書》告訴我們“民主是一種統(tǒng)治，人民共同指導國家的活動”。在這兩種定義中，“人民”得到強調，這是正確的，但權力消失了，“權力”被“政府(government)”所取代了。后者所關注的中心則是“（每一個）人”和“權利”，政府獲得合法性的問題被放在第二位，因為政府只是保障基本人權的一種政治工具。

　　如果不是從人權的角度來論證民主的必要性，就無法將民主主義和民本主義區(qū)分開。民本主義是古已有之的，不論是希臘羅馬還是中國的先秦，而人本主義(或人文主義)是文藝復興運動的產(chǎn)物。民本的價值是一種工具性價值，統(tǒng)治者從成敗興衰的角度來理解“水可載舟，亦可覆舟”的道理，《晏子春秋》所謂“王者以民人為天，民人以食為天”。人本的價值是一種終極性價值，不能被視為實現(xiàn)其他價值的工具，即康德所云：“你須要這樣做，做到無論是你自己或別的什么人，你始終把人當作目的，總不把他當作工具�！爆F(xiàn)代民主主義是建立在人本主義和自然法這些理念基礎上的，但號稱中國新文化運動“總司令”的陳獨秀對此尚缺乏足夠的認識。他雖曾把“人權說”稱為“近世文明之（首要）特征”，卻沒有把這一觀點貫徹始終。王曉華說，陳獨秀通過《新青年》雜志將“德先生”和“賽先生”推介給廣大國人時，曾認為他們聯(lián)手“將救治中國政治上道德上學術上思想上一切的黑暗”�！皩⒚裰餍蜗蟮乇扔鳛橐晃荒芙鉀Q幾乎所有問題的超級能人，固然是為了宣傳的方便，卻傳達了陳獨秀對民主真實的理解——推動社會生活向上的工具。實際上，陳獨秀的民主觀在“五·四”新文化運動時期是有代表性的，對民主工具主義的理解也由于復雜的原因成為中國知識界的傳統(tǒng)。時至21世紀，民主的價值在漢語文化語境中仍經(jīng)常被歸結為工具價值。倘若民主對當下的中國有用，則可根據(jù)需要逐步實現(xiàn)之，否則，就應該懸擱乃至拒斥之，此乃當下知識分子論戰(zhàn)的前提。這種立場被推到極端后，便產(chǎn)生了‘是自由重要還是民主重要’之類荒謬的論題。工具主義的民主觀混淆了作為具體政治體制的民主和作為善的理念的民主，至少部分地遮蔽著民主的本質�！焙�適曾把“新文化運動”稱為“中國文藝復興運動”，現(xiàn)在看來，這只是他本人的一種愿望，而不是事實的陳述。

　　王曉華認為,民主包括三個層面：1、作為善的理念的民主；
2、作為生活方式的民主；
3、作為具體政體的民主。在這三者中，只有第三個層面可以視為:“‘迄今發(fā)現(xiàn)的用以實現(xiàn)作為真正的人的生活方式的民主的權宜手段’（杜威語），但這種工具性乃是內在于民主體系中的，是民主理念實現(xiàn)自身的具體方式，它恰恰說明民主本身即是一種絕對價值�！薄凹热幻裰魇且环N絕對價值，那么，將民主進行到底就是善和正義�！�

　　首先從善和正義的層面來理解民主，民主就意味著平等的權利與自由。1789年8月26日，法國國民會議通過了世界上第一個《人權宣言》，這是法國大革命留給全人類的偉大遺產(chǎn)。自由，還是尋求平等？拿破侖認為法國人想要的不是自由，而是在尋求平等。也就是說，在法律面前人人平等，廢除封建特權。一句話，結束私人的種種自由和特權。自種種自由（各種特殊的自由如貴族自由、市民自由）到自由（一種普遍的、公正的自由），這就是民主價值的真諦。“對自由主義來說，1848年革命是一個至為關鍵的里程碑（正是在那時，法國實現(xiàn)了普選。而在英國，關鍵性的選舉改革發(fā)生于1832年）。自那時起，不管有沒有選舉權，自由主義只可以一種形式存在下去，此即政治自由主義，原則上向所有階級開放的民主自由主義。”

　　托克維爾在考察了美國民主后說：“一場偉大的民主革命正在我們中間進行”，“這是一場不可抗拒的革命”，“顯示民主時代的特點的占有支配地位的獨特事實，是身份平等。在民主時代鼓勵人們前進的主要激情，是對這種平等的熱愛。”“身份平等的逐漸發(fā)展，是事所必至，天意使然。”現(xiàn)代性的最大挑戰(zhàn)在托克維爾看來在于現(xiàn)在每一個人都要求被作為平等的個體來對待，這是大多數(shù)古希臘羅馬學者在理論上就不能接受的，而中古基督教則只能在理論上承認，卻無法落實在“現(xiàn)世”而只能寄予“彼岸”。歐洲舊式貴族自由主義不再能適應民主時代的原因也就在于它仍以“不平等的自由”為基礎，即自由只是少數(shù)人的特權，而非每個人的權利。而“民主時代”即現(xiàn)代的根本訴求恰恰在于它只承認“平等的自由”即自由必須是每一個人的自由，而且這種每個人的平等權利日益成為人們在一切領域一切方面的訴求，托克維爾由此以“各種條件的平等”來概括現(xiàn)代“民主”。

　　阿克頓也指出：“哪里不存在強有力的民主制度，哪里就不存在強有力的自由�！薄懊裰鞯膶嵸|：向尊重自己的權利一樣尊重他人的權利。這不僅是斯多噶學派的觀點，也是一條來源于基督教的神圣的規(guī)約�！薄懊裰髦怀姓J對所有人普遍適用的自由；
中世紀則承認特殊的、個人的、具體的特權，所有這些都已經(jīng)被一掃而光。”

　　托克維爾和阿克頓都是19世紀的歐洲思想家，印度籍諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者阿瑪?shù)賮啞ど瓌t在上個世紀末總結說：“人類社會已經(jīng)公認，民主制度是普遍適用于各國的，民主的價值觀也被視為是放之四海而皆準的；
這是思想史上的一場重大革命，也是20世紀的主要貢獻之一�！泵裰髡�治的優(yōu)點以及它放之四海而皆準的價值觀反映出人類社會中一些獨到的德行，這在其充分的實踐中得到了體現(xiàn)。事實上，民主政治從三個方面豐富了民主社會公民的生活：“首先，自由和政治參與在人類生活中具有內在的重要性；
其次，民主是一種重要的工具，能產(chǎn)生激勵而令政府面向其公民并對他們負責；
再次，在形成價值觀念以及形成民眾對需求、權利和責任的理解的過程中，民主具有建設性的作用。第一個方面的價值顯然是最核心的價值：“政治自由是人類一般自由的組成部分，而作為社會成員的個人的幸福生活當中，關鍵的一個部分就是行使公民和政治權利。政治和社會參與在人類的生存和生活里具有內在的價值。而阻撓人們參與社會政治生活實際上是對人們的一大剝奪�！�

　　吳世昌在60多年前援引了孔子和莊子的話來說明民主自由對于人的內在價值：孔子論孝，曾有一個很妙的譬喻，他說：“今之孝者，是為能養(yǎng)。至于犬馬，皆有能養(yǎng)。不敬，何以別乎？”他說，當時的人以為只要能使父母豐衣足食，便盡了孝道。闊人家的犬馬不是也能吃得飽飽，身被文繡嗎？問題就在敬不敬。莊子論自由，他用一個烏龜來作譬喻，認為做梁國的宰臣，猶如被文繡以入太廟的龜，一個自由人卻是曳尾途中之龜，人之異于禽獸者幾希，似乎不只是被人養(yǎng)得胖胖的就可以滿足；
自由意志，不受暴力壓制而能自由發(fā)展的意志似乎比豐衣足食更可貴些�！耙缓勈�，一瓢飲，得之則生，不得則死；
呼爾而與之，路人弗受，蹴爾而與之，乞人弗受�！比丝偸侨耍�除了動物性的機能與要求以外，畢竟還多了一些自由之類的東西。當然，我們也承認，自由之類是可以用教育方式來改變的。正如同動物都有眼睛，而無光的水底也有盲目之魚。反過來說，如果根本不能得到衣食，瀕于餓死的境地，像目前中國的災民一般，當然也談不到民主自由之類。但從政治的觀點而論，也許正惟衣食不足，所以更有民主自由的必要。但如果說，只要衣食豐足，即使政治民主不充分也不在乎，人類的腦筋似乎并不如此簡單。吳世昌的結論是：“中國人民目前正渴求民主�！�…中國不幸，枉有三十五年‘民’國之號，而到今日，人民對于民主的消息，還在晨占鵲喜，夕卜燈花：民主的圖樣，還在畫虎類犬，刻鵠似騖�！�…中國人需要豐衣足食是天經(jīng)地義，而自由則更可貴�！比绻�依托上帝，類似的意思可以表述得更加莊嚴神圣。美利堅合眾國奠基者之一漢密爾頓在兩百多年前說：“我認為公民的自由，即名副其實、完完全全的公民自由，乃是人間最大的福祗；
我相信每個人都有資格享有它，而任何人強奪他人的這種自由，都是最不可饒恕、最令人憤怒的罪行。人的神圣權利不可能在古老的羊皮卷或發(fā)霉的歷史記載中找得到。它們就像光一樣，是借上帝自己的手寫在整卷人性的大書上的；
任何世俗權力都不能擦去它或遮蔽它�！�

　　民主政治的第一義是要建設一個享有平等政治權利的公民共同體。只有在這個基礎上，我們才能真正理解“人民”和“主權在民”這樣一些概念�！缎氯A詞典》、《現(xiàn)代漢語辭典》的解釋：“人民：以勞動群眾為主體的社會基本成員�！笨梢哉f仍然是昔日階級與階級斗爭理論的殘留物。古希臘雅典作為民主政治的故鄉(xiāng)對于人民的定義簡單而明確：公民(politees)即自由民，公民就是那種主動地聯(lián)合為城邦共同體的個體，politees（公民）和polis（城邦）的詞源學聯(lián)系即擺明了這個事實：“凡有資格參與城邦議事和有審判能力的人都可以稱為該城邦的公民，而城邦簡而言之就是其人數(shù)足以維持自足生活的公民結合體�！奔热怀前顭o非就是公民聯(lián)合體，那么，其中的“公民們被認為是天生平等，沒有任何差異”便是順理成章的。自由在當時的語境中有兩個含義：其一，一個人做自己想做的事情；
其二，落實到政治層面上，“自由的一個方面就是輪流地統(tǒng)治和被統(tǒng)治”。這兩種含義的自由都只能在民主政體中獲得實現(xiàn)，因此，自由民并不是先于民主政體而存在的，他們誕生于民主政體誕生的一霎那，并從此與民主政體共存亡。亞里士多德在討論民主政體時，多次提到它的前提和原則是自由，所總結的應該是當時雅典人對于民主本質的準確領受。因此，民主歸根結底不是大多數(shù)人的統(tǒng)治，而是將公民造就為自由民的“理念—行動—體制”，所謂的人民主權在落到實處時就是個體主權。換句話說，民主的實質就是讓個體作為自由者而存在。雅典民主的欠缺在于它僅僅將部分人成全為自由民。亞里士多德說“所有人都共享統(tǒng)治權才是公正的”，但是他的“所有人”概念是非全稱的，所指稱的僅僅是占雅典人口總數(shù)1/5的公民。當代的民主理論和實踐，則要把自由民共同體（公民聯(lián)合體）的范圍從城邦擴展到民族國家、國家聯(lián)盟乃至全人類。當代的反民主理論和勢力，則堅持按照階級、種族、宗教、性別、黨派、城鄉(xiāng)、教育程度的差異來區(qū)別對待“人民”，反對所有人平等地享有各種政治權利與自由，頑固地堅持由一部分人群、小集團乃至個人來獨享主權。

　　政治的理由

　　孫中山在《三民主義》“民權主義第一講”中認為，政治可以分為“眾人的事”和“管理”兩個方面。政治表達和選舉等項人權的行使是“眾人的事”，“管理”則從來都是少數(shù)人的事�！肮芾肀娙说氖卤闶钦�治。有管理眾人之事的力量，(點擊此處閱讀下一頁)

　　便是政權”。這是對政治的一種狹義的解釋，即偏重于政權、政府方面的解釋。如何在少數(shù)人所從事的“管理”中體現(xiàn)眾人的意愿、保障眾人的權益，這是人們在狹義的政治方面所關注的中心。對于當代政治學家而言，民主在政治運作層面的主要特征，不是“多數(shù)決定”，或者王力雄所謂的通過“矢量和”求得“公意”，而是政權的分權制衡，以及選民可以和平地解雇領導人和更換政府。

　　美國政治學家埃爾金和索烏坦提出了設計新型政治制度所應把握的三個要點：“第一，限制政治權力的濫用；
第二，能夠很好地解決社會問題；
第三，有助于形成公民的性格”。由于政府是個無法避免的禍害，“壞政府”勝于“無政府”，因此，如何“限制政治權力的濫用”就成為首要的政治課題。絕對的權力絕對地導致腐敗，這是一條公認的政治學定律。權力只能以對稱的權力來制衡，信息不對稱的“群眾”對于“公仆”徒有“主人”之名，在兩次選舉之間很難對官僚政客進行有效的約束。普選與代議制的結合，立法、行政、司法三權分立；
政務官選舉產(chǎn)生，文官考試錄用；
行政縱向分權，地方自治；
這些都屬于民主政體分權制衡的具體做法。這些政治機制設計的有效性，已經(jīng)過世界各國長期實踐的檢驗。中國不能因為革命導師的一兩句話，就長期拒絕承認“實踐是檢驗真理的唯一標準”。政治壟斷所導致的腐敗惡果，國人已經(jīng)有了充分的體會。在近年來所進行的民意測驗中，政治腐敗問題一直被列為首要的社會問題。

　　王力雄批評代議制“很大程度上是一種缺乏價值支持的技術手段”，遞進民主制卻有著“矢量型求和”、“理性的逐層提煉”等諸多縱向理想與完整的價值依據(jù)。他所謂的“價值依據(jù)”就是通過“矢量型求和”達到盧梭式的“公意”。王力雄說：“民主就是人們共同協(xié)商和決定。在人少的時候，民主簡單明了，操作簡便，隨著人數(shù)增加，復雜性迅速上升。”他隨后進行了簡單的數(shù)學運算，證明人際協(xié)商關系隨人數(shù)的算術增加而呈幾何級數(shù)增加，從而證明真正的民主只有在小范圍人群內才能實現(xiàn)。

　　筆者所理解的民主決策過程是做減法而不是做加法。通過自由辯論、專家介入、結社建黨，從眾多的意見（實際上一個普通人的意見必定淹沒于背景噪聲）里抽取和凝聚主流意見，最后以多數(shù)決的方式從兩種或少數(shù)幾種意見（或人選）中選擇一種。多數(shù)決是比少數(shù)決或個人決更合理、更實用的一種方法，但其中并沒有什么可以神圣化的“價值依據(jù)”。因為多數(shù)決并不意味著明智的決定、正確的決定，它只是一次試錯的步驟，經(jīng)常會選錯人或拿錯主意。而且，多數(shù)決也不能避免“民主的悖論”。波普在《開放社會及其敵人》中指出：多數(shù)統(tǒng)治的理論中包含著邏輯的悖論，有點類似眾所周知的“自由的悖論”——即自愿賣身為奴的悖論。在批判民主制度時，柏拉圖明確地提出了這樣的問題：假如人民的意愿是他們不應當統(tǒng)治，而應由專制君主來統(tǒng)治，將會怎么樣？這種可能性并不牽強，歷史上曾經(jīng)發(fā)生過許多次（希特勒通過選舉上臺是其中最突出的例子）；
而每當此種情況發(fā)生時，都使那些視多數(shù)人統(tǒng)治或類似的統(tǒng)治原則為政治信條之基礎的民主主義者處于尷尬境地。一方面，他們所采納的這個原則要求他們只能贊成多數(shù)人統(tǒng)治而反對其他形式的統(tǒng)治，因此也要反對新的專制；
在另一方面，這一原則又要求他們應當接受一切由多數(shù)人達成的協(xié)定，因此（多數(shù)人提出的）新的專制統(tǒng)治也不例外。這種理論上的不一致性，必然會使他們的行動蒼白無力。為了避免出現(xiàn)上述的悖論，波普對傳統(tǒng)的民主學說進行了新的詮釋。他建議區(qū)分兩類政府，第一種類型所包括的政府是可以不采取流血的辦法而采取例如普選的辦法來更換的那些政府；
第二種類型所包括的政府是被統(tǒng)治者若不通過成功的革命就不能加以更換的那些政府�！懊裰鳌边@個詞是第一種類型的簡略代號，而“專制”或“獨裁”是第二種類型的簡略代號。民主的價值并不出自“所謂多數(shù)統(tǒng)治固有的善良和正當”，而是意味著“要避免和反抗專制”的卑劣。在另外的地方，波普用更加通俗易懂的話說：“什么是民主國家？民主國家是公民可以通過法律和平地解雇領導人的國家�！笔欠裢ㄟ^競爭性的直接選舉產(chǎn)生和更換政府領導人，已經(jīng)成為檢驗一個國家是否實行“選舉民主”的試金石（“選舉民主”是“憲政民主”或“自由民主”的必要條件，而非充分條件）。

　　我們所說的政治腐敗并非僅指在政權內部出了一些貪官污吏，如果狹義地理解政治腐敗，那么非民主政體如果能夠保持吏治的廉潔與清明，人們或許還比較能夠容忍，譬如新加坡那樣的情況，然而在事實上中國政壇的貪污腐化之風正愈演愈烈，看不到遏止的前景。廣義的政治腐敗還包括由于“政治權力的濫用”導致決策失誤給國家?guī)�來的種種災難性后果，譬如說餓死幾千萬人的“大躍進”。阿瑪?shù)賮啞ど�說：“回顧世界上可怕的饑饉史，在任何一個獨立、民主、擁有相對的新聞自由的國家里，從來沒有發(fā)生過重大的饑饉。不管我們觀察哪個國家，是埃塞俄比亞、索馬里最近的饑饉，還是其他獨裁政權下的饑饉；
是蘇聯(lián)1930年代的饑饉，還是中國1958年至1961年‘大躍進’失敗后的饑饉；
或更早一些，愛爾蘭或印度在外族統(tǒng)治下的饑饉；
在這個規(guī)律面前，我們找不到任何例外。雖然中國在經(jīng)濟的許多方面做得比印度好，但中國仍然出現(xiàn)過大范圍的饑饉（而印度卻從未如此），這場饑饉實際上是世界史上有記錄的饑饉中最大的一次，在1958年至1961年間差不多餓死了三千萬人民，而導致這場饑饉的錯誤的政府政策卻被延續(xù)不變達三年之久。這些導致人民餓死的政策被推行下去而未受到批評，因為議會里沒有反對黨，沒有新聞自由，也沒有多黨制下的選舉。事實上，恰恰是因為缺少對執(zhí)政黨的挑戰(zhàn)，才使得嚴重錯誤的政策雖然每年殺害了上千萬人，也仍然能夠持續(xù)下去。在世界上此刻正發(fā)生的兩場大饑饉中，一場在北朝鮮，另一場在蘇丹，可以說，也出現(xiàn)了同樣的情形�！逼渌�的災難性后果還包括使上億人受到政治迫害的中國“文革”，以及德意日法西斯統(tǒng)治者發(fā)動第二次世界大戰(zhàn)造成的劫難。而當今核大國的政治腐敗所可能導致的人類浩劫，更非以往一切的災難所能比擬。

　　埃爾金和索烏坦所提出的良好政制的第三個要點是“有助于形成公民的性格”。在專制政體下不可能培養(yǎng)公民的性格，而只能形成“各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”的極端利己主義的慣習。你可以不給我平等的政治權利，但是對不起，我就不認同你這個政府和國家。陳獨秀在《愛國心與自覺心》中說：“是以辛亥京津之變，癸丑南京之役，人民咸以其地不立化為夷場為憾。此非京、津、江南人無愛國心也，國家實不能保民而致其愛，其愛國心遂為其自覺心所排而去爾。”“海外之師至，吾民必且有垂涕而迎之者矣�！痹谝粋�專制國家，反正橫豎都是奴才，人們對于是不是當“洋奴”并不十分在意，所以歷史上才會出現(xiàn)那么多的“漢奸”。李強說：“一個國家、一個民族有沒有競爭力，從最根本上來講，就是看這個國家的人民有沒有公民意識，是否覺得他是這個國家的成員；
打仗也好，搞建設也好，不管什么，這都是最根本的。怎么才能使人民感覺到自己是國家的成員呢？我想，引入民主機制，恐怕是唯一的途徑。說一千道一萬，如果人民不能參與重大的事情，你要他們感覺到自己是主人，非常困難�！蓖跣�東說，現(xiàn)在有很多人說民主國家在軍事上軟弱，我覺得這是站不住腳的：民主制能夠把整個社區(qū)的人團結起來，同仇敵愾；
民主制可以起到凝聚人的作用，對于西方的強大起到了很重要的作用，是其軍隊紀律和戰(zhàn)爭效能的來源之一。

　　其他的理由

　　論證民主對于中國的必要性，還有經(jīng)濟、科學、文化和外交等其他方面的理由。阿瑪?shù)賮啞ど瓕ｉT討論過民主與經(jīng)濟發(fā)展的關系，他說：“人們經(jīng)常會聽到這樣一種觀點，即不民主的體制能更有效地推動經(jīng)濟發(fā)展。這種想法有時被稱為‘李氏假設’，因為新加坡的領導人、前總統(tǒng)李光耀是它的鼓吹者。確實，有一些實行威權體制的國家（如韓國、李光耀自己的新加坡以及改革后的中國）的經(jīng)濟增長率高于許多非威權體制的國家（包括印度、牙買加和哥斯達黎加），從這個意義來講，李光耀當然是對的。然而，這個‘李氏假設’是以零星的經(jīng)驗觀察為基礎的，是根據(jù)高度選擇性的、有限的信息歸納出來的，它并未經(jīng)過任何以現(xiàn)有的大范圍數(shù)據(jù)為基礎的一般性統(tǒng)計檢驗。要證明威權體制和經(jīng)濟高增長的關系具有普遍性意義，就不能用高度選擇性的資料去論證。例如，博茨瓦納是非洲經(jīng)濟增長紀錄最好的國家，也是全世界經(jīng)濟增長紀錄最好的國家之一，它幾十年來一直是非洲大陸上的一塊民主制度的‘沙漠綠洲’；
如果要把新加坡或中國的高經(jīng)濟增長當作威權主義體制在促進經(jīng)濟增長方面做得更好的‘確鑿證據(jù)’，那我們就不能回避從博茨瓦納之例中得出的相反結論。我們需要做更系統(tǒng)的經(jīng)驗研究，以便從中分辨出支持和反駁‘李氏假設’的證據(jù)。實際上，并沒有任何令人信服的普遍性證據(jù)能證明，威權主義的統(tǒng)治和對政治及公民權利的壓制真的對經(jīng)濟發(fā)展有益處�！�…雖然不同的經(jīng)驗性研究所關心的重點不一樣，但目前學者們已經(jīng)就一份對經(jīng)濟發(fā)展‘有助的政策’清單形成了廣泛的共識。在這份政策清單上有開放競爭、利用國際市場、由公共部門對投資和出口提供激勵、高識字率和中小學入學率、成功的土地改革以及其他促進廣泛參與經(jīng)濟擴張活動的社會條件等。我們完全沒有理由假設，這些政策中的任何一項會與更廣泛的民主制度不一致、而只能由像在韓國、新加坡或中國那樣的威權體制來強力支撐。實際上，有一項強有力的證據(jù)表明，要形成更快的經(jīng)濟增長，所需要的是一個更寬松的經(jīng)濟氣氛，而不是一個更嚴酷的政治體制�！�

　　“最近東亞和東南亞發(fā)生的問題就是實行不民主的政治制度的一系列懲罰，這在兩個方面表現(xiàn)得特別明顯。首先，在這一地區(qū)的某些國家（包括韓國、泰國、印度尼西亞）里，金融危機的發(fā)展與商業(yè)上缺乏透明度有極為密切的關系，特別是在金融運作方面缺乏由公眾參與的監(jiān)督。沒有有效的民主制度下的輿論監(jiān)督是導致這場金融危機的核心原因。其次，一旦這場金融危機導致經(jīng)濟全面衰退時，在印度尼西亞這樣的國家里，民主制度對弱勢群體的保護性功能方面的真空就顯得極為突出了，這與民主國家可避免饑饉是同樣的道理。在印度尼西亞，很多人被這場經(jīng)濟衰退剝奪而生計困難，當權者卻根本不理睬他們的訴求�！�

　　阿瑪?shù)賮啞ど�首先駁斥了民主與經(jīng)濟發(fā)展負相關的假設，并指出有助于經(jīng)濟發(fā)展的各項政策與民主制度并無矛盾，然后說明在專制國家中經(jīng)濟衰退對弱勢群體的打擊最大。著名經(jīng)濟史學家諾斯來華訪問時則肯定地說，如果國家所實行的制度是民主政治，那么，國家對于經(jīng)濟增長是有利的；
但如果國家是專制的，那么這個國家可以是經(jīng)濟衰退的根源。盡管實際政治生活中的國家在專制與民主之間并沒有絕對明確的邊界，因此一個國家并不只是對經(jīng)濟增長發(fā)揮促進或阻礙作用，但大體上我們還是可以劃分民主和專制這兩類國家，而且還可以在歷史上觀察到前者對經(jīng)濟增長主要發(fā)揮促進作用，后者則主要對經(jīng)濟增長發(fā)揮阻礙作用。諾斯說：“美國和其他發(fā)達國家的相對成功，是因為他們有一個非常靈活的制度結構。在存在普遍的不確定性情況下，哈耶克大力倡導的試錯制度結構是經(jīng)濟體存在的前提。這種結構是從很長一段時間演變而來的，并依賴于有力的非正式制度。當經(jīng)濟和政治參與者的尋租行為導致經(jīng)濟的停滯或無效率時，一些非正式制度能夠約束他們的行為。在我的一本書里曾經(jīng)寫了前蘇聯(lián)的興起和解體�！�…盡管一直到1980年代，前蘇聯(lián)的經(jīng)濟看起來好像還是非常有活力的，但前蘇聯(lián)當時的結構已經(jīng)不允許進行試錯的試驗�！泵裰髦贫仁且环N允許和鼓勵試錯的制度，專制制度則是一種把錯誤堅持到底、不碰南墻不回頭的制度。

　　美國政治學家R·D·帕特南是一位大量運用制度經(jīng)濟學思想分析經(jīng)濟成長和政治發(fā)展的學者，他對意大利南部和北部的政治變遷做了長達20年的系統(tǒng)研究，給我們提供了一個比較民主政治和專制政治極好的案例。依照他的觀點，專制政治所具有的垂直的制度安排，必然在解決集體行動困境中顯示出局限性。在中世紀終結前后的意大利南部，專制制度的“社會網(wǎng)絡的不對稱性，代表著剝削和依附，完全不同于北方傳統(tǒng)的基本平等者在團結中相互聯(lián)合的橫向組織。在南方，庇護——附庸的政治制度更為因人設事，更為行為短期化，更具有剝削性，更少‘公共精神’”。以庇護——附庸為基礎的專制制度必然降低國家的效率，從而阻礙經(jīng)濟增長。這種制度產(chǎn)生組織性犯罪�！皣�家長期軟弱無力，導致自主性機構出現(xiàn)；
而這些非正式組織的排他性權力地位，使得國家無法贏得大眾的忠誠；
國家因而積弱不振，(點擊此處閱讀下一頁)

　　這又強化了家庭、庇護制和黑手黨的地位”。垂直的網(wǎng)絡，無論多么密集，無論對其參與者多么重要，都無法維系社會信任和合作。信息的垂直流動，常常不如水平流動可靠，其原因部分地在于，下屬為了免受剝削而對信息有所保留。更為重要的是，那些支撐互惠規(guī)范的懲罰手段，不大可能向上實施，即使實施了，也不大可能被接受。帕特南概括說，就解決集體行動困境而言，垂直網(wǎng)絡要比橫向網(wǎng)絡作用小，19世紀之所以證明資本主義比封建主義有效率，20世紀之所以證明民主比專制更有效率，其秘密就在這里。其實，即使沒有專家的精深研究，普通人也不難從西德與東德、南韓與北韓、臺灣香港與中國內地、泰國與緬甸（二者同為“佛國”，地理氣候條件也類似）的發(fā)展對比中，得出同樣的結論。

　　20世紀初的世界科學中心在德國，20世紀末的世界科學中心卻轉移到了美國。這足以說明一個國家政治制度的選擇對于科學發(fā)展具有的重大影響。在冷戰(zhàn)開始時，蘇共曾發(fā)動了一場反對“世界主義”的思想政治運動，揚言要建設獨樹一幟的“蘇維�？茖W”。幾十年下來，除了與軍事密切相關的原子能和航空航天領域，在生命研究、半導體、計算機等當代科學的前沿領域，蘇聯(lián)大幅度地落后于西方國家。即使是在軍事科學技術領域，在信息化取代機械化成為軍事革命的主題后，蘇聯(lián)與美國也早就不在同一個檔次上了。專制政府不能容忍科學研究的自由，也留不住和用不好科學研究的一流人才。政治干預科學的最典型案例就是蘇共把生物學的基因學說和化學的共振論等作為“資產(chǎn)階級偽科學”來批判。著名教育家陶行知早就指出過創(chuàng)造力與政治制度背景之間的關系，“提醒大家注意創(chuàng)造力最能發(fā)揮的條件是民主”，“只有民主才能解放最大多數(shù)人的創(chuàng)造力，并且使最大多數(shù)人之創(chuàng)造力發(fā)揮到最高峰”。

　　中國曾經(jīng)出現(xiàn)過“百家爭鳴”的文化繁榮局面，也曾經(jīng)是世界東方的主要文化輸出國�，F(xiàn)在，面對歐風美雨，甚至面對和風韓流，中國文化卻是那樣的弱不禁風。究其原因，著名演員趙丹在臨死前一語道破，藝術家一聽到要“加強……領導”，就會條件反射地發(fā)怵。因為，積歷次政治運動之經(jīng)驗，每一次加強，就多一次大折騰、橫干涉，直至“全面專政”。“文藝創(chuàng)作是最有個性的，文藝創(chuàng)作不能搞舉手通過！可以討論，可以批評，可以鼓勵，可以叫好。但從一個歷史年代來說，文藝是不受限制，也限制不了的。習慣，不是真理。陋習，更不能尊為鐵板釘釘?shù)闹贫�。層層把關、審查審不出好作品，古往今來沒有一個有生命力的好作品是審查出來的！”“在古往今來的文藝史上，尊一家而罷黜百家之時，必不能有文藝之繁榮。”“體制”不改變，“文藝就沒有希望，就完蛋了”。

　　中國的可持續(xù)發(fā)展越來越依賴于全球化——全球資源、全球市場和全球環(huán)境，但是，中國的國際態(tài)勢卻在不斷惡化，越來越有一種國際孤兒的感覺。目前，歐洲不僅成了所有4 4個國家都實行了民主選舉的洲際大陸，而且原東歐國家，包括波蘭、捷克、匈牙利、保加利亞、阿爾巴尼亞以及俄國等，都已進行了兩次以上的選舉，更換過執(zhí)政黨或領導人。憲政民主的一個重要依據(jù)是，只有進行了第二次選舉，民主才是真實而趨向穩(wěn)定的。美洲也發(fā)生了巨大變化：35個美洲國家，現(xiàn)在除了古巴之外，34個實行了多黨選舉。全球令人矚目的民主變化還有非洲。據(jù)“世界銀行”的統(tǒng)計數(shù)字，撒哈拉次大陸的48個非洲國家，現(xiàn)在有42個進行了多黨選舉。因為亞洲大陸東西兩側各有一個重要的國家集團尚未實行“選舉民主”，使得亞洲的民主化進程落在了全球的末尾。正如王小東所說：“就是為了不讓別人以不是‘民主國家’為借口凝聚國際社會反對我們，折騰我們，我們也有必要堅決擠入‘民主國家’的行列�！�

　　三、民主制度是一種“公共財”

　　民主制度的建立，對于中國全方位、可持續(xù)的進步和發(fā)展，是一種必要的社會基礎設施；
對于中等階層和社會底層來說，不僅是可欲的，而且是迫切需要的（參見王思睿：《民主是中下階層“急迫的需要”——三答冼巖》，載“改造與建設”網(wǎng)站）。但是，多數(shù)人可欲的并不意味就是唾手可得的。任何一種體制一旦形成，都有自我保存、自我增強的功能，要破舊立新，就必須付出相當可觀的社會成本。

　　黨國英指出，一旦暴力借助國家形式被系統(tǒng)化，維系了對全體國民的垂直控制，就會出現(xiàn)相應的集體行動的“囚徒困境”，要打破“囚徒困境”的社會均衡就不那么容易了；
也就是說，對于一個長期實行專制制度的社會，民主政治是不容易建立的。鄭永年說：“即使在西方，從專制到民主的轉型過程，民主政體從西歐到其他國家的傳播過程也是一個十分緩慢、不平衡和經(jīng)常充滿暴力的過程。一些主要國家的民主制度如美國和法國都是經(jīng)過革命而得到的。內生自發(fā)的民主的例子少而又少。除了西歐和美國，今天世界上的大多數(shù)民主制度要么是‘擴散’(diffusion)的結果，要么是‘外加’(imposition)而來�！當U散’要么通過移民文化途徑，如加拿大、澳大利亞和新西蘭，要么通過地理和文化的關聯(lián)，如現(xiàn)代葡萄牙和西班牙�！�外加’要么通過戰(zhàn)爭勝利方的強加，如日本和德國，要么通過殖民地的遺產(chǎn)，如印度、斯里蘭卡和馬來西亞�！逼鋵崳�在美國向廣島和長崎扔原子彈之前，日本天皇、重臣、海軍元老和多數(shù)政客都想要改弦易轍了，但就是剎不住正在狂熱運轉中的軍國主義戰(zhàn)車，后來美國僅在日本駐扎了幾個師，就順利地推動了日本民主化的進程。

　　關于民主的動力問題，諾斯提請人們關注以下幾個方面：第一，意識形態(tài)的變化對于民主政治的建立有極為重要的意義。但是，意識形態(tài)的作用要通過中介環(huán)節(jié)才能實現(xiàn)，按諾斯的意思，由教育等手段引起的持久的知識傳播，有可能在一定的群體中克服搭便車問題，“促使一些群體不再按有關成本與收益的簡單的、享樂主義的和個人的計算來行事。這是各種主要意識形態(tài)的中心問題，因為無論是維持現(xiàn)存的秩序，還是推翻現(xiàn)存的秩序，離開上述行為都是不可能的”。那么，適合民主政治的意識形態(tài)又如何產(chǎn)生呢？諾斯分析說，每個人的意識形態(tài)中的固有部分乃是關于制度的公平與否的評判，只要現(xiàn)實生活中的某些“相對價格”發(fā)生變化，就會導致意識形態(tài)的變化，具體說，產(chǎn)權的變化、交換條件的變化、相對收入的變化以及信息成本的變化，會引起意識形態(tài)的改變。第二，應注意到意識形態(tài)領袖和政治領袖在民主政治發(fā)展中的作用，這個作用常常被論者所忽視。諾斯說：“從隨機觀察中發(fā)現(xiàn)，個人在成本－收益計算中，以獲得更多的尊嚴作為利益取向的行為模式是廣泛存在的。毋庸諱言，招致被監(jiān)禁或者被殺害的抗議運動和個人行動在歷史上是常見的，在當今世界中也不乏其例。蘇聯(lián)的知識分子和1978－1979年伊朗的穆斯林反叛分子就是一系列團體中的代表�！钡谌�，眾多小國之間的競爭，是民主政治發(fā)生的重要的外部條件。第四，一系列偶然因素產(chǎn)生出一連串事變，對于西歐民主政治的產(chǎn)生也有促進作用。黑死病、價格革命、商業(yè)革命、宗教改革、文藝復興、地理大發(fā)現(xiàn)、新大陸殖民、世界貿(mào)易的擴張和民族國家的出現(xiàn)，接二連三，把西歐封建主義葬送了，此后才是資本主義和產(chǎn)業(yè)革命的興起，也就是民主政治的崛起。

　　諾斯的上述分析可以說是對奧爾森理論的一種回應。奧爾森在《集體行動的邏輯》中指出：“任何共同目標的完成或共同利益的滿足，意味著一項公共或集體財?shù)漠a(chǎn)生�！薄坝�大的團體愈不容易生產(chǎn)最適量的公共財�！薄按髨F體或者說潛在團體根本沒有生產(chǎn)公共財?shù)恼T因，因為無論該公共財對團體整體而言是多么有價值，都無法有效地促使個別成員愿意支付達成潛在團體利益的組織費用，或去承擔必要集體活動的各種成本�！薄拔ㄓ袀�別而‘選擇性’的誘因才能激發(fā)潛在團體中的理性個人為團體目標而努力。在此情況下，團體行動要成為可能，其誘因必須只是選擇性地對組織中個別成員發(fā)生作用，與公共財對整個團體一視同仁的特性不同。”奧爾森的“搭便車”理論是很容易理解的。如果每一個人都有高度的歷史責任感，都能為民主化自覺自愿地付出個人代價，不僅民主制度唾手可得，共產(chǎn)主義的大同世界也不難實現(xiàn)了。有關民主制度必要性的所有論證都是建立在理性人（精于計較的利己主義者）而非道德人（勇于犧牲的利他主義者）的基礎之上。

　　諾斯認為，個別的“選擇性”誘因所激發(fā)的作為民主動力的“非理性個人”，在歷史上并非罕見。黨國英在諾斯觀點的基礎上指出：“在開放條件下，如果一個民族的心智發(fā)育大體正常，就有可能產(chǎn)生出一個推進政治民主的專業(yè)人士集團，也就具備了民主政治實現(xiàn)的重要歷史條件�！薄懊裰髡�治的重要內涵之一是政治家的專業(yè)化……只要有一部分社會精英成為專業(yè)化的民主政治活動家，民主政治就可以起步，而不需要有了一個很大規(guī)模的中產(chǎn)階級以后再發(fā)展民主政治�！痹�經(jīng)是民主運動參加者的韓國前總統(tǒng)金大中說：“推行亞洲民主運動的主要是一批為數(shù)不多但是卓有成效的有獻身精神的人，他們有的屬于某個政黨，有的是無黨派人士。他們得到了全世界旨在促進民主非政府組織和半官方組織的支持。對于亞洲民主的未來而言，這些都是有希望的跡象。他們正越來越有力地促使政府傾聽人民的心聲，他們應該獲得更多的支持�！�

　　秦暉說，雖然常識告訴我們自由不可分割，捍衛(wèi)“別人的”權利也就是捍衛(wèi)你自己的權利。但不可分割的東西是“公共物品”，而“經(jīng)濟人理性”使公共物品的供給出現(xiàn)“搭便車”的困境。因為爭取自由常常要付出巨大代價，而自由主義者既然要尊重別人的自由，就不能強制別人去支付這種代價，而只能自己去付出代價。然而作為斗爭成果的“自由”又是一種最具“公共物品”性質的東西。財產(chǎn)可以專有，權力可以專有，唯獨“自由”不可專有。為自由而斗爭者可能比別人付出高得多的代價，卻不可能比別人多得任何東西：斗爭的結局不可能使他比別人享有更多的“自由”，也不會使別人享有比他更少的“自由”，而斗爭若失敗他則可能失去一切，甚至連名字也被人遺忘——這是因為從歷史上看，群體的記憶是需要組織的，“無組織的自由記憶”更容易被遺忘。因此做一個自由主義者比做別的主義者要難得多：不是難于論證，而是難于實踐。自由主義并不是犬儒主義，而是一種真正的理想主義�！跋麡O的”自由必須以積極的態(tài)度來爭取，低調的制度必須以高調的人格來創(chuàng)立，為了實現(xiàn)一個承認人人都有“自私”權利的社會，必須付出無私的犧牲，為世俗的自由主義而斗爭的時代需要一種超越世俗的“殉教”精神。

　　民主不是一種宗教，但是從比喻的意義上說，實踐自由，創(chuàng)建民主，需要有它的“神學家”、“傳教士”與“圣徒”。秦暉認為，當今的中國，相比較而言，更需要的是后者。“自由主義缺的不是學理，而是實踐，不是那些很少有人能懂得高深著作，而是尊重人權、公平交易這類起碼規(guī)則的實行。即便我們寫不出羅爾斯、哈耶克那種層次的理論巨著，我們也可以實行‘拿來主義’；
但倘若我們干不了甘地、哈維爾等人所干之事，那是決不會有人代替我們干的�！蔽覀冃枰�補充一點是，基于民主是一種公共財?shù)男再|，我們固然期待純潔的“圣徒”來為之犧牲奉獻，也不反對它誕生于“機會主義者”的爭權奪利，事實上，歷史上許多民主制度的來歷都不是那么清白無瑕。

　　基于非決定論的歷史觀，民主制度的建立是必要的而非必然的，專制制度的延續(xù)則更無任何“必要性”和“必然性”可言。對于當下中國來說，民主和專制都有存在的可能性，也就是說，它們都可以達到一種穩(wěn)定狀態(tài)、均衡狀態(tài)。但是，專制制度是凸點上的穩(wěn)定，許多偶然性的因素都可以使它喪失平衡，從而一去不復返；
民主制度是凹點上的穩(wěn)定，一旦實現(xiàn)民主化，即使不間斷地左搖右擺，來回震蕩，也不會危及體制的根基。中國政治改革的目標是，盡可能平緩地從前一種穩(wěn)態(tài)過渡到后一種穩(wěn)態(tài)，在轉型過程中盡可能地少付出社會成本和個人犧牲。

　　本文發(fā)表于《領導者》（雙月刊）2008/2期，總第20 期，天益網(wǎng)受權發(fā)布。

相關熱詞搜索：民主 必然性 必要性 陳子明