關(guān)于民主“必然性”的言說(shuō)，是在“規(guī)律論”的框架內(nèi)演繹的，而關(guān)于民主“必要性”的言說(shuō)，是在“價(jià)值論”的范疇內(nèi)展開(kāi)的。本文對(duì)前者予以駁斥，對(duì)后者予以申說(shuō)。一種“必要”的政治制度，并不會(huì)“必然”地呈獻(xiàn)在人們面前。民主的實(shí)現(xiàn)，需要人們進(jìn)行艱苦卓絕的努力，也有待某種因緣際會(huì)的歷史偶然。

　　一、駁斥兩種“必然性”

　　波普在《歷史決定論的貧困》中深入批判了歷史決定論者所宣稱(chēng)的“歷史發(fā)展規(guī)律”。他認(rèn)為，人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)化是一個(gè)獨(dú)特的、不可重復(fù)的歷史過(guò)程，而規(guī)律是可以重復(fù)的，所以，對(duì)歷史過(guò)程的描述就不是規(guī)律，而只是一個(gè)“單稱(chēng)的歷史命題”�！暗厍蛏系纳�命進(jìn)化或者人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)化，只是一個(gè)單獨(dú)的歷史過(guò)程。我們可以認(rèn)為，這樣的過(guò)程是遵照各種因果規(guī)律（如力學(xué)定律、化學(xué)定律、遺傳與變異規(guī)律、自然選擇規(guī)律等等）進(jìn)行的。然而，對(duì)進(jìn)化過(guò)程的描述不是規(guī)律，而只是一個(gè)單稱(chēng)的歷史命題。普遍的規(guī)律，就像赫胥黎所說(shuō)的，是對(duì)某個(gè)不變秩序的斷定，即對(duì)某一類(lèi)的所有過(guò)程的斷定。況且，盡管沒(méi)有理由說(shuō)對(duì)個(gè)別情況的觀(guān)察不會(huì)促使我們從中提出一個(gè)普遍規(guī)律，但也沒(méi)有理由說(shuō)我們即使走運(yùn)也不會(huì)碰上真理。但是，很明顯，任何規(guī)律，無(wú)論它是用任何方式提出來(lái)，在它被科學(xué)認(rèn)真地認(rèn)可之前，都必須由新的情況來(lái)檢驗(yàn)。可是，如果我們永遠(yuǎn)只限于觀(guān)察一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的過(guò)程，那我們就不能指望對(duì)普遍性的假說(shuō)進(jìn)行驗(yàn)證，不能指望發(fā)現(xiàn)科學(xué)所能接受的自然規(guī)律。對(duì)一個(gè)獨(dú)一無(wú)二過(guò)程的觀(guān)察不可能幫助我們預(yù)見(jiàn)它的未來(lái)發(fā)展�！薄叭齻�(gè)或三個(gè)以上有因果聯(lián)系的具體事件的連續(xù)都不是按照任何一個(gè)自然規(guī)律來(lái)進(jìn)行的。……認(rèn)為事件的任何連續(xù)或序列都可以用某一個(gè)規(guī)律或某一組規(guī)律來(lái)解釋?zhuān)�純屬錯(cuò)誤的想法。既沒(méi)有連續(xù)規(guī)律，也沒(méi)有進(jìn)化規(guī)律（Laws of Evolution）�！北疚囊劳胁ㄆ盏睦碚�，對(duì)“歷史規(guī)律論”本身不再展開(kāi)討論。

　　有兩種關(guān)于民主“必然性”的言說(shuō)方式，我們分別稱(chēng)之為“民主前提論”和“民主后果論”。前者認(rèn)為：實(shí)行民主必須具備一定的前提條件，只要具備了這些歷史條件，民主就可以自然而然地、無(wú)痛苦地降臨中國(guó)；
而如果不具備這些歷史條件，再怎么爭(zhēng)取民主，也是徒勞無(wú)功的。因此他們主張“民主緩行”，以等待歷史條件的成熟。后者認(rèn)為：在中國(guó)目前特定的歷史情境下，一旦實(shí)行了民主，就必然會(huì)導(dǎo)致某些可怕的結(jié)果。因此他們極力鼓吹“民主危險(xiǎn)論”、“民主崩潰論”。這兩種言說(shuō)在邏輯上是相互矛盾的。如果不具備一定的歷史條件就不可能實(shí)行民主，現(xiàn)在就沒(méi)有必要擔(dān)憂(yōu)民主將會(huì)帶來(lái)的后果；
如果現(xiàn)在就能夠?qū)嵭袝?huì)帶來(lái)某種危機(jī)的民主制度，“民主前提論”就不攻自破了。但是，這兩種言說(shuō)常常出自同一人之口作為反對(duì)“民主即行”的雙重理由。　　

　　民主前提論

　　對(duì)于希望“民主緩行”的人來(lái)說(shuō)，實(shí)行民主所需要的前提條件自然是多多益善，但是通常都會(huì)提到以下三種：一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)結(jié)構(gòu)和國(guó)民素質(zhì)。

　　李澤厚在《告別革命》中認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)發(fā)展，個(gè)人自由，社會(huì)正義，政治民主，這是中國(guó)現(xiàn)代化的四個(gè)邏輯程序，也是時(shí)間（歷史）順序。“只有在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，個(gè)人自由在公民社會(huì)和公共空間得到相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，社會(huì)正義得到適當(dāng)?shù)木S持，政治民主才對(duì)一般老百姓有意義，才能夠真正實(shí)現(xiàn)。”鄒讜則認(rèn)為：這個(gè)時(shí)間的順序不是普遍的規(guī)律，也不是一個(gè)邏輯程序，這四個(gè)因素的關(guān)系在時(shí)間上，多個(gè)具體情況下，有不同的排列組合（Permutation & Combination），它們間的關(guān)系是統(tǒng)計(jì)上的互相關(guān)系（Statistical Correlation），是概率性關(guān)系，而不是因果規(guī)律。譬如說(shuō)兩個(gè)重要的國(guó)家英國(guó)和印度的歷史進(jìn)程，就都不符合李澤厚所說(shuō)的時(shí)間順序。

　　基于“統(tǒng)計(jì)上的互相關(guān)系”，學(xué)者曾對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與實(shí)行民主進(jìn)行過(guò)定量研究，但這不符合“規(guī)律論”者的要求�！耙�(guī)律”或者“邏輯”必須是普適的，不允許有例外，而“概率性關(guān)系”允許有一些發(fā)散的例子。在對(duì)世界經(jīng)濟(jì)政治的大量統(tǒng)計(jì)性、計(jì)量性研究中，中國(guó)的數(shù)據(jù)恰恰經(jīng)常會(huì)偏離回歸曲線(xiàn)。

　　從歷史和現(xiàn)狀來(lái)看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主制度的相關(guān)性是不太顯著的。上個(gè)世紀(jì)之交，當(dāng)?shù)聡?guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展趕上英國(guó)時(shí)，并沒(méi)有“必然地”實(shí)行民主制度。前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平大致相當(dāng)，但在1990年代，捷克、波蘭與烏克蘭、白俄羅斯的政治發(fā)展有很大差異，后者現(xiàn)在還不能說(shuō)已經(jīng)躋身民主國(guó)家之列。目前人均GDP超過(guò)一萬(wàn)美元的國(guó)家，既有民主國(guó)家，也有半民主的新加坡（以及香港地區(qū)），還有仍在實(shí)行君主專(zhuān)制的波斯灣產(chǎn)油國(guó)家。印度現(xiàn)在的人均GDP比中國(guó)還低，但已經(jīng)實(shí)行了幾十年的民主。正如鄒讜所說(shuō)：“印度在獨(dú)立的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)非常落后，但是在英國(guó)殖民地教育下，和在實(shí)際統(tǒng)治印度的制度和過(guò)程中，培養(yǎng)出一代思想界、學(xué)術(shù)界、法律界、公共行政領(lǐng)域（官僚機(jī)構(gòu)、法律制度）的精英，他們?nèi)�心全意地接受英�?guó)的政治制度（包括思想言論自由的保障）還加上社會(huì)主義思想，所以建立了一個(gè)一黨獨(dú)大的民主制度�！睆�1970年代以來(lái)，印度已經(jīng)從“一黨獨(dú)大的民主制度”轉(zhuǎn)變?yōu)槎帱h競(jìng)爭(zhēng)的民主制度。據(jù)世界銀行的報(bào)告，撒哈拉次大陸的非洲國(guó)家，年人均收入僅474美元（中國(guó)2000年已達(dá)855美元）。但即使這樣的經(jīng)濟(jì)水平，48個(gè)國(guó)家中有42個(gè)實(shí)行了多黨選舉。究竟哪一個(gè)發(fā)展中國(guó)家能夠成為憲政民主國(guó)家，這與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人口多少、單一民族還是多民族的關(guān)系都不大，而主要取決于該國(guó)社會(huì)精英與普通民眾的政治認(rèn)知與政治意志。在屬于發(fā)展中國(guó)家的50個(gè)自由民主國(guó)家（實(shí)行多黨選舉是其必要條件但非充分條件）中，既有小國(guó)、富國(guó)如哥斯達(dá)黎加，又有大國(guó)、窮國(guó)如印度。在以漢人為主的四個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，有四種不同的政治制度：既有民主又有自由，有民主無(wú)充分的自由，無(wú)民主有自由，既無(wú)民主又無(wú)充分的自由。而這種排序與人均國(guó)民生產(chǎn)總值無(wú)關(guān)。香港的人均國(guó)民生產(chǎn)總值是臺(tái)灣的兩倍，但到2007年還不能實(shí)行普選。

　　“民主緩行”論者很不愿意確定一個(gè)實(shí)行民主必須達(dá)到的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的下限。如果定得太高，顯然違反歷史事實(shí)，總不能說(shuō)美國(guó)在1828年人均GDP已經(jīng)超過(guò)三千美元；
如果定得低了，中國(guó)說(shuō)話(huà)就會(huì)達(dá)到指標(biāo)，不符合他們將民主化長(zhǎng)期延遲下去的宗旨。冼巖在多篇文章中認(rèn)為：自由主義的有效性，依賴(lài)于社會(huì)力量對(duì)比的某種均衡格局，具體說(shuō)就是以中產(chǎn)階級(jí)為主體的“紡錘型”結(jié)構(gòu)�；�于這一認(rèn)識(shí)，他主張中國(guó)當(dāng)前應(yīng)“在權(quán)威主義框架下，保持發(fā)展和穩(wěn)定，兼顧公平；
在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)足以構(gòu)筑中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)時(shí)，再啟動(dòng)政治轉(zhuǎn)型”。這是一種把“中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”作為實(shí)行民主前提條件的典型論點(diǎn)。

　　筆者曾對(duì)此加以駁斥：冼巖所謂自由主義（以及民主化）對(duì)以“中產(chǎn)階級(jí)”為主體的“紡錘型”社會(huì)結(jié)構(gòu)的依賴(lài)，缺乏足夠的歷史證據(jù)。如果我們把他所說(shuō)“中產(chǎn)階級(jí)”理解為一般意義上的中等階層，那么實(shí)行民主政體的古希臘并不具有“紡錘型”的社會(huì)結(jié)構(gòu)，希臘的自由民雖然非�；钴S，但在人數(shù)上遠(yuǎn)少于奴隸階層；
帝制中國(guó)倒是符合“紡錘型”社會(huì)結(jié)構(gòu)，編戶(hù)齊民占了人口的絕大多數(shù)，但既沒(méi)有自由主義，更沒(méi)有民主。如果我們把他所說(shuō)“中產(chǎn)階級(jí)”理解為特殊意義上的中等階層——“白領(lǐng)”、“新中產(chǎn)階級(jí)”，那么美國(guó)的民主化進(jìn)程主要是在1860-1940年間，而這一時(shí)期正是舊“紡錘型”社會(huì)結(jié)構(gòu)（以老式中等階層為主體）逐漸解體，新“紡錘型”社會(huì)結(jié)構(gòu)（以新中產(chǎn)階級(jí)為主體）尚未形成的時(shí)候。從19世紀(jì)末到20世紀(jì)20年代，在美國(guó)歷史上稱(chēng)為“進(jìn)步時(shí)代”，既是美國(guó)下層的社會(huì)運(yùn)動(dòng)（以工會(huì)運(yùn)動(dòng)、農(nóng)民運(yùn)動(dòng)為代表）最為活躍的時(shí)期，也是美國(guó)的大眾民主基本成形的時(shí)期。

　　經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不會(huì)自動(dòng)造成中產(chǎn)階級(jí)或中等階層的成熟壯大。如果沒(méi)有憲政民主制度的政治約束與利益磨合，沒(méi)有理性、寬容、合作的普遍社會(huì)心態(tài)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展所造成的每一次社會(huì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，都有可能擴(kuò)大社會(huì)的兩極分化乃至社會(huì)斷裂，而不是“紡錘型”社會(huì)穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的形成和鞏固。始于19世紀(jì)30年代的英國(guó)憲章運(yùn)動(dòng)和歐洲大陸的1848年革命，都可以視為爭(zhēng)取建立現(xiàn)代憲政民主制度的廣義“進(jìn)步運(yùn)動(dòng)”。此后，歐美國(guó)家的中下階層憑借自己在民主體制中的“多數(shù)優(yōu)勢(shì)”，逐步爭(zhēng)取到了社會(huì)自由流動(dòng)、教育普及、社會(huì)保障這些“建設(shè)中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”所不可或缺的條件，即使像冼巖認(rèn)為妨礙對(duì)外經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的工人自由組織工會(huì)和罷工的權(quán)利，也是通過(guò)擴(kuò)大內(nèi)需形成大眾消費(fèi)社會(huì)的主要?jiǎng)右�。因此我們說(shuō)：中產(chǎn)階級(jí)形成和壯大，并非只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)過(guò)程——經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生活提高以及“股份制經(jīng)濟(jì)形式的擴(kuò)展”之類(lèi)的“經(jīng)濟(jì)民主”；
同時(shí)也是一個(gè)逐步拓展公共空間和擴(kuò)大政治參與，從“一桶散沙”、“社會(huì)碎片”、“自在階級(jí)”向“自為階級(jí)”過(guò)渡的過(guò)程，也是中道、中流的國(guó)民意識(shí)形態(tài)取代左右翼極端意識(shí)形態(tài)的過(guò)程。而文化決定論、生產(chǎn)力決定論、社會(huì)結(jié)構(gòu)決定論等形形色色的決定論和歷史宿命論，都是妨礙中產(chǎn)階級(jí)成熟并保持積極而不激進(jìn)心態(tài)的負(fù)面因素。

　　梁?jiǎn)⒊�是所謂中國(guó)人“國(guó)民素質(zhì)對(duì)民主政體之不適應(yīng)”觀(guān)點(diǎn)的始作俑者。他在1903年美洲之行時(shí)，深為“中國(guó)人之缺點(diǎn)”所刺激。他認(rèn)為中國(guó)人具有四大明顯缺陷：一曰有族民資格而無(wú)市民資格，二曰有村落思想而無(wú)國(guó)家思想，三曰習(xí)慣于受專(zhuān)制而不習(xí)慣于享自由，四曰無(wú)高尚之目的，總之是不具備實(shí)行共和政治的必要條件。說(shuō)中國(guó)人有上述的資格與習(xí)慣并非誣指，但這不是中國(guó)人命中注定的“本性”或“本質(zhì)”，用新的習(xí)慣改變舊的習(xí)慣只能通過(guò)民主實(shí)踐。在五四運(yùn)動(dòng)前后，梁?jiǎn)⒊�就成了�?guó)民運(yùn)動(dòng)的積極鼓吹者。他說(shuō)：歐洲一百多年來(lái)種種有主義的政治，都是從這種市民的群眾運(yùn)動(dòng)制造出來(lái)�！�…運(yùn)動(dòng)來(lái)運(yùn)動(dòng)去，從前的空想，漸漸地都變成事實(shí)了。國(guó)家的發(fā)展，全人類(lèi)的進(jìn)化，都是從這一個(gè)根子來(lái)的。倘若國(guó)民不愿意、不能夠或是不會(huì)管政治，中國(guó)的共和政治萬(wàn)萬(wàn)不會(huì)發(fā)生和維持，憑你把國(guó)體政體的名目換幾十趟招牌，結(jié)果還是一樣。怎么才算愿意管政治呢，是要靠國(guó)民運(yùn)動(dòng)來(lái)表示這意志；
怎么才能夠管政治呢，是要靠國(guó)民運(yùn)動(dòng)來(lái)爭(zhēng)得這權(quán)利；
怎么才會(huì)管政治呢，是要靠國(guó)民運(yùn)動(dòng)來(lái)練習(xí)這技能。

　　如果所謂“國(guó)民素質(zhì)”不是指“文化本性”，另一種解釋就是“文化程度”�！缎氯A日?qǐng)?bào)》當(dāng)年在國(guó)統(tǒng)區(qū)曾有力地駁斥國(guó)民黨御用文人所鼓吹的“人民文化水平低，就不能實(shí)行民選”的論調(diào)，現(xiàn)在的文章已經(jīng)不可能比那時(shí)寫(xiě)得更漂亮了。英國(guó)、美國(guó)開(kāi)始走上憲政民主道路時(shí)，初等教育還遠(yuǎn)沒(méi)有普及；
延安和其他敵后抗日根據(jù)地進(jìn)行民選的時(shí)候，大部分選民還是文盲；
現(xiàn)在中國(guó)大陸九年制義務(wù)教育基本普及，高等教育毛入學(xué)率已經(jīng)超過(guò)15%，還需要達(dá)到什么樣的高標(biāo)準(zhǔn)才能啟動(dòng)民主化進(jìn)程呢？

　　民主后果論

　　“民主后果論”者宣稱(chēng)，中國(guó)若實(shí)行民主化勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致國(guó)家解體、經(jīng)濟(jì)衰退和社會(huì)斷裂，以此來(lái)恫嚇那些向往民主的國(guó)人。

　　康曉光說(shuō)：“中國(guó)現(xiàn)在基本上還是一個(gè)帝國(guó)體制，并不是典型意義上的民族國(guó)家。我們沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)與資本主義發(fā)展相伴隨的民主化過(guò)程。像中國(guó)這樣的國(guó)家，民主化往往伴隨著民族分裂。先看近的例子。南斯拉夫、蘇聯(lián)、捷克斯洛伐克分裂了。再遠(yuǎn)一點(diǎn)。印度掙脫英國(guó)殖民統(tǒng)治獲得獨(dú)立的過(guò)程中，先有印巴分治，巴基斯坦分裂出來(lái)，而后孟加拉又分裂出來(lái)。時(shí)至今日，印巴還是紛爭(zhēng)不斷，南斯拉夫也沒(méi)有平靜，車(chē)臣與俄羅斯的沖突愈演愈烈，烏克蘭又面臨內(nèi)戰(zhàn)的威脅。誰(shuí)也不能否認(rèn)這些都是民主化的后果。如果中國(guó)實(shí)行民主化，十有八九也是難逃厄運(yùn)。臺(tái)灣就不用說(shuō)了，西藏、新疆、香港都會(huì)跟著起哄�！�

　　“民主后果論”者經(jīng)常拿前蘇聯(lián)和南斯拉夫說(shuō)事。但是，作為一個(gè)國(guó)際政治概念的蘇東國(guó)家，一共包括十個(gè)國(guó)家：蘇聯(lián)、南斯拉夫、捷克斯洛伐克、波蘭、羅馬尼亞、保加利亞、匈牙利、阿爾巴尼亞、蒙古、東德。在民主轉(zhuǎn)型過(guò)程中出現(xiàn)國(guó)家解體現(xiàn)象的，只有前三個(gè)國(guó)家，與之相反，東德在轉(zhuǎn)型過(guò)程中還實(shí)現(xiàn)了國(guó)家統(tǒng)一。這說(shuō)明，民主化與國(guó)家分裂和解體并沒(méi)有必然的聯(lián)系，但由于蘇聯(lián)和南斯拉夫在這十個(gè)國(guó)家中的重要地位，給人們?cè)斐闪艘环N錯(cuò)覺(jué)。1990年代初的蘇聯(lián)、南斯拉夫、捷克斯洛伐克與中國(guó)不同，它們作為一個(gè)政治實(shí)體，都只有幾十年的短暫歷史。南斯拉夫和捷克斯洛伐克是第一次世界大戰(zhàn)的產(chǎn)物，在第二次世界大戰(zhàn)中，不情愿結(jié)合在一起的不同民族曾經(jīng)站在戰(zhàn)爭(zhēng)的對(duì)立面刀兵相見(jiàn)。蘇聯(lián)與納粹德國(guó)締結(jié)密約后吞并了波羅的海三國(guó)，美國(guó)在法律上從來(lái)沒(méi)有予以承認(rèn)。保、羅、匈三國(guó)都存在重要的少數(shù)民族，但是因?yàn)橛幸粋�(gè)在人口上占絕對(duì)多數(shù)的主體民族，就沒(méi)有出現(xiàn)國(guó)家的解體。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　筆者曾指出：前蘇聯(lián)和南斯拉夫法定的政體是邦聯(lián)制。這種政體的主要特征是：邦聯(lián)制國(guó)家的成員邦可以自主決定脫離聯(lián)邦；
其中央政府的組成由各成員邦的代表決定而不是由全國(guó)的選民來(lái)決定。例如，所謂“斯大林憲法”規(guī)定：蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟是由“各平等的蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)在自愿聯(lián)合的基礎(chǔ)上組成的聯(lián)盟國(guó)家”�！案骷用斯埠蛧�(guó)的主權(quán)只受蘇聯(lián)憲法第十四條所規(guī)定的范圍的限制。在這個(gè)范圍以外，每一個(gè)加盟共和國(guó)都獨(dú)立行使國(guó)家權(quán)力�！薄懊恳患用斯埠蛧�(guó)都有根據(jù)本共和國(guó)的特點(diǎn)而制訂的并與蘇聯(lián)憲法完全相符合的憲法�！薄懊恳患用斯埠蛧�(guó)都保留自由退出蘇聯(lián)的權(quán)利�！薄懊恳患用斯埠蛧�(guó)都有權(quán)同外國(guó)直接發(fā)生外交關(guān)系、簽訂協(xié)定和互派外交代表和領(lǐng)事�！薄懊恳患用斯埠蛧�(guó)都有本共和國(guó)軍隊(duì)的編制�！蹦纤估�夫1974年憲法在序言部分規(guī)定：“南斯拉夫民族，從每個(gè)民族都享有包括分立權(quán)在內(nèi)的自決權(quán)出發(fā)……結(jié)成了各自由平等民族的聯(lián)邦共和國(guó)”，“各民族享有自決和民族獨(dú)立的權(quán)利以及為達(dá)到上述目的進(jìn)行解放斗爭(zhēng)的權(quán)利”。根據(jù)1981年7月頒布的憲法修正案，南斯拉夫各級(jí)議會(huì)由代議制改為代表團(tuán)制；
設(shè)立聯(lián)邦主席團(tuán)作為國(guó)家的集體元首，聯(lián)邦主席團(tuán)由9人組成，每個(gè)共和國(guó)和自治省各派出1人，主席團(tuán)主席輪流擔(dān)任，一年一換。這就是說(shuō)，鐵托晚年及他去世后的南斯拉夫政治結(jié)構(gòu)屬于“權(quán)力首先是地域性的”政治結(jié)構(gòu)，“國(guó)家的主權(quán)不是直接來(lái)自于人民而是來(lái)自于地方主權(quán)，中央政府不是向人民負(fù)責(zé)而是向地方政府負(fù)責(zé)”。前蘇聯(lián)和前南斯拉夫之所以能夠在一個(gè)時(shí)期內(nèi)維持統(tǒng)一和強(qiáng)大，靠的是“黨國(guó)制與邦聯(lián)制的纏繞政體”。邦聯(lián)制是表，黨國(guó)制是里，邦聯(lián)制是“明章程”，黨國(guó)制是“潛規(guī)則”。列寧式的黨是實(shí)行“鐵的紀(jì)律”的黨，其組織原則是“民主的”集中制（主詞是集中制，中文譯為民主集中制是不對(duì)的）。法律上規(guī)定的控制手段在事實(shí)上毫無(wú)效力，現(xiàn)實(shí)中有效的控制手段又缺乏合法性依據(jù)，這種局面可以敷衍于一時(shí)，卻不能保障長(zhǎng)治久安。由于前蘇聯(lián)與前南斯拉夫一方面在憲法上規(guī)定了高度的地方自治權(quán)，一方面又依靠共產(chǎn)黨集中制的組織原則與黨對(duì)國(guó)家事務(wù)的壟斷來(lái)維系國(guó)家的統(tǒng)一，其結(jié)果是民主化與國(guó)家瓦解結(jié)伴而來(lái)。

　　“民主后果論”者宣稱(chēng)，中國(guó)民主化將會(huì)導(dǎo)致臺(tái)灣、西藏、新疆、香港的獨(dú)立。在康曉光眼里，“中國(guó)現(xiàn)在基本上還是一個(gè)帝國(guó)體制，并不是典型意義上的民族國(guó)家”，多民族帝國(guó)體制的民主化“往往伴隨著民族分裂”。清帝國(guó)是一個(gè)多元化“帝國(guó)體制”還是大一統(tǒng)“帝國(guó)體制”，是一個(gè)可以爭(zhēng)議的問(wèn)題；
說(shuō)中華民國(guó)和中華人民共和國(guó)仍然不是一個(gè)“民族國(guó)家”，則很難讓人信服。胡適認(rèn)為：“中國(guó)不能不說(shuō)是早已形成的民族國(guó)家……在民族的自覺(jué)上，在語(yǔ)言文字的統(tǒng)一上，在歷史文化的統(tǒng)一上，在政治制度（包括考試、任官、法律等等）的統(tǒng)一和持續(xù)上——在這些條件上，中國(guó)這兩千年都?jí)虻蒙弦粋�(gè)民族的國(guó)家�！迸_(tái)灣、西藏、新疆、香港這些地方的“獨(dú)立”傾向能夠獲得國(guó)際上一部分人的同情和支持，是中國(guó)民主化的結(jié)果呢，還是中國(guó)至今不是“民主國(guó)家”的結(jié)果？

　　民主制度與民族自決權(quán)、分立權(quán)并沒(méi)有一種必然的聯(lián)系。民族自決權(quán)的理論與實(shí)踐是威爾遜主義和列寧主義的產(chǎn)兒，是20世紀(jì)的標(biāo)志性產(chǎn)品。到新千年之交，西方主流民意改變了在車(chē)臣問(wèn)題上對(duì)俄羅斯政府的態(tài)度，改變了對(duì)“東突”分離主義者的同情態(tài)度。這表明了威爾遜的民族自決權(quán)思想經(jīng)過(guò)近一個(gè)世紀(jì)的輝煌后正在走向沒(méi)落。在當(dāng)代，世人對(duì)人權(quán)的關(guān)懷已經(jīng)超過(guò)了對(duì)主權(quán)和民族自決權(quán)的重視，不少?lài)?guó)家特別是一些非洲國(guó)家的實(shí)踐表明，獲得民族自決權(quán)并不一定會(huì)增進(jìn)這個(gè)民族內(nèi)部的人權(quán)，因此，民族自決權(quán)在價(jià)值表列中已經(jīng)退居偏后的位置。至于列寧的民族自決權(quán)理論，中共在奪取全國(guó)政權(quán)之前是堅(jiān)定信仰的，這在“中華蘇維埃共和國(guó)”的有關(guān)文件和中共“七大”的政治報(bào)告中均有所表達(dá)（收入《毛澤東選集》第三卷時(shí)已被部分修改和刪除），中共建政后則加以大幅度的修正，無(wú)論是在作為代憲法的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》還是1954年《中華人民共和國(guó)憲法》中，都沒(méi)有照搬蘇聯(lián)和南斯拉夫憲法關(guān)于民族自決權(quán)的有關(guān)規(guī)定。既然在半個(gè)世紀(jì)前，中國(guó)與蘇聯(lián)和南斯拉夫就已經(jīng)在民族自決權(quán)問(wèn)題上分道揚(yáng)鑣，有什么理由說(shuō)中國(guó)民主化之后就一定會(huì)步二者之后塵，出現(xiàn)國(guó)家解體的局面呢？

　　頗有一些人斷言，中國(guó)如果實(shí)行民主化，將會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退乃至經(jīng)濟(jì)崩潰，他們的理由是蘇東國(guó)家在民主化后就出現(xiàn)了這種情況。針對(duì)這種觀(guān)點(diǎn)，筆者提出幾點(diǎn)駁斥意見(jiàn)。

　　首先，“第三波”民主化不僅僅限于蘇東國(guó)家的民主化，還包括南歐國(guó)家（葡萄牙、西班牙、希臘等）的民主化，東亞國(guó)家和地區(qū)的民主化（韓國(guó)、臺(tái)灣、菲律賓、泰國(guó)等），拉美國(guó)家（巴西、阿根廷、智利等）的民主化，以及一部分非洲國(guó)家的民主化。這些國(guó)家在實(shí)行民主化以后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)各異，但并沒(méi)有出現(xiàn)顯著的經(jīng)濟(jì)衰退。因此，即便是承認(rèn)蘇東國(guó)家在民主化后出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)衰退，也不能得出民主化必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退的一般規(guī)律。

　　其次，蘇東國(guó)家實(shí)行民主化后，確實(shí)在短期內(nèi)普遍出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)下滑的局面，但下滑的程度不同。捷克、波蘭等民主化比較徹底的國(guó)家，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)迅速好轉(zhuǎn)，白俄羅斯是在民主化方面步子邁得最小的，但恰恰是它至今在經(jīng)濟(jì)上最為困難�；�于以上事實(shí)，即使不能得出民主化力度與經(jīng)濟(jì)解困速度是正相關(guān)的結(jié)論，至少可以說(shuō)，民主化不是經(jīng)濟(jì)下滑的決定性因素。筆者曾指出：“除了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)在的種種弊端，導(dǎo)致九十年代俄羅斯經(jīng)濟(jì)衰退的直接原因還有以下幾條：第一，經(jīng)濟(jì)分工與合作體系的破壞；
第二，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整與轉(zhuǎn)型的滯后；
第三，分利集團(tuán)在經(jīng)濟(jì)改革中的消極作用；
第四，貿(mào)易條件的惡化�！�

　　前蘇聯(lián)實(shí)行的是集中程度非常高的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，并且把經(jīng)濟(jì)分工與合作的范圍延伸到經(jīng)互會(huì)組織的所有國(guó)家。從蘇聯(lián)向獨(dú)聯(lián)體的轉(zhuǎn)變，使得原來(lái)的國(guó)內(nèi)貿(mào)易變成了對(duì)外貿(mào)易，平白增加了國(guó)際結(jié)算、匯率、海關(guān)等貿(mào)易障礙；
華約和經(jīng)互會(huì)組織解散后，東歐國(guó)家紛紛轉(zhuǎn)向以西歐國(guó)家作為主要貿(mào)易伙伴，申請(qǐng)加入歐盟，參與歐洲經(jīng)濟(jì)一體化，割斷和削弱了與俄羅斯的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。據(jù)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家分析，1991-1995年間獨(dú)聯(lián)體各國(guó)的經(jīng)濟(jì)滑坡幅度中，約有50%以上是統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)空間瓦解的后果。前蘇聯(lián)為了與美國(guó)爭(zhēng)霸，把國(guó)民經(jīng)濟(jì)變成了一個(gè)大兵工廠(chǎng)，據(jù)美國(guó)中央情報(bào)局估算，與國(guó)防有關(guān)的產(chǎn)品與服務(wù)接近GDP的40%。蘇美簽訂核裁軍和常規(guī)武器裁軍協(xié)議，進(jìn)而阿富汗撤軍、中蘇和解、華約解散，蘇軍以及后來(lái)的俄軍幾乎完全停止了軍事采購(gòu)，而軍工企業(yè)由軍品轉(zhuǎn)產(chǎn)民品的結(jié)構(gòu)調(diào)整卻非常緩慢。分利集團(tuán)在前蘇聯(lián)時(shí)期便已形成，有的是行業(yè)性的，例如軍工集團(tuán)、能源集團(tuán)；
有的是地方性的。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，原來(lái)隱蔽的分利集團(tuán)搖身一變，轉(zhuǎn)化為公開(kāi)的寡頭金融工業(yè)集團(tuán)。俄羅斯由于分利集團(tuán)勢(shì)力強(qiáng)大，能源與原材料產(chǎn)業(yè)都控制在壟斷寡頭手中，他們操縱價(jià)格的結(jié)果，使得惡性通貨膨脹愈演愈烈。從1980年代中期到九十年代中期，世界市場(chǎng)能源價(jià)格暴跌，使以石油天然氣為主要出口商品的蘇聯(lián)與俄羅斯每年減少了幾十億到上百億美元的外匯收入，這對(duì)于俄羅斯的經(jīng)濟(jì)衰退具有直接的重大影響。以上四條原因中，有三條與民主化沒(méi)有直接的關(guān)系，第三條與民主化有負(fù)相關(guān)關(guān)系，也就是說(shuō)，民主化越不徹底，分利集團(tuán)的危害性越大。

　　第三，蘇東國(guó)家在1990年代出現(xiàn)程度不等的經(jīng)濟(jì)下滑的原因，與其說(shuō)是政治民主化，不如說(shuō)是經(jīng)濟(jì)“休克療法”。在“休克療法”與民主化之間，并沒(méi)有什么必然的聯(lián)系，南歐國(guó)家和東亞國(guó)家的民主化，就沒(méi)有伴隨“休克療法”�！靶菘睡煼ā彼�要解決的問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定化、市場(chǎng)化和私有化，中國(guó)與蘇東國(guó)家的一個(gè)重大區(qū)別恰恰在于：后者是先實(shí)行政治民主化后實(shí)行經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化，中國(guó)則反其道而行之，因此，在中國(guó)根本就沒(méi)有實(shí)行“休克療法”的必要性。21世紀(jì)初的中國(guó)大陸與1980年代初的韓國(guó)、臺(tái)灣更加相似，正處在城市化、工業(yè)化高峰期，與世界經(jīng)濟(jì)體系聯(lián)系密切……中國(guó)可能出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)衰退乃至經(jīng)濟(jì)崩潰的危險(xiǎn)不在民主化轉(zhuǎn)型而在其他方面。

　　一些學(xué)者已經(jīng)指出，妨礙中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的主要障礙不在國(guó)內(nèi)而在國(guó)外，在于對(duì)海外資源與市場(chǎng)的高度依賴(lài)。加入WTO后的中國(guó)，已經(jīng)成為21世紀(jì)全球化經(jīng)濟(jì)的佼佼者，甚至被戴上“世界工場(chǎng)”的桂冠，對(duì)外貿(mào)和外資的依存度之高，在大國(guó)中是獨(dú)一無(wú)二的。在這種情況下，最有可能切斷中國(guó)經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)的血脈聯(lián)系的，是中國(guó)的民主化還是法西斯化，答案是很清楚的。

　　反對(duì)“即行民主”的右翼理論家宣稱(chēng)，實(shí)行民主化會(huì)激化階級(jí)矛盾，導(dǎo)致社會(huì)沖突和階級(jí)專(zhuān)政，從而妨礙“和諧社會(huì)”或者“中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”的形成，妨礙中國(guó)在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)能力。這種說(shuō)法是非�；闹嚨摹�孫立平在其一系列論著中指出，中國(guó)的社會(huì)分化與社會(huì)斷裂在1990年代已經(jīng)成為既成事實(shí)，根本無(wú)待未來(lái)民主化再去“導(dǎo)致”�！昂髽O權(quán)”或者“威權(quán)”只會(huì)“固化”這種“斷裂”，民主化轉(zhuǎn)型才能緩和階級(jí)矛盾與社會(huì)沖突。從各國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，法西斯體制緩和國(guó)內(nèi)矛盾的辦法是轉(zhuǎn)移視線(xiàn)，把人們的注意力集中到國(guó)際沖突和世界大戰(zhàn)上來(lái)；
只有民主體制才能在和平條件下調(diào)和階級(jí)矛盾，消弭社會(huì)沖突，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安。

　　至于民主化與階級(jí)專(zhuān)政的關(guān)系，右翼理論家有兩種自相矛盾的說(shuō)法。冼巖說(shuō)：“民主制奉行多數(shù)原則，公共事務(wù)由多數(shù)人說(shuō)了算，多數(shù)派群體主導(dǎo)政治進(jìn)程。因此，民主制要求和適應(yīng)的是“上面大、下面小”的倒金字塔型社會(huì)結(jié)構(gòu)（這可能就是共產(chǎn)主義社會(huì)），或者是“中間大、兩頭小”的紡錘型社會(huì)結(jié)構(gòu)（即中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)）。在經(jīng)濟(jì)落后的發(fā)展中國(guó)家實(shí)施民主政治，經(jīng)濟(jì)和政治將呈現(xiàn)對(duì)立的倒置結(jié)構(gòu)。它們將各自對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)提出相反要求，驅(qū)使社會(huì)結(jié)構(gòu)朝相反方向運(yùn)動(dòng)。這樣一種經(jīng)濟(jì)政治相互矛盾、沖突的格局，必然使整個(gè)社會(huì)陷入自我扭曲、相互拉扯擠壓的緊張困窘，必然把社會(huì)的資源、活力內(nèi)耗得七零八落；
不但政治制度理論上應(yīng)該具有的優(yōu)越性會(huì)因?yàn)槿狈Νh(huán)境配合而發(fā)揮不出來(lái)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也會(huì)受到政治制度的牽制和捆綁而步履蹣跚，社會(huì)將被籠罩在一片松散、缺乏效率的陰暗格調(diào)下，這就是馬克思所說(shuō)的‘上層建筑不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)’�！薄霸谪毟粦沂獾纳鐣�(huì)，占人口多數(shù)的貧困階層如果擁有足夠的政治權(quán)力，必然會(huì)利用權(quán)力改變對(duì)自己極其不利的財(cái)產(chǎn)分配狀況和產(chǎn)權(quán)關(guān)系�！�…實(shí)際上，只要真正以民主制‘多數(shù)原則’作為政治決策的根本程序規(guī)則，任何憲法規(guī)制、憲政安排都不足以在貧富懸殊的社會(huì)制衡貧困階層的人數(shù)優(yōu)勢(shì)、保障既得利益群體的私產(chǎn)權(quán)益。”其結(jié)果是：“該國(guó)的工業(yè)將由于勞動(dòng)力成本上升而喪失競(jìng)爭(zhēng)力，在市場(chǎng)上被其它國(guó)家擠得粉碎�！卑凑召�巖的邏輯，中國(guó)現(xiàn)在實(shí)行民主化將會(huì)導(dǎo)致“占人口多數(shù)的貧困階層”的專(zhuān)政。

　　康曉光則說(shuō)：“在市場(chǎng)社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)上的不平等既是必然的，又是必要的，而經(jīng)濟(jì)不平等必然導(dǎo)致全面的不平等，即政治的不平等、社會(huì)的不平等、文化的不平等…… ‘普選’并沒(méi)有改變資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的現(xiàn)實(shí)。選舉是被金錢(qián)控制的。議會(huì)是被金錢(qián)控制的。媒體、教育機(jī)構(gòu)、研究機(jī)構(gòu)也是被金錢(qián)控制的。資產(chǎn)階級(jí)的霸權(quán)不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域，通過(guò)控制媒體和教育研究系統(tǒng)，它也在市民社會(huì)中建立了自己的文化霸權(quán)。資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治無(wú)處不在，而且非常有效。政治從來(lái)就是精英的事業(yè)。這是一條顛撲不破的鐵律！從來(lái)就沒(méi)有人民當(dāng)家做主這回事。過(guò)去沒(méi)有，現(xiàn)在也沒(méi)有。美國(guó)不是，中國(guó)也不是。”他的觀(guān)點(diǎn)很清晰，民主化將會(huì)導(dǎo)致資產(chǎn)階級(jí)的專(zhuān)政。

　　右翼理論家既反對(duì)貧困階層專(zhuān)政導(dǎo)致中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力的下降，也反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政導(dǎo)致社會(huì)不公平的擴(kuò)大，因此，不論民主化的后果是其中的哪一種情況，他們總歸都要反對(duì)。既然“政治從來(lái)就是精英的事業(yè)”，他們主張干脆拋棄民主的外衣，赤裸裸地由“儒化”的政治官僚來(lái)實(shí)行專(zhuān)政。這種專(zhuān)政表面上是不偏不倚的，不倒向社會(huì)的任何一極；
即使事實(shí)上只能是“政治精英”與“經(jīng)濟(jì)精英”的聯(lián)盟，也要施行“仁政”。

　　這一主張其實(shí)并不新鮮。所謂“合作主義國(guó)家”理論，其在思想史上的源頭就是墨索里尼的“國(guó)家合作主義”即法西斯主義。哈耶克在《通向奴役之路》一書(shū)中曾指出，“德國(guó)傳統(tǒng)中的獨(dú)裁主義、國(guó)家主義與社會(huì)主義的融合，是由桑巴特等社會(huì)主義知識(shí)分子來(lái)完成的”，這個(gè)融合過(guò)程在第一次世界大戰(zhàn)期間到達(dá)頂峰。日本右翼理論家北一輝受上述歐洲思潮的影響，撰寫(xiě)了《日本改造方案大綱》，主張“從根本上變革資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”，“限制私有財(cái)產(chǎn)，統(tǒng)制勞動(dòng)”；
否定議會(huì)中心主義和政黨政治，“徹底貫徹以天皇為中心的政治”；
實(shí)行有別于資本主義和共產(chǎn)主義的“純正日本主義”的“國(guó)民主義”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在1930年代，胡適與蔣廷黻、錢(qián)端升等人展開(kāi)“民主與獨(dú)裁”論戰(zhàn)時(shí)，這些主張被統(tǒng)稱(chēng)為“新式獨(dú)裁”。德、意、日的“新式獨(dú)裁”在二戰(zhàn)中被“民主陣營(yíng)”粉碎，蘇聯(lián)的“新式獨(dú)裁”在冷戰(zhàn)中自我瓦解，不能只歸因于某些軍事統(tǒng)帥的高明，或者某些政治謀略的成功，還是要看到人心向背或者說(shuō)政治“合法性”這種軟力量的“長(zhǎng)時(shí)段”作用。

　　如果說(shuō)突如其來(lái)的民主化有可能帶來(lái)某些事先沒(méi)有想到的問(wèn)題，因而應(yīng)當(dāng)未雨綢繆、做好應(yīng)對(duì)預(yù)案，這無(wú)疑是一種有益的提醒；
而打著“必然性”的旗號(hào)鼓吹“民主崩潰論”，則是一種阻礙中國(guó)民主化進(jìn)程的政治伎倆�！　�

　　二、申說(shuō)三種“必要性”

　　民主的實(shí)現(xiàn)，是人們的一種自覺(jué)選擇，而不是上帝或“歷史規(guī)律”的一種恩賜。人們之所以選擇民主，是因?yàn)槿藗冋J(rèn)識(shí)到并追求它所具有的價(jià)值。民主制度本身也有缺點(diǎn)，但比起其他政治制度來(lái)說(shuō)，優(yōu)點(diǎn)更為突出，正如丘吉爾的名言，民主是人類(lèi)迄今所知一切壞制度里“最不壞”的那一種。達(dá)爾總結(jié)了民主的十大好處：1、民主有助于避免獨(dú)裁者暴虐、邪惡的統(tǒng)治；
2、民主保證它的公民享有許多的基本權(quán)利，這是非民主制度不會(huì)去做、也不能做到的；
3、民主較之其他可行的選擇，可以保證公民擁有更廣泛的個(gè)人自由；
4、民主有助于人們維護(hù)自身的根本利益；
5、只有民主政府才能為個(gè)人提供最大的機(jī)會(huì)，使他們能夠運(yùn)用自我決定的自由，也就是在自己選定的規(guī)則下生活的自由；
6、只有民主的政府才為履行道德責(zé)任提供了最大的機(jī)會(huì)；
7、較之其他的可能選擇，能夠使人性獲得更充分的發(fā)展；
8、只有民主政府才能造就相對(duì)較高的政治平等；
9、現(xiàn)代代議制民主國(guó)家彼此沒(méi)有戰(zhàn)事；
10、擁有民主政府的國(guó)家，總是比非民主政府的國(guó)家更為繁榮。下面，我們從人權(quán)的理由、政治的理由和其他的理由三個(gè)方面申說(shuō)民主的“必要性”。

　　人權(quán)的理由

　　民主觀(guān)正在經(jīng)歷一個(gè)轉(zhuǎn)變，即從主權(quán)民主觀(guān)轉(zhuǎn)向人權(quán)民主觀(guān)。前者所關(guān)注的重點(diǎn)是“人民”和“權(quán)力”，《牛津英語(yǔ)詞典》說(shuō)民主意味著“由人民統(tǒng)治(g ove rnme nt)”，而《哥倫比亞百科全書(shū)》告訴我們“民主是一種統(tǒng)治，人民共同指導(dǎo)國(guó)家的活動(dòng)”。在這兩種定義中，“人民”得到強(qiáng)調(diào)，這是正確的，但權(quán)力消失了，“權(quán)力”被“政府(government)”所取代了。后者所關(guān)注的中心則是“（每一個(gè)）人”和“權(quán)利”，政府獲得合法性的問(wèn)題被放在第二位，因?yàn)檎�府只是保障基本人�?quán)的一種政治工具。

　　如果不是從人權(quán)的角度來(lái)論證民主的必要性，就無(wú)法將民主主義和民本主義區(qū)分開(kāi)。民本主義是古已有之的，不論是希臘羅馬還是中國(guó)的先秦，而人本主義(或人文主義)是文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。民本的價(jià)值是一種工具性?xún)r(jià)值，統(tǒng)治者從成敗興衰的角度來(lái)理解“水可載舟，亦可覆舟”的道理，《晏子春秋》所謂“王者以民人為天，民人以食為天”。人本的價(jià)值是一種終極性?xún)r(jià)值，不能被視為實(shí)現(xiàn)其他價(jià)值的工具，即康德所云：“你須要這樣做，做到無(wú)論是你自己或別的什么人，你始終把人當(dāng)作目的，總不把他當(dāng)作工具�！爆F(xiàn)代民主主義是建立在人本主義和自然法這些理念基礎(chǔ)上的，但號(hào)稱(chēng)中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)“總司令”的陳獨(dú)秀對(duì)此尚缺乏足夠的認(rèn)識(shí)。他雖曾把“人權(quán)說(shuō)”稱(chēng)為“近世文明之（首要）特征”，卻沒(méi)有把這一觀(guān)點(diǎn)貫徹始終。王曉華說(shuō)，陳獨(dú)秀通過(guò)《新青年》雜志將“德先生”和“賽先生”推介給廣大國(guó)人時(shí)，曾認(rèn)為他們聯(lián)手“將救治中國(guó)政治上道德上學(xué)術(shù)上思想上一切的黑暗”。“將民主形象地比喻為一位能解決幾乎所有問(wèn)題的超級(jí)能人，固然是為了宣傳的方便，卻傳達(dá)了陳獨(dú)秀對(duì)民主真實(shí)的理解——推動(dòng)社會(huì)生活向上的工具。實(shí)際上，陳獨(dú)秀的民主觀(guān)在“五·四”新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期是有代表性的，對(duì)民主工具主義的理解也由于復(fù)雜的原因成為中國(guó)知識(shí)界的傳統(tǒng)。時(shí)至21世紀(jì)，民主的價(jià)值在漢語(yǔ)文化語(yǔ)境中仍經(jīng)常被歸結(jié)為工具價(jià)值。倘若民主對(duì)當(dāng)下的中國(guó)有用，則可根據(jù)需要逐步實(shí)現(xiàn)之，否則，就應(yīng)該懸擱乃至拒斥之，此乃當(dāng)下知識(shí)分子論戰(zhàn)的前提。這種立場(chǎng)被推到極端后，便產(chǎn)生了‘是自由重要還是民主重要’之類(lèi)荒謬的論題。工具主義的民主觀(guān)混淆了作為具體政治體制的民主和作為善的理念的民主，至少部分地遮蔽著民主的本質(zhì)�！焙�適曾把“新文化運(yùn)動(dòng)”稱(chēng)為“中國(guó)文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)”，現(xiàn)在看來(lái)，這只是他本人的一種愿望，而不是事實(shí)的陳述。

　　王曉華認(rèn)為,民主包括三個(gè)層面：1、作為善的理念的民主；
2、作為生活方式的民主；
3、作為具體政體的民主。在這三者中，只有第三個(gè)層面可以視為:“‘迄今發(fā)現(xiàn)的用以實(shí)現(xiàn)作為真正的人的生活方式的民主的權(quán)宜手段’（杜威語(yǔ)），但這種工具性乃是內(nèi)在于民主體系中的，是民主理念實(shí)現(xiàn)自身的具體方式，它恰恰說(shuō)明民主本身即是一種絕對(duì)價(jià)值�！薄凹热幻裰魇且环N絕對(duì)價(jià)值，那么，將民主進(jìn)行到底就是善和正義�！�

　　首先從善和正義的層面來(lái)理解民主，民主就意味著平等的權(quán)利與自由。1789年8月26日，法國(guó)國(guó)民會(huì)議通過(guò)了世界上第一個(gè)《人權(quán)宣言》，這是法國(guó)大革命留給全人類(lèi)的偉大遺產(chǎn)。自由，還是尋求平等？拿破侖認(rèn)為法國(guó)人想要的不是自由，而是在尋求平等。也就是說(shuō)，在法律面前人人平等，廢除封建特權(quán)。一句話(huà)，結(jié)束私人的種種自由和特權(quán)。自種種自由（各種特殊的自由如貴族自由、市民自由）到自由（一種普遍的、公正的自由），這就是民主價(jià)值的真諦�！皩�(duì)自由主義來(lái)說(shuō)，1848年革命是一個(gè)至為關(guān)鍵的里程碑（正是在那時(shí)，法國(guó)實(shí)現(xiàn)了普選。而在英國(guó)，關(guān)鍵性的選舉改革發(fā)生于1832年）。自那時(shí)起，不管有沒(méi)有選舉權(quán)，自由主義只可以一種形式存在下去，此即政治自由主義，原則上向所有階級(jí)開(kāi)放的民主自由主義�！�

　　托克維爾在考察了美國(guó)民主后說(shuō)：“一場(chǎng)偉大的民主革命正在我們中間進(jìn)行”，“這是一場(chǎng)不可抗拒的革命”，“顯示民主時(shí)代的特點(diǎn)的占有支配地位的獨(dú)特事實(shí)，是身份平等。在民主時(shí)代鼓勵(lì)人們前進(jìn)的主要激情，是對(duì)這種平等的熱愛(ài)�！薄吧矸萜降鹊闹饾u發(fā)展，是事所必至，天意使然。”現(xiàn)代性的最大挑戰(zhàn)在托克維爾看來(lái)在于現(xiàn)在每一個(gè)人都要求被作為平等的個(gè)體來(lái)對(duì)待，這是大多數(shù)古希臘羅馬學(xué)者在理論上就不能接受的，而中古基督教則只能在理論上承認(rèn)，卻無(wú)法落實(shí)在“現(xiàn)世”而只能寄予“彼岸”。歐洲舊式貴族自由主義不再能適應(yīng)民主時(shí)代的原因也就在于它仍以“不平等的自由”為基礎(chǔ)，即自由只是少數(shù)人的特權(quán)，而非每個(gè)人的權(quán)利。而“民主時(shí)代”即現(xiàn)代的根本訴求恰恰在于它只承認(rèn)“平等的自由”即自由必須是每一個(gè)人的自由，而且這種每個(gè)人的平等權(quán)利日益成為人們?cè)谝磺蓄I(lǐng)域一切方面的訴求，托克維爾由此以“各種條件的平等”來(lái)概括現(xiàn)代“民主”。

　　阿克頓也指出：“哪里不存在強(qiáng)有力的民主制度，哪里就不存在強(qiáng)有力的自由�！薄懊裰鞯膶�(shí)質(zhì)：向尊重自己的權(quán)利一樣尊重他人的權(quán)利。這不僅是斯多噶學(xué)派的觀(guān)點(diǎn)，也是一條來(lái)源于基督教的神圣的規(guī)約�！薄懊裰髦怀姓J(rèn)對(duì)所有人普遍適用的自由；
中世紀(jì)則承認(rèn)特殊的、個(gè)人的、具體的特權(quán)，所有這些都已經(jīng)被一掃而光。”

　　托克維爾和阿克頓都是19世紀(jì)的歐洲思想家，印度籍諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿瑪?shù)賮啞ど瓌t在上個(gè)世紀(jì)末總結(jié)說(shuō)：“人類(lèi)社會(huì)已經(jīng)公認(rèn)，民主制度是普遍適用于各國(guó)的，民主的價(jià)值觀(guān)也被視為是放之四海而皆準(zhǔn)的；
這是思想史上的一場(chǎng)重大革命，也是20世紀(jì)的主要貢獻(xiàn)之一。”民主政治的優(yōu)點(diǎn)以及它放之四海而皆準(zhǔn)的價(jià)值觀(guān)反映出人類(lèi)社會(huì)中一些獨(dú)到的德行，這在其充分的實(shí)踐中得到了體現(xiàn)。事實(shí)上，民主政治從三個(gè)方面豐富了民主社會(huì)公民的生活：“首先，自由和政治參與在人類(lèi)生活中具有內(nèi)在的重要性；
其次，民主是一種重要的工具，能產(chǎn)生激勵(lì)而令政府面向其公民并對(duì)他們負(fù)責(zé)；
再次，在形成價(jià)值觀(guān)念以及形成民眾對(duì)需求、權(quán)利和責(zé)任的理解的過(guò)程中，民主具有建設(shè)性的作用。第一個(gè)方面的價(jià)值顯然是最核心的價(jià)值：“政治自由是人類(lèi)一般自由的組成部分，而作為社會(huì)成員的個(gè)人的幸福生活當(dāng)中，關(guān)鍵的一個(gè)部分就是行使公民和政治權(quán)利。政治和社會(huì)參與在人類(lèi)的生存和生活里具有內(nèi)在的價(jià)值。而阻撓人們參與社會(huì)政治生活實(shí)際上是對(duì)人們的一大剝奪�！�

　　吳世昌在60多年前援引了孔子和莊子的話(huà)來(lái)說(shuō)明民主自由對(duì)于人的內(nèi)在價(jià)值：孔子論孝，曾有一個(gè)很妙的譬喻，他說(shuō)：“今之孝者，是為能養(yǎng)。至于犬馬，皆有能養(yǎng)。不敬，何以別乎？”他說(shuō)，當(dāng)時(shí)的人以為只要能使父母豐衣足食，便盡了孝道。闊人家的犬馬不是也能吃得飽飽，身被文繡嗎？問(wèn)題就在敬不敬。莊子論自由，他用一個(gè)烏龜來(lái)作譬喻，認(rèn)為做梁國(guó)的宰臣，猶如被文繡以入太廟的龜，一個(gè)自由人卻是曳尾途中之龜，人之異于禽獸者幾希，似乎不只是被人養(yǎng)得胖胖的就可以滿(mǎn)足；
自由意志，不受暴力壓制而能自由發(fā)展的意志似乎比豐衣足食更可貴些�！耙缓勈�，一瓢飲，得之則生，不得則死；
呼爾而與之，路人弗受，蹴爾而與之，乞人弗受�！比丝偸侨�，除了動(dòng)物性的機(jī)能與要求以外，畢竟還多了一些自由之類(lèi)的東西。當(dāng)然，我們也承認(rèn)，自由之類(lèi)是可以用教育方式來(lái)改變的。正如同動(dòng)物都有眼睛，而無(wú)光的水底也有盲目之魚(yú)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果根本不能得到衣食，瀕于餓死的境地，像目前中國(guó)的災(zāi)民一般，當(dāng)然也談不到民主自由之類(lèi)。但從政治的觀(guān)點(diǎn)而論，也許正惟衣食不足，所以更有民主自由的必要。但如果說(shuō)，只要衣食豐足，即使政治民主不充分也不在乎，人類(lèi)的腦筋似乎并不如此簡(jiǎn)單。吳世昌的結(jié)論是：“中國(guó)人民目前正渴求民主�！�…中國(guó)不幸，枉有三十五年‘民’國(guó)之號(hào)，而到今日，人民對(duì)于民主的消息，還在晨占鵲喜，夕卜燈花：民主的圖樣，還在畫(huà)虎類(lèi)犬，刻鵠似騖。……中國(guó)人需要豐衣足食是天經(jīng)地義，而自由則更可貴。”如果依托上帝，類(lèi)似的意思可以表述得更加莊嚴(yán)神圣。美利堅(jiān)合眾國(guó)奠基者之一漢密爾頓在兩百多年前說(shuō)：“我認(rèn)為公民的自由，即名副其實(shí)、完完全全的公民自由，乃是人間最大的福祗；
我相信每個(gè)人都有資格享有它，而任何人強(qiáng)奪他人的這種自由，都是最不可饒恕、最令人憤怒的罪行。人的神圣權(quán)利不可能在古老的羊皮卷或發(fā)霉的歷史記載中找得到。它們就像光一樣，是借上帝自己的手寫(xiě)在整卷人性的大書(shū)上的；
任何世俗權(quán)力都不能擦去它或遮蔽它。”

　　民主政治的第一義是要建設(shè)一個(gè)享有平等政治權(quán)利的公民共同體。只有在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們才能真正理解“人民”和“主權(quán)在民”這樣一些概念�！缎氯A詞典》、《現(xiàn)代漢語(yǔ)辭典》的解釋?zhuān)骸叭嗣瘢阂詣趧?dòng)群眾為主體的社會(huì)基本成員�！笨梢哉f(shuō)仍然是昔日階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)理論的殘留物。古希臘雅典作為民主政治的故鄉(xiāng)對(duì)于人民的定義簡(jiǎn)單而明確：公民(politees)即自由民，公民就是那種主動(dòng)地聯(lián)合為城邦共同體的個(gè)體，politees（公民）和polis（城邦）的詞源學(xué)聯(lián)系即擺明了這個(gè)事實(shí)：“凡有資格參與城邦議事和有審判能力的人都可以稱(chēng)為該城邦的公民，而城邦簡(jiǎn)而言之就是其人數(shù)足以維持自足生活的公民結(jié)合體�！奔热怀前顭o(wú)非就是公民聯(lián)合體，那么，其中的“公民們被認(rèn)為是天生平等，沒(méi)有任何差異”便是順理成章的。自由在當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境中有兩個(gè)含義：其一，一個(gè)人做自己想做的事情；
其二，落實(shí)到政治層面上，“自由的一個(gè)方面就是輪流地統(tǒng)治和被統(tǒng)治”。這兩種含義的自由都只能在民主政體中獲得實(shí)現(xiàn)，因此，自由民并不是先于民主政體而存在的，他們誕生于民主政體誕生的一霎那，并從此與民主政體共存亡。亞里士多德在討論民主政體時(shí)，多次提到它的前提和原則是自由，所總結(jié)的應(yīng)該是當(dāng)時(shí)雅典人對(duì)于民主本質(zhì)的準(zhǔn)確領(lǐng)受。因此，民主歸根結(jié)底不是大多數(shù)人的統(tǒng)治，而是將公民造就為自由民的“理念—行動(dòng)—體制”，所謂的人民主權(quán)在落到實(shí)處時(shí)就是個(gè)體主權(quán)。換句話(huà)說(shuō)，民主的實(shí)質(zhì)就是讓個(gè)體作為自由者而存在。雅典民主的欠缺在于它僅僅將部分人成全為自由民。亞里士多德說(shuō)“所有人都共享統(tǒng)治權(quán)才是公正的”，但是他的“所有人”概念是非全稱(chēng)的，所指稱(chēng)的僅僅是占雅典人口總數(shù)1/5的公民。當(dāng)代的民主理論和實(shí)踐，則要把自由民共同體（公民聯(lián)合體）的范圍從城邦擴(kuò)展到民族國(guó)家、國(guó)家聯(lián)盟乃至全人類(lèi)。當(dāng)代的反民主理論和勢(shì)力，則堅(jiān)持按照階級(jí)、種族、宗教、性別、黨派、城鄉(xiāng)、教育程度的差異來(lái)區(qū)別對(duì)待“人民”，反對(duì)所有人平等地享有各種政治權(quán)利與自由，頑固地堅(jiān)持由一部分人群、小集團(tuán)乃至個(gè)人來(lái)獨(dú)享主權(quán)。

　　政治的理由

　　孫中山在《三民主義》“民權(quán)主義第一講”中認(rèn)為，政治可以分為“眾人的事”和“管理”兩個(gè)方面。政治表達(dá)和選舉等項(xiàng)人權(quán)的行使是“眾人的事”，“管理”則從來(lái)都是少數(shù)人的事�！肮芾肀娙说氖卤闶钦�治。有管理眾人之事的力量，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　便是政權(quán)”。這是對(duì)政治的一種狹義的解釋?zhuān)�即偏重于政�?quán)、政府方面的解釋。如何在少數(shù)人所從事的“管理”中體現(xiàn)眾人的意愿、保障眾人的權(quán)益，這是人們?cè)讵M義的政治方面所關(guān)注的中心。對(duì)于當(dāng)代政治學(xué)家而言，民主在政治運(yùn)作層面的主要特征，不是“多數(shù)決定”，或者王力雄所謂的通過(guò)“矢量和”求得“公意”，而是政權(quán)的分權(quán)制衡，以及選民可以和平地解雇領(lǐng)導(dǎo)人和更換政府。

　　美國(guó)政治學(xué)家埃爾金和索烏坦提出了設(shè)計(jì)新型政治制度所應(yīng)把握的三個(gè)要點(diǎn)：“第一，限制政治權(quán)力的濫用；
第二，能夠很好地解決社會(huì)問(wèn)題；
第三，有助于形成公民的性格”。由于政府是個(gè)無(wú)法避免的禍害，“壞政府”勝于“無(wú)政府”，因此，如何“限制政治權(quán)力的濫用”就成為首要的政治課題。絕對(duì)的權(quán)力絕對(duì)地導(dǎo)致腐敗，這是一條公認(rèn)的政治學(xué)定律。權(quán)力只能以對(duì)稱(chēng)的權(quán)力來(lái)制衡，信息不對(duì)稱(chēng)的“群眾”對(duì)于“公仆”徒有“主人”之名，在兩次選舉之間很難對(duì)官僚政客進(jìn)行有效的約束。普選與代議制的結(jié)合，立法、行政、司法三權(quán)分立；
政務(wù)官選舉產(chǎn)生，文官考試錄用；
行政縱向分權(quán)，地方自治；
這些都屬于民主政體分權(quán)制衡的具體做法。這些政治機(jī)制設(shè)計(jì)的有效性，已經(jīng)過(guò)世界各國(guó)長(zhǎng)期實(shí)踐的檢驗(yàn)。中國(guó)不能因?yàn)楦锩鼘?dǎo)師的一兩句話(huà)，就長(zhǎng)期拒絕承認(rèn)“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”。政治壟斷所導(dǎo)致的腐敗惡果，國(guó)人已經(jīng)有了充分的體會(huì)。在近年來(lái)所進(jìn)行的民意測(cè)驗(yàn)中，政治腐敗問(wèn)題一直被列為首要的社會(huì)問(wèn)題。

　　王力雄批評(píng)代議制“很大程度上是一種缺乏價(jià)值支持的技術(shù)手段”，遞進(jìn)民主制卻有著“矢量型求和”、“理性的逐層提煉”等諸多縱向理想與完整的價(jià)值依據(jù)。他所謂的“價(jià)值依據(jù)”就是通過(guò)“矢量型求和”達(dá)到盧梭式的“公意”。王力雄說(shuō)：“民主就是人們共同協(xié)商和決定。在人少的時(shí)候，民主簡(jiǎn)單明了，操作簡(jiǎn)便，隨著人數(shù)增加，復(fù)雜性迅速上升�！彼�隨后進(jìn)行了簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)運(yùn)算，證明人際協(xié)商關(guān)系隨人數(shù)的算術(shù)增加而呈幾何級(jí)數(shù)增加，從而證明真正的民主只有在小范圍人群內(nèi)才能實(shí)現(xiàn)。

　　筆者所理解的民主決策過(guò)程是做減法而不是做加法。通過(guò)自由辯論、專(zhuān)家介入、結(jié)社建黨，從眾多的意見(jiàn)（實(shí)際上一個(gè)普通人的意見(jiàn)必定淹沒(méi)于背景噪聲）里抽取和凝聚主流意見(jiàn)，最后以多數(shù)決的方式從兩種或少數(shù)幾種意見(jiàn)（或人選）中選擇一種。多數(shù)決是比少數(shù)決或個(gè)人決更合理、更實(shí)用的一種方法，但其中并沒(méi)有什么可以神圣化的“價(jià)值依據(jù)”。因?yàn)槎鄶?shù)決并不意味著明智的決定、正確的決定，它只是一次試錯(cuò)的步驟，經(jīng)常會(huì)選錯(cuò)人或拿錯(cuò)主意。而且，多數(shù)決也不能避免“民主的悖論”。波普在《開(kāi)放社會(huì)及其敵人》中指出：多數(shù)統(tǒng)治的理論中包含著邏輯的悖論，有點(diǎn)類(lèi)似眾所周知的“自由的悖論”——即自愿賣(mài)身為奴的悖論。在批判民主制度時(shí)，柏拉圖明確地提出了這樣的問(wèn)題：假如人民的意愿是他們不應(yīng)當(dāng)統(tǒng)治，而應(yīng)由專(zhuān)制君主來(lái)統(tǒng)治，將會(huì)怎么樣？這種可能性并不牽強(qiáng)，歷史上曾經(jīng)發(fā)生過(guò)許多次（希特勒通過(guò)選舉上臺(tái)是其中最突出的例子）；
而每當(dāng)此種情況發(fā)生時(shí)，都使那些視多數(shù)人統(tǒng)治或類(lèi)似的統(tǒng)治原則為政治信條之基礎(chǔ)的民主主義者處于尷尬境地。一方面，他們所采納的這個(gè)原則要求他們只能贊成多數(shù)人統(tǒng)治而反對(duì)其他形式的統(tǒng)治，因此也要反對(duì)新的專(zhuān)制；
在另一方面，這一原則又要求他們應(yīng)當(dāng)接受一切由多數(shù)人達(dá)成的協(xié)定，因此（多數(shù)人提出的）新的專(zhuān)制統(tǒng)治也不例外。這種理論上的不一致性，必然會(huì)使他們的行動(dòng)蒼白無(wú)力。為了避免出現(xiàn)上述的悖論，波普對(duì)傳統(tǒng)的民主學(xué)說(shuō)進(jìn)行了新的詮釋。他建議區(qū)分兩類(lèi)政府，第一種類(lèi)型所包括的政府是可以不采取流血的辦法而采取例如普選的辦法來(lái)更換的那些政府；
第二種類(lèi)型所包括的政府是被統(tǒng)治者若不通過(guò)成功的革命就不能加以更換的那些政府。“民主”這個(gè)詞是第一種類(lèi)型的簡(jiǎn)略代號(hào)，而“專(zhuān)制”或“獨(dú)裁”是第二種類(lèi)型的簡(jiǎn)略代號(hào)。民主的價(jià)值并不出自“所謂多數(shù)統(tǒng)治固有的善良和正當(dāng)”，而是意味著“要避免和反抗專(zhuān)制”的卑劣。在另外的地方，波普用更加通俗易懂的話(huà)說(shuō)：“什么是民主國(guó)家？民主國(guó)家是公民可以通過(guò)法律和平地解雇領(lǐng)導(dǎo)人的國(guó)家�！笔欠裢ㄟ^(guò)競(jìng)爭(zhēng)性的直接選舉產(chǎn)生和更換政府領(lǐng)導(dǎo)人，已經(jīng)成為檢驗(yàn)一個(gè)國(guó)家是否實(shí)行“選舉民主”的試金石（“選舉民主”是“憲政民主”或“自由民主”的必要條件，而非充分條件）。

　　我們所說(shuō)的政治腐敗并非僅指在政權(quán)內(nèi)部出了一些貪官污吏，如果狹義地理解政治腐敗，那么非民主政體如果能夠保持吏治的廉潔與清明，人們或許還比較能夠容忍，譬如新加坡那樣的情況，然而在事實(shí)上中國(guó)政壇的貪污腐化之風(fēng)正愈演愈烈，看不到遏止的前景。廣義的政治腐敗還包括由于“政治權(quán)力的濫用”導(dǎo)致決策失誤給國(guó)家?guī)��?lái)的種種災(zāi)難性后果，譬如說(shuō)餓死幾千萬(wàn)人的“大躍進(jìn)”。阿瑪?shù)賮啞ど�說(shuō)：“回顧世界上可怕的饑饉史，在任何一個(gè)獨(dú)立、民主、擁有相對(duì)的新聞自由的國(guó)家里，從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)重大的饑饉。不管我們觀(guān)察哪個(gè)國(guó)家，是埃塞俄比亞、索馬里最近的饑饉，還是其他獨(dú)裁政權(quán)下的饑饉；
是蘇聯(lián)1930年代的饑饉，還是中國(guó)1958年至1961年‘大躍進(jìn)’失敗后的饑饉；
或更早一些，愛(ài)爾蘭或印度在外族統(tǒng)治下的饑饉；
在這個(gè)規(guī)律面前，我們找不到任何例外。雖然中國(guó)在經(jīng)濟(jì)的許多方面做得比印度好，但中國(guó)仍然出現(xiàn)過(guò)大范圍的饑饉（而印度卻從未如此），這場(chǎng)饑饉實(shí)際上是世界史上有記錄的饑饉中最大的一次，在1958年至1961年間差不多餓死了三千萬(wàn)人民，而導(dǎo)致這場(chǎng)饑饉的錯(cuò)誤的政府政策卻被延續(xù)不變達(dá)三年之久。這些導(dǎo)致人民餓死的政策被推行下去而未受到批評(píng)，因?yàn)樽h會(huì)里沒(méi)有反對(duì)黨，沒(méi)有新聞自由，也沒(méi)有多黨制下的選舉。事實(shí)上，恰恰是因?yàn)槿鄙賹?duì)執(zhí)政黨的挑戰(zhàn)，才使得嚴(yán)重錯(cuò)誤的政策雖然每年殺害了上千萬(wàn)人，也仍然能夠持續(xù)下去。在世界上此刻正發(fā)生的兩場(chǎng)大饑饉中，一場(chǎng)在北朝鮮，另一場(chǎng)在蘇丹，可以說(shuō)，也出現(xiàn)了同樣的情形�！逼渌�的災(zāi)難性后果還包括使上億人受到政治迫害的中國(guó)“文革”，以及德意日法西斯統(tǒng)治者發(fā)動(dòng)第二次世界大戰(zhàn)造成的劫難。而當(dāng)今核大國(guó)的政治腐敗所可能導(dǎo)致的人類(lèi)浩劫，更非以往一切的災(zāi)難所能比擬。

　　埃爾金和索烏坦所提出的良好政制的第三個(gè)要點(diǎn)是“有助于形成公民的性格”。在專(zhuān)制政體下不可能培養(yǎng)公民的性格，而只能形成“各人自?huà)唛T(mén)前雪，莫管他人瓦上霜”的極端利己主義的慣習(xí)。你可以不給我平等的政治權(quán)利，但是對(duì)不起，我就不認(rèn)同你這個(gè)政府和國(guó)家。陳獨(dú)秀在《愛(ài)國(guó)心與自覺(jué)心》中說(shuō)：“是以辛亥京津之變，癸丑南京之役，人民咸以其地不立化為夷場(chǎng)為憾。此非京、津、江南人無(wú)愛(ài)國(guó)心也，國(guó)家實(shí)不能保民而致其愛(ài)，其愛(ài)國(guó)心遂為其自覺(jué)心所排而去爾�！薄昂Ｍ庵畮熤�，吾民必且有垂涕而迎之者矣�！痹谝粋�(gè)專(zhuān)制國(guó)家，反正橫豎都是奴才，人們對(duì)于是不是當(dāng)“洋奴”并不十分在意，所以歷史上才會(huì)出現(xiàn)那么多的“漢奸”。李強(qiáng)說(shuō)：“一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族有沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力，從最根本上來(lái)講，就是看這個(gè)國(guó)家的人民有沒(méi)有公民意識(shí)，是否覺(jué)得他是這個(gè)國(guó)家的成員；
打仗也好，搞建設(shè)也好，不管什么，這都是最根本的。怎么才能使人民感覺(jué)到自己是國(guó)家的成員呢？我想，引入民主機(jī)制，恐怕是唯一的途徑。說(shuō)一千道一萬(wàn)，如果人民不能參與重大的事情，你要他們感覺(jué)到自己是主人，非常困難�！蓖跣�東說(shuō)，現(xiàn)在有很多人說(shuō)民主國(guó)家在軍事上軟弱，我覺(jué)得這是站不住腳的：民主制能夠把整個(gè)社區(qū)的人團(tuán)結(jié)起來(lái)，同仇敵愾；
民主制可以起到凝聚人的作用，對(duì)于西方的強(qiáng)大起到了很重要的作用，是其軍隊(duì)紀(jì)律和戰(zhàn)爭(zhēng)效能的來(lái)源之一。

　　其他的理由

　　論證民主對(duì)于中國(guó)的必要性，還有經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、文化和外交等其他方面的理由。阿瑪?shù)賮啞ど瓕?zhuān)門(mén)討論過(guò)民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，他說(shuō)：“人們經(jīng)常會(huì)聽(tīng)到這樣一種觀(guān)點(diǎn)，即不民主的體制能更有效地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這種想法有時(shí)被稱(chēng)為‘李氏假設(shè)’，因?yàn)樾录悠碌念I(lǐng)導(dǎo)人、前總統(tǒng)李光耀是它的鼓吹者。確實(shí)，有一些實(shí)行威權(quán)體制的國(guó)家（如韓國(guó)、李光耀自己的新加坡以及改革后的中國(guó)）的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率高于許多非威權(quán)體制的國(guó)家（包括印度、牙買(mǎi)加和哥斯達(dá)黎加），從這個(gè)意義來(lái)講，李光耀當(dāng)然是對(duì)的。然而，這個(gè)‘李氏假設(shè)’是以零星的經(jīng)驗(yàn)觀(guān)察為基礎(chǔ)的，是根據(jù)高度選擇性的、有限的信息歸納出來(lái)的，它并未經(jīng)過(guò)任何以現(xiàn)有的大范圍數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的一般性統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。要證明威權(quán)體制和經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)的關(guān)系具有普遍性意義，就不能用高度選擇性的資料去論證。例如，博茨瓦納是非洲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)紀(jì)錄最好的國(guó)家，也是全世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)紀(jì)錄最好的國(guó)家之一，它幾十年來(lái)一直是非洲大陸上的一塊民主制度的‘沙漠綠洲’；
如果要把新加坡或中國(guó)的高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)當(dāng)作威權(quán)主義體制在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面做得更好的‘確鑿證據(jù)’，那我們就不能回避從博茨瓦納之例中得出的相反結(jié)論。我們需要做更系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)研究，以便從中分辨出支持和反駁‘李氏假設(shè)’的證據(jù)。實(shí)際上，并沒(méi)有任何令人信服的普遍性證據(jù)能證明，威權(quán)主義的統(tǒng)治和對(duì)政治及公民權(quán)利的壓制真的對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有益處。……雖然不同的經(jīng)驗(yàn)性研究所關(guān)心的重點(diǎn)不一樣，但目前學(xué)者們已經(jīng)就一份對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展‘有助的政策’清單形成了廣泛的共識(shí)。在這份政策清單上有開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)、利用國(guó)際市場(chǎng)、由公共部門(mén)對(duì)投資和出口提供激勵(lì)、高識(shí)字率和中小學(xué)入學(xué)率、成功的土地改革以及其他促進(jìn)廣泛參與經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張活動(dòng)的社會(huì)條件等。我們完全沒(méi)有理由假設(shè)，這些政策中的任何一項(xiàng)會(huì)與更廣泛的民主制度不一致、而只能由像在韓國(guó)、新加坡或中國(guó)那樣的威權(quán)體制來(lái)強(qiáng)力支撐。實(shí)際上，有一項(xiàng)強(qiáng)有力的證據(jù)表明，要形成更快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，所需要的是一個(gè)更寬松的經(jīng)濟(jì)氣氛，而不是一個(gè)更嚴(yán)酷的政治體制�！�

　　“最近東亞和東南亞發(fā)生的問(wèn)題就是實(shí)行不民主的政治制度的一系列懲罰，這在兩個(gè)方面表現(xiàn)得特別明顯。首先，在這一地區(qū)的某些國(guó)家（包括韓國(guó)、泰國(guó)、印度尼西亞）里，金融危機(jī)的發(fā)展與商業(yè)上缺乏透明度有極為密切的關(guān)系，特別是在金融運(yùn)作方面缺乏由公眾參與的監(jiān)督。沒(méi)有有效的民主制度下的輿論監(jiān)督是導(dǎo)致這場(chǎng)金融危機(jī)的核心原因。其次，一旦這場(chǎng)金融危機(jī)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)全面衰退時(shí)，在印度尼西亞這樣的國(guó)家里，民主制度對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)性功能方面的真空就顯得極為突出了，這與民主國(guó)家可避免饑饉是同樣的道理。在印度尼西亞，很多人被這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)衰退剝奪而生計(jì)困難，當(dāng)權(quán)者卻根本不理睬他們的訴求。”

　　阿瑪?shù)賮啞ど�首先駁斥了民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展負(fù)相關(guān)的假設(shè)，并指出有助于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各項(xiàng)政策與民主制度并無(wú)矛盾，然后說(shuō)明在專(zhuān)制國(guó)家中經(jīng)濟(jì)衰退對(duì)弱勢(shì)群體的打擊最大。著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家諾斯來(lái)華訪(fǎng)問(wèn)時(shí)則肯定地說(shuō)，如果國(guó)家所實(shí)行的制度是民主政治，那么，國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是有利的；
但如果國(guó)家是專(zhuān)制的，那么這個(gè)國(guó)家可以是經(jīng)濟(jì)衰退的根源。盡管實(shí)際政治生活中的國(guó)家在專(zhuān)制與民主之間并沒(méi)有絕對(duì)明確的邊界，因此一個(gè)國(guó)家并不只是對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)發(fā)揮促進(jìn)或阻礙作用，但大體上我們還是可以劃分民主和專(zhuān)制這兩類(lèi)國(guó)家，而且還可以在歷史上觀(guān)察到前者對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要發(fā)揮促進(jìn)作用，后者則主要對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)發(fā)揮阻礙作用。諾斯說(shuō)：“美國(guó)和其他發(fā)達(dá)國(guó)家的相對(duì)成功，是因?yàn)樗麄冇幸粋�(gè)非常靈活的制度結(jié)構(gòu)。在存在普遍的不確定性情況下，哈耶克大力倡導(dǎo)的試錯(cuò)制度結(jié)構(gòu)是經(jīng)濟(jì)體存在的前提。這種結(jié)構(gòu)是從很長(zhǎng)一段時(shí)間演變而來(lái)的，并依賴(lài)于有力的非正式制度。當(dāng)經(jīng)濟(jì)和政治參與者的尋租行為導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的停滯或無(wú)效率時(shí)，一些非正式制度能夠約束他們的行為。在我的一本書(shū)里曾經(jīng)寫(xiě)了前蘇聯(lián)的興起和解體�！�…盡管一直到1980年代，前蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)看起來(lái)好像還是非常有活力的，但前蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)的結(jié)構(gòu)已經(jīng)不允許進(jìn)行試錯(cuò)的試驗(yàn)�！泵裰髦贫仁且环N允許和鼓勵(lì)試錯(cuò)的制度，專(zhuān)制制度則是一種把錯(cuò)誤堅(jiān)持到底、不碰南墻不回頭的制度。

　　美國(guó)政治學(xué)家R·D·帕特南是一位大量運(yùn)用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)思想分析經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)和政治發(fā)展的學(xué)者，他對(duì)意大利南部和北部的政治變遷做了長(zhǎng)達(dá)20年的系統(tǒng)研究，給我們提供了一個(gè)比較民主政治和專(zhuān)制政治極好的案例。依照他的觀(guān)點(diǎn)，專(zhuān)制政治所具有的垂直的制度安排，必然在解決集體行動(dòng)困境中顯示出局限性。在中世紀(jì)終結(jié)前后的意大利南部，專(zhuān)制制度的“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的不對(duì)稱(chēng)性，代表著剝削和依附，完全不同于北方傳統(tǒng)的基本平等者在團(tuán)結(jié)中相互聯(lián)合的橫向組織。在南方，庇護(hù)——附庸的政治制度更為因人設(shè)事，更為行為短期化，更具有剝削性，更少‘公共精神’”。以庇護(hù)——附庸為基礎(chǔ)的專(zhuān)制制度必然降低國(guó)家的效率，從而阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這種制度產(chǎn)生組織性犯罪�！皣�(guó)家長(zhǎng)期軟弱無(wú)力，導(dǎo)致自主性機(jī)構(gòu)出現(xiàn)；
而這些非正式組織的排他性權(quán)力地位，使得國(guó)家無(wú)法贏(yíng)得大眾的忠誠(chéng)；
國(guó)家因而積弱不振，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這又強(qiáng)化了家庭、庇護(hù)制和黑手黨的地位”。垂直的網(wǎng)絡(luò)，無(wú)論多么密集，無(wú)論對(duì)其參與者多么重要，都無(wú)法維系社會(huì)信任和合作。信息的垂直流動(dòng)，常常不如水平流動(dòng)可靠，其原因部分地在于，下屬為了免受剝削而對(duì)信息有所保留。更為重要的是，那些支撐互惠規(guī)范的懲罰手段，不大可能向上實(shí)施，即使實(shí)施了，也不大可能被接受。帕特南概括說(shuō)，就解決集體行動(dòng)困境而言，垂直網(wǎng)絡(luò)要比橫向網(wǎng)絡(luò)作用小，19世紀(jì)之所以證明資本主義比封建主義有效率，20世紀(jì)之所以證明民主比專(zhuān)制更有效率，其秘密就在這里。其實(shí)，即使沒(méi)有專(zhuān)家的精深研究，普通人也不難從西德與東德、南韓與北韓、臺(tái)灣香港與中國(guó)內(nèi)地、泰國(guó)與緬甸（二者同為“佛國(guó)”，地理氣候條件也類(lèi)似）的發(fā)展對(duì)比中，得出同樣的結(jié)論。

　　20世紀(jì)初的世界科學(xué)中心在德國(guó)，20世紀(jì)末的世界科學(xué)中心卻轉(zhuǎn)移到了美國(guó)。這足以說(shuō)明一個(gè)國(guó)家政治制度的選擇對(duì)于科學(xué)發(fā)展具有的重大影響。在冷戰(zhàn)開(kāi)始時(shí)，蘇共曾發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)反對(duì)“世界主義”的思想政治運(yùn)動(dòng)，揚(yáng)言要建設(shè)獨(dú)樹(shù)一幟的“蘇維埃科學(xué)”。幾十年下來(lái)，除了與軍事密切相關(guān)的原子能和航空航天領(lǐng)域，在生命研究、半導(dǎo)體、計(jì)算機(jī)等當(dāng)代科學(xué)的前沿領(lǐng)域，蘇聯(lián)大幅度地落后于西方國(guó)家。即使是在軍事科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域，在信息化取代機(jī)械化成為軍事革命的主題后，蘇聯(lián)與美國(guó)也早就不在同一個(gè)檔次上了。專(zhuān)制政府不能容忍科學(xué)研究的自由，也留不住和用不好科學(xué)研究的一流人才。政治干預(yù)科學(xué)的最典型案例就是蘇共把生物學(xué)的基因?qū)W說(shuō)和化學(xué)的共振論等作為“資產(chǎn)階級(jí)偽科學(xué)”來(lái)批判。著名教育家陶行知早就指出過(guò)創(chuàng)造力與政治制度背景之間的關(guān)系，“提醒大家注意創(chuàng)造力最能發(fā)揮的條件是民主”，“只有民主才能解放最大多數(shù)人的創(chuàng)造力，并且使最大多數(shù)人之創(chuàng)造力發(fā)揮到最高峰”。

　　中國(guó)曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)“百家爭(zhēng)鳴”的文化繁榮局面，也曾經(jīng)是世界東方的主要文化輸出國(guó)�，F(xiàn)在，面對(duì)歐風(fēng)美雨，甚至面對(duì)和風(fēng)韓流，中國(guó)文化卻是那樣的弱不禁風(fēng)。究其原因，著名演員趙丹在臨死前一語(yǔ)道破，藝術(shù)家一聽(tīng)到要“加強(qiáng)……領(lǐng)導(dǎo)”，就會(huì)條件反射地發(fā)怵。因?yàn)�，積歷次政治運(yùn)動(dòng)之經(jīng)驗(yàn)，每一次加強(qiáng)，就多一次大折騰、橫干涉，直至“全面專(zhuān)政”。“文藝創(chuàng)作是最有個(gè)性的，文藝創(chuàng)作不能搞舉手通過(guò)！可以討論，可以批評(píng)，可以鼓勵(lì)，可以叫好。但從一個(gè)歷史年代來(lái)說(shuō)，文藝是不受限制，也限制不了的。習(xí)慣，不是真理。陋習(xí)，更不能尊為鐵板釘釘?shù)闹贫取�層層把關(guān)、審查審不出好作品，古往今來(lái)沒(méi)有一個(gè)有生命力的好作品是審查出來(lái)的！”“在古往今來(lái)的文藝史上，尊一家而罷黜百家之時(shí)，必不能有文藝之繁榮�！薄绑w制”不改變，“文藝就沒(méi)有希望，就完蛋了”。

　　中國(guó)的可持續(xù)發(fā)展越來(lái)越依賴(lài)于全球化——全球資源、全球市場(chǎng)和全球環(huán)境，但是，中國(guó)的國(guó)際態(tài)勢(shì)卻在不斷惡化，越來(lái)越有一種國(guó)際孤兒的感覺(jué)。目前，歐洲不僅成了所有4 4個(gè)國(guó)家都實(shí)行了民主選舉的洲際大陸，而且原東歐國(guó)家，包括波蘭、捷克、匈牙利、保加利亞、阿爾巴尼亞以及俄國(guó)等，都已進(jìn)行了兩次以上的選舉，更換過(guò)執(zhí)政黨或領(lǐng)導(dǎo)人。憲政民主的一個(gè)重要依據(jù)是，只有進(jìn)行了第二次選舉，民主才是真實(shí)而趨向穩(wěn)定的。美洲也發(fā)生了巨大變化：35個(gè)美洲國(guó)家，現(xiàn)在除了古巴之外，34個(gè)實(shí)行了多黨選舉。全球令人矚目的民主變化還有非洲。據(jù)“世界銀行”的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，撒哈拉次大陸的48個(gè)非洲國(guó)家，現(xiàn)在有42個(gè)進(jìn)行了多黨選舉。因?yàn)閬喼薮箨憱|西兩側(cè)各有一個(gè)重要的國(guó)家集團(tuán)尚未實(shí)行“選舉民主”，使得亞洲的民主化進(jìn)程落在了全球的末尾。正如王小東所說(shuō)：“就是為了不讓別人以不是‘民主國(guó)家’為借口凝聚國(guó)際社會(huì)反對(duì)我們，折騰我們，我們也有必要堅(jiān)決擠入‘民主國(guó)家’的行列�！�

　　三、民主制度是一種“公共財(cái)”

　　民主制度的建立，對(duì)于中國(guó)全方位、可持續(xù)的進(jìn)步和發(fā)展，是一種必要的社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施；
對(duì)于中等階層和社會(huì)底層來(lái)說(shuō)，不僅是可欲的，而且是迫切需要的（參見(jiàn)王思睿：《民主是中下階層“急迫的需要”——三答冼巖》，載“改造與建設(shè)”網(wǎng)站）。但是，多數(shù)人可欲的并不意味就是唾手可得的。任何一種體制一旦形成，都有自我保存、自我增強(qiáng)的功能，要破舊立新，就必須付出相當(dāng)可觀(guān)的社會(huì)成本。

　　黨國(guó)英指出，一旦暴力借助國(guó)家形式被系統(tǒng)化，維系了對(duì)全體國(guó)民的垂直控制，就會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的集體行動(dòng)的“囚徒困境”，要打破“囚徒困境”的社會(huì)均衡就不那么容易了；
也就是說(shuō)，對(duì)于一個(gè)長(zhǎng)期實(shí)行專(zhuān)制制度的社會(huì)，民主政治是不容易建立的。鄭永年說(shuō)：“即使在西方，從專(zhuān)制到民主的轉(zhuǎn)型過(guò)程，民主政體從西歐到其他國(guó)家的傳播過(guò)程也是一個(gè)十分緩慢、不平衡和經(jīng)常充滿(mǎn)暴力的過(guò)程。一些主要國(guó)家的民主制度如美國(guó)和法國(guó)都是經(jīng)過(guò)革命而得到的。內(nèi)生自發(fā)的民主的例子少而又少。除了西歐和美國(guó)，今天世界上的大多數(shù)民主制度要么是‘?dāng)U散’(diffusion)的結(jié)果，要么是‘外加’(imposition)而來(lái)�！�?dāng)U散’要么通過(guò)移民文化途徑，如加拿大、澳大利亞和新西蘭，要么通過(guò)地理和文化的關(guān)聯(lián)，如現(xiàn)代葡萄牙和西班牙�！�外加’要么通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)勝利方的強(qiáng)加，如日本和德國(guó)，要么通過(guò)殖民地的遺產(chǎn)，如印度、斯里蘭卡和馬來(lái)西亞�！逼鋵�(shí)，在美國(guó)向廣島和長(zhǎng)崎扔原子彈之前，日本天皇、重臣、海軍元老和多數(shù)政客都想要改弦易轍了，但就是剎不住正在狂熱運(yùn)轉(zhuǎn)中的軍國(guó)主義戰(zhàn)車(chē)，后來(lái)美國(guó)僅在日本駐扎了幾個(gè)師，就順利地推動(dòng)了日本民主化的進(jìn)程。

　　關(guān)于民主的動(dòng)力問(wèn)題，諾斯提請(qǐng)人們關(guān)注以下幾個(gè)方面：第一，意識(shí)形態(tài)的變化對(duì)于民主政治的建立有極為重要的意義。但是，意識(shí)形態(tài)的作用要通過(guò)中介環(huán)節(jié)才能實(shí)現(xiàn)，按諾斯的意思，由教育等手段引起的持久的知識(shí)傳播，有可能在一定的群體中克服搭便車(chē)問(wèn)題，“促使一些群體不再按有關(guān)成本與收益的簡(jiǎn)單的、享樂(lè)主義的和個(gè)人的計(jì)算來(lái)行事。這是各種主要意識(shí)形態(tài)的中心問(wèn)題，因?yàn)闊o(wú)論是維持現(xiàn)存的秩序，還是推翻現(xiàn)存的秩序，離開(kāi)上述行為都是不可能的”。那么，適合民主政治的意識(shí)形態(tài)又如何產(chǎn)生呢？諾斯分析說(shuō)，每個(gè)人的意識(shí)形態(tài)中的固有部分乃是關(guān)于制度的公平與否的評(píng)判，只要現(xiàn)實(shí)生活中的某些“相對(duì)價(jià)格”發(fā)生變化，就會(huì)導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)的變化，具體說(shuō)，產(chǎn)權(quán)的變化、交換條件的變化、相對(duì)收入的變化以及信息成本的變化，會(huì)引起意識(shí)形態(tài)的改變。第二，應(yīng)注意到意識(shí)形態(tài)領(lǐng)袖和政治領(lǐng)袖在民主政治發(fā)展中的作用，這個(gè)作用常常被論者所忽視。諾斯說(shuō)：“從隨機(jī)觀(guān)察中發(fā)現(xiàn)，個(gè)人在成本－收益計(jì)算中，以獲得更多的尊嚴(yán)作為利益取向的行為模式是廣泛存在的。毋庸諱言，招致被監(jiān)禁或者被殺害的抗議運(yùn)動(dòng)和個(gè)人行動(dòng)在歷史上是常見(jiàn)的，在當(dāng)今世界中也不乏其例。蘇聯(lián)的知識(shí)分子和1978－1979年伊朗的穆斯林反叛分子就是一系列團(tuán)體中的代表�！钡谌�，眾多小國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)，是民主政治發(fā)生的重要的外部條件。第四，一系列偶然因素產(chǎn)生出一連串事變，對(duì)于西歐民主政治的產(chǎn)生也有促進(jìn)作用。黑死病、價(jià)格革命、商業(yè)革命、宗教改革、文藝復(fù)興、地理大發(fā)現(xiàn)、新大陸殖民、世界貿(mào)易的擴(kuò)張和民族國(guó)家的出現(xiàn)，接二連三，把西歐封建主義葬送了，此后才是資本主義和產(chǎn)業(yè)革命的興起，也就是民主政治的崛起。

　　諾斯的上述分析可以說(shuō)是對(duì)奧爾森理論的一種回應(yīng)。奧爾森在《集體行動(dòng)的邏輯》中指出：“任何共同目標(biāo)的完成或共同利益的滿(mǎn)足，意味著一項(xiàng)公共或集體財(cái)?shù)漠a(chǎn)生�！薄坝�大的團(tuán)體愈不容易生產(chǎn)最適量的公共財(cái)。”“大團(tuán)體或者說(shuō)潛在團(tuán)體根本沒(méi)有生產(chǎn)公共財(cái)?shù)恼T因，因?yàn)闊o(wú)論該公共財(cái)對(duì)團(tuán)體整體而言是多么有價(jià)值，都無(wú)法有效地促使個(gè)別成員愿意支付達(dá)成潛在團(tuán)體利益的組織費(fèi)用，或去承擔(dān)必要集體活動(dòng)的各種成本�！薄拔ㄓ袀�(gè)別而‘選擇性’的誘因才能激發(fā)潛在團(tuán)體中的理性個(gè)人為團(tuán)體目標(biāo)而努力。在此情況下，團(tuán)體行動(dòng)要成為可能，其誘因必須只是選擇性地對(duì)組織中個(gè)別成員發(fā)生作用，與公共財(cái)對(duì)整個(gè)團(tuán)體一視同仁的特性不同�！眾W爾森的“搭便車(chē)”理論是很容易理解的。如果每一個(gè)人都有高度的歷史責(zé)任感，都能為民主化自覺(jué)自愿地付出個(gè)人代價(jià)，不僅民主制度唾手可得，共產(chǎn)主義的大同世界也不難實(shí)現(xiàn)了。有關(guān)民主制度必要性的所有論證都是建立在理性人（精于計(jì)較的利己主義者）而非道德人（勇于犧牲的利他主義者）的基礎(chǔ)之上。

　　諾斯認(rèn)為，個(gè)別的“選擇性”誘因所激發(fā)的作為民主動(dòng)力的“非理性個(gè)人”，在歷史上并非罕見(jiàn)。黨國(guó)英在諾斯觀(guān)點(diǎn)的基礎(chǔ)上指出：“在開(kāi)放條件下，如果一個(gè)民族的心智發(fā)育大體正常，就有可能產(chǎn)生出一個(gè)推進(jìn)政治民主的專(zhuān)業(yè)人士集團(tuán)，也就具備了民主政治實(shí)現(xiàn)的重要?dú)v史條件�！薄懊裰髡�治的重要內(nèi)涵之一是政治家的專(zhuān)業(yè)化……只要有一部分社會(huì)精英成為專(zhuān)業(yè)化的民主政治活動(dòng)家，民主政治就可以起步，而不需要有了一個(gè)很大規(guī)模的中產(chǎn)階級(jí)以后再發(fā)展民主政治�！痹�經(jīng)是民主運(yùn)動(dòng)參加者的韓國(guó)前總統(tǒng)金大中說(shuō)：“推行亞洲民主運(yùn)動(dòng)的主要是一批為數(shù)不多但是卓有成效的有獻(xiàn)身精神的人，他們有的屬于某個(gè)政黨，有的是無(wú)黨派人士。他們得到了全世界旨在促進(jìn)民主非政府組織和半官方組織的支持。對(duì)于亞洲民主的未來(lái)而言，這些都是有希望的跡象。他們正越來(lái)越有力地促使政府傾聽(tīng)人民的心聲，他們應(yīng)該獲得更多的支持。”

　　秦暉說(shuō)，雖然常識(shí)告訴我們自由不可分割，捍衛(wèi)“別人的”權(quán)利也就是捍衛(wèi)你自己的權(quán)利。但不可分割的東西是“公共物品”，而“經(jīng)濟(jì)人理性”使公共物品的供給出現(xiàn)“搭便車(chē)”的困境。因?yàn)闋?zhēng)取自由常常要付出巨大代價(jià)，而自由主義者既然要尊重別人的自由，就不能強(qiáng)制別人去支付這種代價(jià)，而只能自己去付出代價(jià)。然而作為斗爭(zhēng)成果的“自由”又是一種最具“公共物品”性質(zhì)的東西。財(cái)產(chǎn)可以專(zhuān)有，權(quán)力可以專(zhuān)有，唯獨(dú)“自由”不可專(zhuān)有。為自由而斗爭(zhēng)者可能比別人付出高得多的代價(jià)，卻不可能比別人多得任何東西：斗爭(zhēng)的結(jié)局不可能使他比別人享有更多的“自由”，也不會(huì)使別人享有比他更少的“自由”，而斗爭(zhēng)若失敗他則可能失去一切，甚至連名字也被人遺忘——這是因?yàn)閺臍v史上看，群體的記憶是需要組織的，“無(wú)組織的自由記憶”更容易被遺忘。因此做一個(gè)自由主義者比做別的主義者要難得多：不是難于論證，而是難于實(shí)踐。自由主義并不是犬儒主義，而是一種真正的理想主義。“消極的”自由必須以積極的態(tài)度來(lái)爭(zhēng)取，低調(diào)的制度必須以高調(diào)的人格來(lái)創(chuàng)立，為了實(shí)現(xiàn)一個(gè)承認(rèn)人人都有“自私”權(quán)利的社會(huì)，必須付出無(wú)私的犧牲，為世俗的自由主義而斗爭(zhēng)的時(shí)代需要一種超越世俗的“殉教”精神。

　　民主不是一種宗教，但是從比喻的意義上說(shuō)，實(shí)踐自由，創(chuàng)建民主，需要有它的“神學(xué)家”、“傳教士”與“圣徒”。秦暉認(rèn)為，當(dāng)今的中國(guó)，相比較而言，更需要的是后者�！白杂芍髁x缺的不是學(xué)理，而是實(shí)踐，不是那些很少有人能懂得高深著作，而是尊重人權(quán)、公平交易這類(lèi)起碼規(guī)則的實(shí)行。即便我們寫(xiě)不出羅爾斯、哈耶克那種層次的理論巨著，我們也可以實(shí)行‘拿來(lái)主義’；
但倘若我們干不了甘地、哈維爾等人所干之事，那是決不會(huì)有人代替我們干的�！蔽覀冃枰�補(bǔ)充一點(diǎn)是，基于民主是一種公共財(cái)?shù)男再|(zhì)，我們固然期待純潔的“圣徒”來(lái)為之犧牲奉獻(xiàn)，也不反對(duì)它誕生于“機(jī)會(huì)主義者”的爭(zhēng)權(quán)奪利，事實(shí)上，歷史上許多民主制度的來(lái)歷都不是那么清白無(wú)瑕。

　　基于非決定論的歷史觀(guān)，民主制度的建立是必要的而非必然的，專(zhuān)制制度的延續(xù)則更無(wú)任何“必要性”和“必然性”可言。對(duì)于當(dāng)下中國(guó)來(lái)說(shuō)，民主和專(zhuān)制都有存在的可能性，也就是說(shuō)，它們都可以達(dá)到一種穩(wěn)定狀態(tài)、均衡狀態(tài)。但是，專(zhuān)制制度是凸點(diǎn)上的穩(wěn)定，許多偶然性的因素都可以使它喪失平衡，從而一去不復(fù)返；
民主制度是凹點(diǎn)上的穩(wěn)定，一旦實(shí)現(xiàn)民主化，即使不間斷地左搖右擺，來(lái)回震蕩，也不會(huì)危及體制的根基。中國(guó)政治改革的目標(biāo)是，盡可能平緩地從前一種穩(wěn)態(tài)過(guò)渡到后一種穩(wěn)態(tài)，在轉(zhuǎn)型過(guò)程中盡可能地少付出社會(huì)成本和個(gè)人犧牲。

　　本文發(fā)表于《領(lǐng)導(dǎo)者》（雙月刊）2008/2期，總第20 期，天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：民主 必然性 必要性 陳子明