【學(xué)者名片（含照片）】郭世佑，歷史學(xué)博士，原浙江大學(xué)教授，中國(guó)近現(xiàn)代史博士點(diǎn)負(fù)責(zé)人，浙江省人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃歷史學(xué)科組召集人之一，現(xiàn)為中國(guó)政法大學(xué)教授，歷史研究所所長(zhǎng)，中國(guó)政法大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)副主席。主攻中國(guó)近代史，近年轉(zhuǎn)入近代法律史，多次應(yīng)邀率大陸學(xué)者代表團(tuán)訪問(wèn)臺(tái)北等地。代表作有《晚清政治革命新論》(專著)、《史源法流》(札記文集)、《辛亥革命階級(jí)基礎(chǔ)再認(rèn)識(shí)》(論文，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》中文版1992年第3期；
英文版1994年夏季卷)等；
主編“法大人札記叢書”、“湘籍學(xué)者叢書”等。

　　■“我研習(xí)中國(guó)近代史就在本科時(shí)代，是從一個(gè)簡(jiǎn)單的發(fā)問(wèn)開始的”

　　記者:郭教授，您好！最近在拜讀您的隨筆集《史源法流》，書中許多篇章使我對(duì)您的學(xué)問(wèn)人生有了更加深刻的認(rèn)識(shí)。能介紹一下您是怎么走上中國(guó)近代史研究之路的嗎？

　　郭世佑:高考制度恢復(fù)不久，我離開電影放映員的崗位，別無(wú)選擇地走進(jìn)湖南師范學(xué)院(今湖南師范大學(xué))歷史系的課堂。那時(shí)，我們的中國(guó)近代史基礎(chǔ)課程是由林增平教授主講的。林老師是馳名中外的近代史專家，由他親臨講臺(tái)，不僅可以開智，還有一份無(wú)形的安慰與感召力。我研習(xí)中國(guó)近代史就在本科時(shí)代，是從一個(gè)簡(jiǎn)單的發(fā)問(wèn)開始的:既然孫中山領(lǐng)導(dǎo)的反清革命運(yùn)動(dòng)被稱作辛亥革命，中華民國(guó)還以武昌起義的爆發(fā)之日作為紀(jì)念日，那么，武昌起義的重要性就非同一般，而蔣翊武身為湖北革命軍的總指揮，理當(dāng)屬于風(fēng)云人物，為什么在有關(guān)辛亥革命史與中華民國(guó)史的論著中語(yǔ)焉不詳？當(dāng)我這樣問(wèn)林老師時(shí)，他笑著回答:“關(guān)于蔣翊武這個(gè)人，大家知道的還很少，你可以著手研究。”我就真的去研究，由林老師寫出字條，我就奔跑于學(xué)院圖書館、省圖書館、省社會(huì)科學(xué)院、省政協(xié)文史委員會(huì)，還有在長(zhǎng)沙的蔣氏后裔之家，盡心地收集資料。一年之后，我寫出《試論蔣翊武革命的一生》一文，獲得湖南省首屆大學(xué)生學(xué)術(shù)論文報(bào)告會(huì)的優(yōu)秀論文獎(jiǎng)(不分等級(jí))，并且在本校學(xué)報(bào)發(fā)表，還收進(jìn)林老師主編的一個(gè)辛亥革命史論文集。我還被林老師推薦，為《湖南日?qǐng)?bào)》紀(jì)念辛亥革命70周年的專欄撰稿，周圍的同學(xué)都挺羨慕的。初戰(zhàn)告“捷”的喜悅使我開始明白，讀書乃苦差一樁，但只有真正刻苦讀書者才能嘗到它的苦味，也只有真正刻苦讀書者方可最終嘗到它的甜頭。大學(xué)期間，我還另外寫了兩篇與近代史有關(guān)的論文，也陸續(xù)發(fā)表，我的學(xué)術(shù)訓(xùn)練就是在本科時(shí)代基本完成的。后來(lái)通過(guò)學(xué)術(shù)研討會(huì)，走近史學(xué)大家李時(shí)岳、陳旭麓、丁日初等先生，得到他們不同程度的指點(diǎn)與提攜，有些讀者還誤以為我就是他們的研究生。其中李時(shí)岳先生還是在我對(duì)他的某個(gè)重要觀點(diǎn)提出批評(píng)意見之后，對(duì)我特別關(guān)愛。

　　■“應(yīng)把立憲運(yùn)動(dòng)列入廣義的辛亥革命的范疇加以認(rèn)真研究”

　　記者:您是辛亥革命研究專家，聽說(shuō)您在1991年紀(jì)念辛亥革命80周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)上接受了多家媒體的專題采訪，那時(shí)您雖年輕，但提出的觀點(diǎn)卻非常犀利，影響很大。能回憶一下您當(dāng)時(shí)發(fā)表的主要看法嗎？

　　郭世佑:當(dāng)時(shí)，與會(huì)者大都認(rèn)為，中外學(xué)者研究辛亥革命的著述已經(jīng)堆積如山，再繼續(xù)研究已經(jīng)很難，但我并不認(rèn)為辛亥革命史研究真的就無(wú)話可說(shuō)了。我在答記者問(wèn)時(shí)，列舉了三點(diǎn)理由:第一、隨著人類認(rèn)識(shí)水平的不斷提高，史學(xué)主體對(duì)客體的闡釋將不會(huì)終結(jié)；
第二、從近代社會(huì)史、文化史、中西關(guān)系史、清末政局等角度研究辛亥革命的工作方興未艾，還遠(yuǎn)不是鳴金收兵的時(shí)候；
第三、即使是老課題和現(xiàn)成結(jié)論，都還不能說(shuō)已完全還原或接近于歷史的真實(shí)。我還提到，至少有兩個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題急需解決:一是有些基本概念并不準(zhǔn)確和全面，二是“正統(tǒng)”史觀的影響還很大，不少學(xué)者并沒有站在公正的立場(chǎng)來(lái)評(píng)價(jià)辛亥革命中的所有人和事。比如，就概念來(lái)說(shuō)，什么叫革命？什么叫辛亥革命？似乎還缺乏認(rèn)真的思考。人們把辛亥革命局限于孫中山等人的武裝反清，卻把梁?jiǎn)⒊�、張謇等倡�?dǎo)的立憲運(yùn)動(dòng)排除在外，充其量蜻蜓點(diǎn)水式地談一下后者的客觀作用。其實(shí)，君主立憲和民主共和方案都曾是西方資產(chǎn)階級(jí)革命前輩嘗試過(guò)并且分別獲得成功的革命方案。在法國(guó)大革命中，君主立憲派也屬于革命派。在近代中國(guó)，試圖以君憲制取代君主制的立憲活動(dòng)無(wú)疑也意味著政治革命和社會(huì)革命，應(yīng)當(dāng)列入廣義的辛亥革命的范疇加以認(rèn)真研究。這些學(xué)術(shù)思路在我于1997年出版的專著《晚清政治革命新論》中有比較系統(tǒng)的闡述。

　　■“對(duì)于歷史人物的評(píng)價(jià)，是無(wú)法通過(guò)加減計(jì)算的方法來(lái)判斷其功過(guò)大小的”

　　記者:您的這些觀點(diǎn)即使在今天也有很強(qiáng)的針對(duì)性。研究中國(guó)近代史有一個(gè)問(wèn)題始終繞不開，這就是關(guān)于歷史人物的評(píng)價(jià)問(wèn)題。比如，對(duì)于曾國(guó)藩的評(píng)價(jià)，有人稱他是中國(guó)近代化的倡導(dǎo)者，是“中興名臣”，有人說(shuō)他是“漢奸、劊子手”。這里涉及到對(duì)歷史人物評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。您對(duì)此有何看法？

　　郭世佑:記得十多年前，在全國(guó)首屆曾國(guó)藩學(xué)術(shù)研討會(huì)上，面對(duì)眾多學(xué)者為“功大于過(guò)”還是“過(guò)大于功”之類“蓋棺定論”爭(zhēng)得不可開交的局面，我在閉幕式上奉命發(fā)言，直言不諱:此類結(jié)論乍看起來(lái)很精確，好像就是建立在定量分析的基礎(chǔ)上，實(shí)際上還是意念支配下的主觀估摸，是用經(jīng)典力學(xué)的思維定勢(shì)來(lái)對(duì)待錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史現(xiàn)象與歷史人物，既沒有找到也無(wú)法找到功過(guò)定量分析的客觀尺度。因?yàn)閺母旧险f(shuō)來(lái)，歷史人物作用于不同的時(shí)空，而且內(nèi)容不同、方向、類別乃至性質(zhì)也不同的那些活動(dòng)，是無(wú)法借用數(shù)學(xué)坐標(biāo)上的正負(fù)值來(lái)表示，無(wú)法通過(guò)加減計(jì)算的方法來(lái)判斷其功過(guò)大小的。況且，許多歷史人物的所謂功與過(guò)往往互相聯(lián)系著，有時(shí)還具有某種因果必然性甚至互補(bǔ)性。如果以為歷史人物的功與過(guò)可以加減甚至可以抵消，那只是一種錯(cuò)覺，是科學(xué)主義對(duì)人文學(xué)科的束縛所致。應(yīng)該摒棄這些似是而非的思維定勢(shì)與研究方法。

　　■“要突破四個(gè)方法論意義上的局限，處理好四個(gè)方面的關(guān)系”

　　記者:近些年來(lái)，隨著實(shí)事求是思想路線的貫徹，中國(guó)近代史研究呈現(xiàn)了一派新面貌，在很大程度上已擺脫了過(guò)去主要以“三次革命高潮”、“八大事件”為主線的單一研究模式，研究領(lǐng)域在不斷地拓展，研究方法也有所突破，但也存在一些框框的束縛。那么，您認(rèn)為當(dāng)前有哪些觀念在束縛著中國(guó)近代史研究呢？

　　郭世佑:在歷史研究特別是近代史研究領(lǐng)域，我總結(jié)了四個(gè)方法論意義上的局限，即革命史觀決定論、西方中心論、一分為二的思維定勢(shì)、片面的階級(jí)分析方法。具體來(lái)說(shuō)，毛澤東革命史觀是在特定的革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代形成的，既有其思維優(yōu)勢(shì)，也存在相應(yīng)的局限性。他的近代史論主要屬于職業(yè)革命家的史論，并非歷史學(xué)家的史論，具有概略性、政論性、多變性等特征與相關(guān)缺陷。在我看來(lái)，用歷史專業(yè)的要求來(lái)衡量一位非歷史學(xué)家的史論，也許并不合適。而問(wèn)題在于，當(dāng)為數(shù)不少的學(xué)者仍然習(xí)慣于用毛澤東的革命史觀與相關(guān)論點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)?zāi)承┬碌难芯砍晒踔磷I諷相關(guān)學(xué)風(fēng)時(shí)，就有必要回頭審視那些人云亦云的研究范式與評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，包括毛澤東的革命史觀及其近代史論。不同形式的西方中心論還沒有徹底打破，關(guān)于我國(guó)“資本主義萌芽”的估計(jì)和推理就是一例，還有不少學(xué)者滿足于“如果沒有外來(lái)資本主義的侵略，中國(guó)也會(huì)緩慢地進(jìn)入資本主義社會(huì)”這一無(wú)法確證的歷史假設(shè)，然后根據(jù)近代歐美國(guó)家的社會(huì)發(fā)展模式來(lái)構(gòu)造觀念中的中國(guó)近代史，進(jìn)而以此來(lái)衡量和苛責(zé)真實(shí)的中國(guó)近代史。在我看來(lái)，這是一種變相的西方中心論。此外，一分為二的思維定勢(shì)和片面理解的階級(jí)分析方法，也大大制約著我們對(duì)中國(guó)近代史研究空間的拓展。

　　■“要想解構(gòu)應(yīng)試教育所強(qiáng)化的某些似是而非的定論與思維方式，還需要在歷史教育中進(jìn)行艱苦的學(xué)術(shù)啟蒙”

　　記者:當(dāng)前，我們的近代史研究還存在哪些突出的問(wèn)題？

　　郭世佑:某些定論急需清理，還有四個(gè)方面的關(guān)系需要重新審視:一是定論與邏輯，二是事實(shí)與價(jià)值，三是結(jié)果與過(guò)程，四是論點(diǎn)與論據(jù)。我既不熱衷于標(biāo)新立異，存心同某些人所共知的概念與定論過(guò)不去，又不輕易放過(guò)那些既與史實(shí)明顯不符又顯得邏輯混亂的悖論。比如，多年來(lái)，許多論著一邊說(shuō)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)“失敗”的主要原因是洋務(wù)派沒有引進(jìn)西方的政治制度，一邊又說(shuō)戊戌變法和辛亥革命“失敗”的原因是“西方的資本主義道路在近代中國(guó)行不通”；
一邊說(shuō)孫中山等人是“資產(chǎn)階級(jí)中下層的代表”，一邊又說(shuō)辛亥革命的“領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)”是資產(chǎn)階級(jí)；
等等。就憑中學(xué)時(shí)代剩下的那點(diǎn)淺顯的數(shù)理基礎(chǔ)，我的腦海隨時(shí)都會(huì)對(duì)這些自相矛盾的定論亮出紅燈。歷史畢竟已經(jīng)消失而不可逆，要想“還原”，談何容易，但你的敘述至少應(yīng)當(dāng)符合邏輯，不能互相打架，邏輯比定論更重要。還有，事實(shí)評(píng)判比價(jià)值評(píng)判更重要，歷史過(guò)程比歷史結(jié)果更重要，論據(jù)比論點(diǎn)更重要。既不要混淆事實(shí)評(píng)判與價(jià)值評(píng)判，也不要用價(jià)值評(píng)判取代事實(shí)評(píng)判；
既不要只注重歷史的結(jié)果，更不要用結(jié)果去推導(dǎo)過(guò)程，還苛求過(guò)程，虛構(gòu)歷史規(guī)律；
不要只看重論點(diǎn)，演繹論點(diǎn)，卻不在論據(jù)上下功夫，避重就輕�？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，至少在近20年來(lái)，我在給本科生講授近代史課程時(shí)，都要重點(diǎn)討論剛才我所說(shuō)的四個(gè)方法論的缺陷和四個(gè)層面的關(guān)系問(wèn)題，如今看來(lái)，卻還需要反復(fù)談，無(wú)論在浙大，還是在法大，即使給碩士生和博士生授課時(shí)，還需要談，這并不是因?yàn)槲蚁矚g搞重復(fù)教學(xué)。前年在上海給三所高校的研究生作學(xué)術(shù)交流，最近到長(zhǎng)春主持博士論文答辯時(shí)給兩所高校做學(xué)術(shù)演講，其中有一講就是繼續(xù)討論近代史宏觀研究中的方法論問(wèn)題，這些問(wèn)題對(duì)我來(lái)說(shuō)都已有些老生常談了，但許多聽眾依然覺得很有新意，很有收獲。至于韋伯說(shuō):“講臺(tái)不是先知和煽動(dòng)家應(yīng)呆的地方”，應(yīng)當(dāng)盡量避免那種“讓事實(shí)為自己說(shuō)話”的課堂行為，我覺得有道理，但在我看來(lái)，要想解構(gòu)目前我國(guó)的中學(xué)應(yīng)試教育所強(qiáng)化的某些似是而非的定論與思維方式，讓一些史學(xué)后備軍盡快回到貨真價(jià)實(shí)的歷史唯物主義的起點(diǎn)上來(lái)，還不那么容易，還需要在歷史教育中進(jìn)行艱苦的學(xué)術(shù)啟蒙。

　　■“史學(xué)工作者光做辯護(hù)律師是不夠的，還要做法官和檢查官”

　　記者:讀您有關(guān)史學(xué)研究方面的文章，給我的印象是您的筆端飽含感情，很有梁任公的文風(fēng)，而且您的文章史料宏富，非常大氣，從中可見您寬廣的視野和深厚的學(xué)術(shù)積淀。那么，您是如何拓展自己的研究領(lǐng)域的？

　　郭世佑:我總覺得，既然以史學(xué)為專業(yè)，就不應(yīng)滿足于了解一人、一事或一段歷史。比如，研習(xí)近代史，也不能囿于辛亥革命，至少還應(yīng)上溯到洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，方為正道，而且中國(guó)近代史本來(lái)就已屬于世界近代史的一部分，不能不具備世界史的視野。否則，就會(huì)視木為林。在我看來(lái)，還要感謝社會(huì)實(shí)踐，有助于我們重新審視被弄得面目全非的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)史。如果說(shuō)哲學(xué)家或哲學(xué)工作者用不同的方式解釋世界，其目的是為了改造世界，那么，史學(xué)工作者或史學(xué)家用不同的方式解釋歷史，其目的還是為了創(chuàng)造歷史，今天的現(xiàn)實(shí)其實(shí)還沒有完全跳出洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的某些要素。

　　記者:多年來(lái)，您一直從事晚清史、中國(guó)近代思想史、歷史哲學(xué)的研究與撰述，近年又轉(zhuǎn)身法制史研究的新領(lǐng)域，您的求真本色始終未變。那么，您在求真方面還有哪些具體的原則與方法？

　　郭世佑:我很贊同一位西方史家的見解:史學(xué)工作者或史學(xué)家光做辯護(hù)律師還不夠，還要同時(shí)做法官和檢查官。我力求不為研究對(duì)象的言行所感化或同化，在自己所認(rèn)定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)面前實(shí)現(xiàn)人人平等。至于價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置，我自己還提出“四項(xiàng)原則”:一是從事實(shí)出發(fā)，任何先入為主的是非、好惡、優(yōu)劣、主次觀念都無(wú)條件地讓位于事實(shí)；
二是從歷史條件出發(fā)，既不作超時(shí)空的道德苛求、能力苛求或漫天飛舞的無(wú)類比附，又不以簡(jiǎn)單的歷史結(jié)局去推導(dǎo)復(fù)雜的歷史過(guò)程，充當(dāng)“勝利者的宣傳”；
三是從國(guó)家與民族的根本利益出發(fā)，既擯棄民族虛無(wú)主義，又不以任何個(gè)人與團(tuán)體的好惡和利益為依歸；
四是從歷史發(fā)展潮流出發(fā)，不為狹隘的民族主義意念所左右。這“四項(xiàng)原則”落實(shí)起來(lái)并不容易，但我隨時(shí)敦促自己身體力行，以便感受一份天下英雄任我評(píng)說(shuō)的快意與威嚴(yán)。

　　《北京日?qǐng)?bào)》記者 李慶英

　　原載《北京日?qǐng)?bào)》2008年2月18日“理論周刊”

相關(guān)熱詞搜索：不應(yīng) 勝利者 充當(dāng) 宣傳 研究