摘　要：在全球化、分權(quán)化和市場化潮流中普遍展開和推進(jìn)的多中心治理，代表了現(xiàn)代性政治重建的一種規(guī)劃，表達(dá)了矯治工具理性支配下“中心化”治理結(jié)構(gòu)的趣味。其“出場”的歷史合理性在政府重塑、民主行政和公共服務(wù)等治理變革的話語中給予了宣示，其現(xiàn)實(shí)有效性則在公共服務(wù)效能提升實(shí)踐中獲得了經(jīng)驗(yàn)支持。然而，多中心治理的歷史合理性和現(xiàn)實(shí)有效性，并沒有觸及對多中心治理正當(dāng)性建構(gòu)的確切解釋，多中心治理運(yùn)作的建構(gòu)路徑需要回到承認(rèn)政治中解決。以“相互承認(rèn)的法權(quán)”為核心的承認(rèn)政治作為多中心治理正當(dāng)性的擔(dān)負(fù)，使得多中心治理無論是作為社會治理的“事件”還是知識，都具有“世界復(fù)魅”的建構(gòu)主義色彩。因此，作為政府改革主流思潮的多中心治理，實(shí)際上是“承認(rèn)政治”的想象。

　　關(guān)鍵詞：多中心治理；

承認(rèn)政治；

治理結(jié)構(gòu)

　　引　言

　　肇始20世紀(jì)70、80年代、持續(xù)了近四分之一世紀(jì)的西方社會的“治理革命”，與全球化、現(xiàn)代性重建、公民社會復(fù)興一樣，都是當(dāng)今人類政治生活中最重要的事件�？梢哉f，治理革命是近代民主革命以后，人類所經(jīng)歷的又一次影響最廣泛和深刻的社會變革。從自反性現(xiàn)代化視角觀察，致力于擺脫作為社會治理模式的代議制民主的困境，建構(gòu)與后民族國家相適應(yīng)的治理模式和運(yùn)作框架，再造民主政治生活，成為“治理革命”的使命。

　　盡管這場革命的理論命名各不相同，從“重塑政府”、“治道變革”、“民主行政”到“治理與善治”，其實(shí)踐模式也多有差異，或是強(qiáng)調(diào)“地方治理”、“分散化治理”，或是追求“效能政府再造”、“新公共管理”，但是，構(gòu)成這場治理革命的“隱蔽的本質(zhì)”的，卻是國家治理結(jié)構(gòu)的多中心安排，就此而言，多中心治理已經(jīng)成為治理革命的“元敘事”。

　　很顯然，多中心治理在其作為社會變革事件的同時(shí)，也作為一個(gè)跨學(xué)科的知識性事件而備受關(guān)注。那么，如何看待自反性現(xiàn)代化階段最重要話語之一的多中心治理？多中心治理何以能夠成為理性官僚制之后社會治理的必由之路？ 面對這些問題，政治學(xué)理論大致形成了三種解釋框架：
(1)激進(jìn)變遷的解釋框架立足于現(xiàn)代性重建，通過解構(gòu)“中心-邊緣”的治理邏輯，闡釋了“治理革命”出場的歷史合理性；

(2)以公共選擇理論為代表的“制度-功能”解釋框架，具有鮮明的立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)色彩，試圖在民主、官僚制和公共物品三個(gè)變量之間建立起一套新的民主行政分析框架；

(3)規(guī)范詮釋框架推崇傳統(tǒng)自由主義政治體制，以新托克維爾主義為資源，重申社團(tuán)在民主鞏固進(jìn)程中的價(jià)值。這些競爭性的解釋框架固然轉(zhuǎn)移了政治學(xué)研究議題，但如何理解和解釋多中心治理才算合法性充分呢？

　　從方法論角度審視，多中心治理的基本語境是現(xiàn)代性政治的重建，多中心治理的難題隱藏在其運(yùn)作之中。由此來看，多中心治理的精神與實(shí)踐，表達(dá)了在現(xiàn)代性政治重建中，不同治理主體之間按照公共性規(guī)范建構(gòu)的一種公共服務(wù)/責(zé)任再生產(chǎn)的制度機(jī)制，公共治理中的“多中心性”實(shí)質(zhì)是公共事務(wù)的民主合作管理，是民主治理的一項(xiàng)策略。因而，“治理革命”的主題在于多中心治理的不同主體間如何建構(gòu)合作關(guān)系，形成不同于“中心-邊緣”的治理結(jié)構(gòu)。最簡約地說，公共治理的多中心性何以可能，抑或多中心治理的正當(dāng)性何以建構(gòu)，成為最需要理解和合理解釋的問題。所以，受制于傳統(tǒng)學(xué)科的局限，前述幾種解釋框架，都與多中心治理所具有的現(xiàn)代性政治重構(gòu)這一根本要旨有差距，并沒有真正觀察到多中心治理賴以成立的正當(dāng)性所在，這樣的解釋框架也就不能為多中心治理運(yùn)作提供理論擔(dān)負(fù)。

　　在后民族國家或現(xiàn)代性重建時(shí)代，國家治理多中心化表達(dá)的是治理結(jié)構(gòu)從“中心-邊緣”到“多元正義的非中心”的轉(zhuǎn)變，而且具有矯正現(xiàn)代性缺失的“世界復(fù)魅”的色彩。多中心治理作為國家治理結(jié)構(gòu)的自反性認(rèn)同，也隱喻了“多元正義”的價(jià)值預(yù)設(shè)。此外，伴隨批判詮釋和建構(gòu)主義方法對功能主義的詰難，尤其是民族國家向治理共同體的調(diào)整轉(zhuǎn)向，在承認(rèn)政治框架下展開政治現(xiàn)代性重建的研究，獲取了價(jià)值和知識的雙重合法性。

　　有鑒于此，本文將置于跨學(xué)科的“承認(rèn)政治”框架，闡釋與分析多中心治理運(yùn)作及其“正當(dāng)性”問題，嘗試為多中心治理尋找應(yīng)有的理論擔(dān)負(fù)。

　　追溯承認(rèn)政治：相互尊重的法權(quán)

　　實(shí)現(xiàn)國家治理結(jié)構(gòu)多中心化的再造，是“治理革命”的旨趣所在。但是，支援治理結(jié)構(gòu)多中心再造的理論資源，既無法從傳統(tǒng)的行為主義政治科學(xué)那里獲取，也不宜在所謂的新制度主義政治學(xué)范式中找尋。因?yàn)橹卫斫Y(jié)構(gòu)多中心化再造所涉及的政治問題，不是一般意義上的體制轉(zhuǎn)換或行為規(guī)范的調(diào)整，甚至也不能簡單等同于機(jī)械地重新配置治理權(quán)，而是一個(gè)政治正當(dāng)性獲取的問題，是一個(gè)不同治理主體間相互尊重的法權(quán)關(guān)系如何建構(gòu)的問題。所以，支援治理結(jié)構(gòu)多中心再造的理論資源，有必要追溯到以解決政治正當(dāng)性為主旨的承認(rèn)政治之中。

　　20世紀(jì)晚期以來，隨著傳統(tǒng)自由主義在應(yīng)對民族主義、全球化、新殖民主義等問題方面出現(xiàn)的理論危機(jī)，“承認(rèn)政治”悄然興起。依照社群主義健將查爾斯·泰勒的說法，對于承認(rèn)政治的需要或要求，“已經(jīng)成為當(dāng)今政治的一個(gè)熱門話題”。但值得說明的是，承認(rèn)政治并非是后現(xiàn)代才有的政治哲學(xué)議題。在政治理論史上，“相互承認(rèn)(mutual recognition)的政治”實(shí)際上可以追溯到黑格爾。按照科耶夫、泰勒、霍耐特等人的解釋，承認(rèn)政治即“主奴關(guān)系辯證法”問題，是黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中形成、在《法哲學(xué)原理》中完成的一個(gè)具有現(xiàn)代性意義的經(jīng)典命題。在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾闡述了“主奴關(guān)系辯證法”的思想，認(rèn)為主人與奴隸之間的關(guān)系并不是真正的承認(rèn)關(guān)系，主人是被一個(gè)他不承認(rèn)的存在所承認(rèn)，而只有相互承認(rèn)才是滿足欲望的途徑。如果說，在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，欲望辯證法轉(zhuǎn)換成了具有超越價(jià)值的相互承認(rèn)理論，那么，到《法哲學(xué)原理》中相互承認(rèn)的政治原則被進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為“相互承認(rèn)的法權(quán)關(guān)系”。

　　從一般的定義來看，德文das Recht，法文Droit，英文Right，都可以譯為“權(quán)利”或者“法”，但在德國思想的語境中翻譯成“法權(quán)”似乎更加貼合其本意，因?yàn)椤胺?quán)”指通過法律而賦予社會成員的一種權(quán)利資格，具有法律和正義雙重含義。實(shí)際上，黑格爾的相互承認(rèn)的法權(quán)思想，表達(dá)了法權(quán)孕育于市民社會這樣一個(gè)保守自由主義的政治觀，并體現(xiàn)為相互支持的兩個(gè)知識論斷。其一，個(gè)人追求自由的活動得到了市民社會的法權(quán)上的承認(rèn)，在此基礎(chǔ)上所建立起來的君主立憲國家最終只是為了保障市民社會的繁榮發(fā)展；
其二，對市民社會采取的是一種肯定、認(rèn)同的理論態(tài)度。在黑格爾看來，市民社會并不是一個(gè)所謂異化的社會，恰恰相反，它是人的自由意志的定在，是人在追求相互承認(rèn)的過程中所必不可少的一個(gè)歷史階段。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中通過平等的法權(quán)概念，終于把相互承認(rèn)的原則表述為市民社會和政治國家所要遵循的基本原則，而一個(gè)真正自由的社會應(yīng)該是多層法權(quán)關(guān)系的統(tǒng)一。

　　盡管西方現(xiàn)代公共哲學(xué)一再拒斥黑格爾的政治哲學(xué)，但并沒有妨礙圍繞“現(xiàn)代性的黑格爾”形成一個(gè)政治建構(gòu)主義的承認(rèn)政治框架。“相互承認(rèn)的法權(quán)”這一思想既不失為整個(gè)現(xiàn)代性方案最重要的組成部分，也為“治理革命”運(yùn)動中的治理結(jié)構(gòu)多中心化再造提供了某種解析路徑，這可以從如下幾個(gè)方面作出闡述：第一，承認(rèn)政治實(shí)際上擔(dān)負(fù)了政教分離后政治正當(dāng)性釋義的功能，但現(xiàn)代性“祛魅”的進(jìn)程，有意無意遮蔽了承認(rèn)政治，隨之而來的就是主體性在政治本體論中的應(yīng)有地位的喪失。盡管后來政治科學(xué)在實(shí)證主義框架下不斷壯大，但無法為涉及政治正當(dāng)性的實(shí)踐問題提供理論或思想資源。第二，國家治理結(jié)構(gòu)多中心化的再造，離不開治理權(quán)的分散化配置。但作為其理論前提的，恰恰是對多層法權(quán)關(guān)系合法性與合理性的體認(rèn)，如果根本就不承認(rèn)多層法權(quán)的存在，便談不上治理權(quán)的分散化配置。因?yàn)橹卫頇?quán)的重新規(guī)劃和賦權(quán)過程，并不是多中心治理運(yùn)作的充分必要條件，多中心治理能否提升治理效能，也取決于是否能在“相互承認(rèn)的法權(quán)”框架下展開運(yùn)作。第三，相互承認(rèn)的法權(quán)原則，被黑格爾表述為市民社會和政治國家所要共同遵循的基本原則，一個(gè)真正自由的社會體現(xiàn)為多層法權(quán)關(guān)系的統(tǒng)一。盡管國家與社會關(guān)系的理論強(qiáng)調(diào)了兩者的合理分立，但分立不是對立，如何處理，是一個(gè)民族“政治成熟”的標(biāo)記。否則試圖擺脫“中心-邊緣”治理結(jié)構(gòu)的“治理革命”獲得的將不是治理結(jié)構(gòu)多中心化的再造，而是無序和混亂。在相互承認(rèn)的法權(quán)框架下，獲得各自治理權(quán)的平等主體，是一個(gè)包容他者的治理共同體，是一個(gè)治理權(quán)分散但不對抗、具有“政治成熟”智慧的市民社會或政治國家。

　　承認(rèn)政治的價(jià)值在于，相互承認(rèn)的法權(quán)的規(guī)則不僅是現(xiàn)代性政治初始建構(gòu)的依據(jù)，也是其重構(gòu)的正當(dāng)性所在。以“治理革命”為標(biāo)志的現(xiàn)代性政治的重建，不是線性地“進(jìn)步”到后現(xiàn)代，而是回到相互承認(rèn)的法權(quán)規(guī)則再造現(xiàn)代性政治。以“相互承認(rèn)的法權(quán)”為核心的承認(rèn)政治理論，成為建構(gòu)多中心治理結(jié)構(gòu)最有價(jià)值的理論資源，它不僅為多中心治理的正當(dāng)性立法，而且能夠負(fù)載多中心治理自身復(fù)雜的認(rèn)同難題。

　　治理結(jié)構(gòu)多中心化：承認(rèn)政治的展開

　　“治理革命”作為現(xiàn)代性政治自反性再造，涉及結(jié)構(gòu)自反性和自身自反性兩個(gè)領(lǐng)域。斯科特

　　·拉什認(rèn)為，自反性現(xiàn)代性理論有兩個(gè)指涉。首先是結(jié)構(gòu)性自反性( structural reflexivity) ，在這種自反性中，從社會結(jié)構(gòu)中解放出來的能動作用反作用于這種結(jié)構(gòu)的“規(guī)則”和“資源”，反作用于能動作用的社會存在條件。其次是自我自反性( self-reflexivity) ，在這種自反性中，能動作用反作用于其自身；
在自我自反性中，先前動因的非自律之監(jiān)控為自我監(jiān)控所取代。因此，“治理革命”是以“中心-邊緣”的治理結(jié)構(gòu)為對象，并試圖在民族國家與治理共同體的平衡中，構(gòu)建治理結(jié)構(gòu)的多中心模式。這一轉(zhuǎn)變需要以相互承認(rèn)的法權(quán)為原則。

　　從民主政治要義來審視，現(xiàn)代民族國家遵循著人民主權(quán)的政治構(gòu)建規(guī)則。然而，民族國家在其發(fā)展過程中，卻走向了“中心-邊緣”治理結(jié)構(gòu)的“絕對主權(quán)”營造。按照理性選擇政治理論的解釋，民族國家“絕對主權(quán)”治理結(jié)構(gòu)的形成，具有擠壓治理權(quán)相對獨(dú)立性的制度設(shè)計(jì)傾向，其關(guān)切的重點(diǎn)是建成一個(gè)無分歧的政治共同體，而不是體現(xiàn)平等承認(rèn)的治理共同體。民族國家“絕對主權(quán)”治理結(jié)構(gòu)在消除無政府混亂的同時(shí)，卻不可避免地跌入了利維坦的深淵。對于民族國家“中心-邊緣”的治理結(jié)構(gòu)，有兩個(gè)主要問題值得分析。

　　第一， 民族國家與民主治理的背離。借助“中心-邊緣”的治理結(jié)構(gòu)，民族國家有效完成了政治共同體的整合與獨(dú)立，但也塑造了含混的民族國家性格，尤其是模糊了民主治理的邊界。一方面，因標(biāo)榜人民主權(quán)的神圣，而模糊治理權(quán)的相對獨(dú)立性的自主性；
另一方面，又將民主治理降格為民族國家的工具，無視民主治理所應(yīng)具有的價(jià)值追求和平等關(guān)系。對此，邁克爾·歐克肖特曾描述說：“國家憲政構(gòu)成的法治權(quán)威被解釋為權(quán)力宰制與行政技術(shù)管理；
法治權(quán)威的程序性或形式性被解釋為實(shí)質(zhì)的、"可欲求性"的管理或作為；
國家的"規(guī)范治理"( nomocracy)轉(zhuǎn)變成"目的管理"( teleocracy) ，公民的自我選擇與決定很容易被此種國家的"構(gòu)成邏輯"所排斥，公民身份被解釋為國家欲達(dá)成某種集體目標(biāo)的"角色"或"功能性"地位�！痹谶@里，歐克肖特實(shí)際上是說民族國家主權(quán)被技術(shù)化，而治理權(quán)的運(yùn)作和角色背離了民主行政的原則。對這種長期居于現(xiàn)代性政治核心地位的政治現(xiàn)象，著名政治學(xué)家文森特·奧斯特羅姆解釋了其產(chǎn)生的根源，他認(rèn)為這種背離情況有兩個(gè)機(jī)制化來源：一是各種雅各賓主義的觀念，這些思想具體表現(xiàn)為根據(jù)“中心-邊緣”的秩序規(guī)則完成具體國家治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)筑；
二是影響各種關(guān)于大型組織構(gòu)造和導(dǎo)向的“科學(xué)管理理性”。這兩個(gè)機(jī)制化的混合，最終導(dǎo)致了對民族國家各個(gè)領(lǐng)域以正義和效率為名而中央集權(quán)化的徹底認(rèn)可。

　　第二，公共領(lǐng)域中相互承認(rèn)政治關(guān)系的扭曲和斷裂�！爸行�-邊緣”治理結(jié)構(gòu)將人民主權(quán)轉(zhuǎn)換成民族國家的“絕對主權(quán)”，治理權(quán)被“絕對主權(quán)”用來懲戒和規(guī)訓(xùn)政治共同體的邊緣，對公共生活實(shí)施操縱，迫使公共領(lǐng)域“重新封建化”。其結(jié)果則是支撐“中心-邊緣”治理結(jié)構(gòu)的官僚體制排擠公共生活中的平等商議，扭曲了公民對人民主權(quán)和治理權(quán)的恰當(dāng)認(rèn)同，并最終導(dǎo)致相互承認(rèn)關(guān)系的斷裂。因?yàn)椤芭で某姓J(rèn)不僅表現(xiàn)為缺乏應(yīng)有的尊重，它還能造成可怕的創(chuàng)傷，使受害者背負(fù)著致命的自我仇恨。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　”借用齊格蒙特·鮑曼關(guān)于“現(xiàn)代性與大屠殺”的理論命意，完全可以說民族國家借助“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)而形成的“絕對主權(quán)”實(shí)施了對個(gè)體和邊緣的“大屠殺”。

　　對這樣的民族國家，哈貝馬斯給予了深刻的反諷：“？？法治國家以及作為其核心組織原則的公共性都不過是一種意識形態(tài)。”⑤言下之意，這樣的公共性只不過是一種“高貴的謊言”，它掩蓋了構(gòu)筑“絕對主權(quán)”的事實(shí)和肢解了“相互承認(rèn)關(guān)系的完整性結(jié)構(gòu)”的政治規(guī)范。

　　在當(dāng)代政治思想潮流中，批判“中心-邊緣”治理結(jié)構(gòu)成為一種趨勢。例如：羅爾斯的“重疊的共識”、阿倫特的“公共性的復(fù)權(quán)”、哈貝馬斯的“商談理論”，都在不同哲學(xué)基礎(chǔ)上觸及了“中心-邊緣”治理結(jié)構(gòu)否定公共生活中民主治理的問題。那么，“中心-邊緣”治理結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的“絕對主權(quán)”轉(zhuǎn)向“多中心”的治理共同體，其具體路徑是什么呢？上述數(shù)位背景各異的思想家，都或直接、或間接傾向于維護(hù)承認(rèn)政治這個(gè)現(xiàn)代性社會本該守持的原則。就此而言，對國家治理結(jié)構(gòu)所實(shí)施價(jià)值顛覆的，恐怕正是承認(rèn)政治這一黑格爾政治思想的遺產(chǎn)，只不過在形式上更具現(xiàn)代色彩罷了。就一定意義而言，承認(rèn)政治對治理結(jié)構(gòu)多中心化的再造途徑，表現(xiàn)在三個(gè)相互支援的“問題意識”中。

　　第一，“民主法治國家的承認(rèn)斗爭”--規(guī)則的確立。伴隨全球化而來的民族國家形態(tài)的改變以及現(xiàn)代政治日益進(jìn)入多元正義的具體處境，“平等承認(rèn)的政治發(fā)揮越來越大的作用”。因此，需要回到相互承認(rèn)的政治原則重建公共領(lǐng)域，以再造民族國家和治理共同體平衡的后民族國家的治理結(jié)構(gòu)，這是哈貝馬斯試圖從規(guī)范和事實(shí)雙重視域解析現(xiàn)代國家合法性的理論一般。在一段綱領(lǐng)性文字中，哈貝馬斯說道：“現(xiàn)代法律所保障的雖然是獲得國家認(rèn)可的主體間的承認(rèn)關(guān)系，但是由此產(chǎn)生的權(quán)利確保卻是永遠(yuǎn)處于個(gè)體狀態(tài)的法律主體的完整性，說到底就是要維護(hù)個(gè)體的法律人格，亦即，使個(gè)體的完整性--在法律上并比在道德中要弱--取決于相互承認(rèn)關(guān)系的完整性結(jié)構(gòu)�！睙o論是對民主法治國家的合法性危機(jī)、公共領(lǐng)域、還是商談民主的批判性分析，“相互承認(rèn)關(guān)系的完整性結(jié)構(gòu)”都是最根本的方法論原則，當(dāng)今民主法治國家遇到諸多治理危機(jī)的根源，都可以還原到這一原則中加以反省。

　　第二，合法反對的商議政治--場域的轉(zhuǎn)換。民族國家的主權(quán)應(yīng)該和治權(quán)平衡建構(gòu)，代議制所提供的政治秩序也不能排斥對更具效能的治理秩序的探索，而民主治理也不應(yīng)該成為絕對主權(quán)的祭壇。在現(xiàn)代性政治重建的規(guī)劃中，轉(zhuǎn)向民主國家與民主治理平衡的后民族國家訴求，恰恰要抵制統(tǒng)治系統(tǒng)對生活世界的殖民，以求建構(gòu)一個(gè)“相互承認(rèn)關(guān)系的完整性結(jié)構(gòu)”，一個(gè)能夠自由地、批判性地討論公共事務(wù)的治理結(jié)構(gòu)。這一宏大的政治重建藍(lán)圖，即是哈貝馬斯商議政治理論的要旨所在。后民族國家?guī)淼牟辉偈墙^對主權(quán)下承認(rèn)關(guān)系扭曲的“中心-邊緣”的治理結(jié)構(gòu)，而是一個(gè)公共性獲得再生產(chǎn)的多中心的治理結(jié)構(gòu)。在后民族國家的商議政治中，人民主權(quán)不再僅僅是限制和抵抗君主主權(quán)初始的含義，而且也被賦予了建構(gòu)公共性治理結(jié)構(gòu)的角色。后民族國家及機(jī)制化的商談?wù)�，推動了治理結(jié)構(gòu)多中心化。最簡約地說，商議政治就是推崇合法反對這一處理公共事務(wù)的原則。合法反對和“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)下的命令服從機(jī)制不同，這是一種獨(dú)白式的話語，一種排斥他者的場域。而合法反對遵循的是相互尊重對方的法權(quán)身份，彼此之間均從正面直截了當(dāng)表達(dá)意思以謀求正當(dāng)利益，而不是僅僅否定性地攻擊對方。如果說現(xiàn)代性政治重建的一個(gè)明顯趨勢是“由更加靈活的、中心分散的權(quán)威系統(tǒng)取代官僚等級制”，并且“民主化進(jìn)程再次與制度的自反性聯(lián)系到了一起，且明顯表現(xiàn)為自治原則”，那么，作為更加靈活的、中心分散的權(quán)威系統(tǒng)或自治運(yùn)作的場域，則是合法反對的商議。

　　第三，相互認(rèn)同的身份--角色的塑造。作為自反性現(xiàn)代性之重要構(gòu)成的“治理革命”，不僅體現(xiàn)為“結(jié)構(gòu)性自反性”，而且也涉及作為“革命深入進(jìn)行”的“自我自反性”，即如何解決多中心結(jié)構(gòu)中身份認(rèn)同之難題。換言之，如果不能有效解決“自我自反性”所表達(dá)的身份認(rèn)同難題，“治理革命”的自反性認(rèn)同就是不完整的。伴隨治理權(quán)分散化而來的多樣化的治理者，使得具有多元正義色彩的“差異政治”成為必需面對的現(xiàn)實(shí)。原先建立在“中心-邊緣”統(tǒng)治秩序框架中的強(qiáng)制、服從和命令，勢必與多中心結(jié)構(gòu)中平等治理主體之間形成身份緊張。治理模式轉(zhuǎn)換中身份認(rèn)同的沖突，隱含著主體間性關(guān)系的再造，形成了一個(gè)反排斥、反蔑視和反差異的“自我自反性”的政治認(rèn)同吁求。然而，如果非國家的治理者的身份被一種占統(tǒng)治地位或多數(shù)人的認(rèn)同所忽視、掩蓋和同化，那么，“得不到他人的承認(rèn)或只是得到扭曲的承認(rèn)，能夠?qū)θ嗽斐蓚�，成為一種壓迫形式，它能夠把人囚禁在虛假的、被扭曲和被貶損的存在方式之中�！币勒諏W(xué)術(shù)界的勘定，“認(rèn)同( identity)的意思是說認(rèn)同是由承認(rèn)構(gòu)成的�！币虼耍嘣卫碇黧w之間身份的認(rèn)同，意示不僅要在觀念上將承認(rèn)政治體現(xiàn)為政治契約，而且必須能夠轉(zhuǎn)化為主體間的道德承諾，而道德承諾趨于脆弱，往往是承認(rèn)斷裂的開始。所以，霍耐特把愛、法律和團(tuán)結(jié)作為道德承諾的從初級到高級的發(fā)展形式。此外，身份的認(rèn)同是在與優(yōu)勢群體的持續(xù)對話和斗爭中形成的，就像查爾斯·泰勒所言，“在社會層面上，認(rèn)同的形成只能通過公開的對話，而不是預(yù)先制定的社會條款�！�

　　所以公開對話成為身份認(rèn)同的終極證成。國家治理結(jié)構(gòu)向多中心的遷移，也將作為長期以來處于“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)中邊緣地帶的“陌生的異類”置于公共治理的中心位置。傳統(tǒng)的中心角色不僅要適應(yīng)非中心化的角色轉(zhuǎn)換，并且還要包容曾經(jīng)被邊緣化的其他角色，彼此承認(rèn)相互擁有治理者的身份�？梢哉f多元治理主體時(shí)代，治理者身份的認(rèn)同和包容，構(gòu)成理解“治理革命”的一個(gè)正當(dāng)性視角。

　　在本節(jié)的論述中我們可以看到：“中心-邊緣”治理結(jié)構(gòu)的自負(fù)，扭曲了承認(rèn)政治的規(guī)則；
而多中心治理結(jié)構(gòu)的生成，不僅是消解民族國家“絕對主權(quán)”弊端的途徑，也是相互承認(rèn)政治的再生產(chǎn)。相互承認(rèn)關(guān)系不僅是民主共和國立國合法性的辯護(hù)原則，而且也是制憲共和國有效治理的運(yùn)作規(guī)則。所以，解構(gòu)“中心-邊緣”治理結(jié)構(gòu)與其說是多中心化的戰(zhàn)略，不如說是相互承認(rèn)政治的回歸。

　　承認(rèn)政治：民主治理的倫理/知識效應(yīng)

　　“中心-邊緣”治理結(jié)構(gòu)中，只可能存在欺騙性的“承諾”，只可能采用理性官僚制強(qiáng)化“絕對主權(quán)”的秩序，推崇的只能是手段/目的顛倒的虛假的政治倫理。所以，這樣的政治倫理就是一種有預(yù)謀的倫理。而回歸承認(rèn)政治原則的多中心治理，再造的不僅是國家的治理結(jié)構(gòu)，獲得的也不只是身份的相互認(rèn)同，它還將剔除神性和奴性，矯治工具理性的張狂，將無預(yù)謀的倫理確立為公共領(lǐng)域的基本準(zhǔn)則。多中心治理開啟了新一輪的為承認(rèn)而斗爭的漫漫征程。盡管多中心治理還可以建構(gòu)其他的分析概念框架，但脫離多中心治理的“政治倫理”前提的研究，其結(jié)果要么是自身的問題意識被置換，要么是相應(yīng)研究議題的碎片化。如果說，工具理性的獨(dú)白話語代表了民族國家絕對主權(quán)治理的幻象，那么承認(rèn)政治的協(xié)商、對話的“他在性”這些無預(yù)謀的倫理話語則為多中心治理提供了價(jià)值和知識的雙重支持。

　　在后現(xiàn)代社會生態(tài)下，社會的風(fēng)險(xiǎn)性、社會集體行動的困境及正義價(jià)值的普遍性，構(gòu)成了公共治理的基本處境。民主治理需要更多的自治實(shí)踐以滿足復(fù)雜豐富的公共服務(wù)的需求。較之以往，多中心治理不是一種由大規(guī)模、強(qiáng)制性的結(jié)構(gòu)所控制，而是通過各種形式的溝通與互惠建構(gòu)起來的合作秩序。對于利益多元化、治理主體分散化、社群共同體復(fù)雜化的當(dāng)今治理來講，體認(rèn)相互承認(rèn)的原則，是最根本的價(jià)值規(guī)范。以“相互承認(rèn)的法權(quán)”為原則的承認(rèn)政治理論，具有“視界融合”的特點(diǎn)，能夠?yàn)槔硇浴⒐捜�、自由、民主、共和等提供一個(gè)共同的價(jià)值境域，并作為多中心治理立憲秩序背后的根本“規(guī)范”，為民主治理確立了游戲規(guī)則。

　　一般而言，民主治理是一個(gè)圍繞公共問題而形成的“治理共同體”，在從民族國家向治理共同體生成中，脫離民族國家統(tǒng)治秩序的治理主體組合進(jìn)一個(gè)問題共同體，首先要解決的就是多個(gè)治理主體間的政治認(rèn)同，即確立相互承認(rèn)的“法權(quán)狀態(tài)”。但作為社會治理的一種歷史類型，民主治理的“法權(quán)狀態(tài)”是以平等權(quán)利為依據(jù)的參與治理公共事務(wù)的觀念，充分彰顯了愛、友誼和互惠、信任等社群價(jià)值，因此，這一“法權(quán)狀態(tài)”具有“世界復(fù)魅”的性質(zhì)。當(dāng)然，“世界復(fù)魅”并不是在號召把世界重新神秘化，理性啟蒙運(yùn)動的“祛魅”和后現(xiàn)代政治的“復(fù)魅”，都不過是追求解放的手法。“世界復(fù)魅”的趨勢，就是治理場域向“相互承認(rèn)關(guān)系的完整性結(jié)構(gòu)”遷移，成為社會治理多中心性成長的倫理化制度預(yù)設(shè)；
就是直面“差異”而建構(gòu)“他在性自我”，使得相互承認(rèn)的身份政治建構(gòu)成為公共精神培育的場所；
就是恢復(fù)被單一中心治理結(jié)構(gòu)壓制的公共領(lǐng)域的對話機(jī)制，倡導(dǎo)社會消解不合乎協(xié)商原則的強(qiáng)硬的不妥協(xié)習(xí)慣，去熟悉基于同意的治理原則。

　　民主治理正當(dāng)性既指向政治的正當(dāng)性，也涉及知識類型的正當(dāng)性。建立在民族國家統(tǒng)治秩序框架中的強(qiáng)制、服從和命令等政治秩序，也為社會科學(xué)構(gòu)成一個(gè)假想的無需證明的框架。然而，伴隨民族國家向治理共同體的生成，“圍繞著國家這個(gè)中軸運(yùn)轉(zhuǎn)”的現(xiàn)代社會科學(xué)，受到民主治理場域公共性價(jià)值和知識的挑戰(zhàn)。現(xiàn)代政治科學(xué)在獲得前所未有的進(jìn)步的同時(shí)，也是一個(gè)作為本體的主體性政治“缺席”的知識建構(gòu)時(shí)代，其結(jié)果則是在偉大的“社會工程”運(yùn)動中，功能主義一統(tǒng)天下，占據(jù)政治科學(xué)知識的巔峰，但卻無法為現(xiàn)代性政治的自反性認(rèn)同提供恰當(dāng)?shù)睦碚撡Y源。在具有理性多元主義特征的民主政治文化條件下，政治生活中的“相互承認(rèn)”問題是現(xiàn)代政治哲學(xué)或?qū)嵺`哲學(xué)要處理的一個(gè)關(guān)鍵的知識社會學(xué)問題，致力于在交往理性維度“主體間性”政治科學(xué)知識的重建，并以此抱負(fù)推進(jìn)政治學(xué)發(fā)展，構(gòu)建“民主治理的政治學(xué)/行政學(xué)”，應(yīng)該不是一個(gè)幻想。

　　總之，多中心治理結(jié)構(gòu)不是秩序化的工具理性，而是使得平等主體能夠?qū)崿F(xiàn)倫理關(guān)照的交往理性。其實(shí)質(zhì)和要害不在于制度理性主義的精致設(shè)計(jì)，而是相互尊重的倫理關(guān)切。一句話，“正當(dāng)?shù)某姓J(rèn)不是我們賜予別人的恩惠，它是一種至關(guān)重要的倫理需要�！�

　　來源：南京大學(xué)學(xué)報(bào)哲社版 2007.6

相關(guān)熱詞搜索：視角 詮釋 治理 承認(rèn) 政治