1

　　2008年1月4日，遼寧省鐵嶺市西豐縣公安局四名警察來到法制日報社，以涉嫌誹謗罪為由拘傳該報社所屬《法人》雜志記者朱文娜，向《法人》雜志相關(guān)負責人出示了對朱的拘傳證及立案證明。

　　為什么要拘傳朱文娜？警方說，朱文娜發(fā)表的《遼寧西豐：一場官商較量》一文涉嫌誹謗罪。那么，朱文娜的文章報道了什么事情，西豐縣發(fā)生了怎樣的“官場較量”？以至于使警方認為其涉嫌誹謗罪？讓我們從頭梳理一下。

　　2006年，西豐縣委、縣政府要興建“東北土特產(chǎn)品貿(mào)易中心”，西豐縣企業(yè)家趙俊萍所有的沈豐加油站被列入被拆遷范圍。趙俊萍愿意拆遷，但希望政府給予合理補償，由于兩次估價相差了340多萬元，趙俊萍未能與拆遷辦達成協(xié)議。

　　2006年5月，沈豐加油站被違法強制拆除。趙俊萍多次找相關(guān)部門要求合理補償?shù)�未能如愿，最后找到縣委書記張志國。張志國對趙俊萍說：“你還想在西豐混不？要想混，就別跟我提拆遷補償！”

　　2007年2月，西豐縣有關(guān)人士稱，要把趙俊萍的企業(yè)從西豐縣地圖上抹去；
和政府對著干沒有好下場，要用公安力量對趙俊萍采取措施。

　　3月，西豐縣公安局說接到舉報，反映趙俊萍的商場涉嫌偷稅，對趙俊萍立案偵查，除了查封趙俊萍的相關(guān)企業(yè)外，還通過電視臺對趙俊萍發(fā)出了通緝令。得知自己成了通緝犯后，激憤的趙俊萍編發(fā)一則手機短信，發(fā)給西豐縣部分領(lǐng)導干部：“遼寧西豐有大案，案主姓張是正縣，獨霸西豐整六年，貪贓枉法罪無限，大市場案中案，官商勾結(jié)真黑暗，烏云籠罩西豐縣……”

　　對此，西豐縣公安局以涉嫌誹謗罪立案偵查。

　　2007年3月21日，在北京正打算向有關(guān)部門舉報情況的趙俊萍被西豐警方抓回西豐。趙俊萍被拘是因為涉嫌誹謗西豐縣委書記張志國。

　　2007年10月31日，署名“趙俊萍家屬”的人士公布了一篇名為《又一位縣委書記導演了又一起“彭水詩案”——趙俊萍誹謗、偷稅罪案始末》的文章，披露了趙俊萍案的相關(guān)細節(jié)。

　　趙俊萍已于2007年12月29日被西豐縣人民法院一審以誹謗罪、偷稅罪判處有期徒刑3年。

　　隸屬于法制日報社的《法人》雜志于今年1月1日刊發(fā)了記者朱文娜的文章《遼寧西豐：一場官商較量》報道上述事實。誰也想不到，等待朱文娜的竟然是與趙俊萍相同的命運：文章發(fā)表3天后，就發(fā)生了我們開頭所說西豐縣公安局警察以朱文娜涉嫌誹謗罪為由，攜帶公安局立案文書和拘傳文書，到法制日報社拘傳朱文娜的事件。

　　2

　　對于這個事件，媒體做出了強烈反應，形成了熱議“西豐拘傳案”的局面�！缎戮﹫蟆�1月8日發(fā)表社論《西豐拘傳案：警惕對記者濫用誹謗罪》，社論認為——

　　遼寧西豐警察抓捕記者案，讓人們不得不直面言論權(quán)利、輿論監(jiān)督、官員特權(quán)和誹謗罪等一系列與民主、法治有關(guān)的嚴肅話題。細細數(shù)來，從重慶“彭水詩案”至今，因為諷刺縣委書記就被以誹謗罪抓捕、拘傳的案例，已經(jīng)是屢次發(fā)生。這些案件首先都涉及一個問題，即如何認識和處理誹謗罪的問題。

　　《刑法》和《刑事訴訟法》的有關(guān)法條，給誹謗罪的處理確定了兩條原則：第一，在通常情況下，由自認為受到誹謗的人，向法院提起刑事自訴，由法院最終判定。是否構(gòu)成誹謗罪。對此，公安機關(guān)無權(quán)立案偵查。第二，誹謗罪在特殊情況下，即嚴重危害社會秩序和國家利益的，可以作為公訴案件處理，即由公安偵查再移送檢察院起訴。這里的關(guān)鍵，則是如何理解“嚴重危害社會秩序和國家利益”。

　　所謂“嚴重危害社會秩序”，應當是指誹謗人的行為所造成的誹謗后果，對一個特定社會的公共秩序，形成了重大非法損害。首先，這一損害必須是非法的，即是一種違法的侵權(quán)行為，而是否非法，應當以符合常識的標準衡量或者由法院判定；
其次，這一損害必須是重大的，例如造成了社會的動蕩、巨大恐慌等。據(jù)報道，這次西豐警方來京拘傳記者，稱記者的報道嚴重損害了當?shù)氐穆曌u。這樣的說法非常牽強。

　　所謂“嚴重危害國家利益”，應當理解為危害國家的外交、軍事、國防和安全利益。因此，即便真的誹謗了一個地方的縣委書記，也構(gòu)不成危害國家利益。事實上，刑法對誹謗罪訴訟發(fā)起程序的前述例外規(guī)定，通常是指一個人的惡意誹謗行為，且對一國范圍內(nèi)大面積的社會秩序形成了嚴重危害，或者嚴重危害了國家利益，才可以由公安機關(guān)立案偵查。

　　認清了這些問題就能看到，西豐警方以誹謗罪立案拘傳記者的行為，實質(zhì)上是錯誤適用法律，濫用職權(quán)�，F(xiàn)在，尚沒有足夠證據(jù)證明西豐警方的行為，是基于縣委書記的授意，但從過去已經(jīng)發(fā)生的系列“誹謗縣委書記案”來看，還有必要澄清一些概念，那就是媒體對諸如縣委書記等官員隊伍的監(jiān)督權(quán)和批評權(quán)。

　　記者采寫報道是職務(wù)行為，它和普通人公開發(fā)表言論有本質(zhì)區(qū)別。這一職務(wù)行為的本質(zhì)，是代替公眾行使知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，因此，對新聞采訪權(quán)的保護，要甚于對普通民眾言論權(quán)利的保護。當然，媒體也應遵守真實客觀公正的原則，如果確因報道侵犯個人或集體的名譽權(quán)，可以通過法律途徑解決。但是，有些地方官員動輒以誹謗罪的名義對待輿論批評，不僅有濫用權(quán)力逃避監(jiān)督之嫌，更應引起整個社會的警惕。

　　3

　　我認為《新京報》的社論很好，但是問題恐怕還不僅在于警惕對記者濫用誹謗罪，我們還應當從這件事中看到更多的東西：并非來自于公眾委托并且完全失去監(jiān)督的權(quán)力，已經(jīng)發(fā)展成為帶有黑幫色彩的暴力集團，橫行在社會發(fā)展的規(guī)制之上，權(quán)力運行越來越具有一種暴力色彩。

　　針對“西豐拘傳案”，有一位律師指出，手握權(quán)力的人如果都以涉嫌誹謗恐嚇記者，那么，久而久之他們會形成一個不可批評的“土圍子”，這樣，也就沒人敢于再批評權(quán)力了，公民對權(quán)力監(jiān)督和批評的權(quán)利將因此而淪喪。

　　這個說法十分準確。

　　我們通常把人比喻為社會的細胞，其實在我們身處其中的現(xiàn)實之中，這是不準確的，我們的社會還有另外一種細胞，權(quán)力的細胞，它們才構(gòu)成了我們這個社會的中堅和基礎(chǔ)，至于人這個細胞，說句不客氣的話，早已經(jīng)被邊緣化為被權(quán)力任意驅(qū)使的東西，喪失了功能和活力。在這樣的現(xiàn)實之中，發(fā)生被無端掠奪、因言獲罪之類的事情，實屬必然，沒有什么值得大驚小怪的。

　　那么，權(quán)力細胞又是怎樣的形態(tài)呢？

　　猶如人的肌體是由無數(shù)個細胞個體組成的一樣，一個大的權(quán)力系統(tǒng)是由很多小的權(quán)力系統(tǒng)組成的，而這些小的權(quán)力系統(tǒng)的典型特征是它的封閉型——自成一體，獨自成王，無法無天。假如你是一個對中國社會有所了解的人，你就會看到某些基層組織（例如縣級政府）正是這樣的系統(tǒng)。

　　這里還有另外一種不甚為人所了解的形態(tài)，這就是城市里大大小小的權(quán)力系統(tǒng)，也具有這種典型的封閉性特征。

　　站在某個權(quán)力系統(tǒng)最高點的那個人會通過權(quán)力攫取他想得到的任何東西——這會因人不同而有所不同：有的貪戀錢財，成為千千萬萬腐敗大軍中的一員；
有的貪戀名聲，講究精神占有，通過權(quán)力系統(tǒng)把自己打造成作家、藝術(shù)家、思想家……社會資源本身就分為物質(zhì)資源和精神資源兩種成分，這些人的任何形式的非法占有都意味著本屬于人民大眾的資源的流失。

　　值得注意的是，權(quán)力者掠奪物質(zhì)和精神資源在目前越來越具有暴力特征，公器成為私器的現(xiàn)象愈加普遍——縣政府可以動用公檢法力量抓人，沒有公檢法力量可以使用的權(quán)力系統(tǒng)就用權(quán)力制造精神恐怖，消失你的存在，在這種情況下，所謂人的權(quán)利，簡直就是天方夜譚、癡人說夢！

　　權(quán)力因為權(quán)力的來源非法而非法，非法的權(quán)力必須用暴力方式維持它的生存方能生存，這樣，我們就看到了很多讓人觸目驚心的事情，我們就看到，這些觸目驚心的事情然被更大的權(quán)力者所遮掩……這就是我們感同身受的現(xiàn)實。

　　在這樣的現(xiàn)實之中，民眾無法相信謊言，不管你說得如何天花亂墜，民眾都不能相信自己處在值得歡呼的偉大和諧之中。民眾只知道自己每天都在被剝奪——被壟斷企業(yè)剝奪經(jīng)濟權(quán)利，被政治官僚剝奪精神權(quán)利…… 誰都看得到，在本應當屬于民眾的餐桌上，權(quán)力和資本正在饕餮。

　　我多么希望現(xiàn)實不是如此��！但這可能嗎？我現(xiàn)在擔心的只是：長此下去，如何是好？

　�。�2008-1-9）

相關(guān)熱詞搜索：行之 警惕 暴力 權(quán)力