有媒體將此事與海淀藝校的“辱師門”和中山大學(xué)教授“虐待”學(xué)生事件相提并論。前兩個事件呈現(xiàn)了人性之惡，此次則呈現(xiàn)了“以暴制暴”。希望從這次事件中反思法治理念在日常生活（哪怕是政法大學(xué)的日常生活）中的缺失，而不僅僅將責(zé)任歸咎于某個人。

　　中國政法大學(xué)楊帆教授在上本學(xué)期最后一節(jié)選修課時，因?yàn)樘诱n學(xué)生人數(shù)太多，與一名欲離開教室的女學(xué)生發(fā)生肢體沖突。這一事件被人戲稱為“楊帆門”。

　　像“羅生門”一樣，此事在中國政法大學(xué)的校園論壇里呈現(xiàn)出各種面貌。一些不難澄清的細(xì)節(jié)一直未能得到確認(rèn)，有人聲稱楊帆有過未經(jīng)通知就不來上課的經(jīng)歷，也有人表示楊帆此前的停課已經(jīng)經(jīng)過教務(wù)處同意，還有人表示那名離開教室的女生并非選課學(xué)生、只是正巧在這間教室自習(xí)。

　　對于校方來說，首先需要進(jìn)一步確認(rèn)事實(shí)，這樣才能做出恰當(dāng)?shù)脑u判。對于旁觀者而言，更為值得關(guān)注的是由這件事情引發(fā)的討論�，F(xiàn)在討論的焦點(diǎn)集中于楊帆和這名女生身上，但是，楊帆之所以“失態(tài)”，甚至說出一些侮辱性詞語，與一名遲到的男生腳踢教室大門有關(guān)。有學(xué)生反映楊帆此前曾向?qū)W生兜售自己的著作，如果此事屬實(shí)，校方自然會處理。但這并不意味著學(xué)生就可以隨時退席，更不意味著學(xué)生可以腳踢教室大門。

　　一件本來并不復(fù)雜的教學(xué)沖突，演變?yōu)樵捳Z暴力和肢體暴力，值得思考。拋開事件本身的是非而言，這說明即使在素質(zhì)并不低下的大學(xué)校園，有些人依然習(xí)慣于以暴力而非合法程序的方式應(yīng)對問題。如果勉強(qiáng)把女生退席“過度闡釋”為“公民不服從”，楊帆和那名男生的沖突就是典型的“以暴制暴”。發(fā)生在政法大學(xué)里的“以暴制暴”，不僅是對大學(xué)精神的嘲笑，也是對法治精神的嘲笑。這個事件所引發(fā)的不僅是對教育問題的思考，也包括對法治問題的反思，充分說明法治進(jìn)入課堂，不等于進(jìn)入生活。

　　同樣是中國政法大學(xué)教師的蕭瀚先生，撰文表示教授之言行舉止斯文掃地，何以要求學(xué)生單方面尊師，并且進(jìn)而表示每個學(xué)生都有安排自己時間的自由，學(xué)生有隨時退席的權(quán)利，只要他們沒有妨礙別人。這個說法具有一定的代表性，尤其能夠獲得學(xué)生的認(rèn)同�？墒�，如何界定“沒有妨礙別人”的限度？那名女生在一些網(wǎng)友的描述中具有“正義感”，她的行為接近于“公民不服從”嗎？上課期間，突然有學(xué)生起身退席，是否會影響同學(xué)和任課教師的情緒？蕭瀚先生以自己為例，表示有學(xué)生退席，并不感到受到妨礙。但是，這不能保證其他老師和學(xué)生面對同樣情形能夠做到心靜如水。

　　從高校的一般規(guī)則而言，學(xué)生擁有不去選修某門課的權(quán)利，可是一旦選修了這門課，就要接受教學(xué)的基本規(guī)則，不能無故曠課或早退。不僅選修學(xué)生需要遵守這個規(guī)則，旁聽或者自習(xí)生也需要遵守一些基本規(guī)則。否則，在上課期間，一名學(xué)生可以以自習(xí)為名隨意出入那些正在進(jìn)行教學(xué)的教室，這種行為算不算“妨礙別人”呢？自由教育不是沒有限度的，它的限度就是要符合法治理念。如果完全贊同學(xué)生的舉動，就要討論學(xué)校的一些規(guī)則是否具有合法性。如果學(xué)校規(guī)則不具合法性，就不能把責(zé)任完全歸咎于其中一方。當(dāng)然，楊帆先生絕非毫無責(zé)任，他那些“粗口”與其說侮辱了學(xué)生，不如說侮辱了自己。

　　有媒體將此事與海淀藝校的“辱師門”和中山大學(xué)教授被控“精神虐待”學(xué)生事件相提并論，這三個事件雖然沒有直接關(guān)聯(lián)，卻具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。一個是學(xué)生侮辱老師，一個是老師“精神虐待”學(xué)生，而此次是師生互相侮辱。前兩個事件呈現(xiàn)了人性之惡，此次則呈現(xiàn)了“以暴制暴”的惡中之惡。希望能從這次事件中反思法治理念在日常生活（哪怕是政法大學(xué)的日常生活）中的缺失，而不僅僅是將責(zé)任歸咎于某一個或某幾個人。

相關(guān)熱詞搜索：公民 不服從 王曉 楊帆 暴制暴