協(xié)商民主（Deliberativedemocracy或Discoursedemocracy），是20世紀(jì)90年代以來(lái)西方政治學(xué)界提出的一種民主的決策體制或民主治理形式。在這種體制中，每個(gè)公民都能平等地參與公共政策制定過(guò)程，自由表達(dá)意見(jiàn)，并以公共利益為取向，愿意傾聽(tīng)并考慮不同的觀點(diǎn)，最終通過(guò)公共協(xié)商（PublicDeliberation），做出具有集體約束力的決策。

　　據(jù)說(shuō)，當(dāng)代學(xué)界領(lǐng)軍人物，像美國(guó)的約翰·羅爾斯、英國(guó)的安東尼·吉登斯、德國(guó)的于根·哈貝馬斯等，都是協(xié)商民主的積極倡導(dǎo)者，那當(dāng)然就是一種十分先進(jìn)的民主理論了。而中國(guó)學(xué)者對(duì)于一切先進(jìn)理論，向來(lái)都充滿熱情。尤其奇妙的是，有的中國(guó)學(xué)者突然發(fā)現(xiàn)，原來(lái)這個(gè)世界上還有一種不需要投票的民主，那干嘛還要費(fèi)勁引入什么投票民主？于是，“協(xié)商民主”似乎應(yīng)在國(guó)內(nèi)大行其道了，官民之間偶然進(jìn)行的對(duì)話，也被這些學(xué)者說(shuō)成了高級(jí)民主的典范。

　　不過(guò)，俞可平先生就提醒人們，協(xié)商民主是建立在發(fā)達(dá)的代議民主和多數(shù)制民主之上的，它是對(duì)西方代議民主、多數(shù)制民主和遠(yuǎn)程民主的一種完善和超越。這是很平實(shí)的評(píng)論。西方學(xué)者提出協(xié)商民主是有感而發(fā)的。世界上沒(méi)有完美的東西，以投票為主要工具的代議民主、多數(shù)制民主確實(shí)存在缺陷，比如，選舉中可能存在賄賂，代表可能被收買利用，代表又可能濫用權(quán)力，多數(shù)可以利用立法、決策程序侵害少數(shù)等等。西人提出協(xié)商民主，旨在借助廣泛的參與及理性的協(xié)商，部分地矯正這些弊端。

　　只是，某些國(guó)人在學(xué)習(xí)西方的過(guò)程中，經(jīng)常容易把樹(shù)冠當(dāng)成了大樹(shù)，把在根基之上生長(zhǎng)出來(lái)的東西當(dāng)成事物的全部。他們的理論是，樹(shù)冠是最晚長(zhǎng)出來(lái)的，所以是最先進(jìn)的，因而，我們只要搬來(lái)樹(shù)冠，就可以一步登入天堂。

　　問(wèn)題是，如果沒(méi)有根基，你連樹(shù)冠的影子都看不到。仔細(xì)看看協(xié)商民主的要件就會(huì)發(fā)現(xiàn)，協(xié)商民主在中國(guó)真正普遍展開(kāi)為時(shí)尚早，因?yàn)楦鼮榛�礎(chǔ)性的民主制度安排還不夠健全。協(xié)商民主要求每個(gè)公民都能平等參與公共政策的制定過(guò)程，自由表達(dá)意見(jiàn)。這一點(diǎn)似乎在現(xiàn)實(shí)中還沒(méi)有完善的制度保障。協(xié)商民主要求參與協(xié)商者以公共利益為取向，愿意傾聽(tīng)并考慮不同的觀點(diǎn)。問(wèn)題是，官員們?nèi)绻�不傾聽(tīng)大多數(shù)參與者的觀點(diǎn)，這大多數(shù)又能怎么樣？

　　所以，俞可平先生說(shuō)，協(xié)商民主不是一種孤立的理論或?qū)嵺`。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，協(xié)商民主是以那些存在缺陷但又更為基礎(chǔ)的民主制度的存在為前提的。更進(jìn)一步說(shuō)，完整的協(xié)商民主也內(nèi)在地要求投票程序。即便人們十分理性，且完全以公共利益為惟一取向，但僅僅由于每個(gè)人知識(shí)的不同，七嘴八舌的協(xié)商也不可能作出最后的決策。因此，協(xié)商之后，仍然需要借助某種程序作出決策：要么由全體協(xié)商者通過(guò)投票的方式?jīng)Q定，要么由一個(gè)高高在上的領(lǐng)導(dǎo)拍板。

　　舉一個(gè)最簡(jiǎn)單的例子，美國(guó)聯(lián)邦最高法院九位大法官所從事的事務(wù)，應(yīng)當(dāng)是治理領(lǐng)域中最為理性的了，大家也會(huì)平等地協(xié)商來(lái)協(xié)商去。但是，法院最終是要作出惟一的判決的，因此，仍然需要借助民主投票程序來(lái)決策。僅僅因?yàn)橐粋�(gè)人的一只手，當(dāng)事人的命運(yùn)就可能大不相同。這有點(diǎn)殘忍，但非如此就不足以作出決策。而且，如果不這樣投票，讓首席大法官自己決定，豈不更糟？

　　有鑒于此，中共十七大報(bào)告中提出，即使在黨內(nèi)，也要“推行地方黨委討論決定重大問(wèn)題和任用重要干部票決制”，更不要說(shuō)完善更廣泛的民主選舉等制度了。追求先進(jìn)民主的學(xué)者固然可以說(shuō)，沒(méi)有協(xié)商，人們?cè)谕镀睍r(shí)很可能不夠理性，只考慮自身利益而不考慮公共利益。但反過(guò)來(lái)也可以說(shuō)，沒(méi)有投票制度，協(xié)商就沒(méi)有基礎(chǔ)，協(xié)商結(jié)果也沒(méi)有意義。

　　所以，協(xié)商民主代替不了票決。有了票決制度，如能輔之以公眾的深思熟慮，當(dāng)然是錦上添花。但沒(méi)有票決而高調(diào)贊美協(xié)商，就仿佛餓著肚子學(xué)習(xí)減肥術(shù)。由于現(xiàn)實(shí)條件限制而無(wú)法全面推行投票制度，自可循序漸進(jìn)，但因此而根本就否定票決制度的必要性，就是自欺欺人了。

　　來(lái)源：南方周末

相關(guān)熱詞搜索：協(xié)商 秋風(fēng)