�。�2006年6月2日—5日,由海南省作家協(xié)會(huì)《天涯》雜志社、中國(guó)人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院、上海大學(xué)中國(guó)當(dāng)代文化研究中心聯(lián)合舉辦的“中國(guó)當(dāng)代鄉(xiāng)村建設(shè)國(guó)際研討會(huì)”在海口召開。來(lái)自北京、上海、武漢、廣州、香港、日本的學(xué)者、作家溫鐵軍、曹錦清、康曉光、賀雪峰、劉健芝、武藤一羊、孫曉忠、薛毅、雷啟立、周立、陳應(yīng)松、摩羅、毛尖、倪偉、黃燈、張煉紅、冷嘉、朱善杰、徐志偉及海南本地的學(xué)者、作家弘陶、韓少功、蔣子丹、孔見(jiàn)、李少君、邱建生、崽崽、單正平、孫紹先、曉劍、伍立楊、王雁翎、朱東海等四十多人與會(huì)。會(huì)議期間,與會(huì)者就中國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)的諸多問(wèn)題展開討論,還實(shí)地考察了海南的生態(tài)文明村建設(shè)。下面刊載的,就是本次研討會(huì)的部分內(nèi)容,以期更進(jìn)一步的深入思考與探討。）

　　我對(duì)時(shí)下轟轟烈烈的“新農(nóng)村建設(shè)”不敢抱過(guò)份樂(lè)觀的態(tài)度。這是因?yàn)�，我覺(jué)得今天農(nóng)村的困境是由一系列非常強(qiáng)大的力量造成的，所以這些困境也是很難在短期內(nèi)得到根本改變的。其實(shí)，我們一直在討論的“三農(nóng)問(wèn)題”就是現(xiàn)代化的必然結(jié)果，而“現(xiàn)代化”幾乎就是人類——當(dāng)然也包括我們中國(guó)人——必須承受的“宿命”！

　　如何解決當(dāng)下的農(nóng)村問(wèn)題呢？一種思路是“進(jìn)一步現(xiàn)代化”。最典型的話語(yǔ)就是“只有消滅農(nóng)民，才能富裕農(nóng)民”。在這類口號(hào)的背后，還是城市化和工業(yè)化，更準(zhǔn)確地說(shuō)是把城市化和工業(yè)化進(jìn)行到底，借此徹底解決在這個(gè)過(guò)程中產(chǎn)生的各種各樣的農(nóng)村問(wèn)題。另一種思路就是“反現(xiàn)代化”策略。我覺(jué)得溫鐵軍的觀點(diǎn)是非常有代表性的。目前的“新農(nóng)村建設(shè)”有點(diǎn)中庸之道的味道。它承認(rèn)必須進(jìn)一步現(xiàn)代化，但是同時(shí)也承諾要對(duì)“現(xiàn)代化的自然進(jìn)程”進(jìn)行更多的人為干預(yù)，特別是政府干預(yù)，通過(guò)各種“非自發(fā)機(jī)制”改善農(nóng)村的處境。實(shí)際上，這也是新一屆政府“以人為本”國(guó)策在農(nóng)村的具體表現(xiàn)。

　　那么，現(xiàn)代化的含義是什么呢？從政治上看，現(xiàn)代化是建立民族國(guó)家的過(guò)程。這個(gè)民族國(guó)家要承擔(dān)起在全球競(jìng)爭(zhēng)的背景下維護(hù)民族生存發(fā)展的基本空間和權(quán)利。從經(jīng)濟(jì)上看，要么是建立一種市場(chǎng)的體制，要么是建立一種計(jì)劃的體制，但無(wú)論如何追求的都是城市化和工業(yè)化。所以，現(xiàn)代化確立了城市和工商業(yè)的支配地位。從文化上看，它表現(xiàn)為一種世俗化的東西。在現(xiàn)代化過(guò)程中，進(jìn)步主義、科學(xué)主義、消費(fèi)主義逐漸摧毀和取代了傳統(tǒng)的文化模式。在意識(shí)形態(tài)上，要么是自由主義，要么是馬克思主義。從全球?qū)用鎭?lái)看，現(xiàn)代化也就是持續(xù)了五百多年的“全球化”�？梢哉f(shuō)，這些因素、力量和過(guò)程，對(duì)于傳統(tǒng)農(nóng)村和處于轉(zhuǎn)型過(guò)程中的農(nóng)村來(lái)說(shuō)，負(fù)面的影響大于正面的貢獻(xiàn)。例如，在今天，我們可以看到這樣的一種“全球化”，它導(dǎo)致了一些發(fā)達(dá)國(guó)家的獲得大量補(bǔ)貼的農(nóng)產(chǎn)品對(duì)發(fā)展中國(guó)家農(nóng)業(yè)的打壓。我們也可以看到，無(wú)論在計(jì)劃體制下，還是在市場(chǎng)體制下，都是城市掠奪農(nóng)村，工業(yè)掠奪農(nóng)業(yè)。而且無(wú)論是科學(xué)主義、進(jìn)步主義，還是消費(fèi)主義，都在摧毀農(nóng)民的自信心，給他們一種自卑感，使他們向往城市的生活。自由主義意識(shí)形態(tài)，還有民族國(guó)家這樣一種政治體制，也為城鄉(xiāng)之間的不平等提供了精神和制度上的保證。因此，可以說(shuō)，正是這種現(xiàn)代化的力量，造成了今天我們所面對(duì)的“三農(nóng)問(wèn)題”。農(nóng)村的困境是城市追求自身利益的后果。這種不平等格局符合強(qiáng)者的利益。從國(guó)際上來(lái)看，它符合強(qiáng)國(guó)的利益。從國(guó)內(nèi)來(lái)看，它符合強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的利益。這里的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)，或是掌握了政治權(quán)力的官僚，或是掌握了財(cái)富的資本家，或是掌握了話語(yǔ)權(quán)的知識(shí)分子，甚至還包括普通的市民集團(tuán)。在這個(gè)世界上，一種格局只要符合強(qiáng)者的利益，那就很難改變。這就是為什么我對(duì)解決“三農(nóng)問(wèn)題”，對(duì)“新農(nóng)村建設(shè)”不敢過(guò)份樂(lè)觀的根本原因。

　　讓我舉一個(gè)遠(yuǎn)一點(diǎn)的例子。我們知道“組織”是一種資源，而且我們常說(shuō)“組織起來(lái)是保護(hù)弱者的手段”。在這種情況下，我們似乎只想到弱者會(huì)利用組織資源保護(hù)自己，而沒(méi)有想到強(qiáng)者同樣可以利用組織資源擴(kuò)大自己的利益，而且強(qiáng)者會(huì)比弱者更好地利用這種資源。在結(jié)社權(quán)利有限開放的社會(huì)里，結(jié)社權(quán)利的分布是高度不平衡的，與弱者相比，強(qiáng)者的結(jié)社權(quán)利得到了更好的保障，或者說(shuō)，強(qiáng)者更好地利用了“組織”這種稀缺資源。在這種情況下，“結(jié)社”實(shí)際上是在加劇不平等，而不是在縮小不平等。實(shí)際上，即使在完全開放的背景下，強(qiáng)者也會(huì)比弱者更好地利用這些資源。所以，不要簡(jiǎn)單地認(rèn)為“讓農(nóng)民組織起來(lái)”就可以解決問(wèn)題。不要忘了，讓農(nóng)民組織起來(lái)，也得讓別人組織起來(lái)！除非你說(shuō)，只允許農(nóng)民組織起來(lái)，不允許資本家組織起來(lái)。但是，你憑什么這么說(shuō)呢？在現(xiàn)實(shí)情況下，這可能嗎？因此，“組織”到底是一種什么東西？它在什么樣的情況下能發(fā)揮什么樣的作用？在一個(gè)高度分化、高度不平等的社會(huì)里，這樣一種新資源的開放，到底是有利于促進(jìn)公平，還是加劇不公平？這都是值得思考的問(wèn)題。

　　剛才，有人談到“東亞模式”，我覺(jué)得這個(gè)“東亞模式”的確與西方發(fā)達(dá)國(guó)家走過(guò)的道路是不一樣的，而且和我們?cè)谀厦�、南亞、非洲等地看到的模式不一樣。那么，“東亞模式”的根基是什么呢？當(dāng)“東亞模式”取得成功的時(shí)候，大家都來(lái)?yè)寠Z這個(gè)解釋權(quán)。最先搶到手的還是西方的學(xué)者，他們用新自由主義來(lái)解釋“東亞模式”，也就是說(shuō)是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、出口導(dǎo)向、比較優(yōu)勢(shì)等等這一系列東西來(lái)解釋東亞的成功，頂多再加上一個(gè)發(fā)展導(dǎo)向的、由一群負(fù)責(zé)任的精英來(lái)支配的“權(quán)威主義”政府。但是，李光耀認(rèn)為這樣一種解釋是非常膚淺的。實(shí)際上，很多南美國(guó)家、南亞國(guó)家、非洲國(guó)家，都不同程度地實(shí)行過(guò)世界銀行總結(jié)的那種“東亞模式”，但是它們并沒(méi)有獲得東亞所取得的成功。那么，使得東亞成功的根本原因是什么呢？李光耀提出了一種文化的解釋，也就是所謂的“亞洲價(jià)值觀”�！皝喼迌r(jià)值觀”還是一個(gè)空間概念，還不是非常確切，后來(lái)人們把它進(jìn)一步界定為“儒家價(jià)值”。李光耀以及新加坡的一些理論家對(duì)此作了非常系統(tǒng)的闡述，這些闡述也都很成熟。

　　那么，我們中國(guó)能不能比這些東亞鄰居做得更好？能不能超越東亞模式？有沒(méi)有這樣一種可能性呢？我覺(jué)得這種可能性是存在的！

　　其實(shí)，我們現(xiàn)在最根本的問(wèn)題就是，說(shuō)不清什么樣的生活是一種好的生活，由誰(shuí)來(lái)決定好生活的標(biāo)準(zhǔn)。比如，新農(nóng)村建設(shè)的二十字方針——生產(chǎn)發(fā)展、生活寬裕、管理民主、鄉(xiāng)風(fēng)文明、村容整潔，這樣一些東西應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)規(guī)定？規(guī)定的依據(jù)在哪里？再如，新農(nóng)村建設(shè)的主體是什么？今天我們?cè)谶@里討論新農(nóng)村建設(shè)就一個(gè)農(nóng)民也沒(méi)有，都是我們?cè)谶@里告訴農(nóng)民應(yīng)該怎么怎么生活，恰恰又是我們這些人在強(qiáng)調(diào)要以農(nóng)民為主體。我覺(jué)得這是一種很荒唐的局面。在這樣一種格局下，能夠真正以農(nóng)民為主體嗎？甚至是以農(nóng)民為主體就是合理的嗎？以他們?yōu)橹黧w就能解決他們的問(wèn)題嗎？不見(jiàn)得。我本人還是比較主張精英主義的。我覺(jué)得如果有一批把家國(guó)天下?lián)�在肩上的社�?huì)精英，由他們和農(nóng)民一起來(lái)解決問(wèn)題，可能最有希望。

　　在此我想多說(shuō)一句。如何看待一百多年來(lái)我們中國(guó)人在鄉(xiāng)村發(fā)展方面所做的探索和努力，如何系統(tǒng)地總結(jié)像晏陽(yáng)初先生、梁漱溟先生他們的探索，如何看待國(guó)民黨搞的那樣一些探索，還有共產(chǎn)黨的社會(huì)主義革命，都是需要我們繼續(xù)探討的問(wèn)題，還沒(méi)有答案。要解決中國(guó)的問(wèn)題，到底是僅僅需要一場(chǎng)科技革命，還是需要一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)革命，還是需要一場(chǎng)社會(huì)革命，還是需要一場(chǎng)政治革命同樣沒(méi)有答案。我本人對(duì)晏陽(yáng)初、梁漱溟的那一套不是太感興趣，我覺(jué)得靠他們那套東西，解決不了中國(guó)農(nóng)村的問(wèn)題，三十年代解決不了，五十年代解決不了，七十年代解決不了，二十一世紀(jì)照樣解決不了。我們對(duì)他們還是需要有一種批判性的超越，而不是一種簡(jiǎn)單的繼承。在今天，最需要的還是繼往開來(lái)，推陳出新。

　　時(shí)至今日，面對(duì)農(nóng)村問(wèn)題，一方面是現(xiàn)代化的解決方案，一方面是反現(xiàn)代化的方案，在這里，我想應(yīng)該警惕一種“逆向?yàn)跬邪钕葳濉薄！澳嫦驗(yàn)跬邪睢边@個(gè)概念是我在九十年代讀一本小冊(cè)子時(shí)發(fā)現(xiàn)的。我覺(jué)得這個(gè)概念很有啟發(fā)性。他說(shuō)當(dāng)人們對(duì)現(xiàn)實(shí)不滿的時(shí)候會(huì)進(jìn)行批判，然后提出一個(gè)烏托邦理想來(lái)解決問(wèn)題，但是他提出這個(gè)“烏托邦”的時(shí)候，完全是用“非此即彼”的對(duì)立方式考慮問(wèn)題。比如，馬克思發(fā)現(xiàn)資本主義有很多弊端，他認(rèn)為這個(gè)弊端是與不平等相聯(lián)系的，而這種不平等是由市場(chǎng)和私有制造成的，所以他就提出要用計(jì)劃和公有制來(lái)解決這些問(wèn)題。這完全是一種對(duì)立的、逆向的思考方式。但實(shí)際上當(dāng)這些東西在某種程度上變成現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，他又發(fā)現(xiàn)原來(lái)他所批判的那些弊端，可能都以不同的形式又產(chǎn)生了，有的甚至更加嚴(yán)重。因此，當(dāng)我們?cè)谂�判現(xiàn)代化模式帶來(lái)的一些問(wèn)題的時(shí)候，最好不是用一些非此即彼的思維方式，例如不要用現(xiàn)代化/反現(xiàn)代化、主流/非主流這樣一些概念來(lái)思考問(wèn)題。而且，我希望，當(dāng)我們?cè)诿媾R這樣一些問(wèn)題的時(shí)候，能夠在理想主義和現(xiàn)實(shí)主義之間尋求一種平衡，否則的話，就總是在兩極之間搖擺，總是找不到現(xiàn)實(shí)的出路。

相關(guān)熱詞搜索：宿命 現(xiàn)代化 承受 康曉光