關(guān)鍵詞

　　慈善 天道自由主義 孔子 老子 政府 倫理道德 均富 自由 政治制度

　　為什么特蕾莎修女不應成為……政官員？

　　孔子：炎熱而多雨的夏天終于過去了。金色的秋天正是天堂茶話的大好季節(jié)。您知道，我心中一直有一個夢想，這就是均富。孫文曾把我的這一理想寫進了他的三民主義。當時我甚是高興了一陣，可后來的下文卻越來越少了。雖然現(xiàn)在中國大地貧富差距日益懸殊，他們還用什么吉尼系數(shù)來說明，我也鬧不明白。可是，即便在儒門，主張均富的人就越來越少了。不過，我最近讀到了一些關(guān)于印度修女特蕾莎的事跡。我從這位修女身上看到了均富的希望。您不是也認為真正的天道也應該“損有余以補不足”。今天我們就談談這個話題，好不好？

　　老子：這當然是個很有意義的話題。不過，我可不主張均富，尤其反對由政府靠強力來實現(xiàn)均富。特蕾莎修女的事我也讀到一些。我對她也是非常欽佩。從她身上可以映證我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的天道。財富的分配是個大話題。我理解，特蕾莎修女的故事，更多是慈善。我們今天不妨聊聊慈善的事。

　　孔子：這樣也好。其實，慈善就具有某種財富再分配的功能。慈善事業(yè)越發(fā)達，當然，我的均富理想就越有希望。我有句名言：“不患寡而患不均”�？墒牵�如果政府能像特蕾莎修女一樣行事，那均富不就指日可待了嗎？

　　老子：您的意思，是不是要把政府辦成慈善機構(gòu)？

　　孔子：我只是在看了特蕾莎的事跡之后，偶發(fā)了這個念頭，還沒有來得及去深入思考。不過，憑直覺來判斷，這事恐怕有不小的難度。

　　老子：你直覺還是很有道理的。從天道的角度看，政府不可能成為慈善機構(gòu)，更不應該成為慈善機構(gòu)。恕我直言，社會中的財富分配是天道的事，不是政府的事。政府的職責是為天道的落實創(chuàng)造條件，而不是去取代天道，而不是去以幫助窮人的名義填滿官家的腰包。統(tǒng)治者要少私寡欲，順從天道。只要不協(xié)助權(quán)貴掠奪窮人，就已經(jīng)萬幸了。只要允許甚至鼓勵人們?nèi)プ杂尚猩�，他們會自動調(diào)接財富的分配，達到大致的均衡。

　　孔子：那么，國家和政府給那些窮人提供幫助，給受災者提供救援，不是慈善嗎？

　　老子：國家的救助不叫慈善叫人道。我記得，你曾主張：“老者安之，朋友信之，少者懷之；
老吾老以及人之老，幼吾以及人之幼；
出入為友，守望相助，疾病相扶�！边@樣的行為顯然只能是慈善者個人的行為，而不可能是政府的行為。

　　孔子：這到也是。既然慈善是好事，是否多多益善？

　　老子：慈善雖然是好事，但是它也不是絕對的善。相反，它是實現(xiàn)某個目的的手段。中世紀猶太教經(jīng)院哲學家邁蒙尼德（1135–1204）曾經(jīng)說過，最高境界的慈善，就是避免讓人落到接受慈善的地步。最好的施舍是讓人人能夠自立，從而遠離施舍。人們只有獨立才能體會到勤勞與智慧所能帶來的收獲。如果一切享受都是慈善家送來的，這樣的幸福能有多甜？慈善不論多么崇高，只能是是道德上是一個補充手段。人的生存不能寄希望于慈善。正像諾貝爾獎委員會所說，特蕾莎修女的事業(yè)不僅在于幫助窮人， “她的事業(yè)有一個重要的特點：尊重人的個性，尊重人的天賦價值。那些最孤獨的人、處境最悲慘的人，得到了她真誠的關(guān)懷和照料。這種情操發(fā)自她對人的尊重，完全沒有居高施舍的姿態(tài)�！�

　　孔子：聽您這樣解釋，慈善背后還有很大的道理。能否再多說一些？

　　老子：的確，慈善不是僅僅作些好事，幫助窮人。慈善也不是個孤立的社會現(xiàn)象。慈善還有兩個隱秘的前提。一個前提是私有財產(chǎn)權(quán)。慈善需要把慈善物品的所有權(quán)從一個人轉(zhuǎn)移給另一個人。捐贈者必須對所捐贈的物品有毫無爭議的所有權(quán)，不能是盜搶來的臟物或公共物品。所以，私有財產(chǎn)權(quán)和私有制是慈善的前提�？祫e的納稅人之慨的行動不能叫慈善。沒有賺錢的自由和對財產(chǎn)權(quán)的保障，就沒有自發(fā)且大量的慈善。

　　另一個前提是自愿。慈善是基于自愿的。慈善中，捐贈與收受雙方必須是自愿的。強迫出錢出財，非搶即盜。強迫接受捐贈是侮辱人格。慈善不能降低個人自立與個人自尊。如果慈善帶來的不是自由與尊嚴而是依附與奴役，那么慈善就是毒藥。

　　孔子：聽您這樣說，我的確對慈善有了新的認識。那么，慈善的發(fā)達還需要什么樣的社會條件呢？

　　老子：問的好。我覺得慈善離不開自由，尤其離不開信仰的自由與結(jié)社的自由。沒有信仰的自由，就沒有行善的強大內(nèi)在動力。沒有結(jié)社自由，就沒有把善意轉(zhuǎn)化為行動并持續(xù)下去的慈善組織。如果沒有信仰的自由和結(jié)社的自由，特蕾莎修女就沒有立足之地和行善的可能。如果自由籌款和自由捐贈被認為是擾亂金融秩序，就沒有人給特蕾莎修女捐錢。只有在自由之下，慈善才能大量涌現(xiàn)，同樣，在自由之下，對慈善的需求才會大大減少。對慈善的需求越少，慈善的義舉反而越多。對慈善需求最多最迫切的地方，慈善往往反而最少。誰聽說中國上個世紀六十年代初大饑荒有慈善家或慈善組織活動的跡象？不是饑民不需要慈善，而是不允許慈善，沒有慈善的前提。對民間慈善的限制越多，慈善的舉動就越少；
越富的國家慈善越多，越窮的國家慈善越少；
絕對的貧困，絕對沒有慈善事業(yè)。不信，你朝中國東北方向那個鄰國看看�？梢姡�慈善是自由與繁榮的結(jié)果，而不是前提。

　　孔子：難得一個一貧如洗的特蕾莎為窮人做了那么多的事，那些富人那么有錢，其所做的根本不足以與特蕾莎相比，這不正說明為富不仁嗎？至少，中國的富人中肯為慈善花錢的人少之有少。

　　老子：你說的有一定的道理。但是其中也有對富人的偏見。中國的富人慈善家的確少的可憐�？墒�，中國的窮人中也未見有特蕾莎式的人物。我覺得中國的慈善事業(yè)如此不發(fā)達，責任不在窮人也不在富人。中國人也未見得不慷慨。你瞧瞧那送紅包、送禮物和飯后爭相結(jié)賬的場面。問題是慷慨不能轉(zhuǎn)化成慈善。究其原因恐怕還是出在政策和制度上。與其說中國人的善心不夠或道德素質(zhì)低下，倒不如說是中國沒有形成一個鼓勵人們向善的社會環(huán)境。慈善的行為不僅不帶來掌聲，反而受到許多的限制和刁難，甚至無端的猜忌，甚至階級的分析。中國并不缺慈善家，只是他們在通向慈善的道路上還有重重的障礙，他們還不能自由地成立慈善機構(gòu)，沒有顧忌地策劃慈善行動，自動地享受因捐贈而得到減稅。在中國，在譴責富人之前，要想想給富人多少行善的機會？如果沒有一個鼓勵慈善的法律和制度的平臺，如果捐款的去向總是不明，誰又會樂意繼續(xù)捐款呢？

　　再說，富人通過卷錢給特蕾莎，也是間接為窮人做事。沒有富人的捐贈，特蕾莎的工作將困難得多。對慈善還可以作更廣義的理解。儲蓄與投資的人，也是真正的慈善家。賺錢過程也是行善的過程。如果讓我在一個生產(chǎn)視窗軟件的比爾·蓋茨與學雷鋒的蓋茨之間作出選擇，我肯定選擇前者。甚至有些人視財如命，也同樣對增進人類的福祉作出大貢獻。昔日美國的偉大發(fā)明家愛廸生視財如命，但對人類的貢獻是偉大的。他不論捐出多少錢，也比不上他發(fā)明電燈泡為人們造福大。所以，要承認行善有不同的路徑，不同的環(huán)節(jié)。每個路徑、每個環(huán)節(jié)都很重要。要把人的行為，包括人的善行，放到天道的大背景來理解，尤其不能忽視其中隱秘的部分，人的作為可以成為天道的作為的一部分。為慈善創(chuàng)造條件，就是為天道之行創(chuàng)造條件。特蕾莎修女為眾生作奉獻，她就是一種助天行道的有道者。

　　天道章句之七十七：

　　天之道，猶張弓也。高者抑下，下者舉之，有余者損之，不足者補之。故天之道，損有余而補不足。人之道，則不然，損不足而奉有余。孰能損有余而奉不足于天下？唯有道者。是以圣人為而不有，功成而不居，其不欲見賢也。

　　追求天道，不是很像張弓射箭嗎？箭瞄得高了就把它壓低一些，瞄低了就再抬高一些；
弓拉得過滿了就把它放松一些，拉得不夠滿就再加些力量。所以天道的特點是減少有余的而去彌補不足的。可是一些統(tǒng)治者們的執(zhí)政之道卻不是這樣，官府偏要剝奪窮困的百姓，以滿足自己的奢欲，結(jié)果是天怒人怨。那么，誰能夠把有余的拿出來像天道一樣去供奉給不足的呢？只有篤行天道者（政府或圣人）才能做到。因此，有道的圣人這才有作為而不自傲，有成就而不居功。他不愿意炫耀自己的賢能，卻不遺余力，把一切都奉獻給天下眾生。

相關(guān)熱詞搜索：之道 慈善 劉軍寧