我們都是十月革命的后代，這場(chǎng)在世界六分之一土地上發(fā)生的革命已經(jīng)過去90周年了，但是至今沒有令人滿意的對(duì)這場(chǎng)20世紀(jì)最重大的歷史事件前因后果的詮釋體系。

　　當(dāng)今俄羅斯人已不再接受蘇聯(lián)時(shí)期統(tǒng)一口徑的意識(shí)形態(tài)話語。他們知道以前那套史學(xué)觀是按照左右歷史、駕馭歷史、改造歷史和按照統(tǒng)一的口徑教誨民眾原則設(shè)計(jì)的，當(dāng)時(shí)的提法是，歷史科學(xué)的作用是“圓滿地解釋黨和政府的歷史性決議”。

　　而中國(guó)人的認(rèn)知來源，基本來自于先有斯大林的結(jié)論而后填充史料的《聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程》，以及由斯大林本人主導(dǎo)的十月革命20周年獻(xiàn)禮片 《列寧在十月》。

　　也許有人會(huì)說，由于政治立場(chǎng)各異，不可能存在一種各派均能接受的觀點(diǎn)，但是，力求史實(shí)的客觀性、真實(shí)性、公正性，盡量在原始檔案的基礎(chǔ)上真實(shí)地再現(xiàn)這場(chǎng)革命，應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)肅的史學(xué)家的追求標(biāo)準(zhǔn)。至于價(jià)值評(píng)判的結(jié)論，也應(yīng)該是建立在真實(shí)歷史體系之上的以史據(jù)論的分析。而貌似最“政治正確”的雄辯真理的論點(diǎn)，如果是以人為編造的虛假歷史為依托，則既經(jīng)不起歷史考證的層層辨析，也無法建立起自恰的理論邏輯體系，只能是海市蜃樓般的空中樓閣。說穿了，這種歷史觀不過是玩弄政治投機(jī)、為政治服務(wù)的歷史，是為尊者諱而隨意剪裁的歷史。

　　“十月革命是人類歷史的新紀(jì)元”這句話，最早是托洛茨基在1917年5月17日回國(guó)時(shí)說的，他的原話是，我們已經(jīng)“開辟了一個(gè)新紀(jì)元，一個(gè)鐵與血的紀(jì)元”，這后半句話雖然道出了十月革命的實(shí)質(zhì)，卻因?yàn)槌錆M殺戮氣和血腥味而很少有人提及。后來毛澤東說，“十月社會(huì)主義革命不僅開辟了俄國(guó)歷史的新紀(jì)元，而且開創(chuàng)了世界歷史的新紀(jì)元”，它震撼了世界，推動(dòng)了人類文明進(jìn)步。所以現(xiàn)在我們把十月革命作為世界現(xiàn)代史的開篇，認(rèn)為它是20世紀(jì)最偉大最震撼人心的事件，它“開創(chuàng)了人類歷史的一個(gè)新時(shí)代，在資本主義統(tǒng)治延續(xù)數(shù)百年之后人類開始向社會(huì)主義邁進(jìn)，至今時(shí)代的基本矛盾沒有發(fā)生變化”（陳湘泗語）。

　　1917年的俄國(guó)革命處在這樣一個(gè)高度后，以它為題材的著作自然汗牛充棟，可以數(shù)十萬計(jì)。蘇聯(lián)僅1958-1959年就發(fā)表了7千多部著述，數(shù)字大得驚人，卻罕有真正有價(jià)值的東西，絕大多數(shù)是千篇一律、內(nèi)容重復(fù)的應(yīng)景之作。就連搞十月革命史的原蘇聯(lián)科學(xué)院院士明茨也說，至今沒有一部像樣的總結(jié)性著作。白俄學(xué)者德·阿寧說得更坦率，“每個(gè)獨(dú)攬大權(quán)的領(lǐng)袖人物，實(shí)際上自己就是歷史學(xué)家”，斯大林二十五年的統(tǒng)治是最沒有歷史成果的。托洛茨基認(rèn)為“那是一個(gè)撒謊年代的撒謊產(chǎn)物”�？藗愃够f“蘇聯(lián)關(guān)于十月革命的歷史著作都是贗品”。西方普遍認(rèn)為蘇聯(lián)對(duì)俄國(guó)革命的描述缺乏邏輯、貧乏無力、殘缺不全。蘇漢諾夫等一些親身經(jīng)歷這場(chǎng)變革的社會(huì)主義者則認(rèn)為，蘇聯(lián)時(shí)期的研究除了對(duì)19世紀(jì)20年代初尚有一些符合真實(shí)狀況的敘述外，絕大部分是“背離了馬克思主義”的奉迎之作，是打上了斯大林烙印的“固定化”模式，是從黨史的編年史中刪除一個(gè)個(gè)參與者的“非難過去政治”、為黨內(nèi)斗爭(zhēng)中勝利者貼金的著述，不僅把作為科學(xué)的秉筆直書的歷史毀滅，而且導(dǎo)致了正直歷史學(xué)家本身的肉體消滅。

　　過去我們從意識(shí)形態(tài)出發(fā)，認(rèn)為這些人統(tǒng)統(tǒng)是站在反動(dòng)的立場(chǎng)上抹煞十月革命的歷史地位。但令人困惑的是，現(xiàn)在俄羅斯本國(guó)也很少有人對(duì)蘇聯(lián)時(shí)期的那套說法感到滿意，俄國(guó)人現(xiàn)在很少談“宏大敘事”，評(píng)價(jià)體系已經(jīng)多元化，更多的是從基礎(chǔ)檔案做起，先把細(xì)小環(huán)節(jié)的真正史實(shí)搞清楚，然后再作價(jià)值評(píng)價(jià)。一個(gè)是有沒有的問題，另一個(gè)是對(duì)不對(duì)的問題，這是兩個(gè)層面，在第一個(gè)層面是可以取得相對(duì)一致的認(rèn)同的，而在第二個(gè)層面，分歧是很正常的。

　　20世紀(jì)90年代，俄羅斯檔案面向公眾開放，我國(guó)也相繼翻譯出版了多卷本的《蘇聯(lián)歷史檔案》，中國(guó)人在閱讀了大量第一手的歷史檔案以后，如果仍然建立不起一套自己的、客觀的、合乎科學(xué)、盡可能接近于歷史真相的俄國(guó)革命史，那就是中國(guó)“蘇聯(lián)學(xué)”研究的失職。踏踏實(shí)實(shí)地直面真實(shí)的歷史，讓這場(chǎng)已經(jīng)過去近一個(gè)世紀(jì)的俄國(guó)革命恢復(fù)“信史、良史”的面貌，才是歷史唯物主義所要堅(jiān)持的立場(chǎng)。

　　現(xiàn)在俄國(guó)的思想界承認(rèn)，革命很難自行產(chǎn)生新的東西，革命從來不會(huì)摧毀所有的一切而形成一張好畫最新最美圖畫的白紙，傳統(tǒng)的惰性無處不在地在發(fā)揮著作用。只是推翻了一個(gè)階級(jí)，原來建筑其上的整個(gè)文化心態(tài)結(jié)構(gòu)并沒有發(fā)生根本改變，因此毫不奇怪在社會(huì)主義的口號(hào)下 “皇權(quán)主義的個(gè)人崇拜、宗教審判般的非法鎮(zhèn)壓、缺乏競(jìng)爭(zhēng)的大鍋飯……”這些中世紀(jì)的風(fēng)習(xí)會(huì)一遍遍地重演。

　　更可怕的是，在革命的政治游戲中，倫理道德被徹底顛覆，“惡”成為一種制勝的法寶，心慈手軟者都會(huì)成為最早的出局者，這樣一種“善良淘汰機(jī)制”甚至?xí)人嵏驳舻呐f體制更糟糕、更可怕。在此過程中造就的“道德虛無主義”者只能把世界分為紅黑兩個(gè)陣營(yíng)，凡自身之外的一切包括模糊的灰色地帶均被視為敵對(duì)的營(yíng)壘，非此即彼的斗爭(zhēng)便成為一種常態(tài)，只能以嚴(yán)酷的鎮(zhèn)壓體系和恐怖手段維系凝聚力，以強(qiáng)化集中制、等級(jí)制、兵營(yíng)制的高壓職能來對(duì)待異端。在這樣的社會(huì)中，真誠(chéng)、相愛、善良、仁慈、溫情都將被掃進(jìn)“資產(chǎn)階級(jí)的垃圾堆”里，在這種道德時(shí)尚的主宰下，人性惡的一面會(huì)大大釋放，只會(huì)距離理想越來越遠(yuǎn)。

　　俄國(guó)思想界對(duì)這場(chǎng)革命有著深刻的總結(jié)，他們認(rèn)為，改革與革命是一對(duì)互動(dòng)的矛盾體，作為執(zhí)政集團(tuán)沒有哪一個(gè)會(huì)愿意革命，他們處理社會(huì)危機(jī)的思路也是從自上而下的改革開始。但是由于統(tǒng)治者主導(dǎo)的改革會(huì)過多地從既得利益出發(fā)而往往缺乏公正性，下層民眾便會(huì)對(duì)上層充滿了仇恨和鄙視，民眾中“當(dāng)權(quán)者有罪”的思想十分普遍，它將迅速地積累起破壞現(xiàn)存制度的“強(qiáng)大社會(huì)力量，在提出激進(jìn)要求的同時(shí)，激進(jìn)知識(shí)分子喚起民眾付諸行動(dòng)，憤怒的情緒迅速地發(fā)揮了自己的作用”，而知識(shí)分子在民眾身上找到的僅僅是模糊的本能。這種喧囂聲表面上看起來是民主個(gè)性的覺醒，但當(dāng)革命的破壞性發(fā)揮完以后，喧囂聲沉寂下來以后，我們卻發(fā)現(xiàn)除了改換了統(tǒng)治者以外，沒有留下任何有益的東西。存在的可能只有兩種：暴民政治以及它復(fù)歸后又一次輪回到專制制度。在民粹派“為民謀幸福”的假象背后不過是少數(shù)精英愚弄 “群氓”的一種手段，人民從來都不是社會(huì)的主人。歷史將反復(fù)在“不公正的改革”和反對(duì)“骯臟自由的革命”之間震蕩——我們可以不同意他們的觀點(diǎn)，但他們的很多思考與警示值得我們借鑒。

　　2007年俄國(guó)重印了索爾仁尼琴在上個(gè)世紀(jì)80年代寫的《關(guān)于二月革命的思考》一文，以單行本的形式在俄羅斯發(fā)行，并被列入行政官員的必讀書目。普京的目的就是站在執(zhí)政角度防止革命。

　　并不“震撼”的冬宮之夜

　　二月革命后直到1917年年底，包括所謂十月革命的前后，俄國(guó)政壇上的斗爭(zhēng)焦點(diǎn)除了對(duì)外關(guān)系上的“和平”與經(jīng)濟(jì)上的“土地”外，就是政治體制上的盡快還是推遲召開立憲會(huì)議的問題。1905年革命的爆發(fā)，就是在“立憲會(huì)議和民主共和國(guó)”的口號(hào)下進(jìn)行的。彼得堡工人向尼古拉二世的請(qǐng)?jiān)笗牡谝粋�(gè)要求就是：讓“俄國(guó)土地上一切階級(jí)、一切等級(jí)的代表、讓所有的人，不管他們是干什么的都選自己的代表吧”。

　　雖然蘇聯(lián)時(shí)期的官方史學(xué)聲稱那時(shí)出現(xiàn)了 “無產(chǎn)階級(jí)的蘇維�！焙汀百Y產(chǎn)階級(jí)的臨時(shí)政府” “兩個(gè)政權(quán)并存”的狀態(tài)，然而實(shí)際上，二月革命以后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，布爾什維克不僅并未在蘇維埃中占優(yōu)勢(shì)，也沒有主張 “一切權(quán)力歸蘇維�！保皇菑�(qiáng)烈指責(zé)臨時(shí)政府拖延召開立憲會(huì)議。甚至在他們控制了彼得格勒蘇維埃并據(jù)以發(fā)動(dòng)推翻臨時(shí)政府的十月革命時(shí)，雖然提出了 “一切權(quán)力歸蘇維�！钡目谔�(hào)，也只不過是把它作為革命措施，而并未宣布蘇維埃是永久性政府。相反，當(dāng)時(shí)蘇維埃代表大會(huì)通過的決議明確宣布：
“工人和農(nóng)民的臨時(shí)政府在立憲會(huì)議召開之前掌握國(guó)家政權(quán)”。他們繼續(xù)指責(zé)臨時(shí)政府終于宣布的立憲會(huì)議選舉日期是靠不住的，宣稱只有蘇維埃才能保證立憲會(huì)議選舉如期舉行。在十月革命前兩周，列寧指示布爾什維克控制的軍隊(duì)要給士兵放假，以便組織他們回鄉(xiāng)進(jìn)行 “關(guān)于立憲會(huì)議的鼓動(dòng)工作”，爭(zhēng)取農(nóng)民選票以便 “在立憲會(huì)議中獲得多數(shù)”。在十月革命前夜，布爾什維克的機(jī)關(guān)報(bào) 《工人之路》以通欄標(biāo)題向人民發(fā)出號(hào)召：
“把惟一徹底的和堅(jiān)忍不拔的革命黨——布爾什維克選進(jìn)立憲會(huì)議！”

　　就在俄歷1917年10月26日，即打下冬宮、奪取政權(quán)后的次日召開的第二次全俄工兵代表蘇維埃大會(huì)上，列寧不僅重申臨時(shí)政府不愿召開立憲會(huì)議是它被推翻的理由之一，而且強(qiáng)調(diào)即將召開的立憲會(huì)議才是惟一有權(quán)決定國(guó)家問題的機(jī)關(guān)。他還明確表示，即使布爾什維克在選舉中失敗，他們也將服從 “人民群眾”的選擇�？梢娬� “土地”（廢除斯托雷平改革恢復(fù)農(nóng)村公社）與 “和平” （退出世界大戰(zhàn)）一樣，“立憲會(huì)議”在當(dāng)時(shí)的俄國(guó)實(shí)際上是眾望所歸。各方爭(zhēng)論的似乎只是“快慢”問題。

　　而且更重要的是，蘇聯(lián)時(shí)期被描繪為連續(xù)體的 “資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府”其實(shí)并不存在。從二月到十月，動(dòng)蕩中的俄國(guó)實(shí)際共經(jīng)歷了五屆黨派構(gòu)成不同的短暫政府，其主導(dǎo)力量從右翼自由派、左翼自由派到 “社會(huì)主義者”，總的趨勢(shì)是一個(gè)比一個(gè)更 “快”的主張者輪番得勢(shì)。十月之變產(chǎn)生的蘇維埃政府似乎只是第六個(gè)更 “快”的 “立憲會(huì)議”主張者上臺(tái)。

　　實(shí)際上，這個(gè)變化在十月革命的前一天已經(jīng)開始：俄歷10月24日，在各黨派召開的共和國(guó)預(yù)備議會(huì)上，社會(huì)主義者已占多數(shù)但尚容納了幾個(gè)立憲民主黨人的克倫斯基聯(lián)合政府受到抨擊。兩大社會(huì)主義政黨提出議案，要求 “通過一項(xiàng)法令把土地移交給土地委員會(huì)”、 “堅(jiān)決支持建議與盟國(guó)宣布和談條件并開始和平談判的對(duì)外政策”，這兩項(xiàng)要求與蘇維埃政府次日提出的 “土地法令”與 “和平法令”幾乎如出一轍。該議案以123票對(duì)102票被預(yù)備議會(huì)通過。此舉相當(dāng)于對(duì)聯(lián)合臨時(shí)政府的不信任案，如果沒有當(dāng)夜的冬宮事件，它也將導(dǎo)致出現(xiàn)一個(gè)排除自由派的 “清一色社會(huì)主義者政府”，而這正是布爾什維克在兩周前提出的主張。

　　由于列寧的堅(jiān)持，盡管中央委員會(huì)中季諾維也夫、加米涅夫、盧那察爾斯基、李可夫等不少人反對(duì)，布爾什維克黨還是退出了預(yù)備議會(huì)，并趕在 “清一色社會(huì)主義者政府”出現(xiàn)前搶先奪取了政權(quán)。雖然布爾什維克采取的是類似軍事政變的手段，可是當(dāng)時(shí)俄國(guó)處在非常時(shí)期，前五屆政府也并非經(jīng)過全民選舉，而且期間還有“四月危機(jī)”、 “七月事件”、科爾尼洛夫兵變等非常事件，與之相比，十月冬宮之夜 “水兵與士官生的沖突”也不算多么激烈。

　　其實(shí)，在農(nóng)民出身的俄軍普通官兵往往具有皇權(quán)主義和保守傾向的時(shí)代， “士官生”——既有文化而又并無軍官特權(quán)的 “軍人知識(shí)分子”曾是俄軍中最富進(jìn)步精神的力量。自十二月黨人事件以來他們一直是傾向民主的，二月革命后他們中多數(shù)還傾向社會(huì)主義——自然是民主社會(huì)主義。在反沙皇、甚至反對(duì)右翼自由派方面他們與布爾什維克并無矛盾。而且，在二月革命后初期自由派主導(dǎo)臨時(shí)政府時(shí)，他們與布爾什維克關(guān)系良好，當(dāng)時(shí)彼得格勒軍事學(xué)校社會(huì)主義者士官生聯(lián)合會(huì)經(jīng)常請(qǐng)布爾什維克人士在他們舉辦的 “社會(huì)主義理論講座”上作演講。只是在社會(huì)主義黨派主導(dǎo)聯(lián)合臨時(shí)政府后，由于不滿布爾什維克的“暴力傾向”，他們才成為 “冬宮之夜”的 “反革命”力量。實(shí)際上，這天晚上奪權(quán)與被奪權(quán)的雙方多是社會(huì)主義陣營(yíng)中的 “黨內(nèi)同志”——社會(huì)民主黨與社會(huì)革命黨人，只是被奪權(quán)的最后一屆臨時(shí)政府成員多為社會(huì)民主黨孟什維克派和主流派社會(huì)革命黨，而奪權(quán)的是社會(huì)民主黨布爾什維克派和左派社會(huì)革命黨。在一般人看來，雙方的差別還不如前幾次政府更替的雙方明顯。

所以，盡管當(dāng)時(shí)在彼得格勒的美國(guó)記者約翰·里德對(duì)十月革命的報(bào)道以 《震撼世界的十天》為題而聞名于世，但在當(dāng)時(shí)，這場(chǎng)變革不要說對(duì)世界，即使對(duì)彼得格勒人而言也并不是多么 “震撼”的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)起義當(dāng)晚，彼得格勒軍事革命委員會(huì)發(fā)布 《關(guān)于臨時(shí)政府被推翻的通告》稱，起義 “未流一滴血就取得了勝利”。

“阿芙樂爾”號(hào)巡洋艦當(dāng)時(shí)正在彼得堡造船廠大修，處在不下水狀態(tài)，沒有艦長(zhǎng)、武器、裝備、彈藥。一個(gè)叫別雷舍夫的機(jī)械師在布爾什維克的行列中表現(xiàn)得最為積極，1917年10月24日即預(yù)定 “武裝起義”的前一夜，負(fù)責(zé)在水兵中做宣傳工作的盧舍維奇任命別雷舍夫?yàn)?“阿芙樂爾”號(hào)政委。而軍事革命委員會(huì)任命的 “阿芙樂爾”號(hào)巡洋艦政委別雷舍夫事后報(bào)告說：軍艦“在彼得保羅要塞打出信號(hào)彈之后發(fā)射了幾發(fā)空彈，準(zhǔn)備視情況決定是否需要打?qū)崗棥＝Y(jié)果無需如此，因?yàn)槎瑢m很快就投降了”。在赤衛(wèi)隊(duì)涌向冬宮大門時(shí)，由冬宮的防衛(wèi)長(zhǎng)官帕里琴斯基親自打開宮門，并把他們帶到了臨時(shí)部長(zhǎng)正在開會(huì)的地方。一直反對(duì)暴動(dòng)的溫和派布爾什維克黨人盧那察爾斯基在當(dāng)時(shí)的家信中也不無寬慰地記道：“事變竟輕易實(shí)現(xiàn)”， “暫時(shí)犧牲極少。暫時(shí)�！憋@然，這場(chǎng) “暴力革命”幾乎是波瀾不驚地就成功了。

　　而成功者當(dāng)時(shí)也相當(dāng)?shù)驼{(diào)。蘇維埃政府當(dāng)晚成立時(shí)自稱是 “工人和農(nóng)民的臨時(shí)政府”，人們也將其作為 “第六屆臨時(shí)政府”來接受。應(yīng)當(dāng)說，支持布爾什維克當(dāng)晚行動(dòng)的人并不多，而反感者不少。如前所述，就連布爾什維克黨內(nèi)都有相當(dāng)一批人反對(duì)以這種方式奪權(quán)。他們當(dāng)然支持以一個(gè)對(duì)蘇維埃負(fù)責(zé)的政府取代臨時(shí)政府，但既然以蘇維埃的名義做這件事，總應(yīng)該由蘇維埃授權(quán)，不能先造成既成事實(shí)， “在召開 （蘇維埃）代表大會(huì)前夕就奪取政權(quán)，這一點(diǎn)我想誰也不知道�！庇谑钦绫R那察爾斯基所言：
“社會(huì)革命黨人和孟什維克，甚至連國(guó)際主義者，都斷然抵制我們。市杜馬對(duì)我們十分惱火。市民、知識(shí)分子，乃至所有人，所有人都是這樣……” “目前是可怕的令人膽寒的孤立”。但盡管如此，并沒有什么人想采取實(shí)際行動(dòng)與布爾什維克對(duì)抗。當(dāng)時(shí)俄國(guó)人普遍相信，二月以來的革命形勢(shì)在動(dòng)蕩中持續(xù)發(fā)展，而其目標(biāo)就是立憲會(huì)議。立憲會(huì)議代表的選舉和會(huì)議的召開，將意味著“革命憲政”大功告成，俄國(guó)將出現(xiàn)一個(gè)全民選舉產(chǎn)生的、因而是有權(quán)威的而非 “臨時(shí)”的民主共和憲政政府，到時(shí)俄國(guó)的政局就會(huì)走上正常軌道�？梢栽O(shè)想，如果布爾什維克當(dāng)時(shí)不是以召開立憲會(huì)議為號(hào)召，而是公然提出取消立憲會(huì)議，那它的奪權(quán)必然會(huì)“震撼”得多，而能否成功也就未可逆料了。

　　“震撼”世界的1月5日

　　真正令人“震撼”的劇變來自兩個(gè)月以后。

　　原來列寧一直認(rèn)為，選舉時(shí)誰執(zhí)政、誰來召開立憲會(huì)議是至關(guān)重要的。顯然，他相信在自己大權(quán)在握的情況下，加上卓有成效的宣傳鼓動(dòng)工作，“革命憲政”會(huì)批準(zhǔn)他所做的一切。

　　縱觀列寧從1905年到1917年使用 “君主立憲制”（монархическаяконституция）、“立 憲 君 主 制 ”（конституционная монархия）、“民主 立 憲 制 ”（демократическаяконституция）、革命立憲等概念的排序上就可以看出他的思想變化。把立憲制放在詞尾是為了強(qiáng)調(diào) “立憲”，用立憲作形容詞是為了強(qiáng)調(diào) “君主制”。

“君主立憲”與 “立憲君主”是同一制度的兩種叫法，意思相同但側(cè)重點(diǎn)不同：立憲君主制，是把它看作君主制的一種，與其他的君主制并列在一起；
君主立憲是把它看作立憲制的一種，是同民主立憲制并列在一起。1905年革命時(shí)他對(duì) “君主立憲”還是比較稱贊的，認(rèn)為這是資產(chǎn)階級(jí)民主革命的重要內(nèi)容， “俄國(guó)掀起的立憲運(yùn)動(dòng)，當(dāng)代人還沒有看到過類似的當(dāng)前這樣的政治活躍局面”， “專制制度不可能和這個(gè)階級(jí)保持和平，以立法形式直接反映統(tǒng)治階級(jí)的利益是必要的”， “無產(chǎn)階級(jí)應(yīng)當(dāng)支持資產(chǎn)階級(jí)的立憲運(yùn)動(dòng)”， “無產(chǎn)階級(jí)的地位使它成為徹底的民主主義者”，“資產(chǎn)階級(jí)革命對(duì)無產(chǎn)階級(jí)是極其有利的”。在這個(gè)過程中列寧還專門把“自由派”與 “反動(dòng)派”區(qū)分出來。孟什維克認(rèn)為 “召集立憲會(huì)議是革命的徹底勝利”，十月革命當(dāng)中，列寧多次說：
“自由派資產(chǎn)階級(jí)及其政黨力圖使革命半途而廢，把君主制保留下來，由君主即舊政府來召集立憲會(huì)議，實(shí)現(xiàn)君主立憲制。無產(chǎn)階級(jí)及其政黨則力求把革命進(jìn)行到底，徹底廢除君主制，由臨時(shí)革命政府來召集立憲會(huì)議，實(shí)現(xiàn)民主立憲制，即民主共和國(guó)。”

　　然而事態(tài)發(fā)展出乎他的意料。就在布爾什維克掌權(quán)的條件下，選舉按期于11月12日至15日進(jìn)行，25日大致的得票結(jié)果，布爾什維克獲得23.9%的選票，在703個(gè)席位中，只獲得163席，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于社會(huì)革命黨所獲得的40%選票。到了1918年年初立憲會(huì)議召開前，最終結(jié)果揭曉：在總共707個(gè)席位中，布爾什維克得到175席，占24.7%，僅僅略高于最初結(jié)果。而社會(huì)革命黨得到410席 （其中左派社會(huì)革命黨占40席），孟什維克16席，立憲民主黨17席，各民族政黨86席，其余幾個(gè)席位屬于幾個(gè)小組織。這就是說，布爾什維克在他們主持的這次選舉中只得到四分之一的議席，即使加上與布爾什維克結(jié)盟的左派社會(huì)革命黨，列寧方面也只占有30％的議席，而主要的民粹派政黨——社會(huì)革命黨，即使不算它的左派，僅其主流派就占有370席，已經(jīng)明顯過半。

　　顯然，布爾什維克輸?shù)袅诉@次選舉，而且輸?shù)煤軕K。其慘還不在于得票少，而在于這是在它當(dāng)權(quán)條件下、由它組織的選舉。它沒有理由、而且的確也并未指責(zé)這次大選有舞弊、賄選一類的污點(diǎn)。后來布爾什維克反對(duì)的理由只是說立憲會(huì)議的選舉是根據(jù)臨時(shí)政府的法律進(jìn)行的，而這個(gè)法律現(xiàn)在已經(jīng)過時(shí)。反對(duì)者指出，這個(gè)理由顯然太過牽強(qiáng)：既然這次選舉本來就沒有合法性，為什么又要組織這次選舉呢？考茨基也認(rèn)為：
“在立憲會(huì)議居于少數(shù)之后，才得出這樣的結(jié)論，這不能不說是個(gè)遺憾”。

　　其實(shí)布爾什維克在選舉過程中已經(jīng)感到不妙，并通過蘇維埃全俄中央執(zhí)行委員會(huì)頒布法令，授權(quán)那些選出的代表不符合其意愿的地方蘇維埃可以暫停選舉、召回已選出的代表并組織改選。然而，受到 “革命憲政”思維影響的各地蘇維埃并沒有行使這一權(quán)力。于是列寧的人民委員會(huì)政府又在立憲會(huì)議預(yù)定開會(huì)日 （11月28日）前，以到達(dá)的代表太少為由宣布推遲會(huì)期。當(dāng)天一些立憲民主黨人示威抗議這個(gè)決定，要求 “一切權(quán)力歸立憲會(huì)議”，結(jié)果遭到嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓。立憲民主黨事實(shí)上被取締，其當(dāng)選代表或被捕被殺，或逃亡。

　　直到一個(gè)多月后，立憲會(huì)議才在排除了立憲民主黨人的情況下于1918年1月5日召開。會(huì)前列寧已經(jīng)打算 “用武力更正票箱”，蘇維埃政府便宣布在彼得格勒戒嚴(yán)，并調(diào)集忠于布爾什維克的軍隊(duì)進(jìn)入首都。開會(huì)當(dāng)天，布爾什維克代表建議立憲會(huì)議按人民委員會(huì)要求把權(quán)力交給蘇維埃并自行宣布解散，多數(shù)立憲會(huì)議代表拒絕了這個(gè)要求。布爾什維克與左派社會(huì)革命黨代表遂先后退出會(huì)議。其余多數(shù)代表在暴力的威脅下一直堅(jiān)持到次日凌晨4時(shí)，終被布爾什維克調(diào)來的軍隊(duì)驅(qū)散。當(dāng)天全俄中央執(zhí)行委員會(huì)即宣布解散立憲會(huì)議。

　　這一天，主要由孟什維克組成的（聯(lián)合）俄國(guó)社會(huì)民主工黨中央委員會(huì)發(fā)表 《致全俄公民書》，這個(gè)以“全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來”開頭、以“社會(huì)主義萬歲”結(jié)尾的聲明指出：“立憲會(huì)議被以武力驅(qū)散了……甚至早在中央執(zhí)行委員會(huì)打算做出解散立憲會(huì)議的決定之前，立憲會(huì)議就已經(jīng)被解散了。布爾什維克一如既往，首先用武力解散了立憲會(huì)議，隨后便關(guān)閉了塔夫利達(dá)宮不讓任何一位立憲會(huì)議成員進(jìn)入。只是在這以后，才要求中央執(zhí)行委員會(huì)公布關(guān)于解散的命令。因?yàn)樽圆紶柺簿S克黨奪取政權(quán)以來，蘇維埃的全部作用歸結(jié)為在 ‘人民委員會(huì)’的決定上蓋上一個(gè)印章。沒有任何 ‘蘇維埃政權(quán)’，有的只是布爾什維克黨 （中央）委員會(huì)的政權(quán)，以及追隨他們的那些武裝隊(duì)伍的政權(quán)�！�

　　這一天，除布爾什維克以外的各社會(huì)主義黨派，即孟什維克、社會(huì)革命黨和人民社會(huì)黨還聯(lián)合發(fā)表傳單，指出：
“1905年1月9日，尼古拉·羅曼諾夫和特列波夫槍殺過要求召開立憲會(huì)議的工人。今天，當(dāng)勞動(dòng)人民經(jīng)過12年斗爭(zhēng)之后，立憲會(huì)議已由人民選舉產(chǎn)生，而彼得格勒的工人又一次為立憲會(huì)議而遭到自稱是工人階級(jí)代表的那些人的槍殺！”從此， “公民表達(dá)自己意見的權(quán)利被剝奪了�！薄肮と说钠鞄帽凰簹А⒈粺袅�。”

　　與這份傳單類似，沙皇時(shí)代素來同情布爾什維克的左派作家高爾基，也在這一天激憤地寫下了 《1月9日與1月5日》一文，嚴(yán)厲譴責(zé)布爾什維克。他把當(dāng)天發(fā)生的慘案比之為點(diǎn)燃1905年革命烈火的沙皇屠殺和平請(qǐng)?jiān)腹と说?“流血星期日”：布爾什維克的 “來復(fù)槍驅(qū)散了近百年來俄國(guó)最優(yōu)秀分子為之奮斗的夢(mèng)想”。羅莎·盧森堡說， “列寧和托洛茨基曾經(jīng)強(qiáng)烈地要求召開立憲會(huì)議”，而十月革命后的立憲會(huì)議選舉又 “是根據(jù)世界上最民主的選舉”， “在完全自由的條件下進(jìn)行的第一次人民投票”，布爾什維克卻 “毫無敬畏之念，干脆宣布投票結(jié)果毫無價(jià)值”，是 “逆歷史潮流而動(dòng)”的行為�？即幕f：
“蘇維埃組織優(yōu)于普選，在于它更加專斷，它可以把一切它看著不順眼的組織排除在外”。

“我們的布爾什維克同志把一切都押在歐洲普遍發(fā)生革命這張牌上，因?yàn)檫@張牌沒有拿到手，他們就感到不得不依靠行使赤裸裸的權(quán)力，即實(shí)行專政來代替他們所缺乏的條件�！�

　　顯然，1月5日事件給俄國(guó)社會(huì)造成的 “震撼”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過上年10月25日黎明前的 “冬宮事件”。10月事件基本上是2月革命以來 “革命憲政”進(jìn)程的延續(xù)，斯托雷平改革的失敗就注定了自由派的失勢(shì)和社會(huì)主義者的上臺(tái)，事實(shí)上這個(gè)變化也是在7月和9月兩次臨時(shí)政府更迭時(shí)就基本完成，10月末如果沒有冬宮事件，自由派徹底下野和 “清一色社會(huì)主義者政府”的出現(xiàn)也是勢(shì)在必然。盡管布爾什維克的奪權(quán)手段招人非議，但既沒有馬上激化社會(huì)矛盾也沒有導(dǎo)致什么反抗�？藗愃够言诙瑢m事件前一天的預(yù)備議會(huì)上遭到實(shí)際上的不信任投票，產(chǎn)生 “第六屆臨時(shí)政府”并不出人意料。十月之夜逃出冬宮的克倫斯基等一些臨時(shí)政府領(lǐng)導(dǎo)人曾試圖組織反奪權(quán)，但因沒什么響應(yīng)者而不了了之。社會(huì)革命黨與孟什維克控制的全俄鐵總等工會(huì)組織曾對(duì)布爾什維克的 “政變”持異議，并威脅要罷工，但在立憲會(huì)議選舉如期進(jìn)行后即宣布與蘇維埃政權(quán)和解。由于包括布爾什維克在內(nèi)的主要政治力量都宣稱俄國(guó)前途最終取決于立憲會(huì)議，人們也就在等待立憲會(huì)議結(jié)果的心態(tài)下大體平靜地接受了既成事實(shí)，這兩個(gè)月因而在傳統(tǒng)上被稱為蘇維埃政權(quán) “凱歌行進(jìn)”的時(shí)期。

　　但驅(qū)散立憲會(huì)議就不同了。它把“革命憲政”進(jìn)程完全倒轉(zhuǎn)過來，成了 “革憲政的命”，堪稱是二月革命后俄國(guó)歷史進(jìn)程的又一次劇變。按后來 “列寧主義”的說法，這是 “無產(chǎn)階級(jí)專政”粉碎了 “資產(chǎn)階級(jí)民主”。而按布爾什維克以外的其他社會(huì)主義黨派的說法，則是 “民主革命”的毀滅和 “專制黑暗”的重返。不管哪一種說法，這一變化作為 “民主”與“專政（專制）”的對(duì)決都可謂超級(jí) “震撼”。你可以說它是革命，也可以 （按反對(duì)派的立場(chǎng)）說是反革命，但唯獨(dú)不能說這變化的意義比十月事件小。

　　事實(shí)上，所謂十月革命后相對(duì)平靜的政局，即蘇維埃政權(quán) “凱歌行進(jìn)”的局面，正是在這場(chǎng) “一月劇變”后被打破的。俄國(guó)的國(guó)內(nèi)矛盾自此迅速尖銳化，不久就爆發(fā)了大規(guī)模的殘酷內(nèi)戰(zhàn)。

　　關(guān)于這場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)，各種 “官書”上有著許多定義，但是列寧1919年致羅日科夫的一封私人信件有個(gè)坦率的說法值得一提：列寧認(rèn)為當(dāng)時(shí)的內(nèi)戰(zhàn)是 “蘇維埃政權(quán)反對(duì) ‘普遍、直接、平等、秘密的’選舉的斗爭(zhēng)，即反對(duì)反革命立憲會(huì)議的斗爭(zhēng)”， “這是資產(chǎn)階級(jí)民主和資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制的世界性大崩潰，無論在哪個(gè)國(guó)家，沒有國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)就不會(huì)有進(jìn)步。情愿者命運(yùn)引著走，不情愿者命運(yùn)拖著走�！�

　　從某種意義上講，內(nèi)戰(zhàn)是一場(chǎng)圍繞“立憲”的戰(zhàn)爭(zhēng)，列寧政府的反對(duì)派最著名的口號(hào)就是 “一切權(quán)力歸立憲會(huì)議”。而內(nèi)戰(zhàn)中出現(xiàn)的許多反蘇維埃勢(shì)力也都以民主立憲為旗幟。包括大量的左派勢(shì)力，也在 “既不要列寧也不要高爾察克”的口號(hào)下成了反對(duì)派，他們要求在 “左派”專政與右派專政之外選擇道路，回到1917年9月前的民主政府甚至 “一月劇變”前的蘇維埃。

“專政”與 “民主”的沖突如此尖銳，以至于布爾什維克方面當(dāng)時(shí)抨擊 “民主”常常連 “虛偽的”、“資產(chǎn)階級(jí)的”等限制詞都不用，干脆流行起 “民主反革命（демократичесаяконтрреволюция）”、 “立憲反革命（Кадетскаяконтрреволяция）”的說法，并由此衍生出 “民主反革命時(shí)期”、“民主反革命緩沖地帶”、 “民主反革命政治派別”等一系列術(shù)語。

“專政”是“革命”， “民主”就是 “反革命”，一月前后的劇變乃至于斯。

　　這當(dāng)然不是說后來反對(duì)布爾什維克的力量都是立憲會(huì)議的支持者或所謂民主派，而是說，二月革命以來人們期待的憲政民主前景在1918年1月的消失引起了空前的震動(dòng)，打破了俄國(guó)社會(huì)當(dāng)時(shí)已十分脆弱的平衡，使各種矛盾都集中爆發(fā)出來。各支民主派 （后來被稱為 “資產(chǎn)階級(jí)民主派”，但當(dāng)時(shí)布爾什維克更常稱之為“民主反革命”）都打出立憲會(huì)議的旗號(hào)反對(duì)布爾什維克，先后在伏爾加河流域的薩馬拉、烏法等地形成很大勢(shì)力，在格魯吉亞等地還建立了孟什維克領(lǐng)導(dǎo)的民主共和國(guó)。更嚴(yán)重的是，在二月革命后懾于當(dāng)時(shí)人們對(duì)民主的認(rèn)同而一時(shí)蟄伏的各種舊俄勢(shì)力，也堂而皇之地出來搶奪江山， “有槍便是草頭王”的局面于焉形成。繼 “一月劇變”布爾什維克驅(qū)散立憲會(huì)議后，4月烏克蘭哥薩克首領(lǐng)斯科羅帕茨基驅(qū)散了二月革命后出現(xiàn)的烏克蘭議會(huì) （中央拉達(dá)），12月初軍閥高爾察克驅(qū)散了從伏爾加河遷移到鄂木斯克的立憲議會(huì)委員代表大會(huì)，二月革命后曇花一現(xiàn)的民主權(quán)威至此蕩然無存。而二月革命以來對(duì) “混亂的民主”不耐煩的人們，在混亂變成內(nèi)戰(zhàn)后也就各立山頭 “收拾殘局”。加上乘亂而起的民族分離運(yùn)動(dòng)、外國(guó)支持的勢(shì)力，俄國(guó)一時(shí)陷入了空前殘酷的兵燹戰(zhàn)禍中，數(shù)百萬人死于非命……

　　繼1905年后俄國(guó)歷史上又一次民主大實(shí)驗(yàn)，就這樣以慘痛的內(nèi)戰(zhàn)以及內(nèi)戰(zhàn)后的“專政”告終。

相關(guān)熱詞搜索：俄國(guó) 回望 困境 史研究 革命