"民主是個好東西"這是21世紀的中國在進一步的改革開放中發(fā)出的最強烈的聲音之一。由于這是一個涉及到社會、經(jīng)濟和政治層面的大問題，又經(jīng)歷了20多年改革開放風雨的歷練，所以國人對于民主的企盼，與過去相比，顯得更為理性和務實。對于如何推進中國的民主進程，學術界也展開了十分深入細致的討論，這樣一種局面無疑為中國一步一個足印地邁向自己的現(xiàn)代化目標奠定了堅實的基礎。

　　然而，在國人深入探討民主的過程中，民主的一個十分重要的方面卻被忽略了，而且，恰好是在這一方面，我們有意無意地接受了發(fā)達國家一個新的神話：民主國家之間是不打仗的。由這樣一個神話，又可以很容易地得出一些推論：民主國家的本質(zhì)是愛好和平的，因此他們相互之間才不會打仗；
反過來，如果與民主國家發(fā)生戰(zhàn)爭，那么，其對手自然是獨裁或?qū)Ｖ茋�家，因此，這些國家在道義上肯定是應該被譴責的。所以，如果我們的對手是一個民主國家，我們在與其發(fā)生沖突時，是不是應該堅定地捍衛(wèi)自己的國家利益？

　　這不是一個離我們十分遙遠的問題，而是我們在處理諸如臺灣問題、東海問題、南海問題時，馬上就有可能面臨的現(xiàn)實問題。但十分遺憾的是，目前學術界的同仁，似乎對這一問題并不十分感興趣。因此，我覺得有必要在這個問題上展開一些自己的想法。

　　首先，現(xiàn)代民主國家與現(xiàn)代民族國家具有共生關系。這樣的一種關系，使得民主國家具有現(xiàn)代民族國家的一切特點。自近代以來，民族主義是與民主共同前進的。自啟蒙運動開始，每個歐洲國家都同樣宣稱人是平等的：但只有在一個國家內(nèi)才是如此。也就是說，民主只能存在于一個共同體之內(nèi)�，F(xiàn)代民主制度就產(chǎn)生于現(xiàn)代民族國家這樣一個共同體內(nèi)，沒有現(xiàn)代的民族國家，現(xiàn)代民主的種種設計就無法成為一種具有實際影響力的制度。這兩者之間的相互磨合，需要一個很長的歷史階段。也正因如此，第一個工業(yè)化國家英國，其以普選為標志的民主選舉制度，一直到20世紀初才徹底完成。安東尼·史密斯正確地指出，民族主義在初始階段有一種解放的力量。它破壞了各種各樣的地方主義、習慣和部族的力量，幫助建立了一個強大的民族國家政權(quán)。它統(tǒng)一了市場，以及行政、稅收和教育的制度。它看起來是民眾和民主的，它攻擊封建主義的實踐以及帝國暴君的壓迫，并宣布人民的主權(quán)以及所有的人民有權(quán)決定其自身的命運--假如那是他們希望的。1因此，民族主義與民主有著某種內(nèi)在的聯(lián)系，因為它們都強調(diào)個人的權(quán)利和尊嚴。在這樣的原則下，現(xiàn)代的民族認同不再是不言自明的：人們需要為這種認同提供某種有價值的東西，這種東西就是在一個民族的共同體內(nèi)，所有的人在理論上是平等的。因此，民族認同必須建立在保護所有成員權(quán)利的基礎上，民族共同體必須為身處其中的所有人提供同等的安全、保障、地位與威望,于是，個人的尊嚴和命運最終與民族的尊嚴和命運緊密地聯(lián)系在了一起。沒有了自己的民族國家，個人的種種權(quán)利就無從說起。在這個意義上，民族主義具有潛在的民主精神，它的產(chǎn)生是一種社會由農(nóng)業(yè)自然經(jīng)濟向現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟轉(zhuǎn)變過程中的必然產(chǎn)物。從英國的歷史看，民族主義觀念的出現(xiàn)意味著原來的封建秩序已經(jīng)解體，而新的社會金字塔需要按照新的界線加以構(gòu)建。體現(xiàn)在政治上就是各種新的社會階層堅持不懈地強調(diào)"人民"有權(quán)利通過議會參與英國的政治決策。在這個意義上，英國作為一個民族的標志，在很大程度上就是指這種政治參與的權(quán)利，作為英國民族特征的代表制選舉出來的精英有權(quán)利也希望自己管理自己。實際上也意味著爭取民族國家的地位就等同于爭取政治公民權(quán)，這樣一種象征性的選舉意味著社會金字塔和傳統(tǒng)階級結(jié)構(gòu)的徹底變化。2換言之，一個國家的民眾除開血緣的認同外，只要他們沒有獲得現(xiàn)代意義上的公民權(quán)利，其統(tǒng)治者就不能宣稱自己的統(tǒng)治天然代表著民族的利益。他必須為自己的統(tǒng)治尋找新的合法性，政府必須對公眾意見有更多的關注。在對外事務上，則必須滿足民族主義的各種要求。人民關于民主選舉的程序，對政治機器的抱怨等，都會隨著教育的普及和民主意識的擴大而日益加劇，其中最主要的變化是觀念上的，人們相信，社會進步的潮流使少數(shù)人的統(tǒng)治不可能長久下去，多數(shù)人的統(tǒng)治遲早會到來。

　　但要將這種廣泛的民主意識和社會進步的潮流轉(zhuǎn)為有效的民主制度，卻是一個十分艱巨的任務，因為一個民族不可能割斷自己的歷史，它只能在繼承自己民族遺產(chǎn)的基礎上構(gòu)建自己的民主制度。同時，在其民主體制的發(fā)展過程中還要受到國內(nèi)外很多其他因素的制約，這也是為什么一些民族國家始終未能解決好這一問題的根源。在某種意義上，可以用足球運動來理解民主政治。第一，足球必要在一個標準的球場進行。也就是說，民主必須在一個合理的政治平臺上進行，而不能隨意將這一游戲擴張到其他領域中去。民主必須有裁判，裁判必須公正。這個裁判在各國的設置機構(gòu)不同，美國是最高法院，歐洲的一些國家是其他機構(gòu)，但都具有類似的功能。而裁判所依據(jù)的公正規(guī)則就是各國的憲法，其功能就是具有違憲審查的職能。球隊的比賽必須服從裁判，無論勝負都必須接受。勝負不是永久的，獲勝者只能將自己的優(yōu)勢維持到下一場比賽之時，到時將進行另一場比賽，新的勝利者將成為新的冠軍。失敗者擁有同樣的條件去準備下一次的比賽，而不是被永遠驅(qū)除出場。要完全將上述的標準運用到政治角逐中，顯然不是一件容易的事情，中國的足球經(jīng)常出現(xiàn)黑哨，出現(xiàn)假球，臺灣與其他第三世界國家的選舉經(jīng)常出現(xiàn)鬧劇，多少反映了一種體制要完全按照預定的原則運轉(zhuǎn)需要克服多少困難。

　　盡管建立一種完善的民主機制是一項艱巨的任務，世界近代以來歐洲的大部分民族國家都未能建立起真正的民主體制。然而，無論這些國家是否建立了真正的民主體制，就其能夠有效地動員民眾進行政治參與的能力而言，民主和威權(quán)的政府兩者在利用民族主義的資源方面卻具有共同的特征。因為，兩者都宣布，國家是人民的，人人是平等的，"天下興亡，匹夫有責"，也就在歷史上第一次成為了每一個人必須執(zhí)行和遵照的原則。

　　在這樣的原則指導下，建立在民族民主基礎上的現(xiàn)代戰(zhàn)爭具有動員的普遍性和結(jié)局的毀滅性。民族的利益開始轉(zhuǎn)化為一種新的信仰，一個民族的成員必須為全民族的利益而奮斗，任何一種妥協(xié)都會成為國人共討之的行為。其結(jié)果是現(xiàn)代戰(zhàn)爭比起以往的戰(zhàn)爭來，顯得更為殘酷，更為非理性，達成妥協(xié)的可能性更小。在封建時代，兩個國家之間的一點彈丸之地，或是一條小河之類的邊界爭端，完全可以在國王之間通過討價還價來解決。到了民族主義時代，則任何一點領土的變動都會觸動大眾的神經(jīng)，以致幾乎變得不可能了。按照富勒的說法，它把國王的專制主義趕到了一邊，用民眾的專制主義取而代之，把戰(zhàn)爭的拍賣場變成了屠宰場。

　　從法律的角度，這樣的轉(zhuǎn)變是由如下的一條法令作為其標志的。1793年，法國國民會議通過了一條法令："從現(xiàn)在起，直到我們的敵人被趕出共和國的領土為止，所有的法國人都應該始終地為軍隊服務。""青年人應該參加戰(zhàn)斗；
已婚的人應該鑄造武器和運輸補給品；
婦女參加制造帳篷和服裝，并去醫(yī)院服務；
兒童應該把舊亞麻布作成繃帶；
老年人應該到公共場合去，激勵戰(zhàn)士的勇氣，宣講共和國的團結(jié)，鼓動對國王的憎恨。"而社會的其他所有可資作戰(zhàn)的物資，無論的民用品還是住房，國家統(tǒng)統(tǒng)可以征用。3在《不列顛百科全書》中，F(xiàn).N.毛德上校這樣評論法國的征兵制：能夠?qū)θ祟惖奈磥懋a(chǎn)生如此深淵影響的，大概還沒有哪一個法令能夠超過法國的這個不太著名的法令。因為，不僅這樣的戰(zhàn)爭越來越無限化，而且越來越總體化了。在這一轉(zhuǎn)變的過程中，民主使所有的人在理論上居于平等的地位，而征兵制則使所有人在實際上處于平等的地位。一人一槍很自然轉(zhuǎn)化為一人一票。這樣就導致了世界上最偉大的政治與軍事轉(zhuǎn)變。4這樣具有民主思想的軍隊，與舊式的各種軍隊比較，無疑具有壓倒一切的優(yōu)勢，這多少有助于解釋為什么拿破侖的軍隊在歐洲大陸上所向無敵。

　　阿諾德·湯因比教授對這種現(xiàn)象感到迷惑不解。為什么從法國革命中產(chǎn)生出來的民主思想，不僅不能阻止戰(zhàn)爭，反而積極地將其"活力"投入到戰(zhàn)爭之中呢？他不知道如何解釋這一現(xiàn)象，因為民主被認為是一種愛好和平的制度，所以他也就無法據(jù)此找到答案。實際上，按照富勒的看法，這同樣也是一個偉大的神話。那么，真實的情況如何？

　　斯賓塞在自己的研究中指出，人類的社會，無論文明還是野蠻，都遵循著兩種原則，對外自衛(wèi)和對內(nèi)合作，或?qū)ν鈱�抗和對�?nèi)友好。這樣兩種原則是并行不悖的。而薩默則在《民俗學》中指出，為了同外族人進行戰(zhàn)爭，要求內(nèi)部保持和平，免得內(nèi)部的不和減弱了內(nèi)集團的戰(zhàn)斗力量。為了防止爭吵和增強紀律，也要求內(nèi)集團內(nèi)部要有政府和法律。這樣，戰(zhàn)爭與和平就相互起作用，相互發(fā)展，只不過一個是在集團內(nèi)部，另一個則體現(xiàn)在集團與集團之間的關系中。內(nèi)部團結(jié)越緊密，他們就越強大，戰(zhàn)爭也就越激烈，于是內(nèi)部的組織與紀律也越緊密。5實際上，柏拉圖在《理想國》中對正義的解釋就明確地指出了這一點："正義者不要求勝過同類，而要求勝過異類。至于不正義則對同類異類都要求勝過。"6只有正義者才能真誠地合作，也只有內(nèi)集團的人才能具有如此的真誠，這就足夠證明兩種不同的道德標準具有不同的使用范圍。而充分激發(fā)出人們激情的民主，加強了內(nèi)集團的團結(jié)，當然也就使戰(zhàn)爭具有更大的威力和破壞性。富勒甚至偏激地認為，民主的原動力，不是對他人的愛，而是恨。恨所有一切不屬于自己的部落、宗派、黨派或民族。7這種仇恨使民主國家在對外戰(zhàn)爭中不僅要在肉體上消滅對手，而且要在精神上消滅對手。這就使得戰(zhàn)爭的規(guī)模往往更大，進程更加殘酷。因此要說民主制度是愛好和平的，無論從實證的角度還是理論的角度，都是一個美麗的神話。

　　民主國家戰(zhàn)爭機制的合理性與有效性。世界歷史也告訴我們，在近代以來的不同類型的大小戰(zhàn)爭中，民主國家往往是最終獲勝的一方，或者是得利最多的一方。這個事實表明，民主與戰(zhàn)爭之間還有著某種更深層次的聯(lián)系。1500年以來的世界歷史證明，任何一個大國的興起都會給既有的國際體系帶來巨大的震蕩，發(fā)展與爭霸是大國崛起不可回避的話題。由于近代以來的國家始終生活在"霍布斯時代"，所以，原有的大國對新興大國的崛起總是充滿疑慮。在這樣的形勢下，一個新興大國要想順利成長，就特別需要冷靜對待自己的國力，充分利用各種有利條件，盡可能地遵守既有的國際行為規(guī)則，在捍衛(wèi)自身基本利益的原則下，不去主動挑戰(zhàn)現(xiàn)有大國的利益，在處理對外關系方面廣交朋友，爭取在各種地區(qū)合作或多方合作的事務中做到雙贏和多贏。從歷史的經(jīng)驗看，任何一個成長中的大國，如果具有冷靜的頭腦，采取合理的對外政策，往往能加速自己身的發(fā)展，反過來，采取咄咄逼人的外交政策，四面樹敵，則很難能達到預期的戰(zhàn)略目標。在這方面，民主國家在決策的合理性方面，顯然優(yōu)于自己的對手。德國俾斯麥的經(jīng)歷就充分地證明了這一點，由于不能將他的合理政策貫徹下去，最終給德意志民族造成了災難性的后果。

　　西方學術界一般認為，現(xiàn)代民族國家不僅是國際體系中最有效的經(jīng)濟單位，也是最有效的戰(zhàn)爭機器。這是因為在戰(zhàn)爭中，它們被證實比其他的競爭者更為成功。馬基雅維里一個革命性的主張乃是，共和國欲維持其政治自由，必須持續(xù)擴張井取得財富，而這又有賴于將一般平民整合到政治軍事領域之中作為最重要的資源(參見《李維羅馬史論》第一書第六章)。這個政治參與的主張，相對于古典共和主義傳統(tǒng)，賦予了平民遠為重要的政治作用。8換言之，民主不僅是政治發(fā)展的重要指標，也是一個現(xiàn)代國家動員民眾起來與其他國家競爭的最好方式之一。著名的海權(quán)論提出者馬漢就認為，為了使本國民眾所獲取的好處超越尋常的份額，有必要竭盡全力排斥掉其他競爭者：要么通過壟斷或強制性條令的和平立法手段，要么，在這些手段不能奏效時，訴諸直接的暴力方式。換言之，對外掠奪與奉行本國的民主制度不僅不沖突，甚至是互補的。一個現(xiàn)代國家，如果能夠在國際市場上分配到足夠多的市場份額和資源，對于其化解國內(nèi)矛盾，推行民主制度顯然能起到十分重要的作用。

　　從另一個角度看，經(jīng)濟的發(fā)展如果沒有相應的軍事實力作保障，就只能讓本國成為其他列強掠奪的對象，中國鴉片戰(zhàn)爭以來的歷史就是最好的證明。事實上，不斷地對外戰(zhàn)爭幾乎是西方現(xiàn)代民族國家成長的不可或缺的因素之一。然而，西方學者在對類似戰(zhàn)爭的分析中往往有意無意地傳播著這樣的信息：即民主國家的戰(zhàn)爭是可取的，專制或威權(quán)國家的戰(zhàn)爭是不可取的。專制國家或威權(quán)國家的戰(zhàn)爭是非正義的，(點擊此處閱讀下一頁)

　　富于侵略性的，而民主國家則是合理的，主張公正的，有利于世界發(fā)展的。事實上，這樣的觀點經(jīng)不起分析。由于歐美現(xiàn)代國家的發(fā)展幾乎都存在著對外擴張和爭霸的問題，所以，無論這些國家是民主體制還是專制體制，它們發(fā)動的戰(zhàn)爭，尤其是對外戰(zhàn)爭，大多是非正義的。對這些戰(zhàn)爭的性質(zhì)進行分析不是這篇文章的重點，我們需要考慮的是另一個事實，即近代以來的歷史證明，在已經(jīng)動員起來的現(xiàn)代民族國家中，民主體制完善的國家在戰(zhàn)爭中往往能最終獲益，而不夠完善的國家或威權(quán)國家則在大國較量的戰(zhàn)爭中最后失敗。從決策的角度來進行分析，可以說，西方大國的戰(zhàn)爭機器基本可分為兩類，民主國家是具有更好的戰(zhàn)爭決策機制的戰(zhàn)爭機器，而專制國家或威權(quán)國家則是具有較差的戰(zhàn)爭決策機制的戰(zhàn)爭機器。如果我們再用商業(yè)的眼光來看待現(xiàn)代戰(zhàn)爭，對這一點就會有更加明晰的認識。民主國家類似于一個股東享有充分權(quán)益的有限股份公司，如果戰(zhàn)爭能夠獲益（無論是經(jīng)濟上的或是意識形態(tài)方面的收益），那么，這樣的生意就可以做，如果賠本或收益甚微，那么，這樣的生意就不要去做，因為它有損大部分股東的利益，股東們就有權(quán)否認國家的戰(zhàn)爭行為。美英等國的大規(guī)模反戰(zhàn)和平運動，往往都是在戰(zhàn)爭持續(xù)不利的時候爆發(fā)，其中的原因是值得人們深思的。（同時，我們還必須注意，這樣的反戰(zhàn)認識并意味著這些國家的民眾認為自己的戰(zhàn)爭是非正義的，而只是認為這樣的戰(zhàn)爭是不合理的，比如，美國近來對伊拉克戰(zhàn)爭的反思就是認為，這場戰(zhàn)爭是個錯誤）。反觀專制國家或威權(quán)國家，其戰(zhàn)爭決策往往由幾個主要決策人或少數(shù)利益集團拍板決定，作為國民的股東卻毫無權(quán)利。戰(zhàn)爭順利還好，戰(zhàn)爭不順利，廣大的股東卻沒有制止戰(zhàn)爭的能力，只能眼睜睜地看著公司破產(chǎn)，人民的生命財產(chǎn)遭受損失，國家走向毀滅。從這樣的角度看，民主國家是更為高效而合理的戰(zhàn)爭機器，而專制和威權(quán)國家，即便從戰(zhàn)爭的費效比來看，也是不可取的。所以說，要正確處理戰(zhàn)爭與發(fā)展的關系，就必須正確處理好一個國家內(nèi)部的民主體制建設問題，這也是大國崛起過程中一個必要的前提條件。因此，民主體制不僅對于政治現(xiàn)代化是必須的，甚至對于國家的發(fā)展戰(zhàn)略也是至關重要的。

　　換言之，從戰(zhàn)爭的角度考察問題，我們會發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代民主制度是最有利于一個民族在戰(zhàn)爭中生存的制度。

　　民主國家同盟的內(nèi)涵，二戰(zhàn)以后的歷史證明，發(fā)達資本主義國家之間已經(jīng)不再使用戰(zhàn)爭手段來解決彼此之間的分歧，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)有以下三個因素的影響：其一是發(fā)達國家由美國領頭完成了其軍事上的整合，其二是發(fā)達國家之間對原材料的控制達成了體制上和意識上的一致，第三則是其政治上完成了整體性的民主化改造。因此，這些因素，既有現(xiàn)代資本主義發(fā)展的自身內(nèi)在規(guī)律的作用，也有冷戰(zhàn)所產(chǎn)生的間接影響。正如約翰·艾森伯里所說，任何一次重大戰(zhàn)爭之后都會伴隨著國際秩序的重建。9在這樣的時刻，新興大國領導人會發(fā)現(xiàn)自己有巨大的優(yōu)勢來重新修訂國際秩序的原則。

　　美國的選擇是利用自己的巨大物質(zhì)力量和道義力量，將自己的軍事和經(jīng)濟優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為在自己建立的體系中的一種持久的秩序。所謂的民主國家陣營，基本上就是這種整合的結(jié)果。同樣，二戰(zhàn)后由于武器裝備的發(fā)展，美國原來可以置身歐洲事務之外獲得安全的條件已經(jīng)逐步喪失，遠程轟炸機、洲際導彈、高速艦船與核武器對美國的威脅使美國不再有心理上的安全感，這些都增強了美國擴張與干涉世界事務的意愿。10事實上，霸權(quán)國家的全球軍事力量對和平局勢的控制至為重要，而全球力量的重要性主要表現(xiàn)在海上。按莫德爾斯基的看法，世界強國的海上力量（20世紀又加上了空中力量和太空力量）決定著世界的基本秩序，而美國在二戰(zhàn)以后，一直到1959年，其海上力量幾乎占全球性海軍力量的百分之百，此后，在世界上的份額也從來沒有低于60%。11這種一家獨大的壓倒性的軍事優(yōu)勢，使其余的資本主義國家完全喪失了對其發(fā)動挑戰(zhàn)的可能性。

　　因此，不僅發(fā)達國家之間很少有戰(zhàn)爭的可能性，甚至發(fā)達國家與發(fā)展中國家的戰(zhàn)爭也基本轉(zhuǎn)化為以美國為主導的戰(zhàn)爭。換言之，在當今世界，任何一個發(fā)達國家，無論其是否民主，它所發(fā)動的戰(zhàn)爭如果沒有得到美國的默許，那么，這樣的戰(zhàn)爭多半會失敗，只有得到美國的首肯，這樣的戰(zhàn)爭才能繼續(xù)下去。蘇伊士運河的危機，最后以英法兩國灰溜溜地撤離而告結(jié)束，與美國的態(tài)度是不無關系的；
相反，英阿馬島之戰(zhàn)，英國能夠在千里之外的戰(zhàn)場最終獲勝，美國在各方面的支持顯然也至關重要。事實上，在二戰(zhàn)后，美國已經(jīng)越來越多地代表發(fā)達國家"教訓"其不太聽話的發(fā)展中國家了。其余的民主國家，已經(jīng)沒有必要自己動手，最多只是跟在美國后面分紅而已。

　　同時，為了對付"最不聽話"的社會主義，美國著實費了不小的功夫，通過經(jīng)濟、軍事援助，派出軍事顧問，建立軍事基地，策劃雇傭軍入侵等方式進行滲透。在四十年代19場戰(zhàn)爭中，美國支持和插手的就有8場。

　　在五十年代，美國先后對7個國家采取軍書行動。這些行動是：

　　1950年6月至1953年7月，打著著"聯(lián)合國"的旗號，糾集了15個仆從國家的軍隊，發(fā)動了侵略朝鮮的戰(zhàn)爭。

　　1950年6月27日，武力侵占我國領土臺灣省，以后又不斷侵犯我國的領海、領事，進行武裝挑釁。

　　1954年，策動危地馬拉反動派發(fā)動武裝進攻，顛覆危地馬拉民主政府。

　　1958年7月，美軍在黎巴嫩登陸。鎮(zhèn)壓黎巴嫩人民武裝起義．企圖干涉伊拉克內(nèi)政。l958年，在臺灣海峽地區(qū)對中國進行武裝挑釁。

　　1959年1月，美國海軍陸戰(zhàn)隊在多米尼加登陸，干涉多米尼加內(nèi)政。12

　　60年代開始，美國又先后在越南，老撾和柬埔寨發(fā)動了侵略戰(zhàn)爭，只是在遇到巨大的麻煩之后，才不得不在70年代結(jié)束了這一區(qū)域的戰(zhàn)爭。然而，當冷戰(zhàn)剛剛結(jié)束，美國打倒了最大的競爭對手蘇聯(lián)后，馬上就發(fā)動了海灣戰(zhàn)爭，以后又在科索沃進行干預，并"誤炸"了我國駐南斯拉夫使館。21世紀開始，美國的反恐戰(zhàn)爭范圍進一步擴大，戰(zhàn)火已經(jīng)延伸到阿富汗和伊拉克�？梢哉f在二戰(zhàn)后，美國的海外軍事行動幾乎沒有停止過。在對歷史的簡短回顧中，我們不難看出，美國實際上是近現(xiàn)代歷史上最好戰(zhàn)的民族國家之一。因此，我國的一些學者正確地指出，是戰(zhàn)爭造就了美國。13

　　由于具有這樣的歷史經(jīng)驗，張鋒認為，戰(zhàn)爭對美國的戰(zhàn)略思維和民眾心理造成了深刻的影響。甚至可以說，因為美國人已經(jīng)長時間習慣了戰(zhàn)爭，他們反而不習慣甚至無法有效地在和平時期思考戰(zhàn)略性問題，也喪失了通過政治、外交手段實現(xiàn)和平的能力。幾代美國人的心理和思維都是在戰(zhàn)爭時期塑造的，所以一旦戰(zhàn)爭結(jié)束，他們反而需要適應新的和平時期，隨之而來的就是戰(zhàn)略上的迷茫。這大概也是芝加哥大學教授米爾斯海默說"我們馬上就會懷念冷戰(zhàn)"的原因。14因此，在21世紀，美國開始組建各種各樣的"民主同盟"。這樣的同盟，本質(zhì)上就是美國當老大，以發(fā)達國家為基本隊伍，對世界進行控制的組織。這樣的組織，既滿足了美國渴求尋找敵人的戰(zhàn)爭心理，也大致有效地維護了對美國有利的國際秩序，對美國穩(wěn)定地維護其霸權(quán)體制，顯然是十分有利的。

　　美國學者Christoph Lasch 和德國學者Paul Nolte特別指出，現(xiàn)代化進程中的"贏家"會越來越少地關心人類共同的民主。所謂的"民主"其實是"贏家"們的另一種表現(xiàn)，是他們的生活從幾個國家和地區(qū)擴大到全球。因為他們擁有先進的科學技術，完備的國家機器以及發(fā)達的社會生產(chǎn)。主觀上，這些是他們在國際問題上"理直氣壯"發(fā)表意見的強大后盾，支持他們"玩轉(zhuǎn)全球"。客觀上，令人羨慕的社會生活使他們自然而然地成為那些落后的"輸家"們學習的榜樣，他們的意識形態(tài)和行為方式由于他們的先進而有意無意地變成公認的準則，迫使大家爭相效仿。國際政治學者摩索根這樣解釋"文化帝國主義"："A國的文化，尤其是政治觀念，以及其具體的帝國主義目標，征服了B國所有決策者的心靈，那么A國就將贏得比任何軍事征服或經(jīng)濟控制更為徹底的勝利，并在更穩(wěn)固的基礎上建立他至高無上的威權(quán)。為了達到這個目的，A國將不需要動用武力或以武力相威脅，也不需要施加經(jīng)濟壓力，因為這個目的，即B國服從其意志，已經(jīng)由一種更高的文化和更吸引人的政治觀念的說服力而實現(xiàn)了。"15

　　顯然，美國是擁有這種贏家心理的最典型的國家，也由于美國擁有巨大的軍事實力，所以，我的下一個推論是：美國是最危險的核武國家。按西方國家的看法，基地等恐怖組織是最危險的核武擁有者。這種看法自然有它的道理，因為基地組織如果擁有核武，是肯定會不計后果而加以使用的。而一旦核武器被使用，無論在事實上還是人們的心理上，都會造成足夠大的恐慌。因此，這樣的組織擁有核武器，肯定是人類的災難。但考慮到核武的擁有者必須同時具有制造、存儲、運送和發(fā)射能力，那么，基地這一類的非政府組織，盡管從使用的角度看十分危險，但卻很難擁有足夠的數(shù)量和同時具備的遠距離投送能力，畢竟，現(xiàn)代化的核武庫的生產(chǎn)、保管和使用，是一個龐大的系統(tǒng)工程，這一特點決定了，一般的流氓組織或不合法的組織，或許可以通過盜竊一兩件核武器來恐嚇世界制造混亂，卻不可能由此構(gòu)成對世界和平持久的核威脅，當然也很難將人類社會拖入核大戰(zhàn)的災難之中。因此，真正最危險的核武擁有者，只能是國際社會中那些合法的政府。

　　從核武器出現(xiàn)以后的歷史看，世界上擁有核武的國家大致可分為三類。

　　第一類是可以稱之為自衛(wèi)型的核武國家，即擁有核武主要是避免自身受到它國的威脅，屬純粹的自衛(wèi)型；
第二類則是攻防兼?zhèn)湫�，即既用核武器來威脅對手，使之不敢輕易使用核武，同時也不放棄在適當?shù)臅r機用核武來達到自身的某種戰(zhàn)術或戰(zhàn)略的目的。第三類為主動進攻型，即它擁有核武器主要是為了進攻，為了用核武器來消滅對手。

　　當然，作為一種大規(guī)模的殺傷武器，這樣的三類劃分只能是大范圍的，因為每一種之間的區(qū)別有時并不十分明顯，尤其是遇到這些國家自己認定的危機時刻，這種界限的劃分也就失去了意義。但是，從總的趨勢來看，這樣的劃分依然還是可行的，有必要的。第一類的國家，即純粹的自衛(wèi)型應該說是以中國為代表的國家。這不僅表現(xiàn)在中國一再地宣稱自己發(fā)展核武的目的是為了自衛(wèi)，不首先使用核武以及不對無核國家使用核武，而且在于中國始終將核武的數(shù)量控制在一個十分有限的數(shù)量上。可以納入這樣范圍的國家，應該說還有印度和巴基斯坦這一類尚未被"國際社會"認可的核武擁有者。他們對核武的使用基本上還是定位于自衛(wèi)，這大概是沒有多少疑問的。除此之外，比較麻煩的是朝鮮和伊朗這樣試圖擁有核武的國家。但我認為，無論這些國家是否擁有核武，從歸類的角度看，他們依然還是屬于第一類的范圍。盡管我們堅決反對他們擁有核武器，但我們不可能想象這樣的國家擁有核武以后就敢于公開地向自己的對手使用。無論從運載能力和核武數(shù)量上分析，他們都無法經(jīng)受對手的報復性攻擊。因此，不管他們現(xiàn)在是否擁有核武，其主要目的應該還是自衛(wèi)。

　　第二類是攻防兼?zhèn)湫偷膰�家。冷�?zhàn)時期的蘇聯(lián)和美國是這類國家的典型代表。他們都試圖用核武來威脅對手，達到自己的戰(zhàn)略目標，同時也用核武進行自衛(wèi)，以便在遭到對方攻擊以后能夠進行核報復。一個值得注意的現(xiàn)象是，當美蘇兩國之中的一方的常規(guī)軍事能力超越對手時，處于較弱的一方往往更愿意使用核武進行威脅。反過來講，在冷戰(zhàn)期間，大聲叫嚷使用核武的一方往往是常規(guī)軍事能力較弱的一方。因此，這種叫嚷基本上還是屬于自衛(wèi)性質(zhì)的行為，是以核盾牌來掩飾常規(guī)兵力的缺陷，而非真正敢于主動使用核武。英法也應該屬于這個陣營，不過，他們的攻防對象是有差別的。美蘇兩家的攻防對手是明確的，就是互為敵國。而英國的防衛(wèi)對手主要是蘇聯(lián)，攻擊的潛在對手則是其他一些世界上的弱國。而法國則更為含混，它對美蘇兩家都有所防備，對世界其余地區(qū)的法國利益也不排除使用核武來進行保衛(wèi)�？偟膩碇v，攻防兼?zhèn)湫偷膰�家比第一類國家具有更強的核武使用意愿，當然也就比第一類國家更危險。

　　第三類則是將核武主要作為進攻對方的武器而配備的國家，這樣的國家往往是從第二類國家發(fā)展而來的。也就是說，當?shù)诙�類國家擁有比對手更大的�?yōu)勢時，它就有可能發(fā)展成為第三類國家。就目前的情況看，只有美國發(fā)展成為了這樣的國家。這樣的國家，顯然比第二類國家在使用核武的可能性上更危險。事實上，美國作為世界上第一個核武擁有國，它發(fā)展核武的本來目的就是為了用來進攻，所以美國不僅成為歷史上第一個擁有核武的國家，而且也是第一個實際使用核武的國家。(點擊此處閱讀下一頁)

　　盡管由于蘇聯(lián)在50年代初期也擁有了強大的核武，抑制了美國的這一意愿，但美國似乎從來沒有放棄向?qū)κ只蛘咂渌麩o核國家使用核武的企圖。從客觀的角度看，要主動使用核武必須具備兩種能力：第一是使用的意愿，第二是實際的使用能力。美國應該說從來不缺乏使用的意愿，尤其是在目前受"先發(fā)制人"思維的影響，美國的對外戰(zhàn)爭從一般武器上升為核武器可能并不會令人感到驚訝。第二是實際的使用能力，目前美國不僅擁有世界上最大的核武庫，而且還在不斷地對核武進行小型化和實用化的研究。這樣的兩項條件，使美國既具備了使用核武的意愿，又具備了核武使用的能力。唯一對這種情況產(chǎn)生的制約力量，就是可能遭到的對手的報復以及國內(nèi)的不同政治觀念的人們的反對了。

　　為了防備對手，也即是擁有核武國家的報復，美國拼命地發(fā)展反導系統(tǒng)，試圖將對手的報復能力徹底摧毀。這樣的能力實際上就是在發(fā)展核武的使用能力。如果美國的反導系統(tǒng)真正能將對手的報復能力基本遏制，那么，美國主動使用核武的一天可能很快就到來了。另一個制約的因素是美國的民主機制，這樣的機制不能說沒有作用，尤其是在美國長期的戰(zhàn)爭期間，但是對于瞬間發(fā)生的戰(zhàn)事，卻不一定有效果。因為美國的反戰(zhàn)運動能夠見成效，一般是在戰(zhàn)爭的損失超過民眾的心理承受能力以后，越南戰(zhàn)爭，伊拉克戰(zhàn)爭都是如此。而核武的使用卻使這種傳統(tǒng)的反戰(zhàn)訴求面臨巨大的挑戰(zhàn)。一個最危險的征兆是，當美國逐步地優(yōu)化自己的核武庫，不斷地增強其實用性后，已經(jīng)開始將美國自身民主對戰(zhàn)爭的制約機制化解了。從以往的經(jīng)驗看，美國發(fā)動的戰(zhàn)爭，如果進行得不順利，人員的傷亡過大，國內(nèi)民眾的反戰(zhàn)運動才會逐步高漲。一直到這種反戰(zhàn)運動產(chǎn)生巨大的社會影響和政治影響后，才會最終對美國的戰(zhàn)爭機制產(chǎn)生制約作用。然而，當前美軍孜孜不斷地追求瞬間全球打擊的能力，不僅加緊制造可以在幾個小時之內(nèi)進行全球打擊的超音速轟炸機，還通過無人機等技術上的改進，加速戰(zhàn)爭無人化的進程，以致未來的戰(zhàn)爭既快捷，人員傷亡又不大，那么，目前的這種民主對戰(zhàn)爭制約的平衡機制是否還能存在，就是一個很大的疑問了。

　　目前，世界的核武數(shù)量為27000余枚，主要為美國和俄羅斯兩家擁有，這樣的核武數(shù)量從理論上講已經(jīng)足夠摧毀地球上的主要國家和地區(qū)了。問題是，當人們在關注伊朗和朝鮮的核問題時，卻沒有人關注這樣一個龐大的核武庫的動向。令人擔憂的是，目前美國并沒有減少自己核武庫的計劃，反而在積極地將核武小型化，實用化，那么，隨著核武門檻的降低，人類很可能在不知不覺中"滑入"核戰(zhàn)爭的深淵。事實上，美國一些居心叵測的人最近宣稱可以一次將中俄兩國的核武力量解決掉，多少證明了核戰(zhàn)爭的風險是會隨時來臨的。

　　在這個意義上，在核武器的應用方面"精益求精，不斷進取"的美國，才是最危險的核武擁有者。事實上，美國已經(jīng)多次考慮過對伊朗的地下設施使用小型的核彈。如果真的加以使用，無論以什么樣的借口，人類就已經(jīng)跨入了核戰(zhàn)爭的門檻�？上У氖牵�當人們對伊朗和朝鮮的尚在襁褓之中的核武問題津津樂道時，卻對這個明顯的最危險的核武擁有者熟視無睹，這不能不說是一種絕妙的諷刺。

　　不過，目前我們必須解決的一個最重要的問題還是觀念方面的，那就是我們在面對未來的戰(zhàn)爭時已經(jīng)喪失了本應有的話語權(quán)。在20世紀50年代，盡管有聯(lián)合國的決議，我們還是能夠理直氣壯地譴責美國在朝鮮的戰(zhàn)爭是侵略戰(zhàn)爭，并具有與強大的對手血戰(zhàn)到底的氣概；
而2003年美國對伊拉克的戰(zhàn)爭，甚至還沒有聯(lián)合國的授權(quán)，我們卻不僅沒有譴責的勇氣，甚至連譴責的心理都喪失了。如果說外交方面有種種策略的考慮不提這件事情還可以理解，那么，在各種理論探討的刊物上，竟然也看不到一篇類似的文章，就令人感到奇怪了。難道一穿上民主的馬甲，我們就連是非都分不清了嗎？相反，美國卻沒有一刻停止過對對手的丑化和攻擊，不斷地出現(xiàn)各種"邪惡軸心""流氓國家""獨裁政權(quán)"等等議論，顯示了美國在這方面具有堅定不移的戰(zhàn)爭決心和強勢的話語權(quán)。而我們在面對這樣的挑戰(zhàn)時，除了趕快證明自己并非流氓國家之外，似乎根本沒有一個可以理直氣壯地反駁對方的說法。如果不在理論上對這個問題進行深入地探討，從而使我們在思想上道德上有一個基本的底線，那么，中華民族不要說崛起，恐怕連真正意義上的生存都會發(fā)生困難。

　　有鑒于此，我希望學界的同仁能對這一問題展開更深入的探討。

　�。ㄔ�載《杭州師院學報》2007年第4期）

　　注釋：

　　1 Anthony D. Smith, Nationalism and Modernism, Routledge, London, 1998, p. 1.

　　2 Liah Greenfeid, Nationalism: Five Roads to Modernity, Harvard University Press, 2003, p. 45.

　　3 富勒，《戰(zhàn)爭指導》，解放軍出版社1985年版，第21－22頁。

　　4 富勒，《戰(zhàn)爭指導》，解放軍出版社1985年版，第22－23頁。

　　5 富勒，《戰(zhàn)爭指導》，解放軍出版社1985年版，第27－28頁。

　　6 柏拉圖，《理想國》，商務印書館1986年版，第34頁。

　　7 富勒，《戰(zhàn)爭指導》，解放軍出版社1985年版，第30頁。

　　8 許紀霖主編，《共和、社群與公民》，江蘇人民出版社2004年1月第1版，第12頁。

　　9 G. John Ikenberry: After Victory, Princeton University Press, 2000, by Princeton, p. 1.

　　10 Steohen E. Ambrose, Rise to Globalism, Penguin Books, New York, 1988, pp. xii-xiii.

　　11 George Modelski, Long Cycles in World Politics, University of Washington Press, Seattle and London, 1987, p. 112.

　　12 阿木編著，《美國大出兵》，中國工人出版社1993年版，第9－12頁。

　　13 龍民，"戰(zhàn)爭造就了美國"，《人民網(wǎng)》2006-7-3。

　　14 張鋒，"美國仍深陷戰(zhàn)爭迷思"，《環(huán)球時報》2007-3-21。

　　15 周睿睿，"沙場秋點兵--從世界的橫向比較上看教育"，轉(zhuǎn)引自《學術中國》網(wǎng)站2007-4-28。

相關熱詞搜索：民主 戰(zhàn)爭 威脅 面對 國家