楊支柱:以新聞發(fā)布會的形式要求枉法裁判
發(fā)布時間:2020-06-05 來源: 幽默笑話 點擊:
衛(wèi)生部發(fā)言人毛群安說,“在齊二藥事件中,中山大學附屬第三醫(yī)院及時上報藥品反應,是負責任的,不應該承擔不負責任的藥品企業(yè)的責任!彼@番話是在2007年8月10日的衛(wèi)生部的新聞發(fā)布會上說的。(見8月11日的中國青年報、法制日報、京華時報、南方都市報有關報道)在一年多前的另一次衛(wèi)生部新聞發(fā)布會上,同一個毛群安說,“一些患者到底是死于假藥還是死于其他疾病,從科學的角度需要進一步進行論證!保|方早報2006年06月13日)
這樣衛(wèi)生部發(fā)言人就從事實認定和法律適用兩個方面對“齊二藥事件”做了結論,給中山大學附屬第三醫(yī)院(以下簡稱“中山三院”)逃脫賠償責任上了雙保險。
妨礙法院獨立審判可以做到如此大張旗鼓,已經(jīng)很讓人嘆服了。不過更讓人嘆服的,還不是這種開新聞發(fā)布會的庭外干預方式,而是特定干預內(nèi)容與這種干預方式的結合。略知民法的人都知道,衛(wèi)生部發(fā)言人的這次發(fā)言不是在解釋法律,而是在要求枉法裁判。要求枉法裁判而氣壯如牛,還招徠記者制造輿論,這份自信能不讓人嘆為觀止嗎?
“在醫(yī)院出的問題,當然找醫(yī)院!边@種常識并沒有錯,它反映了人們對合同相對性的樸素理解,醫(yī)患關系當然是一種合同關系。不過醫(yī)療事故或產(chǎn)品質量缺陷致人損害所侵害的,主要還不是享受特定服務或取得特定財物的相對權利(合同債權),而是生命健康這種任何人不得侵犯的絕對權利;
因此,醫(yī)療事故或產(chǎn)品質量缺陷致人損害,完全可以構成侵權責任。追究醫(yī)院侵權責任的好處,主要是可以要求精神損害賠償,而合同責任是不能要求精神損害賠償?shù)。像這種同一個請求權可以依據(jù)不同法律起訴的情形,民法理論上稱為“請求權競合”,權利人可擇一行使!褒R二藥事件”由于醫(yī)院所用藥物存在產(chǎn)品缺陷并導致患者的絕對權利受損,適用產(chǎn)品質量法沒有任何問題。而由于醫(yī)院收費并非把所有一次性醫(yī)用物品的消耗、固定資產(chǎn)的磨損與所有的服務都打包成一個“醫(yī)療服務”,而采用每單藥品和特殊服務都分別收費的方式,這樣醫(yī)院與患者之間的關系就不只是醫(yī)療服務關系,還存在一次性醫(yī)用物品的買賣合同關系,醫(yī)院無疑構成了產(chǎn)品質量法上的銷售者。
由于追究產(chǎn)品缺陷致人損害的責任并不需要證明被告有過錯,而且可以要求制造商、銷售者(包括批發(fā)和零售)承擔連帶責任(參見“民法通則”第一百二十二條,“產(chǎn)品質量法”第四十三條),因此“齊二藥事件”中患者或其繼承人的最佳選擇顯然是依產(chǎn)品質量法起訴。事實上原告最初也是依產(chǎn)品質量法起訴的,后來不知何故被法院將案由改變?yōu)獒t(yī)療糾紛(羊城晚報2007年8月11日),而這顯然是對患者或其繼承人不利的,因為這使醫(yī)院有可能通過證明自己沒有過錯來免責。(醫(yī)療事故實行過錯推定,而非無過錯責任。參加國務院《醫(yī)療事故處理條例》)
對產(chǎn)品缺陷致人損害的責任做出這種有利于消費者的規(guī)定并非中國法律所獨有,而是二十世紀以來的世界潮流。由消費者來控制產(chǎn)品缺陷危險幾乎是不可能的,即使可能社會成本也高得無法承受,每個家庭都購置各種各樣的產(chǎn)品質量檢測儀器是無法想象的。在知識和信息上消費者同樣居于弱勢,通常很難搞清產(chǎn)品缺陷是在制造環(huán)節(jié)還是在銷售環(huán)節(jié)出現(xiàn)的,更難證明制造商或銷售商有過錯。由制造商或銷售商來承擔責任一方面可以督促他們加強檢測控制危險,另一方面可以通過責任保險將大部分風險轉移給保險公司并將保險金打入經(jīng)營成本。
既然產(chǎn)品缺陷致人損害的責任是連帶責任、無過錯責任,“中山三院”就責無旁貸應當賠償患者的全部損失。“及時上報藥品反應”說明醫(yī)院沒有過錯,但這只對解決醫(yī)院與藥廠之間的責任歸屬有其意義,導致醫(yī)院賠償患者或其繼承人后有權要求藥廠賠償其全部損失。衛(wèi)生部發(fā)言人否認醫(yī)院對患者有責任,是完全無視有關法律的規(guī)定。
僅僅就“齊二藥事件”而論,“中山三院”確實很冤!褒R二藥”的“亮菌甲素”不但有藥監(jiān)局的批文,而且還是廣東省衛(wèi)生廳招標時同種類藥物中唯一中標的,醫(yī)院完全沒有選擇自由。無自由而有責任,此一冤。在受害者多“齊二藥”破產(chǎn)都未必有能力承擔最終責任的情形下,黑龍江省食品藥品監(jiān)督管理局又先行罰沒了1920萬元充實地方財政(華商晨報2006年6月30日),這可能導致醫(yī)院對“齊二藥”的追償成為泡影,此二冤。但是導致“中山三院”含冤的正是地方衛(wèi)生行政機構和藥監(jiān)機構,衛(wèi)生部不去理順自己有權管理的省藥監(jiān)局、衛(wèi)生廳跟藥廠、醫(yī)院的關系,卻干預司法大造輿論幫醫(yī)院開脫對患者的責任,這符合國家建立衛(wèi)生部的初衷嗎?如果醫(yī)院推卸責任,藥廠的財產(chǎn)又被罰沒,叫患者或其繼承人找誰索賠?
熱點文章閱讀