內(nèi)容提要：本文采用對(duì)比分析的方法，系統(tǒng)闡述了社會(huì)學(xué)和文化人類學(xué)的理論方法應(yīng)用于史學(xué)研究的特點(diǎn)和意義，并結(jié)合研究教學(xué)的實(shí)踐，指出在實(shí)際應(yīng)用新理論新方法過(guò)程中應(yīng)該注意的幾個(gè)技術(shù)問(wèn)題。

　　關(guān)鍵詞：理論方法 史學(xué)研究 應(yīng)用

　　這里所說(shuō)的新理論新方法主要是指社會(huì)學(xué)和文化人類學(xué)的研究理論與方法。借鑒和運(yùn)用這些新理論新方法進(jìn)行現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)歷史問(wèn)題研究，是改革開(kāi)放以來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)界出現(xiàn)的一個(gè)可喜現(xiàn)象。它的積極意義不容低估。不過(guò)，筆者在教學(xué)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，不少碩士和博士研究生在嘗試應(yīng)用這些新理論新方法的時(shí)候，尚存在一些亟待解決的觀念問(wèn)題和技術(shù)問(wèn)題。

　　擇要說(shuō)來(lái)，有以下幾點(diǎn)特別值得注意：

　　第一，應(yīng)用新理論新方法的前提，是要正確理解“理論”與“方法”的內(nèi)涵和效用，反對(duì)教條主義的傾向。

　　史學(xué)前輩黃宗智先生曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“理論的用處就在于幫助一個(gè)人在證據(jù)和觀點(diǎn)之間形成他自己的聯(lián)系。理論也許是我們的動(dòng)力、陪襯或指南，它從來(lái)都不應(yīng)該成為現(xiàn)成的答案�！保ㄒ�(jiàn)黃宗智：《學(xué)術(shù)理論與中國(guó)近現(xiàn)代史研究》，《近代中國(guó)》網(wǎng)頁(yè)2003年4月14日。）這是我所讀到的關(guān)于“理論”概念內(nèi)涵和效用的最精辟論述。按照筆者的粗淺體會(huì)，所謂“新理論新方法”并非僅僅是一些新的概念和術(shù)語(yǔ)，而是一套系統(tǒng)的價(jià)值觀念和思想方法，一種特定的學(xué)術(shù)立場(chǎng)與觀察視角。我們判斷某個(gè)論著是否具有理論深度，或者說(shuō)它是否運(yùn)用了某種理論方法，通常不是看著述者是否在其著述中頻繁地、大量地引征某些經(jīng)典作家的觀點(diǎn)和結(jié)論，也不是看他是否在“前言”或“后記”中有相關(guān)的文字說(shuō)明，而是看他關(guān)注哪些問(wèn)題，看他怎樣構(gòu)建自己的論證體系，看他如何收集、整理、應(yīng)用相關(guān)研究資料。換言之，理論方法的指導(dǎo)作用通常是內(nèi)在的而不是外顯的，它不能游離于具體的論述內(nèi)容而存在。真正成功的借鑒和應(yīng)用，通常反映在新的問(wèn)題意識(shí)的孕育、新的研究范疇的確定、新的論述體系的構(gòu)建以及新材料的獲取和運(yùn)用等各個(gè)環(huán)節(jié)之中。否則便是空頭理論和教條主義。

　　我這樣說(shuō)當(dāng)然不是一概反對(duì)在論著中引用一些經(jīng)典論述。我要闡明的觀點(diǎn)是：只有當(dāng)那些經(jīng)典論述已經(jīng)有機(jī)地融入我們自己的系統(tǒng)認(rèn)知之后，引用才會(huì)是有意義的和恰如其分的。經(jīng)典論斷的引用應(yīng)該是我們思想表述的一部分，而不應(yīng)該是支撐我們觀點(diǎn)和結(jié)論的證據(jù)。我們立論的依據(jù)只能是史料所反映的那些歷史事實(shí)。

　　第二，新理論新方法的特點(diǎn)和意義，是通過(guò)其與傳統(tǒng)史學(xué)的理論方法相比較而得以凸現(xiàn)的。

　　具體說(shuō)來(lái)，以社會(huì)學(xué)和文化人類學(xué)視角切入的相關(guān)研究與傳統(tǒng)史學(xué)的外在差異性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，傳統(tǒng)史學(xué)研究敘述的重點(diǎn)通常是具體的人物和事件；
而以社會(huì)學(xué)和文化人類學(xué)視角切入的相關(guān)研究則側(cè)重于抽象的社會(huì)現(xiàn)象研究與事物類型研究。第二，傳統(tǒng)史學(xué)通常是“眼睛向上”的，它試圖通過(guò)對(duì)著名人物思想、言論、行為的敘述與評(píng)價(jià)，構(gòu)建關(guān)于“歷史”概念的理解與詮釋體系；
而以社會(huì)學(xué)和文化人類學(xué)視角切入的相關(guān)研究是“眼睛向下”的，它試圖通過(guò)對(duì)普通大眾日常生活方方面面的觀察與研究，探求某些歷史現(xiàn)象的社會(huì)成因。第三，傳統(tǒng)史學(xué)的敘述結(jié)構(gòu)比較單一，它通常以“敘事”為主要表述方式，比較強(qiáng)調(diào)以“時(shí)間”為維度的線性發(fā)展軌跡，并據(jù)此建立一種邏輯因果關(guān)系；
而以社會(huì)學(xué)和文化人類學(xué)視角切入的相關(guān)研究則注重對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行多維度、多層面的結(jié)構(gòu)分析，并經(jīng)常運(yùn)用微觀實(shí)證研究與對(duì)比分析的方法，以凸現(xiàn)研究對(duì)象的性質(zhì)和特征。第四，傳統(tǒng)史學(xué)論人論事重在定性，所以它的論證方法比較簡(jiǎn)單粗略，只要按照某種觀點(diǎn)列舉一些相關(guān)史料，得出一個(gè)能夠自圓其說(shuō)的結(jié)論即可，而且這個(gè)結(jié)論通常具有較強(qiáng)的排他性；
而以社會(huì)學(xué)和文化人類學(xué)視角切入的相關(guān)研究則比較強(qiáng)調(diào)結(jié)論的客觀性和精確性，因此在論證說(shuō)明的過(guò)程中不但要采用列舉材料的方法，有時(shí)還要對(duì)材料所反映的各種信息做一些必要的抽樣統(tǒng)計(jì)分析，以量化的方式說(shuō)明某些事物之間的程度差異和凸現(xiàn)某些同類事物的“類”性質(zhì)與特點(diǎn)；
另外在這類研究著述中，研究者通常必須對(duì)研究結(jié)論的適用范圍加以必要的限制性說(shuō)明，必須考慮一些或然性因素的潛在影響。

　　在上面列舉的那些外在差異性背后，實(shí)際上還隱藏著一系列潛在的觀念對(duì)立：第一是傳統(tǒng)史學(xué)所包含的“精英意識(shí)”與新理論新方法所包含的“平民意識(shí)”之間的對(duì)立；
第二是傳統(tǒng)史學(xué)立場(chǎng)觀點(diǎn)“單一性”與新理論新方法立場(chǎng)觀點(diǎn)“多元性”之間的對(duì)立；
第三是傳統(tǒng)史學(xué)所強(qiáng)調(diào)的主觀價(jià)值取向與新理論新方法所強(qiáng)調(diào)的“客觀性”和“工具理性”之間的對(duì)立。

　　以上那些外在的和內(nèi)在的特點(diǎn)差異，與不同時(shí)代、不同社會(huì)歷史條件下人們對(duì)歷史學(xué)的性質(zhì)與功能設(shè)定有關(guān)。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，在封建時(shí)代，史學(xué)是一種“官學(xué)”，是統(tǒng)治者個(gè)人主觀意志或某種既定意識(shí)形態(tài)的奴仆和工具。這種內(nèi)在規(guī)定性意味著，傳統(tǒng)史學(xué)的主要任務(wù)并不是對(duì)歷史真相的客觀考察，而是要對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)中存在的許多現(xiàn)象和問(wèn)題作出某種合乎邏輯的解釋，并借機(jī)宣揚(yáng)一些符合統(tǒng)治者利益和意愿的價(jià)值理念－－如“隱惡揚(yáng)善”、“忠君報(bào)國(guó)”、“三綱五常”、……等等。當(dāng)歷史事實(shí)與主觀意愿發(fā)生沖突的時(shí)候，歷史著述者們往往不惜曲解和屏蔽某些事實(shí)，“為尊者諱”，“為賢者諱”。這樣，傳統(tǒng)史學(xué)的客觀性、真實(shí)性和科學(xué)性便受到極大的制約。而在現(xiàn)代社會(huì)中，歷史研究（以及其他人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)研究）被視為一種社會(huì)“公器”。以社會(huì)學(xué)和文化人類學(xué)視角切入的相關(guān)研究，受到社會(huì)科學(xué)研究范式的影響，非常講求研究動(dòng)機(jī)的“客觀性”和研究方法的“工具理性”。它試圖擺脫傳統(tǒng)史學(xué)的意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)和方法論局限，以一種全新的理念重新審視歷史。它要求研究者具有獨(dú)立的思想和獨(dú)立的人格。它反對(duì)任何形式的觀念先行，積極致力于客觀、真實(shí)地再現(xiàn)歷史，在弄清事實(shí)真相的基礎(chǔ)上探討一些理論問(wèn)題，從而為解決當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供某種參考和借鑒。

　　由此可見(jiàn)，無(wú)論傳統(tǒng)史學(xué)還是新理論新方法主導(dǎo)下的史學(xué)研究，都被賦予“服務(wù)現(xiàn)實(shí)”的功能，但是兩者實(shí)現(xiàn)其功能的主觀訴求和方式途徑是不同的。為少數(shù)統(tǒng)治者服務(wù)還是為廣大社會(huì)公眾服務(wù)，從主觀意愿出發(fā)還是從客觀事實(shí)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)灌輸還是強(qiáng)調(diào)科學(xué)精神培養(yǎng)，是它們之間的根本性質(zhì)差異。新理論新方法的出現(xiàn)是對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)話語(yǔ)霸權(quán)一統(tǒng)天下局面的一種反撥。它的科學(xué)性和進(jìn)步性是建立在對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)研究理念和研究方法的局限性的超越之上的。我們大力倡導(dǎo)新理論新方法在史學(xué)研究中的應(yīng)用，其重要意義在于這樣的研究有助于我們改變觀念，突破傳統(tǒng)史學(xué)論述范疇與論證方法的羈絆，不斷拓展我們的觀察視野，不斷提高我們的認(rèn)識(shí)能力，使我們的研究更深入、更全面、更客觀、更科學(xué)，更富于實(shí)用價(jià)值。

　　第三，在應(yīng)用新理論新方法進(jìn)行歷史研究的過(guò)程中，必須注意研究選題與史料類型的相互匹配問(wèn)題。

　　在長(zhǎng)期的研究實(shí)踐中，人們對(duì)“史料”概念有著約定俗成的理解。一般“史料學(xué)”著作通常按照信息載體之不同，將史料分為：（一）檔案文獻(xiàn)，（二）報(bào)刊資料，（三）回憶錄，（四）前人著述，（五）聲像資料，（六）實(shí)物史料，（七）口碑資料等幾大類。無(wú)論按照何種理論方法進(jìn)行研究著述，史料總是越多越好。對(duì)此，傳統(tǒng)史學(xué)與以社會(huì)學(xué)和文化人類學(xué)視角切入的相關(guān)研究在認(rèn)識(shí)上并沒(méi)有多大分歧。不過(guò)據(jù)筆者觀察，在具體實(shí)踐中，持傳統(tǒng)史學(xué)觀念的研究者似乎更重視“檔案文獻(xiàn)”；
而采用新理論新方法的研究者則似乎更重視“實(shí)物史料”和“口碑史料”。這種對(duì)史料類型的側(cè)重不同，與本文前述之新、舊史學(xué)在研究選題和論述內(nèi)容方面的側(cè)重不同有很大關(guān)聯(lián)。

　　這里有必要申明，利用檔案文獻(xiàn)進(jìn)行歷史研究本身并沒(méi)有錯(cuò)。按照一般史料學(xué)著作的說(shuō)明，“檔案資料”是指一定歷史時(shí)期內(nèi)一定機(jī)關(guān)團(tuán)體按照各自的檔案制度所收藏的各種歷史資料。《中華人民共和國(guó)檔案法》將“檔案資料”定義為“過(guò)去和現(xiàn)在的國(guó)家機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織以及個(gè)人從事政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、技術(shù)、文化、宗教等活動(dòng)直接形成的對(duì)國(guó)家和社會(huì)有保存價(jià)值的各種文字、圖表、聲像等不同形式的歷史記錄�！庇纱丝梢�(jiàn)檔案資料的史料價(jià)值是毋庸置疑的。以社會(huì)學(xué)和文化人類學(xué)視角切入的相關(guān)研究并不排斥檔案史料。不過(guò)，在這類研究中，隨著研究選題和論述內(nèi)容的改變，僅僅依據(jù)檔案文獻(xiàn)就顯得不足。單純的檔案資料不但不足以支撐相關(guān)研究，有時(shí)還會(huì)形成某種 “資料陷阱”。這個(gè)問(wèn)題在我們進(jìn)行現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)史研究時(shí)顯得尤其突出。

　　這與我們現(xiàn)行的檔案制度有很大關(guān)聯(lián)。具體說(shuō)來(lái)，利用檔案文獻(xiàn)進(jìn)行現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)史研究所面臨的兩個(gè)問(wèn)題是：第一，根據(jù)實(shí)際收藏情況，所謂“檔案”又可分為“國(guó)家檔案”和“民間檔案”兩大類，其中“國(guó)家檔案”是指國(guó)家檔案館及其屬下的各省、市、縣級(jí)檔案館收藏的檔案資料，“民間檔案”是指各種非官方組織（如行業(yè)協(xié)會(huì)、民間社團(tuán)、民間宗教等）和個(gè)人收藏的有價(jià)值的文字記載。上述兩類材料所附載的信息、所反映的立場(chǎng)、所關(guān)注的問(wèn)題有可能相同也有可能不同，從史料學(xué)的角度看它們的價(jià)值同等重要。不過(guò)，由于民間檔案的收藏保管缺乏必要的制度、資金和技術(shù)條件等方面的保障和支持，其散失、損毀的幾率大大高于國(guó)家檔案；
復(fù)由于民間檔案所特有的私密性，很少對(duì)外公開(kāi)，因而我們目前可以利用的現(xiàn)成檔案資料實(shí)際上僅限于“國(guó)家檔案”。第二，雖然1987年《中華人民共和國(guó)檔案法》規(guī)定1949年以前的清代檔案、民國(guó)檔案和中共檔案可以對(duì)外開(kāi)放，同時(shí)規(guī)定1949年以后的檔案從形成之日起滿30年分期分批對(duì)外開(kāi)放，但在具體實(shí)施過(guò)程中，又規(guī)定凡涉及國(guó)防、外交、公安、國(guó)家安全以及“其他到期予以開(kāi)放有可能對(duì)國(guó)家利益造成損害的檔案”，其向社會(huì)開(kāi)放的時(shí)間可以延長(zhǎng)到形成之日起滿50年；
滿50年開(kāi)放仍然有可能對(duì)國(guó)家利益造成損害的，還可以繼續(xù)延期開(kāi)放。這意味著目前我們所能看到并加以利用的檔案史料，不但數(shù)量相對(duì)而言極其有限，而且都經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)嚴(yán)格篩選過(guò)濾，帶有某種主觀傾向性。這些材料能否全面、客觀地反映歷史是值得進(jìn)一步探討的。

　　近二十年來(lái)以社會(huì)學(xué)和文化人類學(xué)視角切入的相關(guān)研究在現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)史研究領(lǐng)域大行其道，既與新生代學(xué)者的研究理念轉(zhuǎn)變有關(guān)，同時(shí)，在很大程度上也與他們進(jìn)行相關(guān)研究所遭遇到的資料限制有關(guān)。

　　新理論新方法的一個(gè)突出特點(diǎn)就是“眼睛向下”。它避開(kāi)傳統(tǒng)的以上層人物為中心的研究主題，將眼光轉(zhuǎn)向社會(huì)底層，致力于一般社會(huì)現(xiàn)象和普通人物研究，這就在很大程度上降低了研究選題的政治敏感度，少了許多的禁忌；
其次，隨著研究選題和論述范疇的轉(zhuǎn)變，“史料”概念內(nèi)涵得到了前所未有的拓展，它們不但包括已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表的政令、法規(guī)、公告、文件和目前可以在各級(jí)檔案館查閱到的檔案文獻(xiàn)（如各種政策、法規(guī)、決議、報(bào)告、請(qǐng)示、批語(yǔ)、指示、工作總結(jié)、發(fā)言提綱、備忘錄、電函、信札、文章、傳單、筆記、帳冊(cè)、圖表、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、契約、合同、單據(jù)、案例、法律文書(shū)等等），而且還包括那些散落在民間的各種歷史文獻(xiàn)（如私人筆記、日記、手稿、文集和祖?zhèn)鞯淖遄V、家譜、祖訓(xùn)、鄉(xiāng)規(guī)民約、藏書(shū)、秘藉等）、實(shí)物史料（如先人遺留的珍寶、契約、字據(jù)、證書(shū)、證章、碑刻等）、口傳史料（如反映各地民風(fēng)民俗的神話傳說(shuō)、逸聞?wù)乒省⒚耖g歌謠，曲藝說(shuō)唱、話本小說(shuō)等），以及研究者按照文化人類學(xué)理論方法建立的現(xiàn)場(chǎng)觀察記錄等。上述史料概念的拓展，不僅表現(xiàn)為史料種類（按信息載體不同分類）和數(shù)量大大增加，更重要地是那些新史料包含著許多不同的立場(chǎng)觀點(diǎn)和不同的信息來(lái)源。運(yùn)用這些新史料進(jìn)行研究，與上述單純的檔案資料研究形成鮮明的對(duì)照。新理論新方法的“客觀性”和“工具理性”正是建立在觀察視角多元化和信息來(lái)源廣泛性的基礎(chǔ)之上的。它可以通過(guò)對(duì)大量不同類型、不同來(lái)源史料的相互比較、驗(yàn)證、篩選，去粗取精，去偽存真，由此及彼，由表及里，達(dá)成對(duì)歷史更全面、更深刻的認(rèn)識(shí)。

　　而我們的一些學(xué)生對(duì)新理論新方法的上述內(nèi)涵和精義并沒(méi)有充分理解。有許多以1950年代為研究?jī)?nèi)容的讀書(shū)報(bào)告和學(xué)位論文，其研究選題的視角是新的，但其所依據(jù)的史料依然主要來(lái)自各級(jí)檔案館的檔案文獻(xiàn)。這樣，他們的“研究選題”與“研究資料”無(wú)法相互匹配，結(jié)果產(chǎn)生出一些非驢非馬的歷史著述，其觀點(diǎn)、結(jié)論與過(guò)去“文山會(huì)�！笔街鍪馔就瑲w。有的論文雖然在形式上突破了檔案文獻(xiàn)的局限，注意到史料類型的多樣性，所采用的史料不但包括各級(jí)檔案館的檔案文獻(xiàn)，而且包括當(dāng)時(shí)的報(bào)刊、學(xué)習(xí)資料、領(lǐng)袖人物文集、領(lǐng)導(dǎo)干部回憶錄、人物年譜資料等等，但他們沒(méi)有意識(shí)到在那個(gè)特定的歷史時(shí)期，由于可以理解的原因，上述這些史料類型的不同只是形式上的（只不過(guò)是信息載體不同而已），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而它們所附載的那些信息，性質(zhì)和來(lái)源是完全相同的，都滲透著某種觀念意識(shí)的影響。因此，這些著述同樣依然無(wú)法突破“文山會(huì)�！迸f模式，其觀點(diǎn)和結(jié)論帶有很大的局限。

　　由此可見(jiàn)，應(yīng)用新理論新方法的一個(gè)重要技術(shù)問(wèn)題，是必須解決“研究選題”與“研究材料”的匹配問(wèn)題。這意味著我們必須通過(guò)不同方式途徑獲取不同類型的史料。否則難免“淮桔成枳”的結(jié)果。

　　第四，在應(yīng)用新理論新方法進(jìn)行研究的過(guò)程中，必須妥善地處理好“點(diǎn)”與“面”的關(guān)系問(wèn)題。

　　 新理論新方法的一個(gè)重要特點(diǎn)是微觀實(shí)證研究。這與傳統(tǒng)史學(xué)著述中常見(jiàn)的簡(jiǎn)單粗略的“宏大敘事”特點(diǎn)形成鮮明對(duì)照。在微觀實(shí)證研究中，研究對(duì)象通常被加以必要的時(shí)空限制。這就是所謂的“點(diǎn)”。它試圖通過(guò)“解剖麻雀”，從典型個(gè)案的研究中發(fā)現(xiàn)一般性的規(guī)律和意義。從這個(gè)角度看，新理論新方法對(duì)“點(diǎn)”的強(qiáng)調(diào)是毋庸置疑的。沒(méi)有對(duì)“點(diǎn)”上情況的深入細(xì)致考察就無(wú)所謂微觀實(shí)證研究。不過(guò)有必要指出的是，在具體研究實(shí)踐中，“點(diǎn)”并不是孤立存在的�！包c(diǎn)”與“面”之間有著一種對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。如果一個(gè)研究者對(duì)“面”上的情況一無(wú)所知，不能將對(duì)典型的觀察和理解放置在一個(gè)廣闊的的歷史視野中，就不能通過(guò)分析對(duì)比的方式，總結(jié)與歸納出某個(gè)典型與其他相類事物的共性與個(gè)性特征，不能通過(guò)對(duì)典型的解剖發(fā)現(xiàn)一般規(guī)律和意義。

　　鑒于新理論新方法的上述特點(diǎn)，我們?cè)谑占驼硎妨系臅r(shí)候，必須有針對(duì)性地將它們分成兩大類：第一類是背景史料（“面”上的史料）；
第二類是實(shí)證史料（“點(diǎn)”上的史料）。這兩類史料的性質(zhì)、功用和重要程度有顯著差異，不能簡(jiǎn)單隨意地相互替代。具體一點(diǎn)說(shuō)，前者反映一般歷史概況，它是我們研究的知識(shí)后援，它的主要作用是幫助我們理解“典型”產(chǎn)生的環(huán)境和條件；
后者則直接反映“典型”的具體情況，是我們研究敘述的主要內(nèi)容和立論的主要依據(jù)。前者可以通過(guò)檔案館和圖書(shū)館等途徑獲得；
后者則必須深入“現(xiàn)場(chǎng)”，通過(guò)“田野調(diào)查”和“現(xiàn)場(chǎng)觀察”等方式獲得。前者不妨空泛一些，零散一些，概要一些，側(cè)重在“廣泛”；
后者則必須具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容，并具有某種有機(jī)的整體性和系統(tǒng)性，側(cè)重在“具體深入”。

　　不管是“點(diǎn)”上的史料還是“面”上的史料，都越多越好。（新理論新方法之所以特別強(qiáng)調(diào)相關(guān)史料的數(shù)量，是因?yàn)檫@樣的研究有時(shí)要運(yùn)用定量統(tǒng)計(jì)分析才能得出結(jié)論。如果資料數(shù)量嚴(yán)重不足，樣本容量太小，就會(huì)影響到隨機(jī)抽樣的科學(xué)性和樣本形態(tài)的代表性。）不過(guò)比較起來(lái)，“點(diǎn)”上史料的發(fā)掘整理更重要一些。一項(xiàng)微觀實(shí)證研究成果是否有特色，是否有所創(chuàng)新，主要取決于這類史料的數(shù)量和質(zhì)量。

　　在這個(gè)問(wèn)題上，初學(xué)者常見(jiàn)的錯(cuò)誤有兩個(gè)：第一是無(wú)視上述兩類史料的種種差異，隨意將它們相互替代，結(jié)果導(dǎo)致“點(diǎn)”、“面”之間界限含混；
第二是對(duì)典型的研究觀察不夠深入細(xì)致，手上所掌握的史料數(shù)量極其有限，因而在論述中常常出現(xiàn)以偏概全的現(xiàn)象。這兩種情況都會(huì)導(dǎo)致所謂微觀實(shí)證研究純粹流于形式，結(jié)果既無(wú)法全面客觀地展現(xiàn)典型的具體形態(tài)，更無(wú)法通過(guò)典型反映一般。這些錯(cuò)誤如果不加以克服，同樣會(huì)產(chǎn)生“淮桔成枳”的結(jié)果。

　　第五，在應(yīng)用新理論新方法的過(guò)程中，要注意克服“純客觀主義”的傾向。

　　這里所說(shuō)的“純客觀主義”主要表現(xiàn)為：第一，在論著中大量堆集史料，而缺乏必要的分析、歸納、鑒別與詮釋的功夫；
第二，在敘述問(wèn)題時(shí)不講究章法，“眉毛胡子一把抓”，要么將所有問(wèn)題在同一個(gè)平面上展開(kāi)，要么取多頭排列、平行敘述的范式，使人無(wú)法厘清研究對(duì)象多樣性和復(fù)雜性中的主次關(guān)系和內(nèi)在關(guān)聯(lián)；
第三，著述中觀點(diǎn)與觀點(diǎn)之間、材料與材料之間充滿矛盾，使人感到無(wú)所適從，無(wú)法形成一個(gè)關(guān)于研究對(duì)象的整體印象。

　　造成上述現(xiàn)象的原因很多，其中受馬克斯·韋伯“價(jià)值中立”觀念的影響不容忽視。筆者在此想要指出的是，韋伯的上述觀點(diǎn)只是反映了一種良好的主觀愿望。在具體研究實(shí)踐當(dāng)中，特別是在人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的研究實(shí)踐中，要做到完全的“價(jià)值中立”是不可能的。這不僅是一個(gè)科學(xué)理念的問(wèn)題，而且涉及到人的知識(shí)限度和能力限度。事實(shí)上，我們所觀察到的、而后又行諸于文字的那些東西，永遠(yuǎn)只是我們對(duì)于客觀事物本身性質(zhì)和外在表現(xiàn)的有限攝取。任何一項(xiàng)研究成果都是研究者對(duì)于客觀事物本然的一種主觀提煉�！凹兇獾目陀^”只存在于客觀事物的自然狀態(tài)之中。因此，在筆者看來(lái)，所謂“價(jià)值中立”信條在現(xiàn)實(shí)中可能達(dá)到的最大限度，就是我們?cè)谥饔^上摒棄一切非學(xué)術(shù)的功利因素的考量，忠實(shí)地記錄我們所觀察到的現(xiàn)象和我們自己的思想軌跡。

　　要有效克服“純客觀主義”的傾向，我們必須在研究和著述中注意做到以下幾點(diǎn)：第一要對(duì)我們所獲得的各種史料進(jìn)行梳理與辨?zhèn)�。如前所述，任何以文字或口頭方式存在的史料，不管其來(lái)源如何，都或多或少地反映某種歷史的真實(shí)，也都或多或少地包含某種人類的主觀建構(gòu)因素。對(duì)史料的梳理和辨?zhèn)我馕吨獙?duì)不同種類、不同來(lái)源的史料進(jìn)行鑒別和取舍。我們必須通過(guò)分析、對(duì)比、判斷，準(zhǔn)確地判明每件史料中哪些信息反映的是客觀事實(shí)，哪些信息反映的是主觀推斷，哪些信息反映的是主觀愿望，然后取其當(dāng)取，去其當(dāng)去。第二是要在弄清事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行系統(tǒng)連貫的考察，發(fā)現(xiàn)其結(jié)構(gòu)形態(tài)和發(fā)展變化的規(guī)律；
第三，是要采取“點(diǎn)”、“面”結(jié)合的觀察方法，建立一個(gè)多維度、多層面的評(píng)估參照體系，通過(guò)分類研究和對(duì)比分析的方法，發(fā)現(xiàn)研究對(duì)象的共性和個(gè)性特點(diǎn)，形成一個(gè)關(guān)于研究對(duì)象的整體印象；
第四，是要對(duì)史料中所反映的矛盾和差異作出合理的解釋與說(shuō)明，并分清客觀事物形態(tài)的主流和支流；
第五，是要綜合運(yùn)用我們的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)對(duì)研究中形成的觀點(diǎn)和結(jié)論進(jìn)行校驗(yàn)；
第六，是要以自己對(duì)相關(guān)問(wèn)題的系統(tǒng)認(rèn)知為主線來(lái)統(tǒng)率資料，對(duì)觀點(diǎn)和材料進(jìn)行有機(jī)的整合，使之共同構(gòu)成一個(gè)結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、層次分明、前后連貫、邏輯自恰的論述體系。總之，沒(méi)有一套科學(xué)的理論方法，沒(méi)有一個(gè)完整的解釋體系，是不可能講清楚一個(gè)復(fù)雜的學(xué)術(shù)問(wèn)題的。

　　以上五個(gè)方面的論述，基于筆者近來(lái)對(duì)相關(guān)問(wèn)題的觀察和思考。不當(dāng)之處歡迎方家批評(píng)指正。

相關(guān)熱詞搜索：略論 史學(xué) 新方法 理論 研究