大校門側(cè)面的洗面橋小巷是一個自發(fā)的露天菜市。印象中，從我來到這學校，它就已經(jīng)存在了。同樣的菜市，學校附近還有好幾處。步行或騎車，都只需要幾分鐘時間。許多年來，這些菜市給附近居民帶來很多方便�？墒亲源蚺d起一種令人看不懂的城市規(guī)劃和城市管理，學校周圍的菜市便和成都其他地方的菜市一樣，一個個消失了，只有洗面橋這個菜市還在經(jīng)營，但也時日無多了。早在兩年前，“這個市場要撤消”的傳言就不脛而走。后來，開發(fā)商在市場旁邊一塊空地建起一個三層樓的“農(nóng)夫菜市”，證實了所傳非虛。盡管長年累月日曬雨淋的露天經(jīng)營辛苦異常，卻幾乎沒有哪個小販愿意進到樓里�？尚∝溨挥新犔煊擅姆荻鴽]有改變這種進程的渠道和力量，唯一能做的，不過是趁著辦事處跟開發(fā)商或其他什么利益相關(guān)機構(gòu)還在背后角力、討價還價，拖延上一段時間罷了。撤消，是早晚的事了。

　　終于，大限來臨。小販在這里還算低成本的謀生日子明天（即4月20日）就要結(jié)束了，對周圍居民來說，很方便地買到新鮮而又價格低廉的蔬菜的日子也要結(jié)束了。

　　方才說小販此前謀生成本低，其實并不確切。一個一、兩米寬的露天攤位每月得交納三五百元的稅和清潔費、管理費什么的，而占位比較寬的攤位，總費用達一千多元。說起來，對小本經(jīng)營的菜販按月征收這許多錢已是太高，而其中的清潔費、特別是管理費卻是很奇怪——政府征收了很高的稅，而醫(yī)療及其他種種社會福利又并未惠及這些繳了稅的小販，政府難道就不該回饋這部分謀生不易的衣食父母們一點免費服務(wù)？不過，小販們多半并不去深究為什么納了稅卻換不來清潔、有序的經(jīng)營環(huán)境，還得為此額外付費。對他們來說，每月要上的貢能打住在這個水平上，就謝天謝地了。一旦露天市場撤消，遷進開發(fā)商修的三層樓的“農(nóng)夫菜市”，成本得翻幾翻。里面一個一米見方的巴掌大攤位，所謂買斷二十年經(jīng)營權(quán)的“進場費”是三萬多到四萬，每月另交的管理費、清潔費、月租費、水電費等等，得千元上下。

　　到處把小販趕進外表體面的農(nóng)貿(mào)超市，政府與開發(fā)商鐵定只賺不輸：政府收稅之外坐收管理費，外加有償服務(wù)的清潔費，還消滅了被政府視為臟亂差的露天菜市，使城市臉面顯得光潔，而且可以進一步實現(xiàn)“車本位”，給小轎車騰出更多停車地點。其實，這菜市靠近大路的一頭本來就成了停車處，每天一大早趕走臨時擺攤的流動小販，動機之一就是好讓轎車來占據(jù)小巷。說清除菜市是為了道路暢通，不是欺人就是自欺。成都許多小街小巷白天兩旁停滿車，沒有菜市也暢通不了。

　　政府是一舉多得，開發(fā)商的收益也不賴，可以坐收高額月租費、水電費：比比看，有什么并非黃金地段的房屋可以一米見方就收個好幾百元的月租外加幾萬元進場費？菜市簡直就是勤下金蛋的雞。這只下金蛋的雞確保政府與開發(fā)商共同富裕，只是坑了小販和多數(shù)居民。經(jīng)營菜攤的成本大大提高了，顧客量卻必定大大減少。據(jù)攤主們估算，顧客將減少三分之二，過去因為這里菜價便宜而從別處專程來此光顧的不會再來，周圍居民也會有不少人根據(jù)價格比較而選擇舍近求遠。情況如此，小販只有兩種選擇：湊不出進場費的，或者承擔不起攤位費用翻倍的，大限之后將加入到肩挑背杠、跟城管打游擊的流動小販艱辛行列之中；
能夠湊出幾萬元人民幣進得去的，除了大幅提高零售價格，別無他法。這一來，連帶著大幅提高的自然就是居民的生活成本了。蔬菜比不得耐用品，是人就每天要消耗；
比不得日耗量相對較小的米面糧油，而是日耗量最高的商品；
蔬菜又存不得放不得，不說每天買，至少三天兩頭也得買。由于取締露天菜市造成的蔬菜價格非正常提高，對市民的影響遠遠大于剛發(fā)生不久的糧油大漲價——奇怪得很，這糧油高達20%以上的漲價竟是發(fā)生在糧油豐收之年。這當然是題外話了。

　　生活成本大幅提高，一般收入的家庭有壓力，但尚可承受，可是低收入家庭的問題就大了。而這種家庭，城市里不是一個小數(shù)目。即使尚可承受這種生活成本大幅增加的居民，還得面對一種也許更不可接受的事實：要付出因為今后買菜不順道不方便而增加的時間成本。

　　中國曾經(jīng)是一個最大限度消滅了選擇自由的國度，個人的一切最大限度地處在了被決定狀態(tài)。經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)ψ杂傻南麥缱罱K使整個國家的經(jīng)濟瀕于崩潰。所謂改革，說到底，就是把自主選擇、自主決定的權(quán)利歸還給了人們。經(jīng)濟活動的自由使人們的創(chuàng)業(yè)積極性前所未有的勃發(fā)了出來。采取走街串鄉(xiāng)或擺地攤這種簡單創(chuàng)業(yè)形式的小商販，不管來自農(nóng)村還是城市，他們都構(gòu)成改革時期最活躍的一支經(jīng)濟力量。在減輕社會的就業(yè)壓力、激活社會經(jīng)濟并使社會物質(zhì)財富奇跡般迅速豐富起來等等方面，這支力量都功不可沒。即使現(xiàn)在或者可預(yù)見的將來，小商販仍然是許多底層民眾的就業(yè)方式，何況他們給市民帶來許多方便，而且還對應(yīng)著著城市中一個不富裕的龐大群體的需要。固定也好游動也罷，小販都是有存在理由的。想以行政手段消滅所有街邊小販，是不切實際的，也是愚蠢、霸道的。愚蠢在于，取締街邊經(jīng)濟透露的是對一切經(jīng)濟活動的管制企圖，而改革開放恰恰是意識到了這種做法已經(jīng)走到盡頭。而政府將自己的意志凌駕于社會之上，則是很不得體的霸道行徑。根本不經(jīng)過任何可以使民意與政府意志實現(xiàn)有效互動的過程，甚至絲毫不征詢生存與就業(yè)將直接受該舉措影響的那部分民眾的意見，說取締就取締，街邊攤位說拆就拆。取締了、拆了、蔬菜超市樓聳起了、菜販與市民之間一個坐收漁利巨無霸似的開發(fā)商橫在了中間……如此種種，將會使一大片人的就業(yè)和生存成本提高多少，似乎不在考慮之列。這種情形，并非成都獨有，其他地方同樣存在，已經(jīng)是帶傾向性的了。

　　然而，擴大社會自由度、提高就業(yè)、降低人們生存成本，是任何一個定位恰當、職能正常的現(xiàn)代政府的目標和努力方向。這個目標高于美化城市之類還算提得上臺面的目標，至于政府機構(gòu)牟利這種拿不上臺面的目標則根本沒有資格與之相提并論�？涩F(xiàn)實情況往往是，可以勉強上臺面的目標和上不得臺面的目標擠壓基本目標。這實在發(fā)人深省。

　　2007-4-19

　　補記：

　　這個市場被拆之前，周圍市民已經(jīng)估計到蔬菜漲價是不可避免的了。但將漲到什么程度，卻并不知道。剛拆兩天，顯露的后果以及影響范圍，即使此前有思想準備的人也料想不及。第二天，蔬菜價格就以驚人的幅度上漲，漲價幅度少則20-30%，多則翻倍；
不僅這一帶漲，而是一個很大片區(qū)同時上漲。已經(jīng)進入旺季的普通蔬菜，價格之高，成都從未有過。原來，在成都大規(guī)模“整治”和“規(guī)劃”蔬菜市場過程中，剛拆這個，大概是最后一個在市民與小販之間沒有中間環(huán)節(jié)的市場。一拆，“整治”和“規(guī)劃”之外的飛地沒有了，所有市民和小販都不得不受背后多出來的中間環(huán)節(jié)盤剝，無可奈何地接受蔬菜價格更高而質(zhì)量更差的現(xiàn)實。

　　4-22

相關(guān)熱詞搜索：市容 抬高 整治 門檻 生存