內(nèi)容提要：
傳統(tǒng)研究中，對于城市與鄉(xiāng)村的概念區(qū)分常常含混不清。在中國歷史社會的發(fā)展過程中，城鄉(xiāng)關系是其中值得探討的一個重要問題，但由于兩者概念意義上的不清晰，在今天看來，長期存在著研究上的許多誤區(qū)。在城鄉(xiāng)關系中，最易引起爭議的是明清兩代勃興的市鎮(zhèn)，其繁榮之勢一度使研究者將它們歸入了城市加以考察。它們應該歸屬于城市還是鄉(xiāng)村，對明清城鄉(xiāng)關系的變化起著十分重要的影響，而且市鎮(zhèn)本身在發(fā)展狀況上的多樣性，使城鄉(xiāng)關系問題顯得更加復雜。本文分析指出，研究歷史時期的城市、鄉(xiāng)村及其兩者之間各種關系，應該立足于當時的情景和民眾的認識與判定，不應該以現(xiàn)代的理念與標準來簡單地評判歷史時期中國城鄉(xiāng)關系間難以形容的復雜性。

　　關 鍵 詞：
城市 鄉(xiāng)村 城鄉(xiāng)關系 社會精英

　　一 引 言

　　在中國歷史的研究中，城市與鄉(xiāng)村問題是每個專門領域的熱門。尤其是從上個世紀以來，有關明清兩代社會與經(jīng)濟的研究中，問題的細化與論述的深廣度，引起了又一個城鄉(xiāng)研究的熱潮。

　　實際上，對城市的研究，是從傳統(tǒng)的都市（都城）開始的，到上個世紀，已將底層鄉(xiāng)村市鎮(zhèn)的研究推展到極致。這不但體現(xiàn)了學界對鄉(xiāng)村社會的關注日益增強的趨勢，也將城市史研究推到了一個較高的水平。其中最為典型的現(xiàn)象，是市鎮(zhèn)史研究的勃興。很多學者，已將市鎮(zhèn)史研究作為中國歷史鄉(xiāng)村研究的替代；
但另一方面，也有學者的部分市鎮(zhèn)研究被認定為城市問題，這主要表現(xiàn)在有關長江三角洲地區(qū)的研究之中。

　　然而，一般對于鄉(xiāng)村社會的研究，其“鄉(xiāng)村”的概念經(jīng)常是含糊不清的，只要是府級以下的，就可視為鄉(xiāng)村。由于傳統(tǒng)對于城、鄉(xiāng)問題的研究，大多并不是直接針對城市或鄉(xiāng)村而引發(fā)，而是在探討相關問題時，如鄉(xiāng)紳地主、地方賦役、商品流通與市場、基層管理、地方治安、地域社會和文化、“共同體”研究等，才關涉較多。在城市與鄉(xiāng)村問題的研究中，大概所有的學者都會注意到市鎮(zhèn)的問題，即市鎮(zhèn)應當歸入城市還是鄉(xiāng)村？這是一個十分棘手的問題。

　　但對市鎮(zhèn)本身的研究論述，成果已十分豐富。最先對中國市鎮(zhèn)史加以研究的，是日本學者加藤繁。上個世紀三十年代，加藤繁就已經(jīng)注意到了社會經(jīng)濟發(fā)展過程中的都市形態(tài)問題。他的研究成果結(jié)集于《中國經(jīng)濟史考證》（吳杰譯，商務印書館1973年版，共三卷）。此后還有曾我部靜雄的《唐宋以前的草市》（載《東亞經(jīng)濟研究》第16卷第四期）、周藤吉之的《宋代鄉(xiāng)村中小都市的發(fā)展》（載《史學雜志》第59卷第九期）等。五六十年代以來，歐美學者開始注意中國歷史上的城鎮(zhèn)化問題。美國的施堅雅（William G. Skinner）在這方面的研究相當突出，他的《中國農(nóng)村的市場與社會結(jié)構(gòu)》，最初連載于《亞洲研究》(vol24.1-3, 1964～1965)，以區(qū)域體系和中心地理論，著力于探討中國歷史上的城鎮(zhèn)化過程，在中外學術界產(chǎn)生了極大的影響。不久，由他主編的《中華帝國晚期的城市》（斯坦福大學出版社1997年版）一書出版了。該書集合了施堅雅本人以及芮沃壽、章生道、牟復禮、斯波義信、伊懋可等人的研究成果，系統(tǒng)地從中國城市的歷史發(fā)展、空間體系視野下的城市、清代中國城市的社會結(jié)構(gòu)三大方面進行了論述，仍然貫穿了施氏提倡的區(qū)域體系的研究方法。[1]

　　中國本土的學者，從五十年代以來就展開了關于江南市鎮(zhèn)等方面的研究，最具代表的是傅衣凌的《明代江南市民經(jīng)濟試探》（上海人民出版社1957年版）。八十年代以后，傅宗文、王家范、陳學文、樊樹志等，都從不同的角度，對中國市鎮(zhèn)史問題作了廣泛而深入的探討。有關明清市鎮(zhèn)的代表著作有王家范的《明清江南市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)及其歷史價值初探》（載《華東師范大學學報》1984年第一期）、樊樹志的《明清江南市鎮(zhèn)探微》（復旦大學出版社1990年版）、陳學文的《明清時期杭嘉湖市鎮(zhèn)史研究》（群言出版社（北京）1993年版）、包偉民主編的《江南市鎮(zhèn)及其近代命運（1840-1949）》（知識出版社（北京）1998年版）、蔣兆武的《明清杭嘉湖社會經(jīng)濟史研究》（杭州大學出版社1998年版）等。臺灣劉石吉的代表作《明清時代江南市鎮(zhèn)研究》，也很早由中國社會科學出版社（1987年）出版，影響較大。在日本，川勝守從社會史的角度進一步加深了市鎮(zhèn)研究的領域，其著《明清江南市鎮(zhèn)社會史研究——空間與社會形成的歷史學》已由汲古書院于1999年出版。

　　所以，關于明清市鎮(zhèn)的研究，尤其是關涉江南地區(qū)市鎮(zhèn)的研究，基本上在二十世紀最后十年內(nèi)達到了巔峰，研究堪稱已盡極致，事實上此后的研究也少有熱潮。

　　我們看到，在這些宏富的研究成果中，一個令人注目的趨向，是鄉(xiāng)村“都市化”問題，這主要是指農(nóng)村人口轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘腥丝诤娃r(nóng)村土地轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘型恋氐倪^程；
都市化的水平以城市人口占全國總?cè)丝诘谋戎貫闃酥�。有學者曾認為中國歷史上的城市少，數(shù)量不多，還談不到都市化的過程。[2]（PP15-16）但更多的學者，主要以江南地區(qū)的市鎮(zhèn)為案例，在這方面進行了許多有益的探索。樊樹志就曾在上個世紀后半期，作出了史學界對市鎮(zhèn)在中國歷史發(fā)展中的地位缺乏足夠的評價。他認為，市鎮(zhèn)的興起與發(fā)展，反映了鄉(xiāng)村逐步都市化的進程，因而“市鎮(zhèn)作為城鄉(xiāng)間的中介和過渡地帶”具有了顯著的歷史意義；
并進一步強調(diào)，從某種程度上講，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的歷史也就是“鄉(xiāng)村不斷都市化”的過程。這里，他明確了市鎮(zhèn)只是城鄉(xiāng)間的“中介和過渡地帶”，揭示了城鄉(xiāng)關系在“都市化”這個媒質(zhì)上的動態(tài)發(fā)展現(xiàn)象。[3]（P5、12）

　　因此，本文在清理學術史的基礎上，集中考察城市與鄉(xiāng)村的關系問題，主要是指府縣級城市及其以下的市鎮(zhèn)和村落。由于明清兩代市鎮(zhèn)勃興的關鍵地域，以江南地區(qū)（太湖平原為中心）為最重要，這里的市鎮(zhèn)又往往被學者們糾纏于城市或鄉(xiāng)村的交叉表述之中，具有較多的復雜性，因此本文在多數(shù)情況下，就以明清江南市鎮(zhèn)的定義、屬性等為討論的例子。這也是現(xiàn)代城鄉(xiāng)歷史研究中，最易出現(xiàn)分歧和概念沖突的部分。國外有學者將這部分中的城市定義為“地方城市”（Local City），或稱“普通城市”，包括“地方中核城市”（Central Regional City）、“地域中心城市”（Regional City；
縣中心、準縣中心）、“農(nóng)村中心”（Local Town；
地區(qū)中心，地方鎮(zhèn)）。[4](P158）這仍然是現(xiàn)代意義上的城市階層分類法。不過，我們在分析中國歷史上的城市，可以適當?shù)仃P注這種分類體系。至于城市、鄉(xiāng)村本身的定義及其明清時代的人們對這兩個概念和屬性的認識問題，已作另文詳細討論，這里不再贅述。

　　二 城市與鄉(xiāng)村

　　城市與鄉(xiāng)村是兩個很重要的概念，但兩者之間界線的不明確性，早被中國人文地理學界的學者們所指出。古代的“城”與“市”最初是兩個不同的概念，“城”者，“以盛民也”；
“市”者，“買賣所之也”，而且“有垣”。[5]（卷13下、卷5下）“市”不但存在于當時的王城，而且也廣泛地存在于其他城市與鄉(xiāng)村之中，大多設于街道兩旁；
農(nóng)家用來“以有易無”的市，則多分布于城門外的大道兩旁。[3](PP17-18）隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，城市中的人口逐漸增多，手工業(yè)生產(chǎn)與商品貿(mào)易活動多向城里集中，市就在城內(nèi)或城邊出現(xiàn)，“城市”一詞便被普及于這種集政治權力與貿(mào)易活動為一體的人口集中居住地。而當代所云的城市，已與古代的城市大為不同。[6](P155）日本學者也曾指出，“城市”一詞的語源，出自中國。而中國城市的概念，則出現(xiàn)于戰(zhàn)國。到宋元時代，時人的意象中，已認定只有“大邑”才具備城市的資格。[2](P155）

　　在古代，城市還有明顯的等級次序。按照施堅雅對清代中國城市的界定，大致可以分出上位治所（首都、省會、府州治、直隸州治）、中位治所（府州的非附郭縣治）、下位治所（直隸州屬縣、非直隸廳治）三類。[1](PP327-410）斯波義信曾參照這種分類法，研究了宋代江南的城市化形態(tài)，所選擇的城市樣例，都是府州縣城。[7]（PP291-374）毫無疑問，這些考察對象歸入城市一類，是十分正確的。施堅雅還指出，在中國，都市的概念一直與衙門和城墻緊密聯(lián)系。在傳統(tǒng)的中國人的觀念中，一座真正的城市是建有城墻的縣治、府治或省治。[8]（P8）更詳細的研究，也可以在瞿同祖的《清代中國地方政府》中看到[9]（PP1-7）。所以牟復禮以為，通常講的中國城市，是定位于中央政府下屬政權機關所在地大約1500到2000個城市集中點，亦即都城、省會、府、州、縣城。因為這些城市在行政上所具有的重要性，于是也就有了筑城的資格和需要，其間行政職能對城市的形式起著很大的作用。[1]（P119）至于許多縣城所在的鎮(zhèn)與普通市鎮(zhèn)，費孝通作了更為細化的分析。他指出這種類型的城市中心基本可分為兩類，即“駐防鎮(zhèn)”和“集鎮(zhèn)”，它們之間肯定存在著多種差異。前者是有城墻的市鎮(zhèn)，從一開始就是人為建造的，適用于行政職能；
集鎮(zhèn)沒有城墻，或至多有一座不那么堅固的非公共建筑的碉堡來保衛(wèi)，在一個區(qū)域內(nèi)自然性地增多，位置與運輸網(wǎng)絡緊密一致，適合于商業(yè)職能。他還特別指出，由于很多集鎮(zhèn)的人口和企業(yè)數(shù)都超過了鄰近的駐防鎮(zhèn)，這兩種中心地的規(guī)模順序有相當大的重合。在吳江縣，縣城所在的松陵鎮(zhèn)與附近的震澤鎮(zhèn)就是這方面的一個顯例。[10]（PP91-107）施堅雅的觀點與此相近，并進一步指出，傳統(tǒng)時代的中心集鎮(zhèn)和城市通常還有一座正式的城隍廟，甚至那些沒有正式行政地位的中心地也是如此。從而認為，中心地等級類型中的地位通常與都市化相關。[8]（P9）

　　清代后期政治的變化和國際環(huán)境的影響，縣級以下的基層系統(tǒng)出現(xiàn)了許多變革。對此，蕭公權作了有效的分析，并指出了縣級以下行政機構(gòu)令人眼花繚亂的變化無常。[11]（PP43-258）到民國時期，行政體系逐漸規(guī)范化，縣下面一級行政單位最后統(tǒng)一命名為“區(qū)”，區(qū)在各地進一步劃分為鄉(xiāng)鎮(zhèn)，或稱“鄉(xiāng)”（“農(nóng)村”），或稱鎮(zhèn)（“城市”），不管是稱鄉(xiāng)還是稱鎮(zhèn)，它們的面積和重要性在空間和時間上的變化都是驚人的。在施堅雅等人的考察中，能夠看到這樣一種變化。例如，河南農(nóng)村1935年劃分的20850個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，到1948年被合并成了1240個同名單位。沒有一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)與任何自然社會或經(jīng)濟體系相一致。1935年的鄉(xiāng)鎮(zhèn)比自然村大，而1948年的鄉(xiāng)鎮(zhèn)又比基層市場區(qū)域大。[8]（P106）

　　至于歷史上的超大規(guī)模集鎮(zhèn)與蕞爾縣城的大小懸絕，也是不鮮見的。浙贛鐵路沿線上的小縣橫峰縣（舊名興安），當?shù)孛裰V云：“小小橫峰縣，兩家豆腐店，堂上打屁股，四門都聽見�！庇捎谑强h治所在地，這個縣城當然屬于城市一級，而附近的全國四大鎮(zhèn)之一景德鎮(zhèn)、江西四大鎮(zhèn)之一的河口鎮(zhèn)，卻非行政中心駐地，只能歸于市鎮(zhèn)一類。再如清人佟世恩在《鲊話》中描述的廣東恩平縣：縣城甚小，周圍僅六百四十步，有兩個城門；
城內(nèi)除縣衙和學宮兩座磚木建筑外，其余悉為草舍。[12] 以這樣的地方作為城市，顯然也是不合理的。

　　在全國經(jīng)濟最為發(fā)達的太湖周邊地區(qū)，明清兩代千戶規(guī)模以上的市鎮(zhèn)，至少有54個。[13]（PP130-134）由于商品經(jīng)濟的繁榮而導致市鎮(zhèn)大量地勃興，無疑會在縣級以下、鄉(xiāng)村以上形成獨立的系統(tǒng)，雖然這些市鎮(zhèn)在行政區(qū)劃上的意義并不十分明顯，但其影響力往往不亞于縣城，特別是那些超級大鎮(zhèn)。例如，湖州府的雙林、菱湖、璉市、烏鎮(zhèn)、南潯等，在明代中期“所環(huán)人煙”都已是“小者數(shù)千家，大者萬家”。所以南潯鎮(zhèn)到明末發(fā)展成“煙火萬家”的江浙雄鎮(zhèn)，并不是很稀奇的事。那時還有所謂“湖州整個城，不及南潯半個鎮(zhèn)”的諺語，反映了一個江南大鎮(zhèn)的鼎盛之態(tài)。湖州府鄰界嘉興府桐鄉(xiāng)縣的烏青鎮(zhèn)，則是江南第一大鎮(zhèn)。其疆域范圍已超過了湖州、嘉興二府的府城，自然要比桐鄉(xiāng)縣城來得龐大，頗具“府城氣象”。其行政管理上曾設有高于縣官的通判和同知。蘇州府吳江縣的盛澤鎮(zhèn)，也是首屈一指的大鎮(zhèn)。由于經(jīng)濟上的繁榮，政治地位也顯得日漸重要。到乾隆五年，吳江縣丞就移駐于此，“遂稱巨鎮(zhèn)”。實際上，縣級地方政府將縣丞等佐貳官移駐縣區(qū)內(nèi)的大鎮(zhèn)，在江南地區(qū)是很多的。如嘉興府嘉善縣的縣丞與主簿都不駐縣治，分別駐于西塘鎮(zhèn)（亦稱斜塘鎮(zhèn)）和風涇鎮(zhèn)（即楓涇鎮(zhèn)），以加強對縣境邊區(qū)的控制與管理。[14]（P68-69）

　　江南市鎮(zhèn)在明清時期的重要地位，引起了學者們的廣泛關注。傅衣凌先生曾對明清城市從經(jīng)濟史意義的層面，作了兩種類型的劃分：一是開封型城市，(點擊此處閱讀下一頁)

　　屬于典型的亞洲消費城市，又是封建地租的集中地，工商業(yè)是為這類城市的地主服務的；
二是蘇杭型城市，雖然也是封建地租的集中地，但工商業(yè)的比重較大。具體比較中，是以開封與蘇州這兩個大城市為例的。[15]（P152-158）此外大量存在的與工商業(yè)生產(chǎn)有密切關系的市鎮(zhèn)（如王江涇、楓涇、濮院、盛澤等），已不是單純、恬靜的“鄉(xiāng)村”，因而被概稱為小工商業(yè)“城市”，但在多數(shù)情況下，仍使用了較為含糊的“城鎮(zhèn)”一詞。[16]（P104）后來，有學者在專門研究明清江南蘇州城市史時，對此也提了一個“新型經(jīng)濟城市”的概念。

　　在對華北的市集研究中，山根幸夫的工作相當杰出。他將這種市集劃為“城集”與“鄉(xiāng)集”兩大類：城集，就是縣城的市集，始設于明代洪武、永樂年間，大概到成化至正德年間，在數(shù)量和規(guī)模上有迅速的增長；
與此相比，鄉(xiāng)集（“鄉(xiāng)村的市集”）的普及要稍晚一些。這兩種市集的設立與相關領導，主要是由州縣的知州與知縣操控的；
地方的紳士和實力人物也起了相當?shù)淖饔�，主要體現(xiàn)就在鄉(xiāng)集中，包括他們倡設的“義集”，積極參與的原因基本在于他們自身也能從中獲得巨大的利益，但這些活動畢竟有助于“促進農(nóng)村的商品流通”。[17]

　　再看鄉(xiāng)村。眾所周知，早在秦漢時代，就是以縣統(tǒng)鄉(xiāng)。那時的鄉(xiāng)，也叫“鄉(xiāng)部”，或徑簡稱“部”。而都、鄉(xiāng)、邑之名及相關組織，在商鞅變法之前就已存在。由國家的行政鄉(xiāng)治和鄉(xiāng)斷，來代替地方豪強的武斷鄉(xiāng)曲以及原村社同閭里豪強主持地方閭里的社會事務，顯然是歷史的進步。[18] 這里的鄉(xiāng)與明清時代的鄉(xiāng)是有差別的。鶴見尚弘在討論明末鄉(xiāng)村控制問題時，對“鄉(xiāng)村”作了專門的定義，指出他所使用的“鄉(xiāng)村”概念，并非完全指“行政村落”，而是由歷史、社會所形成的“現(xiàn)實的村落”，當然主要就是“自然村落”。與這種鄉(xiāng)村相對應的基層組織就是里甲制。[19] 其領袖一般認為是“地方精英”，以鄉(xiāng)村紳士耆老為代表。直到清代，州縣之下的鄉(xiāng)村社會，清人認為應該“以鄉(xiāng)人治其鄉(xiāng)之事”，但這些鄉(xiāng)人在統(tǒng)治者看來，只是處于“役”的位置。[20]（P10）從現(xiàn)今存在的大量明清地方志來看，“鄉(xiāng)”是一個地理或方位概念，而非行政或社會區(qū)劃�！班l(xiāng)”這個詞與鄉(xiāng)村社會聯(lián)系頗多，特別是清末提倡“地方自治”以來，“鄉(xiāng)政”成為流行之詞，似乎“鄉(xiāng)”作為一級行政單位已存在，有學者并以此為背景專門探討清末鄉(xiāng)村社會中的經(jīng)紀統(tǒng)治和相關政權建設問題。[21]（PP37-49）但事實并非如此。叢翰香等人表示，鄉(xiāng)村中的這種社會結(jié)構(gòu)，是指州縣政權之下、村莊之上的半官方機構(gòu)或組織，它在國家政權與鄉(xiāng)村社會之間起著中介作用。[20]（P3、11）所以，一些學者對于晚清縣以下基層行政官署的研究，明確將縣以下的地方視為“鄉(xiāng)村”，對這些地方的控制是通過相當一部分的州縣佐貳、巡檢司署等基層行政官署來實現(xiàn)的。[22]

　　在大多數(shù)縣份中，縣衙下最高一級為鄉(xiāng)或保。有學者認為一個鄉(xiāng)可能包括40到100個村莊。一個縣中鄉(xiāng)的劃分數(shù)量全國大體一致，即4-6個鄉(xiāng)。

蕭公權指出，大多數(shù)縣劃作4個鄉(xiāng)，“縣城四門之外各為一鄉(xiāng)”。鄉(xiāng)是一個包括許多村莊、市集，一個或多個市鎮(zhèn)的單位。它源于宋，最初是一個下轄數(shù)里的行政單位，但到清代，已不再是是一個行政區(qū)劃。不過，其劃分和相關組織一般都得到了官方的認可，而且在鄉(xiāng)村生活中占據(jù)重要的地位。[11]（PP12-15、546）蕭氏關于多數(shù)縣劃作4個鄉(xiāng)的說法，盡管得到了杜贊奇等學者在鄉(xiāng)村社會研究中的認可，但他僅就個別文獻的籠統(tǒng)描述所作的推定，卻非全國的普遍現(xiàn)象。

　　從總體上看，西方漢學對傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的研究，明顯受到了施堅雅“市集體系說”的影響較深。這一學說強調(diào)了鄉(xiāng)村集市在鄉(xiāng)民社會生活中的功能。施堅雅根據(jù)他早年在川西平原的考察，認為界定傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的基本單位，非市集莫屬。他從空間觀念為出發(fā)點，將傳統(tǒng)中國的社會結(jié)構(gòu)以六角形的層級秩序模式勾畫出來，并以此發(fā)展他對中國社會結(jié)構(gòu)的理論。[24]（P285）

　　就今天而言，區(qū)分城市與鄉(xiāng)村的標準仍然是相對而言的。一般的區(qū)分原則，是集聚的人口規(guī)模。這個原則在世界各國又有不同。在人口稠密的國家，城市設定的指標要高得多。當代我國城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村之間的劃分，主要依照兩個指標：一是聚居人口規(guī)模，二是城鎮(zhèn)的政治經(jīng)濟地位。1984年7月規(guī)定，凡是縣政府所在地，一般均可設鎮(zhèn)；
總?cè)丝谠?0000人以下的鄉(xiāng)，鄉(xiāng)政府所在地的務工、經(jīng)商、經(jīng)營服務業(yè)的人口合計超過2000人的，一般也可以建鎮(zhèn)；
總?cè)丝谠?000人以上的鄉(xiāng)、鄉(xiāng)政府駐地上述兩項人口合占全鄉(xiāng)人口10%以上，也可設鎮(zhèn)。[6]（P159）但既然要研究歷史上中國的城市與鄉(xiāng)村，這樣的原則或區(qū)分標準并不是十分適合的。而且從總體上看，城市與鄉(xiāng)村的歷史概念是動態(tài)的，發(fā)展的。要對兩者作絕對區(qū)分，存在一定的困難，很大一部分原因是歷史文獻表述中經(jīng)常置于鄉(xiāng)村范疇內(nèi)的市鎮(zhèn)該作如何的定位。但如果城市的概念范圍大致廓清，鄉(xiāng)村的定義自然很易明白。所以，討論城市，必然要涉及鄉(xiāng)村的問題，從某種程度上說，這是一個問題的兩個方面。因此，在探討這兩個方面的任何一個時，都不可能撇開另外一個而單獨討論。

　　三 城鄉(xiāng)關系

　　實際上，古人在他所處的時代，對城市、鄉(xiāng)村有較明確的觀念。我們今天分析和討論傳統(tǒng)時代的“城市”、“鄉(xiāng)村”概念，必須以古人的觀念和感受為依據(jù)，從而判定什么是城市，什么是鄉(xiāng)村，而不能簡單地以現(xiàn)代標準作出劃分。在此基礎上，與此有密切關聯(lián)的一些概念，諸如地主的“鄉(xiāng)居”、“城居”或“在鄉(xiāng)”、“在城”，就必須得到修正性的認識，由此對以往在這方面的歷史和相關認識進行再檢討。

　　至于明清時代的人們對于城、鄉(xiāng)的認識和區(qū)分，我們可以從歷史地方文獻中檢擇若干條資料作簡單地說明。

　　在道光年間編撰的《蘇州府志》中，曾有這樣的記載：“江南煙戶業(yè)田多，而聚居城郭者什之四五，聚居市鎮(zhèn)者什之三四，散處鄉(xiāng)村者什之一二。”[25] 這條史料可以反映清代中期甚至包括后期，知識階層為代表的民眾對于城市和鄉(xiāng)村的區(qū)分認識。市鎮(zhèn)已被作為介于兩者之間的過渡，而鄉(xiāng)村不再包括市鎮(zhèn)。再如，在太倉州北、近常熟縣的璜涇地方，在清代前期還只是一個小村，但居民已達二千戶，“遠城郭，邊海而室”。清代《璜涇志略》的編寫者描述當?shù)氐拿耧L時，用了“自鎮(zhèn)而南至于城”的寫法。璜涇舊屬常熟縣，清代改隸太倉州。這里的“城”顯然是指后者。[26] 鎮(zhèn)與城的區(qū)分，仍然是很清楚的。

　　直到民國時，人們對于城市和鄉(xiāng)村的描述，事實上仍是保持了以前的傳統(tǒng)說法。如對于鄉(xiāng)村都圖方位座落的說明，即使是本屬一個小鎮(zhèn)的地域，但仍要與所屬縣城的遠近寫明距離。如清代屬于蘇州府長洲縣十一都四圖、民國劃入?yún)强h十一都三圖的黃埭鎮(zhèn)，就標明了“離城三十四里”；
其他十一都的一圖“離城二十八里”、二圖“離城二十九里”。這個“城”，顯然就不是黃埭鎮(zhèn)了。到民國時，撰寫鎮(zhèn)志的“鄉(xiāng)賢”，仍視黃埭鎮(zhèn)為“鄉(xiāng)區(qū)”。[27]（卷1都圖、卷2物產(chǎn)）

　　在大量的地方歷史文獻中，編撰者們常將鎮(zhèn)之四周村落地方，稱為“四鄉(xiāng)”。在他們看來，這是一個市鎮(zhèn)賴以成長和繁榮的根本，有時也叫“鄉(xiāng)腳”。比如，蘇州府郊的木瀆鎮(zhèn)上的麻業(yè)市場“麻市”，就曾依靠“四鄉(xiāng)”的支持而達到極盛。[28]（卷5物產(chǎn)）又如張澤鎮(zhèn)，民廛稠密，“四鄉(xiāng)農(nóng)民聚族而居者，所在皆是”。[29]（卷2村莊）仍然采用了“四鄉(xiāng)”的表達方式。再如信義鄉(xiāng)，北臨至和塘，為蘇州、昆山兩地往來孔道。清人分析當?shù)仫L俗十分之七類昆、十分之三似蘇后說，“居鄉(xiāng)日用，向較居城少儉”。[30]（卷20物產(chǎn)）這個信義是一個有名的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，但仍不被當時人認為是“城”。太平天國戰(zhàn)爭在咸豐年間漫延到江南地區(qū)后對城鄉(xiāng)地區(qū)帶來的震動，許多文人和士紳在個人筆記文集和地方志中都留下了大量記錄，他們都講到當時府城士紳多避亂“居鄉(xiāng)”。[28]（卷6雜志）這個鄉(xiāng)，我們可以斷定絕不包括府縣城市，屬于鎮(zhèn)以下的范圍。民國時期的人們對于“鄉(xiāng)村”的考述，多將市鎮(zhèn)列入一并說明。比如嘉興的新塍鎮(zhèn)、陡門鎮(zhèn)等，俱在此例。[31]（卷2鄉(xiāng)村考）

　　市鎮(zhèn)經(jīng)濟在太湖流域的充分發(fā)展，讓現(xiàn)代的許多研究者對它們應歸入城市還是鄉(xiāng)村，都不無困惑，因為它們的界定涉及到一系列相關問題的探討。因此在他們的表述中，多有含混的現(xiàn)象，有的甚至為某一問題的研究需要（如城居地主與鄉(xiāng)居地主），斷然將市鎮(zhèn)歸入城市一類，完全沒有仔細考察明清時代人心目中的城、鄉(xiāng)概念，以及市鎮(zhèn)在這兩者之間的位置。因此已有不少學者對此作了一些討論，進而適當考察了城鄉(xiāng)關系。

　　較早對江南市鎮(zhèn)作系統(tǒng)研究的劉石吉，在最近的回顧與展望中，深刻地指出，“小城鎮(zhèn)”基本上是一個經(jīng)濟的范疇，也是歷史與社會的范疇，它依賴于城市，尤其依賴于鄉(xiāng)村，在性質(zhì)上介于城市與鄉(xiāng)村之間：把城鄉(xiāng)兩個不同的區(qū)域連結(jié)成一個完整而相對獨立的區(qū)域；
既是城市之尾，又是鄉(xiāng)村之首；
是城市在鄉(xiāng)村的延伸，又是鄉(xiāng)村中的芻形城市。亦城亦鄉(xiāng)，可以說是中國小城鎮(zhèn)的本質(zhì)特征。它反映在社會結(jié)構(gòu)上，是農(nóng)村的政治、經(jīng)濟、文化、教育、科學技術、信息的中心，具有多方面的功能綜合體，又有大量的亦工亦農(nóng)的勞動者。簡單而言，小城鎮(zhèn)具有雙重性：一旦小城鎮(zhèn)與城市結(jié)合，即具有城市的屬性；
若與鄉(xiāng)村結(jié)合，則具有鄉(xiāng)村的屬性。

費孝通則強調(diào)指出小城鎮(zhèn)是城鄉(xiāng)的紐帶，是城鄉(xiāng)發(fā)展的必要環(huán)節(jié)，又是一個調(diào)節(jié)城鄉(xiāng)人口的蓄水庫。[32]（P237）這些論述，體現(xiàn)了對市鎮(zhèn)定性較為審慎的態(tài)度。還有的學者認為，可以用最普遍意義上的“城市”概念來界定市鎮(zhèn)是否屬于城市，其中有兩條標準，一是與單個農(nóng)村相比，城市的居民人數(shù)較多；
二是城市中居民的“非農(nóng)業(yè)化”程度較高；
進而指出，這個較為籠統(tǒng)的定義十分適用于城鄉(xiāng)、工農(nóng)之間無明確界線的明清江南地區(qū)，也就是說，根據(jù)這個標準或定義，明清江南大多數(shù)市鎮(zhèn)當然應為城市地區(qū)。比如，對于江南地區(qū)最重要的蘇州地區(qū)，那里的市鎮(zhèn)就有“充分的理由”“定位為城市地區(qū)”，從而也就可以進行“城市”類型的分劃。[33] 然而，施堅雅以區(qū)位體系的理論，曾分析過類似這種城市化程度較高的地域，認為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的強度在城市化程度高的核心區(qū)最高，在最邊緣區(qū)最低；
隨著一經(jīng)濟區(qū)域的空間由核心向邊緣推移，農(nóng)業(yè)的商品化和家庭對市場的依附呈現(xiàn)由強而弱的變化；
在特定的經(jīng)濟區(qū)域中，鎮(zhèn)和市形成層級制度，其最高點是此區(qū)域的一個（有時是兩個）大都市，城市化程度則由核至核心邊緣而遞減。作為大區(qū)域經(jīng)濟的頂級城市的大都市，這個層級向下延伸到農(nóng)村的集鎮(zhèn)。[1]（PP1-7）因此，在城市化和“非農(nóng)業(yè)化”程度都較高的地區(qū)中的市鎮(zhèn)，能否歸入“城市”，顯然是一個亟待深入探討的問題。

　　至于城鄉(xiāng)之間的各種關系，更多地是通過兩者之間的人員變動和交往表現(xiàn)出來。這種人口流動，到明清時期已相對靜止下來，各地區(qū)的土地生產(chǎn)力與人口密度逐漸取得平衡，人口移動的誘因減弱，而且在全國大范圍內(nèi)出現(xiàn)了人口過剩的現(xiàn)象。這是趙岡的結(jié)論。他還指出，除了蘇州等一二城郡以外，中國龐大的棉布市場與交易量，對于大城郡幾乎很少發(fā)生影響；
進而推斷，每年銷售的31500萬匹棉布，大概只有15%賣給了城市居民，而85%是由江南地區(qū)直接賣到北方農(nóng)村居民手中。這是鄉(xiāng)村對鄉(xiāng)村的交易。另一方面，大布商愈來愈向農(nóng)村靠攏，城郡并非貨源地，農(nóng)村才是真正的貨源地。于是在明清時期的江南地區(qū)出現(xiàn)了眾多的市鎮(zhèn)，作為布商向農(nóng)戶收購產(chǎn)品的集散點。[34]（PP18-19、21-22）在這些論述中，市鎮(zhèn)應該屬于農(nóng)村，而非城市，因為市鎮(zhèn)在形成以后的很長時期內(nèi)，只是商品貨源的集散點。

　　由上述種種討論，我們看到，歷史上城市與鄉(xiāng)村的關系不免顯得過于復雜，但兩者之間關系的密切性，在人員流動與關系網(wǎng)絡上，表現(xiàn)得最明顯。正如費孝通強調(diào)的那樣，由城市遷往鄉(xiāng)村，仍然還要“留著一個根在鄉(xiāng)村里”，并沒有因這些人被吸引到城市里，而與鄉(xiāng)村脫離了關系。傳統(tǒng)中國城市所存在的特性，也就是與西方現(xiàn)代都市不同的地方，十分值得我們深思。費先生特別指出了這一點：“那些把老家留在鄉(xiāng)村里，單身寄生在城市里當工匠或伙計甚至老板的人物在現(xiàn)代都市里，即使有，也是暫時的和少數(shù)的。但是在我們傳統(tǒng)城市這卻是一種相當普遍的情形。”[35] 所以在士紳的流動變化中，有一類應當是城居與鄉(xiāng)居生活的變遷，至于背后的原因是多方面的。但如果我們熟知現(xiàn)代國家建立之前中國城鄉(xiāng)的關系，(點擊此處閱讀下一頁)

　　就能感受到費先生這段論述的深刻性。到新一代的漢學家，如法國的白吉爾等人，在研究晚近世中國的城市與市民社會時，已將城市的定位上升至上海、漢口等大城市。盡管他們指出了中國城市社會的異常多樣性，但在研究中，已將他們的研究對象引向了具有現(xiàn)代性意義的城市。

　　四 城鄉(xiāng)的聯(lián)系與地方精英

　　當代學者已經(jīng)將鄉(xiāng)村研究變成了一種學術時尚，使中國學術面對真正的底層社會。我們關心的現(xiàn)代社會在近時期內(nèi)，對于鄉(xiāng)村自組織能力和相關調(diào)控功能施展的重新構(gòu)建，不能不回顧歷史，回顧民國及其以前的中國鄉(xiāng)村社會究竟是怎樣一種狀態(tài)。它并不是傳統(tǒng)輿論宣揚的具有廣泛的革命性，也不是完全的蒙昧和發(fā)展上的停滯。它有它的特點，有其獨特的類似自我管理和調(diào)控的能力，但也并非如一些學者所云的國家與社會二元論。要對這些問題作出檢討，必然需要考察鄉(xiāng)村中的“精英”及其建構(gòu)的“民間組織”。大量的研究論著已經(jīng)表明，地方以士紳為主導的鄉(xiāng)村社會是維系傳統(tǒng)中國發(fā)展的重要基礎。在過去一千年里，士紳越來越多地主宰著中國人的生活，日本學者還將明清時期稱作“士紳社會”。這是學界從早期的皇權研究向后來的精英研究的一個過渡，從而代表了一種日益重視底層社會整合和具體運作的研究趨勢。[36] 所以，以森正夫等為代表的日本學者，都已充分認識到，“鄉(xiāng)紳”的研究是把握明末以來中國社會的關鍵所在。[37] 具體的例證，已有許多學者以區(qū)域為對象，從各個方面對城市與鄉(xiāng)村之間存在的這種特殊“中介”，作了大量精細的研究。

　　就華北地區(qū)而言，學者們對現(xiàn)存繪制于李鴻章時代的幾份“村圖”的研究，表明當?shù)氐脑诩�官吏和貢舉生員屬于“鄉(xiāng)紳”階層，構(gòu)成了農(nóng)村中的“社會上層”，而居于其間的耆老和節(jié)孝，也具有一定的道德威望。豪無疑問，鄉(xiāng)紳是“鄉(xiāng)村政治的中心”，擁有相當?shù)摹暗赖陆忉寵嗪驮u價權”。[38]（P8）

　　鄉(xiāng)紳耆老是政府控制鄉(xiāng)村的有效媒介，而基層組織除里甲制或保甲制之外，明清兩代更有特殊的黃冊及魚鱗圖來加強對人口和土地控制的記憶。實際上，在傳統(tǒng)社會后期，魚鱗冊已經(jīng)成了鄉(xiāng)村地主及富紳這些具有特殊勢力的階層保護其自身利益的重要憑借，間有抄藏，而下層民眾鮮有知其實情者。在這種情況下，基層吏胥（“區(qū)書”與“糧書”）往往指東劃西，增加了對民眾在稅收利益上侵害的可能性。[39]

　　在江南，城鎮(zhèn)鄉(xiāng)村中廣泛散布著“中層社會”的各個成員 ，以及他們的預備隊伍，維持著鄉(xiāng)村的穩(wěn)定發(fā)展。一個典型的事例，是十五世紀時上海浦東洋涇的陸氏，居于農(nóng)村，從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營，且身負糧長之役，但仍精心培養(yǎng)子弟，希望他們中間能出現(xiàn)向士大夫階層梯進的機會。[40] 潘光旦和費孝通曾經(jīng)分析了915個清朝貢生、舉人和進士的出身。從他們的地域分布上看，52.50%出自城市，41.16%出身鄉(xiāng)村，另有6.34%出自介于城鄉(xiāng)之間的市鎮(zhèn)。[41] 這是一個有趣的比較，也體現(xiàn)了研究者對于城市、鄉(xiāng)村、市鎮(zhèn)三者所處不同地位的認識。而伊懋可（Mark Elvin）通過對1840到1910年上海地區(qū)市鎮(zhèn)與水道關系的系統(tǒng)研究，強調(diào)了長江下游地區(qū)，從十六世紀以來到二十世紀有田業(yè)的鄉(xiāng)紳如何從鄉(xiāng)村逐漸轉(zhuǎn)向市鎮(zhèn)與縣城、府城的頻繁行為。[42]（PP140-165） 但另一方面，許多鄉(xiāng)居地主士紳的存在，使一度將近代中國社會中存在的耆老紳士層區(qū)分得很清楚的鄉(xiāng)紳、縣紳、府紳、省紳四種類型的界限，變得模糊了。典型的例子不勝枚舉。比如，吳江縣分湖的柳氏家族，雖然長期生活于鄉(xiāng)村，但其權勢和影響力與縣級紳士相當。[43] 施堅雅也強調(diào)了地方城市化過程中城、鄉(xiāng)關系頗為特殊的性質(zhì)，以及長江下游三角洲地區(qū)所具有的特別快的城市化現(xiàn)象。[1]（P304）但總體上仍如濱島敦俊所認為的那樣，16世紀以后以市鎮(zhèn)為核心所形成的區(qū)域社會即“鄉(xiāng)腳”的世界，是由商人及生員層掌握控制權的社會。[44]

　　表面上，精英階層的頻繁流動似乎使城、鄉(xiāng)差別顯得含混起來，但在城鄉(xiāng)下層民眾的心理上，兩者的區(qū)別仍然是十分清楚的。在費孝通關于小城鎮(zhèn)建設的討論中，對此有明確的例證。在他的家鄉(xiāng)吳江方言的表達形式中，長期保留著“城里人”、“街上人”（即鎮(zhèn)上人）、“鄉(xiāng)下人”三種特定的語匯[45]，毫無疑問也是對傳統(tǒng)社會分層的一個表達模式，而且以士紳精英與鄉(xiāng)民的區(qū)別形態(tài)，揭示出了城、鄉(xiāng)之間的固有差距。

　　但無論如何，地方精英的存在，減輕了地方政府需要處理的民間瑣事雜務，更使上層皇權集團不需要直接面對普通民眾而能進行有效的鄉(xiāng)村控制，特別是在江南地區(qū)。這也得到了學術界的共同體認，代表性的研究仍以日本學者為主。酒井忠夫、重田德等人所云的“鄉(xiāng)紳論”，是把鄉(xiāng)紳統(tǒng)治理解為國家通過某種組織功能來控制農(nóng)民的一種形式，并以此來詮解國家與社會之間的關系。[46] 因之，寺田隆信指出，“鄉(xiāng)紳”作為明末時期的用語，是具有生員、監(jiān)生、舉人、進士等身份乃至資格、居住在鄉(xiāng)里的人的總稱，并表示，這樣廣義的概念規(guī)定，關系到了對明清時代的中國社會的基本理解。[47] 至于他們在城鄉(xiāng)之間的具體職能與實際作用如何，有的學者還持不同的看法。比如，張鳴通過對晚清鄉(xiāng)村社會的研究，認為傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳在鄉(xiāng)村的地位和作用，一般是通過“軟性和間接的渠道”來實現(xiàn)的，他們的權力屬于“文化威權”，來源于農(nóng)村共同認可的文化氛圍和資源，既非村民的代理人，更非經(jīng)紀，甚至不能說是村民的管理者。盡管這個說法仍有商榷的余地，但他指出鄉(xiāng)紳們擁有“正統(tǒng)的、道德性的文化知識”，并保持一定的道德威望，是他們實現(xiàn)對鄉(xiāng)村權力控制的必要前提，則頗有見地。[38]（P2）

　　在連接國家與鄉(xiāng)村社會的職能問題上，蕭公權分析了“地方”（a rural office known as ti-fang or ti-pao）的特性，認為他們是鄉(xiāng)村社會的代表，且多出自村中貧民或中農(nóng)階層。[11]（PP63-66）但約翰•瓦特（John Watt）等認為“地方”并不是鄉(xiāng)村利益的保護者，盡管他們在很大程度上減少了地方官員們對于保甲人員（pao-chia personnel）從事征稅、捕盜、緝查殺人犯等職任的依賴性。[48]（PP190-191）日本學者佐伯富中合了這兩方面的觀點，指出“地方”具有雙重職責，既是鄉(xiāng)村社會的代表（但不是鄉(xiāng)村社會的領袖），又是政府的聯(lián)絡員，負責鄉(xiāng)村中的修筑堤壩、賑濟災荒等公共事務，同時充當著政府最下層的吏役。杜贊奇則從另一個角度的分析，支持了佐伯富的觀點。他指出，國家政權利用“地方”為其“服役”，但并不為其提供報酬，也無意將其納入官僚機構(gòu)；
作為國家經(jīng)紀，“地方”通過壟斷國家與村莊之間的聯(lián)系而獲得了某種權力。[21]（PP44-45）然而中國的鄉(xiāng)村權力結(jié)構(gòu)要比西方復雜得多，杜贊奇的分析無疑會讓人感受到那種過于“西化”的味道。

　　自宋代以后，城鎮(zhèn)的發(fā)展到明清時期，尤其是清代，呈現(xiàn)了特別繁榮的景象，而且市鎮(zhèn)的狀大發(fā)展是其中一個重要的推動力，它曾帶動了相關地域鄉(xiāng)村的經(jīng)濟勃興，在人口與土地利用條件關系緊張的形勢下，給大量的鄉(xiāng)村剩余勞動力提供了較為寬泛的謀生途徑。城鄉(xiāng)關系的意識，也逐漸成為引人關注的理論和實踐問題。從某種程度上講，城鄉(xiāng)關系不但可以將分散的自成一個社區(qū)的許多農(nóng)村聯(lián)系起來，形成一種有別于農(nóng)村的市鎮(zhèn)社區(qū)，其社會與文化內(nèi)容應當說是從農(nóng)村的基礎上發(fā)展出來的，因此也就保留著許多基本相同的一面，但又由于其作為一個社區(qū)的功能已經(jīng)不再等同于農(nóng)村，因而也存在有別于農(nóng)村的一面，屬于與農(nóng)村不同層次的社區(qū)。[49] 明清時期繁榮昌盛的大量市鎮(zhèn)是歸入鄉(xiāng)村，歸入城市，還是作為一個獨立的個體來考察，應當還原到歷史的情景中來具體分析。今天普遍使用的“城市”概念，在多數(shù)學者筆下，有著鮮明的現(xiàn)代意味�，F(xiàn)代有些學者指出，鄉(xiāng)村與城市的區(qū)別，其實也就是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的區(qū)別。這種區(qū)別是全方位的，既體現(xiàn)在物質(zhì)層面上，也表現(xiàn)在人的價值觀、社會生活方式等社會心理層面上。[50] 而且在當代文明中，城市與鄉(xiāng)村幾乎代表著相互對立的兩極，存在著明顯的性質(zhì)差別，各自有特定的社會組織和特有的人性，從而形成一個既相互對立、又相互補充的世界。[51] 至于依存于兩者之間的市鎮(zhèn)，我們?nèi)匀豢梢岳斫鉃榻橛诳h城與村落之間具有相對獨立性的商業(yè)實體。[52]（P42）至于施堅雅提倡的自縣以下“集鎮(zhèn)社區(qū)”的概念，是對市鎮(zhèn)在區(qū)域社會中所定的社會結(jié)構(gòu)層次。[1]（PP623-656）總之，在對傳統(tǒng)中國城市與鄉(xiāng)村研究的回顧中，我們發(fā)現(xiàn)，對城市與鄉(xiāng)村的概念作一個初步的區(qū)分是很必要的，惟有如此，才有可能討論真正的歷史城市或鄉(xiāng)村問題，結(jié)論才有一定的普適性意義。

相關熱詞搜索：明清 中國 檢討 鄉(xiāng)村 關系