“黑磚窯奴工事件”的成因很復(fù)雜，當(dāng)然不是單從立法加重法定刑和審判上從重量刑所能解決的，但是它確實凸現(xiàn)了我國刑事立法與司法的一些問題。

　　“黑磚窯奴工事件”被媒體披露后，很多人驚訝地發(fā)現(xiàn)，對于性質(zhì)如此丑惡、后果如此嚴(yán)重的犯罪行為，我國刑法規(guī)定的法定刑卻很低。中華人民共和國刑法第二百四十四條規(guī)定，“用人單位違反勞動管理法規(guī)，以限制人身自由方法強迫職工勞動，情節(jié)嚴(yán)重的，對直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金�！彪m然“奴隸主”和打手們還可能涉及其他的犯罪行為，如收買被拐賣的兒童、非法拘禁、侮辱、故意傷害、非法經(jīng)營等，因而有的人實際被判處的刑罰會比強迫勞動罪的最高法定刑高得多；
但是這并不能掩蓋我國刑法對強迫勞動犯罪行為懲治不力的問題。

　　刑事立法要正視強迫勞動的嚴(yán)酷性

　　刑法對強迫勞動罪規(guī)定的法定刑與第二百三十八條第一款非法拘禁罪的法定刑相同：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰�！钡�是在構(gòu)成要件上強迫勞動罪的構(gòu)成要求“情節(jié)嚴(yán)重”，在被處罰主體上強迫勞動罪只處罰“用人單位”的“直接責(zé)任人員”，而且刑法第二百四十四條強迫勞動罪還沒有類似第二百三十八條非法拘禁罪第二款（犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；
致人死亡的，處十年以上有期徒刑……）那樣的結(jié)果加重規(guī)定。這意味著1997年刑法制定時在立法者的眼中強迫勞動罪的罪惡遠(yuǎn)較非法拘禁罪為輕。但是通過“黑磚窯奴工事件”，我們看到了強迫勞動令人發(fā)指的罪惡。

　　非法拘禁強迫受害人不作為，強迫勞動則是強迫受害人作為。正如“不許說話”比“不許不說話”的時代對言論自由的侵犯較輕，強迫說謊比強迫沉默對受害人的人格侮辱更甚；
強迫勞動本身就比非法拘禁更加惡劣。一個被非法拘禁的人可能在拘禁中獲得人道甚至恭敬的對待，但一個被強迫勞動的人則不可能保有人之為人應(yīng)有的尊嚴(yán)，他被當(dāng)作給“主人”干活的牛馬，甚至過著連牛馬都不如的生活。為了達(dá)到強迫勞動的目的，毫無疑問需要剝奪自由，但往往還要對受害人另外施加侵犯身體的暴力或暴力威脅。正是因為這個緣故，國際人權(quán)組織一向只譴責(zé)出口勞改產(chǎn)品卻從來不譴責(zé)合法的監(jiān)禁。

　　強迫勞動的獲利目的也使得強迫勞動通常比非法拘禁對受害人的侵害、對社會的危害更嚴(yán)重。學(xué)法律的人都知道，一些對權(quán)利人構(gòu)成輕微損害的行為構(gòu)成侵權(quán)是以獲利目的為條件的，一些違法行為構(gòu)成犯罪也是以獲利目的為條件的。損害他人或社會的行為一旦與獲利目的結(jié)合，就如運動員吃了興奮劑或老虎添上了翅膀，其動力和能量都大為增強。因此危害本身相近的兩種行為，其中有獲利目的的必須受到更嚴(yán)厲的懲罰。譬如綁架，就是一種以獲利為目的的非法拘禁，但法定刑卻比非法拘禁重得多。

　　由于創(chuàng)造性的勞動難以在強迫下進(jìn)行，也由于從事高產(chǎn)出勞動的人社會地位較高難以受到強迫勞動的侵害，強迫勞動侵害的通常是低技術(shù)的體力勞動，這意味著強迫勞動必須長時間地進(jìn)行才能為犯罪分子創(chuàng)造值得一博的利潤。因此凡強迫勞動以獲取利潤，勢必長時間地剝奪受害人的自由。強迫勞動居然還要另外附加“情節(jié)嚴(yán)重”的條件才構(gòu)成犯罪，真不知道起草刑法的學(xué)者和通過刑法的立法者是怎么想的！

　　強迫勞動的性質(zhì)到底有多惡劣，我國刑法中強迫勞動的罪的法定刑到底有多荒謬，通過凱迪網(wǎng)友張德明的一個假設(shè)可以看得很清楚：

　　黑磚窯的奴隸主強迫一名奴隸勞動。那名奴隸說：“我有錢。我叫家人拿錢來贖身。你放我走�！蹦敲矗�這種情形下，奴隸主如果答應(yīng)了“贖身”的要求，就犯了綁架罪，十年以上；
如果拒絕其“贖身”的要求，繼續(xù)迫使其勞動，那么，就只是強迫“職工”勞動罪，三年以下！

　　在這個假設(shè)的案例中我們發(fā)現(xiàn)，強迫勞動和綁架都是以非法剝奪他人自由來獲取財產(chǎn)，但強迫勞動對受害人的損害比綁架更嚴(yán)重！綁架通常會對受害人的身體施加暴力，強迫勞動又何嘗不是？如果說強迫勞動和綁架還有什么區(qū)別的哈，那就是綁架的受害人通常是有錢有勢的人，而強迫勞動的受害人通常是無權(quán)無勢的窮人。對于綁架罪，刑法第二百三十九條第一款是這樣規(guī)定的：“以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；
致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)�！彪y道法律對窮人的保護(hù)和對富人的保護(hù)應(yīng)該有那樣大的差別嗎？

　　我國數(shù)罪并罰的立法與司法問題

　　由于強迫勞動過程中加害人往往還會觸犯其他的罪名，而且強迫多人勞動本身也具有多個強迫勞動的犯罪構(gòu)成，對強迫勞動的處罰必定涉及數(shù)罪并罰問題。導(dǎo)致強迫勞動刑罰過輕的另一重要原因，是我國刑法對于數(shù)罪并罰的所謂“限制加重原則”和司法實踐對“數(shù)罪”的解釋。

　　關(guān)于數(shù)罪并罰，我國刑法第六十九條規(guī)定，“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑最高不能超過二十年。”這就是我國刑法對于數(shù)罪并罰的所謂“限制加重原則”。在總和刑期以下決定執(zhí)行的刑期，意味著數(shù)罪并罰時其中任何一罪的量刑實際上比單獨犯一罪者處罰還要輕。

　　數(shù)罪并罰的“限制加重原則”與累犯從重原則是相矛盾的。我國刑法第六十五條規(guī)定，“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰……”數(shù)罪與累犯一樣，表明罪犯的主觀惡性較初犯為大；
即使不從重處罰，也斷無在總和刑期以下決定刑期的道理。在總和刑期以下決定刑期，尤其是有期徒刑不超過二十年，簡直就是對罪犯在短時間內(nèi)多犯幾次罪的鼓勵！依我看，數(shù)罪并罰至少應(yīng)采取按總和刑期執(zhí)行的“并科原則”，并且取消有期徒刑不超過二十年的限制，各罪的總和刑期有三百年就判三百年。這比無期徒刑和死刑緩期二年執(zhí)行的威懾力更強，因為無期徒刑和死緩經(jīng)過幾次減刑以后實際監(jiān)禁時間一般為十多年至二十多年。

　　更嚴(yán)重的是我國刑法學(xué)界和刑事審判實踐對數(shù)罪并罰中“數(shù)罪”的理解。我國刑法學(xué)界和刑事審判實踐把“數(shù)罪”解釋為“數(shù)種罪名”而不是“數(shù)個犯罪構(gòu)成”。這必然導(dǎo)致對同種數(shù)罪（即多次觸犯同一罪名）的處罰太輕，導(dǎo)致對多次觸犯同一罪名的放縱。侵犯財產(chǎn)罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、貪污受賄罪等的同種數(shù)罪由于按金額大小劃分法定刑檔次并實行金額累加量刑的辦法，這樣解釋數(shù)罪的危害還不大。侵犯人身的犯罪行為由于法定刑沒有根據(jù)受害人數(shù)分檔，其結(jié)果是對于侵犯人身的犯罪懲的治力度和量刑的公平性遠(yuǎn)不如前述所謂“數(shù)額犯罪”，這與優(yōu)先保護(hù)人身權(quán)的法理存在明顯的沖突。如果一個犯罪構(gòu)成量刑一次，然后計算總和刑期并且不受“有期徒刑不超過二十年”的限制；
那些大規(guī)模強迫他人勞動的“奴隸主”即使沒有殺人、重傷罪行，這輩子也別想出獄了。當(dāng)然，由于刑法不能溯及既往，這樣做只能先修改立法并且只能懲治立法修改后的犯罪行為。但將“數(shù)罪”解釋為“數(shù)個犯罪構(gòu)成”應(yīng)該屬于法律適用中的解釋問題，最高法院可以就此做出解釋并適用。為了加強刑法對人身權(quán)的保護(hù)，我還建議刑法今后修改時做出規(guī)定：侵害人身犯罪的受害人為數(shù)人時，即使只有一個犯罪構(gòu)成，也準(zhǔn)用關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定。

　　能夠被拐賣的不只是婦女、兒童

　　根據(jù)我國現(xiàn)行刑法，那些強迫他人勞動的罪犯如果沒有收買被拐賣的婦女、兒童，他就少了一個罪名；
盡管收買被拐賣的智障者在主觀惡性上跟拐賣兒童毫無差別，但是根據(jù)罪行法定原則卻沒有辦法定他的罪。刑法第二百四十一條第一款規(guī)定，“收買被拐賣的婦女、兒童的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制�！� 刑法第二百四十條拐賣婦女、兒童罪也沒有涉及對智障者的保護(hù)。雖然智障者跟兒童一樣沒有行為能力或沒有完全行為能力，甚至比年齡較大的兒童更容易受到來自他人的侵害；
但是我國的刑法卻沒有在拐賣和收買的問題上為他們提供保護(hù)。

　　其實何止是智障者，正常的成年男人一樣可能因為受騙或不小心喝了人販子的迷藥而被拐賣。1997年修訂刑法的時候為了強調(diào)對婦女、兒童的保護(hù)，而將1979年刑法中的“拐賣人口罪”改為“拐賣婦女、兒童罪”，是一個明顯的失誤。刑法第二百四十條應(yīng)該盡快修改，恢復(fù)“拐賣人口罪”的罪名，并對拐賣婦女、兒童或智障者的規(guī)定更重的法定刑。第二百四十一條要做出相同的修改。

　　(2007年7月19日南方周末評論版以《豈容強迫勞動罰不當(dāng)罪》為題發(fā)表)

相關(guān)熱詞搜索：磚窯 工事 支柱 立法 反思