�。ɡ^紅 譯）

　　[摘　要]作者依據(jù)自己確定的五個標(biāo)準(zhǔn)對儒家價值觀進(jìn)行了梳理，認(rèn)為目前還有兩種價值觀在影響著東亞社會。這兩種價值觀是：過度強調(diào)基本物質(zhì)福利的價值觀；
照顧貧困家庭成員的價值觀。作者認(rèn)為，儒家的這些價值觀繼續(xù)對東亞產(chǎn)生著道德與政治影響，同時在這一地區(qū)，關(guān)于財產(chǎn)權(quán)的體制可能就是依據(jù)這些價值觀形成的。

　　[關(guān)鍵詞]儒家　財產(chǎn)權(quán)　基本物質(zhì)福利　照顧貧困家庭成員

　　像日本和韓國這類東亞國家廣泛稱贊這樣的做法，即把快速經(jīng)濟(jì)發(fā)展與不斷增長的收入平等分配結(jié)合起來。雖然中國出現(xiàn)了奇跡，使眾多人脫貧致富，但十多年來，卻伴隨著不平等的發(fā)展。當(dāng)然，有很多政治經(jīng)濟(jì)原因可以解釋東亞的經(jīng)濟(jì)成就，但決策也許還受到傳統(tǒng)哲學(xué)的影響。當(dāng)然，把孔孟學(xué)說與政策結(jié)果作為因果關(guān)系直接聯(lián)系起來或許是愚蠢的，但是如果不承認(rèn)這種哲學(xué)資源會對經(jīng)濟(jì)決策產(chǎn)生影響，會對人民依據(jù)政府政策行事的行為動機(jī)產(chǎn)生影響，也同樣是愚蠢的。這篇論文將指出，儒家學(xué)說對東亞經(jīng)濟(jì)政策的影響有助于平等的發(fā)展。

　　最早的儒家學(xué)者反對政府強有力的控制�？鬃訌娬{(diào)要依靠道德示范和非正式的習(xí)俗進(jìn)行統(tǒng)治，而不是強制處罰。孟子發(fā)展了這一理論基礎(chǔ)，反對國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。他認(rèn)為稅收超過10 %的水平就是“不公正”的。最低的賦稅會產(chǎn)生令人滿意的經(jīng)濟(jì)效果，因為只有善待農(nóng)事，輕賦稅，人民生活才能繁榮富足。他還認(rèn)為，政府不應(yīng)該固定物品的交換價格。因為不同的物品有不同的價格，物品的價格主要應(yīng)該由人們對物品的價值判斷來決定。

　　征收賦稅不應(yīng)該是國家的重要責(zé)任：“關(guān)，譏而不征，則天下之旅皆悅而愿出于其路矣�！焙喍灾�，孟子的學(xué)說認(rèn)為，限制貿(mào)易和高賦稅會導(dǎo)致道德敗壞和人民的貧窮。從積極的角度來看，開放的經(jīng)濟(jì)政策將會吸引商業(yè)，改善人民的物質(zhì)條件。

　　不幸的是，孟子沒有機(jī)會把他的學(xué)說付諸實踐，但是他的觀點最終還是對實踐產(chǎn)生了影響。早在漢朝時期，中國的統(tǒng)治者就注重儒家的警告，儒家學(xué)說指出了國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響。公元前81 年，在儒學(xué)知識界與法家官僚之間，發(fā)生了一場針對鹽和鐵應(yīng)采取什么經(jīng)濟(jì)政策的爭論。儒學(xué)知識分子支持取消政府對充滿活力的鹽、鐵、酒和鑄幣工業(yè)實行壟斷，理由是政府壟斷會使人民使用劣質(zhì)產(chǎn)品，會使少數(shù)腐敗官員和有權(quán)力的詐騙者富有。法家則認(rèn)為，政府對充滿活力的工業(yè)進(jìn)行控制是必要的，目的在于保護(hù)人民免受不講道德的私商的剝削。最終，儒家贏得了辯論，大部分政府壟斷被取消了。

　　毫無疑問，儒家學(xué)說也會反對前蘇聯(lián)式的計劃經(jīng)濟(jì)。但是否就以此推斷“儒家學(xué)說需要一種私有財產(chǎn)經(jīng)濟(jì)”呢？不完全對。在國家極權(quán)控制與自由式財產(chǎn)所有權(quán)政體之間還存在著其他可能性。就像我們所看到的，儒家學(xué)說的經(jīng)濟(jì)處方是中庸的。儒家學(xué)說反對國家控制經(jīng)濟(jì)，但他們也捍衛(wèi)對私有財產(chǎn)權(quán)實行控制的價值觀。儒家與自由主義者的一個明顯不同是在道德上如何看待獲得財富的手段。當(dāng)代自由主義者對獲取財富進(jìn)行辯護(hù)的條件是，只要出發(fā)點是公正的以及財富是通過相互同意的個人之間的自由交換獲得的。相反，儒家學(xué)說則對獲得財富的手段進(jìn)行很大的道德限制：就像孔子所言，“不義富且貴，于我如浮云”。孟子舉了一個不公正獲得財富的例子：一個丈夫向祭祀的人討要吃喝，就是在獲取財富的方式上帶壞了他的妻子。但是從自由主義者的觀點來看，這個男人并沒有做錯什么事，只是使他的妻子羞恥地哭泣。自由主義者的回答是，這位丈夫的行為也許在道德上應(yīng)該受到譴責(zé)，但不應(yīng)該為法律上限制這種獲取財富的手段進(jìn)行辯護(hù)，儒家也反對在法律上懲罰這種人，從這點上來看，兩種觀點有所趨同。為了區(qū)分不同點，本文將討論儒家為在法律上限制財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行辯護(hù)的價值觀。選擇在當(dāng)代社會可行的和合乎需要的儒家價值觀我們應(yīng)該選擇儒家的哪些價值觀呢？在本文中，我僅限于討論對財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行法律限制的價值觀。我運用的是下列標(biāo)準(zhǔn)。

　　第一，我在此僅限于探討信奉與捍衛(wèi)這一價值觀的儒家學(xué)說的兩位奠基者--孔子與孟子。在儒家傳統(tǒng)中《， 論語》是最經(jīng)典、最基本的著作。在儒家傳統(tǒng)中，孟子是第二位最有影響的人物，他闡述了孔子思想并把其系統(tǒng)化。因此，根據(jù)《論語》對孔子與孟子進(jìn)行研究，就會有一個爭論很少的起點。

　　第二，我不再把那些被當(dāng)代儒學(xué)知識分子已明顯棄之不用的價值觀包括在內(nèi)。像李光耀這樣的東亞政治領(lǐng)袖，雖然也援引儒家的價值觀，但是面對日益增長的國內(nèi)外民主訴求，這些領(lǐng)袖常常是為了滿足他們集權(quán)統(tǒng)治的需要，而不是真誠地信奉儒家傳統(tǒng)。為了避免爭論，我們把重點限制在不被儒家哲學(xué)家和社會批評家批判的價值觀上。這些當(dāng)代的儒學(xué)家現(xiàn)在已拒絕接受傳統(tǒng)的經(jīng)典儒家價值觀，如，男子內(nèi)在地優(yōu)越于婦女，把平民完全排除在政治決策之外，為去世的父母守三年孝， “天”支配政治統(tǒng)治者的行為。在《論語》和《孟子》中，有上述觀點的段落已被認(rèn)為只是反映了那一時期的偏見，對當(dāng)代社會已沒有什么意義了。

　　第三，我將把儒家的價值觀與西方式民主進(jìn)行比較。當(dāng)代儒學(xué)知識分子所信奉的價值與自由民主的原則常常是一致的，更準(zhǔn)確地說，某些自由民主思想和實踐被援引來補充和豐富儒家價值觀。但是懷疑論者會認(rèn)為，熱衷于反對極權(quán)主義的自由的儒家學(xué)說正在對自己的傳統(tǒng)進(jìn)行清理，依據(jù)當(dāng)代最好的自由民主原則從儒家價值觀中進(jìn)行選擇。懷疑論者認(rèn)為，當(dāng)代儒學(xué)純粹是從戰(zhàn)略的角度捍衛(wèi)孔孟學(xué)說，只是把儒學(xué)當(dāng)作在東亞推進(jìn)西方式民主的手段。因此，回應(yīng)這種潛在的反對很重要。為了實現(xiàn)這一目的，我嘗試著識別出與自由民主原則有著實際和潛在沖突的領(lǐng)域。唯一可行的方式是確認(rèn)儒學(xué)的準(zhǔn)則有其獨立的價值觀，當(dāng)儒學(xué)價值觀與西方民主準(zhǔn)則發(fā)生沖突時，西方民主準(zhǔn)則不能自動地占據(jù)優(yōu)先地位。毫無疑問，兩者之間肯定也存在著重疊之處，但這不是本文所關(guān)心的內(nèi)容之所在。

　　第四，我把重點放在對東亞國家的實踐和制度仍然起作用(至少是部分在起作用) 的儒家價值觀上。如果人們能夠巧妙地指出這些價值觀在當(dāng)代的表現(xiàn)，那么也許會有助于回應(yīng)潛在的反對，即經(jīng)典的儒家價值觀已不再對當(dāng)代社會產(chǎn)生影響了。

　　第五，我將討論在當(dāng)今仍具有防御力的價值觀，在這種意義上，它們有助于滿足當(dāng)代社會、經(jīng)濟(jì)和政治的需要。這種標(biāo)準(zhǔn)有助于把我的方法與東方學(xué)者的方法區(qū)分開來，這些東方學(xué)者只是在把儒學(xué)當(dāng)作“壞的”事物時才承認(rèn)儒家價值觀對當(dāng)代的影響，認(rèn)為這是一種阻礙“現(xiàn)代化”和進(jìn)步的傳統(tǒng)。但是我也想避免把現(xiàn)實存在的儒家價值觀與實踐的理想等同起來。重要的是要為這樣一種可能性留有余地，即儒家價值觀能夠為東亞的政治實踐提供一種批判的視角，同時，在當(dāng)代東亞，儒家價值觀一定要以最合乎需要的形式表現(xiàn)出來。如果需要的話，可以利用儒家價值觀的不同版本，或者把儒家價值觀與其他價值觀進(jìn)行組合，這樣做也許要比保持其原狀更具防御力�，F(xiàn)在就讓我們來看看儒家價值觀的具體內(nèi)容。我將討論符合上述標(biāo)準(zhǔn)的兩種價值觀：過度強調(diào)基本物質(zhì)福利的價值觀和照顧貧困家庭成員的價值觀。儒家的這些價值觀繼續(xù)對東亞產(chǎn)生著道德與政治影響，同時在這一地區(qū)，關(guān)于財產(chǎn)權(quán)的體制可能就是依據(jù)這些價值觀形成的。過度強調(diào)基本物質(zhì)福利的價值觀，《論語》指出，政府有義務(wù)保障人民的基本物質(zhì)生存和精神道德發(fā)展條件。如果兩者發(fā)生沖突的話，要優(yōu)先保證前者：子曰：“庶矣哉！”冉有曰：“既庶矣，又何加焉？”曰：“富之。”曰：“既富矣，又何加焉？”曰：“教之�！边@意味著政府不能盲目地追求高GNP。政府的主要義務(wù)應(yīng)是幫助境遇最差的人：“君子周急不濟(jì)富。”幫助窮人的一個重要原因在于，貧窮會導(dǎo)致消極情結(jié)，然而富有卻容易以一種合乎道德的方式行事：“貧而無怨難，富而無驕易�！�

　　孟子與這類關(guān)懷產(chǎn)生了共鳴。人民必須被教育，以便他們能夠發(fā)展出道德本性。首先，政府必須提供基本的物質(zhì)生存手段，以避免人民在道德上誤入歧途：無恒產(chǎn)而有恒心者，惟士為能。若民，因無恒產(chǎn)，則無恒心。茍無恒心，放群邪侈，無不為已。及陷于罪，然后從而刑之，是罔民也。焉有仁人在位，罔民而可為也？是故明君制民之產(chǎn)，必使仰足以事父母，俯足以畜妻子，樂歲終身飽，兇年免于死。然后驅(qū)而之善，故民之從之也輕。

　　如果人民還要為下一頓飯發(fā)愁的話，就根本談不上提升他們的道德行為。因此，政府的首要任務(wù)就是保證人民最基本的物質(zhì)生存手段。這并不意味著反對自由市場，而是意味著，維護(hù)絕對私有財產(chǎn)權(quán)的前提是要保證人民基本的物質(zhì)生存。孟子在反對高賦稅和商業(yè)限制會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)低效的同時，明確指出國家能夠并且應(yīng)該控制土地的分配和使用，以保證人民有維持物質(zhì)生存的手段。但政府怎樣實現(xiàn)這一目標(biāo)呢？

　　孟子提出了一套“完善的土地制度”：夫仁政，必自經(jīng)界始。經(jīng)界不正，井地不鈞，祿不平，是故暴君污吏必慢其經(jīng)界。經(jīng)界既正，分田制祿，可坐而定也。夫滕，壤地褊小，將為君子焉，將為野人焉。無君子莫治野人，無野人莫養(yǎng)君子。請野九一而助，國中什一使自賦。卿以下必有圭田，圭田五十畝，馀夫二十五畝。死徙無出鄉(xiāng)。鄉(xiāng)田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，則百姓親睦。方里而井，井九百畝，其中為公田。八家皆私百畝，同養(yǎng)公田。公事畢，然后敢治私事，所以別野人也。此其大略也。若夫潤澤之，則在君與子矣。

　　對國家來說，最重要的一點就是，要在地方共同體中保持相對公平的土地分配，以保證每個家庭利用土地生產(chǎn)出家庭所需的物品，并授予農(nóng)民土地，以保證為非農(nóng)階層生產(chǎn)出充足的物品。孟子認(rèn)為，這些政策將會保證國家所有成員的基本物質(zhì)福利。

　　根據(jù)自己的環(huán)境，中國統(tǒng)治者最終選用了這種完善的土地制度中的某些原則。在唐朝早期，土地歸國家所有，并由國家分配給耕作家庭，主要就是根據(jù)這種完善的土地制度。但是這一制度最終還是被破壞了。到了宋朝(960 -1279) ，出現(xiàn)了許多地主，包括一些私人所有者。當(dāng)然國家仍然控制著部分土地的買賣，以便保證人民的基本生存手段。在明朝和清朝，國家通過地方糧倉儲備保護(hù)農(nóng)民，對付生計的不穩(wěn)定。此外，清朝刑事法典通過懲罰沒有為窮苦人提供幫助的地方官員來保證人民獲取食物的權(quán)利。

　　當(dāng)然，中國共產(chǎn)黨通過取消了一切形式的地方共同體的自主權(quán)和家庭耕種責(zé)任制的方式，終結(jié)了儒家的土地分配原則，迫使農(nóng)民為國有公社工作。但是，這種制度不僅沒有使人民富裕起來，反而導(dǎo)致整體的沒有效率。1978 年，鄧小平發(fā)動了一場農(nóng)村土地改革，可以把這場改革看成是孟子經(jīng)濟(jì)思想的現(xiàn)代化。當(dāng)然，孟子的思想并不能直接為這場改革提供辯護(hù)，但是，中國共產(chǎn)黨知道這套完善的制度，也許受到了它的啟發(fā)。家庭責(zé)任制取代了國有公社，與孟子設(shè)想的制度的基本輪廓有明顯相似之處：“農(nóng)村中的單個農(nóng)戶被賦予使用土地的權(quán)利，不過，村莊集體作為農(nóng)村基層的統(tǒng)治體，仍然保留其他與土地所有權(quán)相關(guān)的權(quán)利�！鞭r(nóng)民有義務(wù)以一種低價供應(yīng)給國家定額糧食(典型的占農(nóng)戶土地的1/6) ，但對于超出部分，則允許農(nóng)民到公開的市場上去賣。這一制度受到了廣泛的稱贊，因為從那時起，中國開始了快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展(其結(jié)果是改善了人民的物質(zhì)福利) 。

　　同樣值得注意的是，盡管贊成自由市場原則， “儒家式的亞洲四小龍”(韓國、臺灣、香港和新加坡) 也都嚴(yán)格限制財產(chǎn)權(quán)。臺灣和韓國在二戰(zhàn)后都大規(guī)模地實施了分配土地計劃，從那時開始，這項計劃促進(jìn)了相對平等的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。獨立后，新加坡政府短期征用土地，利用這些土地用做工業(yè)發(fā)展和公共住房(今天，85%的新加坡居民住在政府租屋內(nèi)) 。嚴(yán)格按照法律來講，香港政府擁有領(lǐng)土內(nèi)的所有土地，其中大部分土地用于公共住房項目。(今天，據(jù)估計，香港半數(shù)居民居住在公共住房內(nèi)，香港政府成為世界上最大的地主。)

　　這并不是說，在孟子學(xué)說和東亞當(dāng)代的土地分配模式之間存在著直接的因果關(guān)系，毫無疑問，還有其他因素，例如，國家防御、掌握權(quán)力的需要，重實效的經(jīng)濟(jì)考慮，特別是一些突發(fā)性因素，都會對政策后果產(chǎn)生很大影響。但是儒家為限制土地所有權(quán)進(jìn)行辯護(hù)的價值觀，確實影響著東亞的歷史，當(dāng)代決策者對保證人民基本物質(zhì)福利的關(guān)心，吸收了儒家為限制私有財產(chǎn)做辯護(hù)的基本價值觀，但運用的不是強迫方式，在這種文化中，還有大部分內(nèi)容未被儒家學(xué)說所觸及。否則就很難解釋，為什么在東亞缺乏反對限制財產(chǎn)權(quán)的呼聲，即使在像香港和韓國這樣允許對政府的決策發(fā)表公開異議和爭執(zhí)的社會中。

　　總之，物質(zhì)福利優(yōu)先的價值觀似乎迎合了上面討論的五種價值觀：(1) 孔子和孟子認(rèn)為，政府壓倒一切的義務(wù)就是保證人民基本的物質(zhì)生存條件。(點擊此處閱讀下一頁)

　　(2) 當(dāng)代儒學(xué)知識分子并沒有丟掉這一價值觀。很明顯，有些人還在信奉它。(3) 在西方的政治傳統(tǒng)中，這一價值觀并不特別突出。例如，這一價值觀就與羅爾斯倡導(dǎo)的公正的首要原則就是保證公民的政治權(quán)利相沖突。對于儒家來說，經(jīng)濟(jì)權(quán)利是首先要考慮的。(4) 這一價值觀在東亞仍然是中肯的。許多政府認(rèn)為它們的首要義務(wù)就是保證人民的基本物質(zhì)福利。東亞國家的政府就經(jīng)常出于這一價值觀的考慮限制財產(chǎn)權(quán)。(5) 這一價值觀也許仍然是合乎需要的。

　　第二次世界大戰(zhàn)后，東亞政府成功(相對于世界上其他國家來講) 地快速削弱了極度的物質(zhì)剝奪，至少部分地是采取了保證人民基本的物質(zhì)福利政策的結(jié)果。在中國，采用孟子的完善制度就成功地改善了農(nóng)村人口的物質(zhì)福利。在亞洲四小龍國家，土地被沒收并被重新分配，這有助于后來平等的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

　　現(xiàn)在讓我們來談?wù)劄橄拗曝敭a(chǎn)權(quán)進(jìn)行辯護(hù)的儒家的第二個價值觀。自由意志論者或者“資本主義式”的財產(chǎn)權(quán)通常涉及到最大限度地轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)以及個人的財產(chǎn)身份證明。我試圖要說明的是，在儒家的價值觀中，個人的財產(chǎn)所有權(quán)以及財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓是要受到限制的，因為政府的責(zé)任就是要保證人民基本的物質(zhì)福利。下面我要討論的是，儒家的財產(chǎn)所有權(quán)是被賦予給家庭而不是個人的。

　　照顧貧困家庭成員的價值觀儒家倫理的一個基本假設(shè)是，只有在忠誠個人關(guān)系紐帶的背景下，道德生活才有可能。對于普通大眾來講，最重要的關(guān)系是家庭。就像范瑞平(Ruiping Fan) 所解釋的：“家庭關(guān)系如此之重要，以至于在儒學(xué)強調(diào)的五種人類關(guān)系中占據(jù)了三種。道德生活的必要條件是，人們應(yīng)該把家庭看成是與社會其他部分所不同的自主的單元，不論是處于繁榮興旺時期，還是處于艱難困苦時期，都應(yīng)該作為一個完整的獨立個體�！�

　　在家庭關(guān)系中，家庭成員之間都互相承擔(dān)著一定的義務(wù)。最重要的是，在經(jīng)濟(jì)上具有生產(chǎn)能力的成年人必須照顧貧困的家庭成員。這一義務(wù)在文字上被稱作“孝順”。就像孟子所指出的，從政治觀點來看，這意味著政府應(yīng)該努力保證在經(jīng)濟(jì)上有生產(chǎn)能力的家庭成員為父母、妻子和兒女提供充足的物質(zhì)支持。世界上其他國家都擁有照顧兒童這一價值觀，但是儒家學(xué)說把重點放在孝順上，即對年老父母的照顧。就像儒家學(xué)說所言：孟懿子問孝。子曰：“無違�！狈t御，子告之曰：“孟孫問孝于我，我對曰："無違。"”樊遲曰：“何謂也？”子曰：“生，事之以禮；
死，葬之以禮，祭之以禮�！�

　　孝順也不是簡單地為上年紀(jì)的父母提供物質(zhì)福利：子夏問孝。子曰：“色難。有事，弟子服其勞；
有酒食，先生饌，曾是以為孝乎？”

　　儒家學(xué)說似乎把這一問題簡單化了，認(rèn)為衡量孝順的唯一真正的標(biāo)準(zhǔn)是，當(dāng)這種行為需要犧牲他們自己的利益時，他們?nèi)匀辉敢鈱δ昀细改副M責(zé)任。

　　孝順也意味著在道德義務(wù)中它是優(yōu)先考慮的對象。孟子譴責(zé)那些自私地愛戀妻子的人，取而代之的是，人們的最大責(zé)任就是照顧自己的父母�？酌隙冀ㄗh，如果孝順與公共責(zé)任產(chǎn)生沖突，應(yīng)該優(yōu)先照顧父母。

　　簡而言之，儒家認(rèn)為，具有生產(chǎn)能力的成人有義務(wù)照顧貧困的家庭成員，特別是要照顧年老父母。除了特殊情況外，這個義務(wù)既優(yōu)先于個人利益，也優(yōu)先于其他的道德義務(wù)。東亞國家在以各種方式履行著這些義務(wù)，但我將要討論的是，與西方自由主義重點強調(diào)個人的財產(chǎn)所有權(quán)不同，儒家的價值觀則是強調(diào)家庭所有權(quán)。

　　在傳統(tǒng)中國社會，財產(chǎn)歸家庭所有，而不是個人所有。家族生活在一起，共享著家庭財產(chǎn)，在這種背景下，就假設(shè)在經(jīng)濟(jì)上有生產(chǎn)能力的家庭成員要擔(dān)負(fù)起照顧貧困家庭成員的義務(wù)。家庭財產(chǎn)整合在一起的實踐，在中國存在了至少兩千年，也取得了一定的法律意義。至少到清朝的時候(1644 -1911) ， 只要父母和祖父母仍然活著，家庭財產(chǎn)就不能被分割：“如果兒子或者孫子在父母或祖父母在世的時候，就分割家庭財產(chǎn)，他們將要受到100 大板的重罰�！奔彝ヘ敭a(chǎn)整合在一起的想法還意味著，家庭成員可能會因為年長者財產(chǎn)方面的犯罪而入獄，19世紀(jì)晚期，西方的觀察者吃驚地注意到了這一點。1862 年，這名西方觀察者就發(fā)現(xiàn)一個年輕人正在代替他的父親遭受牢獄之災(zāi)，原因是他的父親破產(chǎn)了，受到了法律制裁。

　　當(dāng)然，在當(dāng)今的東亞社會，不會再用肉體懲罰的方式來強制實行家庭財產(chǎn)的思想。但是，在某些東亞國家，與其父母一起共享家庭財產(chǎn)的義務(wù)在法律上仍被奉為神圣。例如，在新加坡，不能維持自己生活的60 歲以上父母，可以向法庭起訴，要求兒女撫養(yǎng)他們。再看看父母去世后個人財產(chǎn)權(quán)的處置情況，對財產(chǎn)權(quán)的限制甚至更為明顯。在傳統(tǒng)中國，父母很少留有遺囑，個人也很少有處置權(quán)。1931 年，中國國民黨頒布法律，很明顯想使中國法律現(xiàn)代化，并且廢除禁止分家的禁令。法律鼓勵西方式的立遺囑者有權(quán)根據(jù)自己意愿處置自己財產(chǎn)的思想。最著名的是，首次賦予婦女平等的繼承權(quán)。與西方式公法相似，財產(chǎn)的自由處置權(quán)受到保證少年兒童需要的限制。但是，民國的法律又延續(xù)了傳統(tǒng)儒家對財產(chǎn)處置權(quán)的限制，特別詳細(xì)規(guī)定了家庭成員共享繼承權(quán)的份額，包括父母和祖父母。此外，那些在死者在世時就依靠他支撐的家庭貧困成員也有繼承權(quán)， “家庭法庭”特別詳細(xì)地進(jìn)行了分類。簡而言之，代際之間通過遺產(chǎn)和繼承進(jìn)行的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，是要受到儒家照顧包括年老父母(包括祖父母) 在內(nèi)的貧困家庭成員價值觀的限制的。個人沒有理由忽視這些義務(wù)，即使在他或她死后。

　　或許令人吃驚，中國共產(chǎn)黨也繼承了儒家關(guān)于繼承權(quán)的思想。1985 年4 月10 日，全國人民代表大會頒布了中華人民共和國歷史上第一部繼承法。與1931 年國民黨的繼承法相似，這部繼承法向父權(quán)制挑戰(zhàn)，并強調(diào)個人自主權(quán)。婦女被賦予了平等的繼承權(quán)，法律還允許根據(jù)死者的遺愿繼承。不過，死者的遺愿還是要受到限制，他或她必須得為老年人和子女繼承人提供份額。此外，自愿放棄或者虐待死者并造成嚴(yán)重后果的繼承人，將喪失他們的繼承權(quán)。繼承法還涉及到?jīng)]留有遺囑的人的繼承問題，通過法定的程序繼承。在這種情況下，傳統(tǒng)的思想就會在財產(chǎn)處置上起作用。第10 條特別規(guī)定了繼承順序，首先是配偶、子女和父母，然后才是兄弟、父系的祖父母和母系的祖父母。法定繼承人也要受到重要例外條件的約束，即根據(jù)繼承人財政需要的相對程度，還要根據(jù)繼承人履行對死者義務(wù)的情況。就像路易絲·施瓦茲(Louis Schwartz) 所指出的，這些例外的設(shè)定都是源于傳統(tǒng)儒家把家庭作為社會基本福利單元的思想。

　　中國的法律學(xué)者強調(diào)，家庭成員之間不互相支持，既不道德，也不合法。第13 條規(guī)定，法律強制推行中國傳統(tǒng)上家庭成員間互相幫助的做法。傳統(tǒng)做法是家庭成員間相互支持、互盡義務(wù)，現(xiàn)在則用法律手段強制推行儒家的倫理原則。

　　香港法律制度大部分是根據(jù)英語國家公共法律制度建立起來的，但仍然允許儒家的價值觀高于個人自主權(quán)絕對必要的概念。例如，強制執(zhí)行把遺產(chǎn)的一部分用于支持家庭中失去勞動能力的成員，即使這樣做明顯有違于死者個人的遺愿。

　　總之，從當(dāng)代儒學(xué)觀點來看，通過遺贈和繼承進(jìn)行財產(chǎn)轉(zhuǎn)移應(yīng)該受到限制，條件是要為沒有勞動能力的貧困家庭成員提供援助，包括子女和上了年紀(jì)的父母。不能剝奪貧窮的家庭成員的繼承權(quán)，如果有勞動能力的家庭成員沒有履行對死者在世時的義務(wù)，就喪失掉他們的繼承權(quán)。人們也許會說，儒家以家庭為基礎(chǔ)的財產(chǎn)權(quán)制度沒有什么特別之處。西方的福利國家，在離婚案例中，也常常把財產(chǎn)作為整個家庭的資源，包括子女和前配偶(但不包括年紀(jì)大的父母) 都有財產(chǎn)權(quán)。但是，很難理解當(dāng)今東亞國家之外的當(dāng)代國家，在法律和公共道德上，同樣強調(diào)從整個家庭角度分配財產(chǎn)，尤其是包括老年父母。而當(dāng)代東亞社會，雖然在一定程度上兼顧個人的財產(chǎn)權(quán)，但與西方自由主義模式相比，仍然與以家庭為基礎(chǔ)的財產(chǎn)權(quán)價值觀相近。

　　照顧貧困家庭成員的價值觀，在今天仍合乎需要嗎？東亞政府(相對于大多數(shù)西方政府來講) 還是傾向于維護(hù)這種道德價值，把法律制裁和金融鼓勵兩種不同手段結(jié)合起來，促進(jìn)貧困家庭成員共享家庭財產(chǎn)“權(quán)利”的實現(xiàn)，因為他們總是擔(dān)心，過度強調(diào)以個人為中心的財產(chǎn)權(quán)會對家庭生活產(chǎn)生腐蝕性影響。但是，這種法律模式并不盡如人意。侯(Lusina Ho) 認(rèn)為：“儒家價值觀對中國社會繼承法的影響有限，事實是，這個社會已大部分采用了西方的法律作為基礎(chǔ)，然后，再簡單地調(diào)整它們以適應(yīng)本地的價值觀。”這種方法無意中造成了反對儒家的后果，如，少談孝順。為了彌補這種缺陷，他建議實施兩個層級的繼承法，即社會關(guān)系官僚層級制的儒家秩序在制度上更多地與繼承權(quán)秩序相適應(yīng)�；蛟S，他的建議會推動?xùn)|亞社會對繼承法進(jìn)行改革�？傊�，這里也要指出，照顧貧困家庭成員的價值觀似乎正是符合了下述五個標(biāo)準(zhǔn)：

　　(1) 孔子、孟子以及其他儒家學(xué)者都曾廣泛地討論這種價值觀，即經(jīng)濟(jì)上有生產(chǎn)能力的成年人必須照顧貧困的家庭成員(包括年老的父母) 。(2) 照顧貧困家庭成員的價值觀并沒有被當(dāng)代儒學(xué)知識分子所拋棄。相反，儒家的家庭主義仍然是當(dāng)代儒學(xué)話語的核心。(3) 這種價值觀的政治含義與西方自由民主理念的某些觀點是相沖突的。儒家價值觀強調(diào)國家應(yīng)該促進(jìn)照顧貧困家庭成員、包括(特別是)年老父母義務(wù)的實現(xiàn)。西方自由民主價值觀優(yōu)先強調(diào)個人自主權(quán)(自由中立和共和主義) 。(4) 在儒家的遺產(chǎn)中，照顧貧困家庭成員的價值觀仍然影響著東亞社會現(xiàn)實，例如，政策上促進(jìn)孝順，電視上、學(xué)校中強調(diào)家庭道德教育，繼承法保證年老父母的利益，而不顧成年兒女的愿望。(5) 這種價值仍起著重要作用。它為家庭成員提供了心理穩(wěn)定，支持家庭反抗全球化市場的個人主義化傾向。東亞相對低的離婚率使兒童受益，相對高的家庭照顧率和對年老父母的照顧支持了年老的父母。照顧貧困家庭成員的價值觀的延續(xù)或許有助于解釋在某些東亞社會為什么相對平等地分配財富，因為這樣，貧困的家庭成員就可生存下去。如果在更多強調(diào)自由主義的經(jīng)濟(jì)制度中，這些窮人就不能供養(yǎng)自己。當(dāng)然， “現(xiàn)存的”儒家家庭主義可能會因法律上的執(zhí)行而受到批評，應(yīng)該加以改進(jìn)。

　　儒家價值觀可以輸出嗎？

　　在那些還沒有形成儒家傳統(tǒng)的社會，儒家的價值觀能夠?qū)崿F(xiàn)到什么程度？總的來說，儒家的價值觀能夠具有國際合法性嗎？讓我們來評論一下本文中討論的兩種價值觀，評估一下向那些還沒有形成儒家傳統(tǒng)的社會輸出儒家價值觀的可能性。

　　從儒家的觀點來看，政府的首要任務(wù)就是保證人民的基本生存，如果發(fā)生沖突的話，這項義務(wù)應(yīng)優(yōu)先于公民權(quán)和政治權(quán)利。特別是財產(chǎn)權(quán)一定要受到保證滿足人民基本物質(zhì)福利的限制。

　　最后，孟子提出了一套完善的土地制度，這包括國家對生產(chǎn)分配的干預(yù)，以保證國家中非農(nóng)人員的基本物質(zhì)生存；
國家進(jìn)行干預(yù)，以保證土地在地方共同體中平等分配。此外，每家每戶有權(quán)使用土地進(jìn)行生產(chǎn)，并在自由市場上售賣他們的產(chǎn)品。原則上講，如果能夠充分有效地保證改善人民的基本物質(zhì)福利，那么對財產(chǎn)進(jìn)行選擇性分配就是可以接受的。孟子提出的這種完善的土地制度影響了中國歷史，并繼續(xù)對當(dāng)代產(chǎn)生著相關(guān)影響，如，鄧小平發(fā)動的農(nóng)村土地改革，就代表著向孟子的這種完善土地制度的“回歸”，這項改革曾導(dǎo)致中國的物質(zhì)福利出現(xiàn)了戲劇性的改進(jìn)。任何企圖向這種完善的土地制度原則發(fā)起的挑戰(zhàn)，都需要跨越這一歷史高度的障礙和現(xiàn)今的成功。

　　毋庸置疑，過度強調(diào)基本物質(zhì)福利和實行孟子思想的價值觀更多地適用于(原始) 農(nóng)業(yè)社會。但不知為什么非東亞社會卻不能實行孟子這種完善的土地制度。從歷史實踐中可以看出，儒學(xué)鼓勵了其原發(fā)地之外的國家進(jìn)行政治改革(最著名的是朝鮮、日本和越南) �；蛟S，孟子提出的完善的土地制度能夠幫助政府在農(nóng)村地區(qū)保持干預(yù)過多或過少的平衡。中國已經(jīng)表明，從共產(chǎn)主義式集體主義轉(zhuǎn)變?yōu)檫@種孟子強調(diào)的公私財產(chǎn)混合式是可能的，這可能為古巴的改革提供了方向。在菲律賓，土地集中在少數(shù)富有的地主手里，常常被引用為普遍貧窮和缺乏經(jīng)濟(jì)發(fā)展的眾多原因之一，而孟子的完善土地制度也許有助于解決這些問題。

　　儒家物質(zhì)福利優(yōu)先的價值觀也將表現(xiàn)在外交政策上。在由儒家遺產(chǎn)形成的社會中，顯然全球公正的重中之重應(yīng)該是減輕極度的貧困。這有助于解釋，為什么東亞社會的成員，包括獨立的知識分子，通常都阻止西方堅決主張在貧困的第三世界國家推進(jìn)民主，懷疑這種行為背后隱藏著深刻的或更陰險的動機(jī)。如果政府采取的非民主形式能夠更好地減緩貧困，那么為什么還要急于推行民主？假定大多數(shù)東亞社會在不怎么民主的政治安排中經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，那么在民主和緩解貧困間的潛在互換似乎就是非常現(xiàn)實的。但是，這種觀點并不能對占主導(dǎo)地位的西方觀點形成挑戰(zhàn)。無論在民主和貧困之間的關(guān)系上試驗的事實如何，在西方政治傳統(tǒng)的道德框架中，強調(diào)公民和政治自由的核心意味著，西方國家還將繼續(xù)投入更多的資源，在海外推進(jìn)民主。東亞政府一樣，也將繼續(xù)以把經(jīng)濟(jì)公正放在第一位的儒家價值觀作為背景。不考慮每種立場都在完全受各自現(xiàn)實政治的驅(qū)使，這種傾向只能加劇國際緊張狀態(tài)。在這種情況下，即使不能做到尊重的話，也必須得容忍文化的差異性。

　　我再探討一下儒家關(guān)照貧困家庭成員，包括兒女和年老年父母的價值觀。這種價值觀把財產(chǎn)權(quán)賦予家庭而不是個人，因為這種價值觀假定(如果需要的話，就在法律上強制執(zhí)行) ，在整合起來的家庭財產(chǎn)體系中，經(jīng)濟(jì)上有生產(chǎn)能力的家庭成員，相對來講比較容易幫助家庭中不富裕的成員。原則上講，儒家會贊同對財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行選擇性分配，但前提是得更有效地保證關(guān)照貧困家庭成員這種價值觀。在東亞，當(dāng)代決策者堅持選擇采用儒家式的財產(chǎn)權(quán)。與西方國家比較起來，亞洲政府走出了它們自己的道路，把法律制裁和金融鼓勵兩種手段結(jié)合起來使用，以便有利于實現(xiàn)上年紀(jì)父母共享家庭財產(chǎn)的“權(quán)利”�？傮w來講，在這些社會中，即使存在著對這些政策的反對，也很少。此外，值得注意的是，中國國民黨、中國共產(chǎn)黨以及香港政府全都通過法律，限制個人剝奪貧困家庭成員繼承家庭財產(chǎn)的自由。它們可能擔(dān)心，更多強調(diào)個人為中心的財產(chǎn)權(quán)制度，不是促進(jìn)而會破壞儒家照顧貧困家庭成員的價值觀。

　　儒家的家庭主義就是良好的生活。更為準(zhǔn)確地說，儒家的良好家庭生活觀是由這樣幾項組成的，首先是保證物質(zhì)福利，再有是強調(diào)家庭成員之間的關(guān)照和關(guān)愛關(guān)系，特別是強調(diào)把父母包括在內(nèi)，在政治含義上就是強調(diào)國家有義務(wù)倡導(dǎo)這樣的家庭政策，即使以限制個人自主權(quán)(和財產(chǎn)權(quán)) 作為先決條件。在那些同樣優(yōu)先強調(diào)家庭成員間關(guān)系的非西方社會，儒家的這種價值觀也許可以得到共鳴。但是，在強調(diào)個人自主權(quán)自由的西方社會，就會拒絕伴隨政治表現(xiàn)的這種儒家價值觀。當(dāng)然，這并不否認(rèn)，西方鼓吹公有制的人會擔(dān)心個人的自由主義會對家庭生活產(chǎn)生腐蝕性影響。不過，這種關(guān)心并不能促進(jìn)成年兒女與他們年老父母之間產(chǎn)生緊密關(guān)系。因此，西方式的儒家學(xué)說可能至多是一種不強調(diào)孝順、不限制成年兒女財產(chǎn)權(quán)的“淡化了的儒家學(xué)說”。

　　來源：馬克思主義與現(xiàn)實

相關(guān)熱詞搜索：儒家 財產(chǎn)權(quán) 平等 發(fā)展 文化