如果拋開作為表演者的主體（超女們）而將審視的目光轉(zhuǎn)向作為旁觀者的客體，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣兩個(gè)值得注意的現(xiàn)象：首先是廣泛的參與性成為民主決策機(jī)制演練的場(chǎng)所；
其次是決策機(jī)制的匿名性使得民主決策存在著“訴求情感而不是理性、并繼而異化成為對(duì)異見者攻擊”的民粹化。

　　2005年夏，湖南電視臺(tái)舉辦的“超級(jí)女聲”競(jìng)賽節(jié)目由于引進(jìn)了觀眾參與投票的機(jī)制而從一個(gè)普通的娛樂節(jié)目演變?yōu)橐粋�(gè)與“民主”、“公民”和“公民社會(huì)”相關(guān)的社會(huì)性話題�！俺�級(jí)女聲”固然是一商業(yè)操作、是一娛樂事件、是民眾茶余飯后的談資、是群體心理研究的有效社會(huì)學(xué)樣本，但是對(duì)于一個(gè)歷時(shí)半年、輻射近半個(gè)中國(guó)、牽動(dòng)億萬民眾之目的“大事件”民眾之所以如此熱衷，是因?yàn)檎驹谖枧_(tái)上的不是帝王將相明星大腕、而是普通的平民；
民眾之所以投票，是因?yàn)椤俺��?jí)女聲”是一場(chǎng)以平民為主體的狂歡。

　　“超級(jí)女聲”事件的意義并不在于選出幾個(gè)有潛質(zhì)的歌手這一結(jié)果，而在于給普通民眾提供了一個(gè)演練“民主決策”的機(jī)會(huì)、更在于使他們切身地感受到他們距離“平民偶像”近在咫尺�！俺�級(jí)女聲”是一場(chǎng)群體的狂歡，從中可以看到中國(guó)民眾自主意識(shí)覺醒的萌動(dòng)。在一個(gè)“一方面民眾理性逐漸覺醒、另一方面政府對(duì)民眾自主訴求仍然采取刻意壓制和虛偽應(yīng)付”的時(shí)代，一個(gè)無意識(shí)的自主決策機(jī)制的引進(jìn)，在一個(gè)不經(jīng)意的事件中引發(fā)了人們對(duì)壓制自主權(quán)力現(xiàn)狀的不滿。在超級(jí)女聲的競(jìng)賽過程中，“歌迷們不是為呼吁民主而來，卻意外地發(fā)起了關(guān)于民主話題的熱烈討論。他們不過是想唱就唱、想樂就樂，卻‘不經(jīng)意’地嘲笑著‘永遠(yuǎn)正確’的中央電視臺(tái)，‘不經(jīng)意”地鄙視那些有名無實(shí)的‘觀眾代表’，‘不經(jīng)意’地抵抗著偽善丑惡的政治，‘不經(jīng)意’地揭露了公共生活中民主機(jī)制的匱乏�！�

　　從表演者的角度看，“超級(jí)女聲”提供了一個(gè)“平等而且自由”參與的平臺(tái)，在這一平臺(tái)前無門檻、無條件、無限制、不需報(bào)名費(fèi)、只需一張身份證--身份證前人人平等、人人有參與或拒絕的自由。從觀眾的角度看，也體現(xiàn)了另一種“平等且自由”--投票的自由：每一條短信投票之間都是平等的，票與票之間沒有高低貴賤之分；
相對(duì)于以百萬計(jì)的總票數(shù)而言，民眾對(duì)自己所投出的每一票都有著足夠的信心，認(rèn)為自己的投票是重要的、不可忽視的、起作用的；
民眾有投票和不投票的自由，有把票投給誰的自由。如果放在更為廣闊的背景下觀察，這一現(xiàn)象可以被視為逐漸具有自主意識(shí)的民眾對(duì)公共事務(wù)參與熱情的一次迸發(fā)，高效率的通信工具為這種參與提供了便捷的渠道，專家意見與民眾投票的結(jié)合為解決精英決策與平民參與之間的矛盾提供了一個(gè)之中的解決途徑。

　　有學(xué)者樂觀地認(rèn)為，民眾在超女們的身上看到了“自我投射”的身影：“他們從作為自己‘代言人’的超女們身上看到了自我成功的潛質(zhì)和自信。加以時(shí)日，當(dāng)這種自信爆發(fā)出來的時(shí)候，將會(huì)有越來越多的平民英雄走上中國(guó)的歷史舞臺(tái)。平民英雄越多、這個(gè)社會(huì)中人性化的因素就越多，社會(huì)的包容和民主的意識(shí)就會(huì)越強(qiáng)大，我們的未來會(huì)有更多的希望。中國(guó)當(dāng)代平民英雄的成長(zhǎng)過程將是中國(guó)現(xiàn)代化從啟蒙走向成熟的過程，這一演進(jìn)的過程將給主流的價(jià)值觀融進(jìn)更多以人為本、以民意為基礎(chǔ)的社會(huì)價(jià)值�！�

　　然而，在上述種種樂觀的贊揚(yáng)聲中，我們必須冷靜地看到如下的遺憾：首先，這種公眾的參與熱情仍然被局限在娛樂活動(dòng)中、而無法深入到需要更多理性思考的“真正”公共事務(wù)中，因而必然地帶有“疑似”的虛幻；
與此同時(shí)，參與者的匿名性固然有助于逃避權(quán)威暴力的直接懲誡，但是在借助于網(wǎng)絡(luò)形成相關(guān)討論的過程中，則清楚無疑地展現(xiàn)出由于參與者自身的偏激和狹隘所導(dǎo)致的非理性狂躁。

　　誠(chéng)然，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)生著后現(xiàn)代化所需要的的多元化、顛覆性傾向：首先，網(wǎng)絡(luò)取代了傳統(tǒng)的“廣場(chǎng)”，不僅提供了“廣場(chǎng)”的功能--多人的平等對(duì)話、信息輿論傳播平臺(tái)、非權(quán)威的民間性，而且更為參與者們提供著“廣場(chǎng)”所不具有的功能--躲避迫害的匿名性和逃逸距離；
其次，網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)顛覆了由精英與政府主導(dǎo)的評(píng)審與批準(zhǔn)制度所設(shè)置的“發(fā)表資格門檻”，話語權(quán)的壟斷因此而失去制度守護(hù)，從而為小人物的參與和表演提供了前所未有的舞臺(tái)；
特別是網(wǎng)絡(luò)的匿名性為參與者提供了現(xiàn)實(shí)世界無法比擬的安全感和宣泄空間。然而網(wǎng)絡(luò)的顛覆性傾向并非全具有積極的意義，網(wǎng)絡(luò)的虛幻化和匿名性同樣為參與者提供了“責(zé)任與權(quán)利相分離的可能性”，從而強(qiáng)化了參與者在匿名（免于懲罰）條件下執(zhí)著于自我意愿的沖動(dòng)。這種“參與者在匿名（免于懲罰）條件下執(zhí)著于自我意愿的沖動(dòng)”與“參與者（由于生存艱難所擠壓出）的狹隘偏激所導(dǎo)致的非理性狂躁”的結(jié)合，將顛覆實(shí)施民主協(xié)商機(jī)制過程所需要的寬容、理性，無緣營(yíng)造建基于寬容、理性之上的尊重、冷靜的氛圍，從而將民主化引向民粹式的狂熱與躁動(dòng)——如果缺少民眾普遍的自主意識(shí)和理性的國(guó)家制度保障、以民眾自主為主旨的民主化終將蛻化為民意被少數(shù)精英所脅裹的民粹化。

　　所謂民粹就是無視民眾理性有限性的實(shí)際存在而將需要涉及長(zhǎng)遠(yuǎn)深刻考慮的政府重大決策訴諸直接的民意裁決。因此，2000年版的柯林斯（Collins）英文字典將民粹解釋成為“一種基于精心預(yù)謀的訴諸民眾利益或偏見的政治策略”。因此，民主與民粹的區(qū)別在于：前者試圖在官（政府）、民（社會(huì)）之間尋找到適宜的平衡，后者則傾向于無條件地訴諸民意裁決。由于民眾有限理性的實(shí)際存在，握有裁決權(quán)的民眾并不能夠自主地行使權(quán)力，往往轉(zhuǎn)向具有煽動(dòng)能力的領(lǐng)袖人物以期獲得其裁示，因此在民眾不具有理性自主能力的社會(huì)推行民粹化的變革，將會(huì)導(dǎo)致民粹的制度異變?yōu)椤邦I(lǐng)袖人物”操控的獨(dú)裁與專制。

　　防止民主蛻化為民粹須從如下兩點(diǎn)著手。從短期來看，需要建立與民眾有限理性相符合的有限民主、需要在引入公眾參與機(jī)制之前預(yù)先確定一套民主運(yùn)作的程序規(guī)則、并且在必要的時(shí)候需要將民意的對(duì)決提交給由睿智理性和利益中立的專業(yè)人士組成的機(jī)構(gòu)實(shí)施裁決。盡管民主運(yùn)作的程序規(guī)則必然地需要有少數(shù)精英來確定和執(zhí)掌，但是只要這套規(guī)則具有透明、公正、制衡、訴諸理性的特點(diǎn)，那么嚴(yán)格按照這樣一套程序規(guī)則運(yùn)作的民主過程將會(huì)在一定程度上可以免于淪為民粹化的發(fā)泄。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，防止民主蛻化為民粹的根本措施是提升民眾理性自主的能力。只有當(dāng)民眾有足夠的能力和意愿對(duì)關(guān)涉自我長(zhǎng)遠(yuǎn)利益（而不僅僅是短期利益）的公共決策深入?yún)⑴c和獨(dú)立表達(dá)自我主張的時(shí)候，作為民主決策機(jī)制的執(zhí)掌者的精英們才會(huì)真正憚悸于民眾的監(jiān)督而收斂恣意妄為的野心。

　　2005年12月29日 完成初稿寫作

相關(guān)熱詞搜索：開去 女聲 民主 武堅(jiān)