一、問題的提出

　　1、上個世紀80年代末，筆者在探尋政治體制改革的理論基礎(chǔ)時，就觸及到國家與社會的關(guān)系問題，并在一篇題為《改革難題亟待改革理論來回答》的文章（《實事求是》雜志1989年第7期）中談到：創(chuàng)立改革的理論必須抽象出最基本的關(guān)系，即國家與社會的關(guān)系；
進一步思考又逐漸觸及到了政黨、國家與社會的關(guān)系問題，“黨權(quán)”、“政權(quán)”與“民權(quán)”及其關(guān)系的問題。最近，重新翻閱于光遠在1978年底向理論務(wù)虛會提供的“理論工作務(wù)虛會材料之七”：《無產(chǎn)階級革命勝利后國家消亡問題——讀〈國家與革命〉有關(guān)論述的筆記》，又加深了對這些問題的思考。特別是他針對那種認為在無產(chǎn)階級奪取政權(quán)后要不斷強化國家機器的錯誤觀點，所談“馬克思主義反對‘對國家的迷信’”的問題，深受啟發(fā)。這就促使我重溫馬克思主義關(guān)于政黨、國家與社會及其關(guān)系的原理，并在此基礎(chǔ)上思考了這樣一些問題：一是社會主義者對待政黨、國家、社會的態(tài)度問題；
二是“黨權(quán)”、政權(quán)與民權(quán)及其關(guān)系的問題；
三是社會主義改革的“社會本位”取向問題。

　　2、從人類歷史上政黨、國家和社會的關(guān)系與迄今存在過的“現(xiàn)實社會主義”的經(jīng)驗教訓(xùn)來思考，引發(fā)了對究竟什么是“社會主義”問題的思考。社會主義無論是作為一種思想體系和價值取向，還是作為一種社會制度，抑或作為一種社會運動，我認為，似乎應(yīng)該是一種最注重“社會”的主義，“以社會為本位”的主義，而不是“國家主義”、“迷信國家”的主義、“以國家為本位的主義”，也不是“政黨主義”、“政黨至上”的主義、“以政黨為本位”的主義。因此，科學(xué)、合理的社會主義應(yīng)該是與統(tǒng)治、壓迫以至吞噬社會的“國家主義”相區(qū)別、相對立的一種思想體系、價值觀念和社會制度。

　　國家之所以能夠統(tǒng)治、壓迫、吞噬社會，就在于國家從其產(chǎn)生之日起就具有以暴力作后盾的強大無比的國家權(quán)力。正是這種國家權(quán)力的日益膨脹和泛濫，使得“社會”的生機和活力被遏制而難以孕育和生長，自身缺乏生命力，“社會（人民）”長期處于無權(quán)（沒有自主權(quán)）的地位。由此而來，在漫長的歷史上就形成了根深蒂固的“國家本位”狀態(tài)。這就是從奴隸社會到封建社會直至資本主義社會時期國家與社會、“國權(quán)”（政權(quán)）與“社權(quán)”（“民權(quán)”）之間的基本關(guān)系。盡管現(xiàn)代資本主義國家在這方面有了變化，與前資本主義國家不大相同了，但還沒有也不大可能從根本上解決國家統(tǒng)治、壓迫社會的問題，真正實現(xiàn)由“國家本位”到“社會本位”的轉(zhuǎn)變。這正是實行社會主義所要解決的根本問題。只有科學(xué)社會主義才能從根本上改變國家與社會的原有關(guān)系，使社會從被國家所壓迫、吞噬的“國家主義”中逐步解放出來，使“國家本位”（以及“政黨本位”）走向“社會本位”。從長遠來考慮，隨著未來共產(chǎn)主義的實現(xiàn)，國家以及政黨的消亡，社會將把國家政權(quán)以及“黨權(quán)”完全收回，實現(xiàn)全社會自治，自己管理自己，走到更高級的人類社會。

　　徹底的辯證唯物主義者和歷史唯物主義者應(yīng)當(dāng)深信，政黨和國家有生就有滅，最終是會消亡的，至少與“人類社會”相比，其歷史是比較短暫的。正如毛澤東所說：“像一個人一樣，有他的幼年、青年、壯年和老年。中國共產(chǎn)黨已經(jīng)不是小孩子，也不是十幾歲的年青小伙子，而是一個大人了。人到老年就要死亡，黨也是這樣。階段消滅了，作為階段斗爭的工具的一切東西，政黨和國家機器，將因其喪失作用，沒有需要，逐步衰亡下去，完結(jié)自己的歷史使命，而走到更高級的人類社會。”（《毛澤東選集》第4卷第1468頁）當(dāng)然，在相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)，政黨和國家由于其消亡的條件遠不具備，還是必需的，但也不能反其道而行之，越來越加以強化，而使“社會”越來越弱化。

　　3、經(jīng)過政治革命和社會革命，實現(xiàn)社會主義，不斷調(diào)整國家與社會的關(guān)系，使社會逐漸把國家政權(quán)重收回，這是歷史發(fā)展的必然趨勢。馬克思在總結(jié)巴黎公社經(jīng)驗時提出：“公社——這是社會把國家政權(quán)重新收回，把它從統(tǒng)治社會、壓迫社會的力量變成社會本身的生命力；
這是人民群眾把國家政權(quán)重新收回，他們組成自己的力量去代替壓迫他們的有組織的力量；
這是人民群眾獲得解放的政治形式，這種政治形式代替了被人民群眾的敵人用來壓迫他們的社會性人為力量（即被人民群眾的壓迫者所篡奪的力量）（原為人民群眾自己的力量，但被組織起來反對和打擊他們）。”（《馬克思恩格斯選集》第2卷第413頁）

　　無產(chǎn)階級政黨所領(lǐng)導(dǎo)的社會主義革命，歸根到底，就在于打碎舊的國家機器，或者以和平的非暴力的方式，改造原有的國家，建立新的國家政權(quán)，從根本上改變國家與社會的原有不合理的關(guān)系，也就是社會（人民）把國家政權(quán)逐步收回，使國家由統(tǒng)治社會、壓迫社會的力量變成社會本身的生命力。這本來是社會主義革命和建設(shè)應(yīng)該走的道路。但是，必須看到，迄今出現(xiàn)過的現(xiàn)實社會主義，幾乎都在相當(dāng)大的程度上與此相悖。在現(xiàn)實中，先后領(lǐng)導(dǎo)人民群眾推翻舊的國家政權(quán)，建立了新的國家政權(quán)的無產(chǎn)階級政黨，都沒有處理好國家與社會的關(guān)系、政權(quán)與民權(quán)的關(guān)系，從而陷入了社會政治化、國家化的誤區(qū)而長期不能自拔，使得社會本身長期缺乏自主權(quán)和生命力。通常所說“政企不分，以政代企”、“政社不分，以政代社”、“政群不分，以政代群”等等就是對這種現(xiàn)象的一種描述。而且，由于未能正確理解和處理無產(chǎn)階級政黨與新型國家政權(quán)的關(guān)系，誤以為黨的領(lǐng)導(dǎo)就是“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”、“黨管一切”、“黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)”，從而產(chǎn)生了黨對國家政權(quán)和社會的大包大攬，干涉太多的問題。這就給社會主義改革留下了復(fù)雜而繁重的歷史任務(wù)。

　　4、我國憲法總綱第二條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民�！� 但是，在現(xiàn)實中實際存在的情況卻是另外一種景象：“政權(quán)高于民權(quán)”、“強政府，弱社會”；
“黨權(quán)高于一切”——“黨權(quán)高于政權(quán)”，“更高于民權(quán)”，誠如鄧小平所說“一切權(quán)力集中于黨委”。（《鄧小平文選》第2卷第329頁）。這與作為國家根本大法的憲法規(guī)定相去有多遠啊！我們黨提出：要推進政治體制改革，加強社會主義民主法制建設(shè)，依法治國，建設(shè)社會主義法治國家；
以發(fā)展黨內(nèi)民主推動人民民主，實行科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政；
以人為本，執(zhí)政為民，構(gòu)建社會主義和諧社會；
等等，歸根結(jié)底，都在于逐步落實憲法規(guī)定的“一切權(quán)力屬于人民”，實現(xiàn)“主權(quán)在民”。這也就是逐步實現(xiàn)從“政黨本位”、“國家本位”到“社會本位”（“人民本位”）的轉(zhuǎn)變。

　　以上這些，就是筆者提出“黨權(quán)”、“政權(quán)”和“民權(quán)”這種三權(quán)關(guān)系問題以及改革的“社會本位”取向的思路的背景和依據(jù)所在。

　　二、對幾個基本概念的界說

　　在這里有必要對本文所使用的幾個基本概念作一些解釋和界定。首要的、最核心的是“黨權(quán)”概念，其次是“政權(quán)”（亦即“國家政權(quán)”或“國權(quán)”）和“民權(quán)”（即“人民之權(quán)”，亦即“社權(quán)”或“社會之權(quán)”）。而要界定這些概念，必須從“社會”、“國家”與“政黨”這些基礎(chǔ)性的概念說起。

　�。ㄒ唬╆P(guān)于“社會”及“社權(quán)”概念。

　　“社會”概念無論是在學(xué)界還是在政界，不僅使用頻率很高，而且占有很重要的地位。它們在不同的語境中具有不同的含義，情況相當(dāng)復(fù)雜，理應(yīng)深入系統(tǒng)地加以分析研究和界說。但是，迄今學(xué)界對“社會”概念的專門研究與其實際使用很不相稱。在眾多詞典中，對“社會”一詞的釋義往往語焉不祥或含糊不清，在有關(guān)學(xué)科專業(yè)性詞書中，也很少列有“社會”的條目加以解釋。如在《不列顛百科全書》、《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》、《社會主義辭典》中，竟然連“社會”的條目都沒有。而在現(xiàn)實中把“社會”作為一個多義詞來運用的情況又隨處可見，使用頻率高得驚人。如，在《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》中，“社會”一詞的使用頻率高達200 次之多。它的含義在不同的語境中是不相同的。在《決定》中，關(guān)于“社會”主要有以下一些用法：

　　（1）“構(gòu)建社會主義和諧社會”（約20次）；
“社會和諧”、“和諧社會”（合計23次）。

　�。�2）“任何社會”、“人類社會”、“全社會”、“小康社會”等。

　�。�3）“經(jīng)濟社會發(fā)展”、“社會管理”、“社會創(chuàng)造力”、“推動社會建設(shè)與經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)協(xié)調(diào)發(fā)展”。

　　（4）“社會就業(yè)”、“社會保障體系”、“社會公平保障體系”、“社會保障制度”、“社會公平正義”、“社會管理體系”、“社會事業(yè)”、“學(xué)習(xí)型社會”、“環(huán)境友好型社會”、“社會資金”、“社會效益”、“社會自治”、“社會組織”、 “社會保險”、“社會救助”、“社會福利”。

　�。�5）“社會思潮”、“社會思想”、“社會公德”、“社會誠信”、“社會科學(xué)”、“服務(wù)社會”、“社會責(zé)任”、“社會氛圍”、“社會志愿”、“社會心態(tài)”、“社會協(xié)同”、“社會功能”、“社會矛盾”、“社會結(jié)構(gòu)”、“社會輿情”、“社會預(yù)警”、“社會動員”、“社會丑惡現(xiàn)象”、“社會政策”、“社會工作[人才隊伍]”、“社會政治穩(wěn)定”、“社會治安”、“社會穩(wěn)定”、“社會安定有序”等等。

　　以上列舉的“社會”一詞，總共有近50種不盡相同的用法；
進一步概括分類，至少可以分為“廣義”與“狹義”、“次廣義”、“次狹義”這樣一些不同層次。值得注意的是，在有些文件和領(lǐng)導(dǎo)人的講話中，還有“經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)和黨的建設(shè)”這五大建設(shè)并列的提法。這里的“社會”涉及的范圍只限于除了經(jīng)濟、政治、文化和執(zhí)政黨以外的那些社區(qū)、村民自治和居民自治、非政府（亦非政黨）組織以及其他群眾團體等等有限的具體領(lǐng)域。

　　根據(jù)“社會”一詞在不同語境中的實際運用情況，筆者認為，至少可以歸納和概括為以下五種用法。

　　第一，在最廣義的意義上，“社會”與“自然”相對，凡屬人類活動未曾涉及的“自然界”以外的事物或現(xiàn)象都歸之于“社會”范疇。如說“自然規(guī)律”與“社會規(guī)律”。至于通常所說的“思維規(guī)律”，從主客觀的關(guān)系來說，它作為自然和社會客觀規(guī)律的反映，是一種主觀的東西，與作為客觀存在的“自然規(guī)律”和“社會規(guī)律”相區(qū)別、相并列而單獨存在；
但是，從人類是否有所涉及的角度來說，“思維規(guī)律”又可以歸于“社會”的范疇，在這個意義上，“思維規(guī)律”與“社會規(guī)律”一樣，也是屬于“純自然”以外的東西。

　　第二，與“國家”相對的“社會”，同與“自然”相對的“社會”相比，其涉及的范圍就狹窄一些。如說國家是社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，國家從社會中分離出來 ，而又凌駕社會之上，這里的“社會”是相對于“國家”而言的。前一種“社會”是包括國家在內(nèi)的，而這里的“社會”則不把“國家”包括在內(nèi)。

　　第三，“社會”往往專指一種特定社會形態(tài)的基本經(jīng)濟制度。如通常所說我國在“三大改造基本完成”之后，才進入“社會主義社會”，這里的“社會”就是指一種新的基本經(jīng)濟制度（公有制的經(jīng)濟制度）。

　　第四，“社會”有時指與“公（共）權(quán)力”所涉及的領(lǐng)域（在我國往往包括黨和國家等）相對的領(lǐng)域，此種意義上的“社會”，應(yīng)該就是“公民社會”。還有，“經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)和黨的建設(shè)”這五大建設(shè)并提中的“社會”，實際上就是指除了“經(jīng)濟”、“政治”、“文化”、“黨”（即執(zhí)政黨）以外的其他社會現(xiàn)象。

　　第五，“社會”概念還有一種特殊的用法，有時是指一個組織、部門或單位等等所處的“周邊環(huán)境”。如通常所說“黨內(nèi)矛盾是社會矛盾在黨內(nèi)的反映”、“軍隊內(nèi)部的矛盾是社會矛盾的反映”、一個單位或部門內(nèi)的矛盾是“社會矛盾的反映”等等，這里所說的“社會”實際上就是指某一組織、部門或單位與其周邊環(huán)境的關(guān)系。它們所處的周邊環(huán)境就被稱之為“社會”。此種意義上的“社會”具有相當(dāng)大程度的相對性和不確定性，其“邊界”究竟到達哪里，恐怕就難以說得清楚。

　　本文中所說“社會”,大多或主要是在第二種意義上即與“國家”相對、相區(qū)別的意義上以及在與政黨、國家相對、相區(qū)別的意義上使用的�！吧鐧�(quán)”或“社會之權(quán)”，也就是“民權(quán)”或“人民之權(quán)”。它既區(qū)別于“國權(quán)”或“政權(quán)”，也區(qū)別于“黨權(quán)”或“執(zhí)政黨之權(quán)”。

　�。ǘ�）關(guān)于“國家”以及“國權(quán)”或政權(quán)概念。

　　關(guān)于“國家”概念，在不同時代的思想家、理論家的著述中已有各不相同的解釋。馬克思主義創(chuàng)始人及其后繼者都對國家問題作過系統(tǒng)的論述。總的來說，“國家”或國家政權(quán)概念與“社會”概念相比研究得比較充分和清楚。列寧在《國家與革命》中，對“國家”作了系統(tǒng)的理論分析，并在初版序言中強調(diào)了社會主義革命對國家態(tài)度問題的重要性。(點擊此處閱讀下一頁)

　　他指出：“無產(chǎn)階級社會主義革命對國家的態(tài)度問題不僅具有政治實踐上的意義，而且具有最迫切的意義�！保ā读袑庍x集》第3卷，人民出版社1972年第2版，第172頁）

　　與本文有關(guān)的主要就是，“國家”與“社會”相對而言，它與社會既有緊密的聯(lián)系，又相區(qū)別。其主旨在于通過國家與社會的關(guān)系，并以國家為中介，來闡明“國權(quán)”（或“政權(quán)”）與“黨權(quán)”、“民權(quán)”（“社權(quán)”）的關(guān)系問題。

　�。ㄈ�）關(guān)于“黨”與“黨權(quán)”概念。

　　一般而論，所謂“黨”，即指“政黨”，從學(xué)理上說，在我國，既包括執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨，也包括參政的各民主黨派。而從現(xiàn)實考慮，本文所說的“黨”一般是指執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨�！包h權(quán)”，在廣義上，在我國應(yīng)該包括執(zhí)政黨之權(quán)和參政黨之權(quán)，而在狹義上，則專指作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨之權(quán)。本文主要是在后一種意義上使用“黨權(quán)”。

　　“黨權(quán)”概念雖然至少已被使用過半個多世紀了，但由于從未給予過應(yīng)有的研究和明確界定，因而迄今還是一個認識盲區(qū)，很有必要加以專門研究。又由于我們黨在政治社會中處于領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政的特殊重要地位，它所擁有的權(quán)力之大、之多，對國家和社會發(fā)展的影響之重大、之深遠，在世界上絕無僅有，因而深入而系統(tǒng)地加以研究就顯得異常之重要了�；�于此，關(guān)于“黨權(quán)”問題多費點筆墨不是多余的。

　　1、“黨權(quán)”問題的歷史淵源

　　從歷史上看，“黨權(quán)”問題的提出，由來已久。從我們黨的文獻來看，至少在抗日戰(zhàn)爭時期就開始出現(xiàn)了“黨權(quán)”及其與“政權(quán)”、“民權(quán)”的關(guān)系問題。

　　1940年3月，毛澤東在《抗日根據(jù)地的政權(quán)問題》中使用過“黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的概念。他指出：“必須保證共產(chǎn)黨員在政權(quán)中的領(lǐng)導(dǎo)地位，因此，必須使占三分之一的共產(chǎn)黨員在質(zhì)量上具有優(yōu)越的條件。只要有了這個條件，就可以保證黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，不必有更多的人數(shù)。所謂領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，不是要一天到晚當(dāng)作口號去高喊，也不是盛氣凌人地要人家服從我們，而是以黨的正確政策和自己的模范工作，說服和教育黨外人士，使他們愿意接受我們的建議。”（《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年6月第2版，第742頁）

　　1940年12月，劉少奇在《論抗日民主政權(quán)》中指出：“共產(chǎn)黨反對國民黨的‘一黨專政’，但并不要建立共產(chǎn)黨的‘一黨專政’。共產(chǎn)黨和八路軍、新四軍作為民主的勢力，愿意為大多數(shù)人民、為老百姓服務(wù)，為抗日各階級聯(lián)合的民主政權(quán)而奮斗。這種政權(quán)，不是一黨一派一人所得而私的。八路軍新四軍所到之處，如果能夠建立政權(quán)的話，就要建立統(tǒng)一戰(zhàn)線的革命各階級聯(lián)合的政權(quán)。即或因為人民的組織程度不夠，而不得不委任臨時的地方政府人員的話，那末，只要一有可能，當(dāng)人民的組織已有相當(dāng)?shù)某潭�，人民能夠自己選舉所愿意的人來管理自己事情的時候，共產(chǎn)黨和八路軍、新四軍就毫無保留地還權(quán)于民，將政權(quán)全部交給人民所選舉的政府來管理。共產(chǎn)黨并不愿意包辦政府，這也是包辦不了的�！保ā秳⑸倨孢x集》上卷，人民出版社1981年12月第1版，第176頁）這里所說“黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”也可以簡稱為“黨權(quán)”，它是與“政權(quán)”、“政府管理權(quán)”以及“民權(quán)”（“還權(quán)于民”）既相區(qū)別，又相聯(lián)系的。

　　1941年4月，鄧小平不止一次直截了當(dāng)?shù)厥褂眠^“黨權(quán)”的提法或概念，同時也使用了“黨的領(lǐng)導(dǎo)（權(quán)）”的概念。他在《黨與抗日民主政權(quán)》中指出：“黨的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任是放在政治原則上，而不是包辦，不是遇事干涉，不是黨權(quán)高于一切。”這與 “以黨治國”完全相反。他還批評有些同志“誤解了黨的領(lǐng)導(dǎo)，把黨的領(lǐng)導(dǎo)解釋為‘黨權(quán)高于一切’”，以致“非黨干部稱黨為‘最高當(dāng)局’（這是最嚴酷的諷刺，不幸竟有人聞之沾沾自喜�。�”（《鄧小平文選》第1卷，第12頁、第11頁）

　　1943年8月，周恩來在揭露蔣介石的“民權(quán)主義”的實質(zhì)和虛偽性時指出：“蔣介石口中的民權(quán)主義，實是黨權(quán)高于一切，早就沒有民權(quán)。各級參議會、新縣制等，都是粉飾門面的欺人擺設(shè)。進一步說，連黨權(quán)也不是，還是軍權(quán)高于一切，特務(wù)高于一切吧！”（《周恩來選集》上卷第149頁）

　　綜合起來解讀，我們可以從中悟出以下幾個要點：

　�。�1）“黨權(quán)”是可以作為一個相對獨立的概念來使用的。

　�。�2）“黨權(quán)”是相對于“政權(quán)”而言的，“黨權(quán)”與政權(quán)的關(guān)系即通常所說的“黨政關(guān)系”。

　�。�3）黨政關(guān)系或“黨權(quán)”與“政權(quán)”的關(guān)系，又涉及到黨（對政權(quán)）的領(lǐng)導(dǎo)，亦即“黨的領(lǐng)導(dǎo)”和“黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。

　�。�4）黨領(lǐng)導(dǎo)人民組織政權(quán)，要逐步走向“還政于民”，這也涉及到“黨權(quán)”、“政權(quán)”和“民權(quán)”三個基本概念及其關(guān)系的問題。

　　（5）“黨權(quán)高于一切”，實際上主要是指“黨權(quán)高于政權(quán)”、“黨權(quán)高于民權(quán)”，這是我們所反對的或應(yīng)該加以反對的；
反對“黨權(quán)高于一切”，主要就是反對“黨權(quán)高于政權(quán)”、“黨權(quán)高于民權(quán)”。

　　2、在新時期“黨權(quán)”及其與“政權(quán)”“民權(quán)”關(guān)系的問題日益凸顯出來

　　十一屆三中全會以來，隨著改革特別是政治體制改革（包括黨政領(lǐng)導(dǎo)體制改革）的展開，如何加強和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)的問題不斷提上日程。這就不能不涉及到什么是黨的領(lǐng)導(dǎo)（權(quán)）的問題。由此而曾一度引起了對這個問題的爭論。1989年5月和1994年10月先后出版的《鄧小平文選》第1卷第1版、第2版，都把鄧小平于1941年4月發(fā)表的《黨與抗日民主政權(quán)》收入其中，重新問世，使人們有幸重溫該文關(guān)于什么是黨的領(lǐng)導(dǎo)（權(quán)）、“黨權(quán)”與政權(quán)的關(guān)系以及反對“黨權(quán)高于一切”和“以黨治國”等一系列精辟論斷。以后，我們黨又提出要加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)，實現(xiàn)科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政，堅持和落實科學(xué)發(fā)展觀、全面建設(shè)小康社會、構(gòu)建和諧社會等等的任務(wù)。所有這些，實際上都從不同的角度、在不同程度上使得黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、執(zhí)政權(quán)、“黨權(quán)”及其與政權(quán)、民權(quán)的關(guān)系問題日益凸顯出來。

　　在這種情況下，有些專家學(xué)者隨之而逐漸關(guān)注起了“黨權(quán)”及其與政權(quán)、民權(quán)的關(guān)系問題。如：2004年6月，高放在《發(fā)展人民民主才能優(yōu)化政治運行機制——兼評介施九青著〈當(dāng)代中國政治運行機制〉》一文（哈爾濱《理論探討》2004年第6期）中，有一個小標(biāo)題就是：“核心問題是如何理順民權(quán)、政權(quán)、黨權(quán)這三權(quán)的關(guān)系”。文章開宗明義指出：“如果說要完善當(dāng)今中國經(jīng)濟運行機制，主要是解決好國家、企業(yè)與市場這三者之間關(guān)系的話；
那么，要優(yōu)化當(dāng)今中國政治運行機制，我認為核心問題是如何理順民權(quán)、政權(quán)和黨權(quán)這三權(quán)之間的關(guān)系�！保ǜ叻拧吨袊�政治體制改革的心聲》，重慶出版集團、重慶出版社2006年4月第1版，第273頁）又如：2005年2月，郭道輝在一篇文章中說：“我認為，黨內(nèi)民主，最根本是體現(xiàn)在‘黨權(quán)’有民主的制約機制……作為執(zhí)政黨，從防止黨的組織和領(lǐng)導(dǎo)干部的腐化變質(zhì)，建立制約黨權(quán)、特別是黨的領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力的黨內(nèi)監(jiān)督機制來考慮”。（郭道輝：《對“警示教育”的一點異議》，紀檢監(jiān)察研究所主辦《研究參考》2005年2月第1期第8頁）再如：2005年3月，許耀桐撰文說：“黨政職能、黨權(quán)和政權(quán)的本質(zhì)區(qū)別是什么”（小標(biāo)題）。然后說：“由于黨不是政權(quán)組織，所以黨的地位不能高于國家，更不能取代國家。列寧明確指出蘇維埃政權(quán)‘高于各政黨’。雖然黨和國家是一種領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，但這種領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系不是上下級之間的隸屬關(guān)系，不是命令與服從、支配與被支配的直接關(guān)系，而是通過黨員介入、思想溝通、路線指導(dǎo)、政策說服、獲得轉(zhuǎn)化的間接關(guān)系”�！包h當(dāng)然也有權(quán)力，但是，黨的權(quán)力不同于國家的權(quán)力。”（許耀桐：《論政黨執(zhí)政文明與我國黨政分開》，《改革內(nèi)參》2005年3月10日第8期第10頁》

　　3、對“黨權(quán)”概念的嘗試性界說

　　“黨權(quán)”概念由于它本身異常復(fù)雜，加之從未給予專門界定過，因而對它作出明確而又合理的界定或界說，是非常困難的。從考察問題的方法論來說，我認為，對“黨權(quán)”的界定或界說，只有從它與政權(quán)（或“國權(quán)”）、“民權(quán)”（或“社權(quán)”）的關(guān)系中來考察，才有可能。因為很多概念特別是相當(dāng)復(fù)雜的概念，往往只能從與之相關(guān)的概念的關(guān)系中來把握，孤立地就一個概念來考察它的內(nèi)涵和外延，幾乎是不可能的。按此路徑，筆者對“黨權(quán)”概念試作一種并無太大把握的初步界說。

　　“黨權(quán)”，作為“黨的權(quán)力”的簡稱，是相對于“國權(quán)”（“政權(quán)”或“國家政權(quán)”）而使用的一個概念。眾所周知，黨的權(quán)力是很大、很多的。歷史上有過“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”、“黨管一切”、“黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)”的現(xiàn)象和說法。這就導(dǎo)致“黨政不分、以黨代政”，“黨社不分、以黨代社（包括‘黨企不分、以黨代企’，‘黨事不分、以黨代事’，‘黨群不分、以黨代群’等等）”。這就意味著，黨不僅包攬了國家的權(quán)力，而且包攬了社會（人民）的權(quán)力（及權(quán)利），使“國權(quán)黨權(quán)化”、“社權(quán)（民權(quán)）黨權(quán)化”。這也正是鄧小平所說的“黨權(quán)高于一切”、“以黨治國”和“權(quán)力過分集中”——“不適當(dāng)?shù)�、不加分析地把一切�?quán)力集中于黨委”的問題。這樣一來，“黨權(quán)”與“政權(quán)”（“國權(quán)”）、“社權(quán)”（“民權(quán)“）的邊界也就極其模糊不清了。

　　那么，經(jīng)過具體分析和梳理，“黨權(quán)”究竟應(yīng)該是什么呢？我認為，我們黨作為執(zhí)政黨，它所應(yīng)該擁有的權(quán)力（即“黨權(quán)”），簡單說，就是“政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，即黨主導(dǎo)國家和社會的政治原則、政治方向、重大決策和重要干部的權(quán)力。之所以如此，這是由黨作為高層次的政治組織所具有的特定的性質(zhì)和功能決定的。不應(yīng)當(dāng)把黨的性質(zhì)和功能混同于“國家”和“社會”的性質(zhì)和功能，并取而代之。作為執(zhí)政黨的“黨權(quán)”在大的范圍或外延上包括“對國家政權(quán)的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（亦即執(zhí)政權(quán)）”與“對社會的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”這樣兩個大的方面。這樣界定“黨權(quán)”是不是把它輕看了或貶低了呢？不，一點也不。我們知道，正是黨的這種權(quán)力成為國家和社會發(fā)展的強大發(fā)動機和驅(qū)動力或第一推動力，決定著國家和社會發(fā)展的政治方向及其興裒成敗和前途命運。

　　應(yīng)當(dāng)明確，“黨權(quán)”是“大權(quán)”，而不是“小權(quán)”。也就是說，黨所管的是“政治（的）領(lǐng)導(dǎo)”，無論是對國家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)（執(zhí)政），還是對社會（人民）的領(lǐng)導(dǎo)，都是 “政治原則、政治方向、重大決策的領(lǐng)導(dǎo)和向國家政權(quán)機關(guān)推薦重要干部”，而不是行政事務(wù)、具體業(yè)務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)和管理，也不應(yīng)當(dāng)是“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”、“黨管一切”和“一元化領(lǐng)導(dǎo)”，不分巨細，什么都要管。毛澤東曾說過，“大權(quán)獨攬，小權(quán)分散”。1957年10月，周恩來在談到黨對軍隊的領(lǐng)導(dǎo)時指出：“黨一定要管軍隊。當(dāng)然是管大事，不是管小事。毛澤東同志說，大權(quán)獨攬，小權(quán)分散。如果什么事情都要中央政治局去管，那就要變成包辦代替，就會形成小權(quán)多攬，大權(quán)不攬，把大的事情丟掉了�！� （《周恩來選集》下卷，第277頁）1962年3月，他在談到黨對科學(xué)文化工作的領(lǐng)導(dǎo)時又指出：黨如果什么事都要管，“反而把大事都丟掉了�！靶�權(quán)過多，大權(quán)旁落，黨委勢必成為官僚主義、事務(wù)主義的機構(gòu)�！保ā吨芏鱽磉x集》下卷，第365頁）

　　三、黨的領(lǐng)導(dǎo)（權(quán)）只能是“政治（的）領(lǐng)導(dǎo)（權(quán)）”

　　為了加深對“黨權(quán)”就是黨對國家和社會的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，黨的領(lǐng)導(dǎo)只能是政治領(lǐng)導(dǎo)，有必要分析一下“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”、“黨管一切”、“黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)”的歷史演變及其是非得失問題。

　�。ㄒ唬�“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”、“黨管一切”、“黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)” 以及“黨政不分，以黨代政”的問題由來已久，根深蒂固

　　1、源于民主革命時期。“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”、“黨權(quán)高于一切”、“黨管一切”、“黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)”以及“黨政不分、以黨代政”這類問題，遠在民主革命時期就已經(jīng)存在了。1928年6月，毛澤東在《井岡山的斗爭》中就批評過黨政不分、以黨代政傾向。他指出：“黨在群眾中有極大的威權(quán)，政府的威權(quán)卻差得多。這是由于許多事情圖省事，黨在那里直接做了，把政權(quán)機關(guān)擱在一邊。這種情形是很多的。”他針對此強調(diào)指出：“以后黨要執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)政府的任務(wù)；
黨的主張辦法，除宣傳外，執(zhí)行的時候必須通過政府的組織。國民黨直接向政府下命令的錯誤辦法，是要避免的�！保ā睹珴蓶|選集》第1卷第73頁）1929年9月，周恩來在《中共中央給紅軍第四軍前委的指示信》中談到“組織上的爭論問題”時就指出過：“黨管一切這口號，在原則上事實上都是說不通”。（《周恩來選集》上卷，第41頁）1940年12月，毛澤東指出：“切忌我黨包辦一切。我們只破壞買辦大資產(chǎn)階級和大地主階級的專政，并不代之以共產(chǎn)黨的一黨專政�！保ā睹珴蓶|選集》第2卷第766頁）1942年9月，中共中央政治局《關(guān)于抗日根據(jù)地黨的領(lǐng)導(dǎo)及調(diào)整各組織之間關(guān)系的決定》第一次把“一元化領(lǐng)導(dǎo)”和“領(lǐng)導(dǎo)一切”直接聯(lián)系在一起正式使用。(點擊此處閱讀下一頁)

　　《決定》規(guī)定：“根據(jù)地領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一與一元化，應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)在每個根據(jù)地有一個統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)一切的黨的委員會”。（《中共黨史學(xué)習(xí)簡編[新民主主義革命時期]》，中共中央黨校出版社1983年版，第360頁；
高放：《政治體制改革的心聲》，第234頁）

　　2、建國以后發(fā)展成為全局性的問題。建國初期，雖然也屢屢力圖糾正黨的“一元化領(lǐng)導(dǎo)”、“黨政不分”的傾向，但卻收效甚微。而且，在實際上使之從革命根據(jù)地的區(qū)域性問題發(fā)展成為全國范圍的全局問題了。特別是從1957年起，“黨政不分”、“一元化領(lǐng)導(dǎo)”的問題就日益嚴重起來。1958年6月10日，中共中央《關(guān)于成立財貿(mào)、政法、外事、科學(xué)、文教各小組的通知》規(guī)定：“大政方針和具體部署，都是一元化，黨政不分。具體執(zhí)行和細節(jié)決策屬于政府機構(gòu)及其黨組�！�1962年3月，周恩來在談到1957年以后黨對科學(xué)文化工作的領(lǐng)導(dǎo)進一步確立時說：“必須肯定黨應(yīng)該領(lǐng)導(dǎo)一切，黨能夠領(lǐng)導(dǎo)一切�！钡�“現(xiàn)在的問題是如何領(lǐng)導(dǎo)一切？什么是一切？這個問題正在逐步解決。”（《周恩來選集》下卷第365頁）但實際上，“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”、“一元化領(lǐng)導(dǎo)”、“黨政不分”的問題并沒有解決。

　　3、：“文革”時期達到登峰造極。到了“文革”時期，“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”和“一元化領(lǐng)導(dǎo)”前所未有地被寫進黨章，發(fā)展到了登峰造極的地步。1968年4月，“九大”黨章規(guī)定：各級黨委都要“根據(jù)一元化領(lǐng)導(dǎo)”的原則實行領(lǐng)導(dǎo)。1973年8月，“十大”黨章規(guī)定：“國家機關(guān)、人民解放軍和民兵、工會、貧下中農(nóng)協(xié)會、婦女聯(lián)合會、共產(chǎn)主義青年團、紅衛(wèi)兵、紅小兵及其他革命群眾組織，都必須接受黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)�！蓖鹾槲脑凇笆�大”所作《關(guān)于修改黨章的報告》中反復(fù)強調(diào)“黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)”、“黨必須領(lǐng)導(dǎo)一切”：“加強黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)揚黨的傳統(tǒng)作風(fēng)。無產(chǎn)階級政黨是無產(chǎn)階級組織的最高形式，黨必須領(lǐng)導(dǎo)一切，這是馬克思主義的重要原則。修改草案吸收了各單位關(guān)于加強黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)的建議，在條文部分規(guī)定：國家機關(guān)、人民解放軍和各革命群眾組織，‘都必須接受黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)’。黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)，在組織上應(yīng)體現(xiàn)在兩個方面，第一，在同級各組織的相互關(guān)系上，工、農(nóng)、商、學(xué)、兵、政、黨這七個方面，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的，不是平行的，更不是相反的；
第二，在上下級關(guān)系上，下級服從上級，全黨服從中央。這是我們黨歷來的規(guī)矩，必須堅持下去。要加強黨的一化領(lǐng)導(dǎo)，不能用幾個方面的‘聯(lián)席會議’來代替黨委會的領(lǐng)導(dǎo)，同時也要充分發(fā)揮革命委員會和各個方面、各級組織的作用�！薄包h的一元化領(lǐng)導(dǎo)，最根本的是正確的思想和政治路線的領(lǐng)導(dǎo)。各級黨委都要在毛主席革命路線的基礎(chǔ)上，做到統(tǒng)一認識，統(tǒng)一政策，統(tǒng)一計劃，統(tǒng)一指揮，統(tǒng)一行動�！�

　　1977年8月， “十一大”黨章對“黨的領(lǐng)導(dǎo)”的界說，基本上與“十大”黨章相同，只是把“都必須接受黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)”改成了“都必須接受黨的絕對領(lǐng)導(dǎo)”。

　�。ǘ�）新時期從“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”到“三個領(lǐng)導(dǎo)”再到“一個領(lǐng)導(dǎo)”的跨越

　　以十一屆三中全會為標(biāo)志的新的歷史時期以來，關(guān)于黨的領(lǐng)導(dǎo)的界說，大體經(jīng)歷了一個從“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”到“三個領(lǐng)導(dǎo)”再到“一個領(lǐng)導(dǎo)”的演變過程。其間也有某種反復(fù)。

　　1982年9月召開的黨的“十二大”在政治報告和黨章中針對“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”、“黨管一切”和“黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)”，作出了這樣的限定：“黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織的領(lǐng)導(dǎo)。”（簡稱為“三個領(lǐng)導(dǎo)”）。這無疑是從“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”向前跨越了一大步。1987年9月召開的“十三大”在政治報告中對黨的領(lǐng)導(dǎo)進一步作了新的概括：“黨的領(lǐng)導(dǎo)是政治領(lǐng)導(dǎo)，即政治原則、政治方向、重大決策和向國家權(quán)力機關(guān)推薦重要干部。”（簡稱為“一個領(lǐng)導(dǎo)”）這無疑是從“三個領(lǐng)導(dǎo)”又向前跨越了決定性的一大步。但是當(dāng)時有一個技術(shù)性的重大疏忽，即“十三大”通過的《黨章部分條文修正案》對“三個領(lǐng)導(dǎo)”的規(guī)定未作修正。這樣就導(dǎo)致了“一個領(lǐng)導(dǎo)”與“三個領(lǐng)導(dǎo)”同樣有效而并存的不正常局面。在“六四”政治風(fēng)波之后，由于強調(diào)加強黨的領(lǐng)導(dǎo)，而使“三個領(lǐng)導(dǎo)”之說成為主流。1989年12月，時任總書記的江澤民指出：“我們黨的章程規(guī)定：‘黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織的領(lǐng)導(dǎo)’�！保ā督瓭擅裎倪x》第1卷第92頁）2000年1月，他在中央紀委第四次全會上的講話重申：“工農(nóng)兵學(xué)商，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的�！� （《江澤民文選》第2卷第496頁）

　　從以上歷史演變的是非曲折中不難看出，從“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”到“三個領(lǐng)導(dǎo)”，旨在縮小和限制漫無邊際的“一切”，因而是一大進步；
從“三個領(lǐng)導(dǎo)”再到“一個領(lǐng)導(dǎo)”，是又一大進步；
而反過來從“三個領(lǐng)導(dǎo)”再到“一個領(lǐng)導(dǎo)”甚至回復(fù)到“三個領(lǐng)導(dǎo)”之前的“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”，則不能不說是一大退步。

　�。ㄈ�）為什么黨的領(lǐng)導(dǎo)只能是“政治（的）領(lǐng)導(dǎo)”，而不能是“三個領(lǐng)導(dǎo)”呢？

　　概括地說，“三個領(lǐng)導(dǎo)”之說在理論上和邏輯上都說不通，在實踐上難以走出“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”、“黨管一切”、“一元化領(lǐng)導(dǎo)”的誤區(qū)。

　　第一， 先說“黨的領(lǐng)導(dǎo)是思想（的）領(lǐng)導(dǎo)”之說。其意思是可以理解的，但表述并不確切。因為嚴格地說，“思想”應(yīng)該說是“指導(dǎo)”，而不宜說是“領(lǐng)導(dǎo)”。而且，關(guān)于“指導(dǎo)思想”的問題在黨章總綱中已經(jīng)從更高層次上作出了規(guī)定，這已經(jīng)足夠了，沒有必要再在黨章總綱中作與此不相一致的界說。

　　第二，再說“黨的領(lǐng)導(dǎo)是組織（的）領(lǐng)導(dǎo)”之說。這種說法問題更多更大。我們知道，“組織（的）領(lǐng)導(dǎo)”，只能在兩種意義上使用：一是相對于“個人（的）領(lǐng)導(dǎo)”而言，如說：黨的領(lǐng)導(dǎo)是“組織（的）領(lǐng)導(dǎo)”，而不是“個人（的）領(lǐng)導(dǎo)”。對此，周恩來早已有過明確的論述：“黨的領(lǐng)導(dǎo)不是黨員個人領(lǐng)導(dǎo)。黨是一個集體，是有組織的。黨的領(lǐng)導(dǎo)是組織領(lǐng)導(dǎo)，不是個人領(lǐng)導(dǎo)。黨員個人怎么能領(lǐng)導(dǎo)?”(《周恩來選集》下卷，第365頁）二是在同一個組織系統(tǒng)內(nèi)部上下級之間的關(guān)系上可以使用“組織（的）領(lǐng)導(dǎo)”。也就是說，在同一個組織系統(tǒng)內(nèi)部上下級之間具有組織上的隸屬關(guān)系，具有組織上的領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。在這個意義上，上級對下級的領(lǐng)導(dǎo)可以說是“組織（的）領(lǐng)導(dǎo)”。

　　但是，在性質(zhì)和職能不同的組織系統(tǒng)之間，如黨委和國家政權(quán)機關(guān)之間，就只有“政治（的）領(lǐng)導(dǎo)”關(guān)系，而沒有也不應(yīng)該有“組織（的）領(lǐng)導(dǎo)”關(guān)系。也就是說，黨的組織與國家政權(quán)機關(guān)既然屬于不同的組織系統(tǒng)，它們之間就沒有什么組織關(guān)系，更不具有組織上的上下隸屬關(guān)系。對此，時任全國人大委員長的彭真曾明確說過：“黨一定要加強對政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)。”“但問題是，黨委怎樣領(lǐng)導(dǎo)政權(quán)？是政治上的領(lǐng)導(dǎo)，還是組織上的隸屬關(guān)系？在政治上必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)”，“從組織上說，那就有所不同，政權(quán)機關(guān)并沒有義務(wù)服從黨委”，“政權(quán)機關(guān)對黨委不是組織上的隸屬關(guān)系。相反，對政權(quán)機關(guān)的決議，所有的人都要服從，共產(chǎn)黨員也不例外，黨委也不例外�！保ā杜碚嫖倪x》第226－227頁）

　　第三，綜合起來看“黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織的領(lǐng)導(dǎo)”之說�！叭齻�領(lǐng)導(dǎo)”之說的癥結(jié)在于使黨的領(lǐng)導(dǎo)的“性質(zhì)”與“范圍”混淆不清而陷入二難悖論無法解脫。它是指領(lǐng)導(dǎo)的“范圍”呢，還是領(lǐng)導(dǎo)的“性質(zhì)”？二者都說不通。

　　——如果“三個領(lǐng)導(dǎo)”指的是黨的領(lǐng)導(dǎo)的“范圍”，那么，它就大有以偏概全之嫌。因為它僅僅列舉出三個領(lǐng)域或部門，而其他許多非常重要的領(lǐng)域或部門如經(jīng)濟、教育、科技、軍事、外交等等領(lǐng)域或部門，都未能涵蓋而被遺漏了。即使考慮到“主要”二字，也是無濟于事的。因為：第一，幾乎所有分析論述“三個領(lǐng)導(dǎo)”的文章和著作都沒有把“主要”二字當(dāng)回事兒，并未指出“三個領(lǐng)導(dǎo)”之外還有其他許多“領(lǐng)導(dǎo)”；
第二，即使把“三個領(lǐng)導(dǎo)”之外的其他“領(lǐng)導(dǎo)”諸如經(jīng)濟、科學(xué)技術(shù)、文化教育、軍事、外交等等的“領(lǐng)導(dǎo)”都一一列舉出來，這也是把這些重要的領(lǐng)域置于非“主要”的或次要的地位，因而是很不合理的。總之，把“三個領(lǐng)導(dǎo)”理解和解釋為黨的領(lǐng)導(dǎo)的“范圍”，無論如何是說不通的。

　　——如果“三個領(lǐng)導(dǎo)”指的是黨的領(lǐng)導(dǎo)的“性質(zhì)”，那問題就更大了。僅就“組織（的）領(lǐng)導(dǎo)”來說，倘若這指的是黨的領(lǐng)導(dǎo)的“范圍”，表明黨對組織工作（領(lǐng)域、部門）實行政治領(lǐng)導(dǎo)，那是毫無意義的。但如果說這指的是黨對組織工作的領(lǐng)導(dǎo)的“性質(zhì)”，那就大謬不然了。因為黨對組織工作的領(lǐng)導(dǎo)，與對其他任何工作的領(lǐng)導(dǎo)（如對經(jīng)濟工作、教育工作、科技工作、統(tǒng)戰(zhàn)工作、宗教工作、軍事工作、外交工作等等的領(lǐng)導(dǎo)）一樣，也是“政治（性質(zhì)的）的領(lǐng)導(dǎo)”，絕不能說是“組織（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)”。倘若黨對“組織”工作的領(lǐng)導(dǎo)就是“組織（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)”的說法能夠成立，那么，照此邏輯，推而廣之，對“什么”工作的領(lǐng)導(dǎo)就是“什么”性質(zhì)的領(lǐng)導(dǎo)了。這樣一來，黨的領(lǐng)導(dǎo)就不僅僅有“政治、思想和組織的領(lǐng)導(dǎo)”這三種（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)，而且還必須有“經(jīng)濟（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)”，其中包括“工業(yè)（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)”、“農(nóng)業(yè)（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)”、“財政（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)”、“金融（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)”等等，以及“文化教育（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)”、“科學(xué)技術(shù)（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)”、“文藝（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)”、“國防（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)”、“外交（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)”，等等，等等，不一而足。這豈不是把黨的領(lǐng)導(dǎo)的政治性質(zhì)變成了漫無邊際的、無所不包的、五花八門的各種具體“業(yè)務(wù)（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)”和管理了嗎？！這顯然是對黨的領(lǐng)導(dǎo)的“性質(zhì)”的莫大扭曲。

　　總而言之，“三個領(lǐng)導(dǎo)”之說，無論是被理解為黨的領(lǐng)導(dǎo)的“范圍”還是“性質(zhì)”，都在原則上和事理上說不通，陷入二難悖論而不能自拔。黨的領(lǐng)導(dǎo)只能是“政治性質(zhì)的領(lǐng)導(dǎo)”。無論是對哪個領(lǐng)域、哪個方面、哪種工作的領(lǐng)導(dǎo)，毫無例外，都是如此。這也就是說，“黨權(quán)”就是黨對國家政權(quán)的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（亦即執(zhí)政權(quán)），以及黨對社會（人民）的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

　�。ㄋ模�黨對國家的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（執(zhí)政權(quán)）集中體現(xiàn)為黨對國家重大決策的建議權(quán)和重要干部的推薦權(quán)

　　從黨與國的關(guān)系來看，黨（對國家政權(quán)的）政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（亦即執(zhí)政權(quán)），集中體現(xiàn)為：黨對國家重大決策的建議權(quán)和重要干部的推薦權(quán)。就黨對作為國家權(quán)力機關(guān)的人大的領(lǐng)導(dǎo)（權(quán)）而言，其性質(zhì)就是“政治（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)”，即政治方向、政治原則、重大決策的領(lǐng)導(dǎo)和向國家權(quán)力機關(guān)推薦重要干部。這實際上就是黨對國家和社會的大政方針“提出決策”或提出國家的決策建議，包括有關(guān)法律的制定、重大事項的決定和重要干部的任用等等的建議在內(nèi)；
而人大則是對黨提出的決策建議予以審議決定，使黨的主張經(jīng)過法律程序變成國家意志。借用法律術(shù)語來說，這似乎也就是黨行使“創(chuàng)議權(quán)（或創(chuàng)制權(quán)）”，人大行使“復(fù)決權(quán)”。前面所說，“黨權(quán)”之所以成為國家和社會發(fā)展的強大發(fā)動機和驅(qū)動力或第一推動力，決定著國家和社會發(fā)展的政治方向及其興裒成敗和前途命運，也正在于這種只有執(zhí)政黨才擁有的獨一無二的“創(chuàng)議權(quán)”。在這里，黨的“創(chuàng)議（制）權(quán)”與人大的“復(fù)決權(quán)”的依法行使作為具有中國特色民主政治的兩大基本運行階段和程序，是既相區(qū)別又相聯(lián)系，既相配合又相制約的，是先后緊密銜接的，哪個都不可或缺，也不可逾越和代替，因而黨和人大并不存在通常所問及的什么“孰大孰小”的問題。

　　四、關(guān)于黨與國家、社會的關(guān)系模式選擇問題

　　（一）三者關(guān)系在革命時期與執(zhí)政時期的不同

　　從歷史淵源來看，政黨、國家與社會在發(fā)生學(xué)上是，先有社會后有國家，再后才有政黨。大家知道，在原始社會是沒有國家的，國家是社會發(fā)展到一定階的段產(chǎn)物。國家從社會中分離出來而又凌駕于社會之上，統(tǒng)治和管理社會。社會和國家發(fā)展到一定階段上，又產(chǎn)生了政黨。自此就出現(xiàn)了政黨與國家、社會的關(guān)系問題。資產(chǎn)階級政黨面臨著這樣的問題，無產(chǎn)階級政黨同樣也面臨著這樣的問題。一般地說，無產(chǎn)階級政黨從其誕生伊始就面臨著黨與國家、社會（人民）的關(guān)系問題。只不過，在革命時期與革命勝利后的執(zhí)政時期，黨與國家和社會的關(guān)系有質(zhì)的區(qū)別而已。

　　中國共產(chǎn)黨是從半殖民地半封建社會中誕生的工人階級先鋒隊組織，其歷史使命是領(lǐng)導(dǎo)人民起來革命，推翻阻礙社會發(fā)展的反動國家政權(quán)，建立新的國家和社會。在革命時期，我們黨作為人民中的先鋒隊組織，深深札根于人民群眾之中，充分反映他們對舊的國家和社會的不滿和變革要求，領(lǐng)導(dǎo)和組織廣大人民群眾起來，直接依靠他們進行革命，打碎舊的國家機器，建立新的國家政權(quán)，進而改造舊的社會，建設(shè)新的社會，使人民從舊的國家和社會中解放出來，成為新的國家和社會的主人。

　　在革命時期，我們黨同舊的國家政權(quán)處于勢不兩立的敵對之中，(點擊此處閱讀下一頁)

　　處于“異己”的地位，不存在對國家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)（執(zhí)政）問題，只有對社會（人民）的領(lǐng)導(dǎo)問題。黨只能深深扎根于社會（人民）之中，領(lǐng)導(dǎo)、組織、動員人民群眾，直接依靠他們的力量起來革命，推翻舊的國家政權(quán)。在這種情況下，我們黨一刻也離不開人民群眾，因而從總體上說，黨與人民群眾始終是一種魚水關(guān)系，黨不大可能脫離人民群眾。

　　我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民奪取全國政權(quán)，成為執(zhí)政黨以后，所面臨的黨與國家、社會的關(guān)系，就與革命時期大不相同了。從此，黨如何給自己定位，如何處理黨與國家、社會（人民）的關(guān)系，實際上就成為執(zhí)政黨必須解決的新的重大課題。但是，在一個長時期內(nèi)，由于種種復(fù)雜的原因，我們未能重視和妥善解決這個問題，以致使這個問題在今天仍然突出地擺在我們面前，亟待加以解決。

　　“黨的領(lǐng)導(dǎo)”在革命時期和執(zhí)政時期的不同主要表現(xiàn)在以下幾點上。第一，領(lǐng)導(dǎo)的對象和范圍有別。在奪取政權(quán)的革命時期，黨只能對社會（人民）實行領(lǐng)導(dǎo)，而不可能對作為異己力量的舊國家政權(quán)實行領(lǐng)導(dǎo)；
而在執(zhí)政時期，我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民建立了自己的政權(quán)，因而黨不僅要對社會（人民）繼續(xù)實行領(lǐng)導(dǎo)，而且還要對新的國家政權(quán)實行領(lǐng)導(dǎo)（亦即執(zhí)政）。第二，黨對社會（人民）的領(lǐng)導(dǎo)方式不同。在奪取政權(quán)的革命時期，由于國家政權(quán)在反動派手中，黨不可能依靠和利用，而只能直接依靠社會（人民）的力量，因此，黨對社會（人民）的領(lǐng)導(dǎo)就不能不是直接的。而在執(zhí)政時期，由于手中有了自己的國家政權(quán)，黨就必須依靠政權(quán)的力量，充分發(fā)揮其職能和作用，以其作為中介來對社會（人民）實行領(lǐng)導(dǎo)，這就使執(zhí)政黨對社會（人民）的領(lǐng)導(dǎo)由直接領(lǐng)導(dǎo)變成了間接的領(lǐng)導(dǎo)。這突出表現(xiàn)在：黨的主張和意志，如不經(jīng)過國家權(quán)力機關(guān)使其變成國家意志，就不能對社會（人民）具有強制性和約束力。第三，黨的領(lǐng)導(dǎo)的依據(jù)不同。在革命時期，由于法律是舊國家統(tǒng)治的工具，黨對社會（人民）的領(lǐng)導(dǎo)不可能依法進行，而只能完全依靠黨的方針政策本身來實現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)。而在執(zhí)政時期，黨領(lǐng)導(dǎo)人民（通過國家權(quán)力機關(guān)）制定了憲法和法律，黨就必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動，就必須依法領(lǐng)導(dǎo)、依法執(zhí)政，而不能再單純依靠黨的政策來領(lǐng)導(dǎo)，來執(zhí)政。

　　（二）在執(zhí)政時期黨與國家、社會的關(guān)系模式的可能選擇和最佳選擇

　　在新的歷史時期，對于作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨來說，黨與國家、社會（人民）的基本關(guān)系，可以作如下簡要描述。

　　1、就黨與國家的關(guān)系而言，黨對國家必須實行政治領(lǐng)導(dǎo)（執(zhí)政），但不能因此而使黨凌駕于國家以及國家法律之上，不受國家和國家法律的約束，也不能使黨“寓于”或“融于”國家之中，使黨國家化、行政化，變成國家機器的“核心”部分。因為黨與國家是具有不同性質(zhì)和職能的組織，應(yīng)該各司其職，而不能混淆和代替。

　　2、就黨與社會（人民）的關(guān)系而言，黨對社會（人民）具有通過路線和方針政策以及國家而進行動員和組織的功能和作用。但是，它作為社會（人民）的先鋒隊或先進部分，只能或者應(yīng)該始終置身于社會（人民）之中，領(lǐng)導(dǎo)和支持人民當(dāng)家作主；
而絕不能置身于社會（人民）之外，更不能置身于社會（人民）之上，居高臨下，直接向人民發(fā)號施令。

　　3、就國家與社會（人民）的關(guān)系而言，一般而論，國家是從社會中分離出來又凌駕于社會之上，管理社會的特設(shè)機關(guān)。像我們這樣的國家（機關(guān)），從原則上說，它由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民組織和建構(gòu)起來，并對其進行監(jiān)督。國家機關(guān)受人民委托，代表人民管理社會。國家公務(wù)員與人民群眾的關(guān)系是“公仆”與“主人”的關(guān)系。因此，我們的國家不同于舊的國家。但是，它既然是國家，就不能不在一定程度上具有一般國家的特征，就有凌駕于社會（人民）之上的問題。在這里，“應(yīng)然”與“實然”之間存在的反差問題，需要經(jīng)過長期努力不斷加以解決。

　　由此看來，執(zhí)政黨與國家、社會（人民）這三者之間的合理關(guān)系應(yīng)該是，黨始終處于社會（人民）“之中”，既不是在其“之外”，更不是在其“之上”，也不是在國家“之中”。這是三者關(guān)系模式的最佳選擇。如果用一種圖形來表示，大致如圖四所示。但是，在歷史上和現(xiàn)實中以及有些人的構(gòu)想中，對于黨與國家、社會（人民）的關(guān)系的處理，也還有其他一些可能的選擇。一是長期存在的黨政不分、以黨代政或者說“以黨治國”，實際上就是國家處于社會之上，而黨又凌駕于國家之上，這樣一來黨也就實際上雙重地凌駕于社會（人民）之上。如圖一所示。二是有人提出的所謂“寓黨于政”或“黨融于政”，實際上就是使黨本身進入國家政權(quán)“之中”，成為國家機器的內(nèi)在組成部分或“核心部分”。如圖二所示。三是有的學(xué)者提出黨是國家與人民之間的“橋梁”，這也就是說，國家在社會（人民）之上，而黨在國家和人民“之間”，或者說，黨在國家之外，也在社會（人民）“之外“。如圖三所示。

　　綜上所述，以上前三種模式不盡相同，但卻有一個共同點：黨處于社會（人民）“之外”，而不是處于社會（人民）“之中”。對于黨作這樣的定位，是不可能從根本上解決黨脫離人民群眾的問題的。只有使黨始終處于社會（人民）“之中”，領(lǐng)導(dǎo)人民組成國家政權(quán)機關(guān)，支持人民當(dāng)家作主，并率領(lǐng)人民監(jiān)督國家的活動和對社會的管理，才能使黨不脫離社會，不脫離人民群眾。因此，這應(yīng)該是黨與國家、社會（人民）的關(guān)系模式的最佳選擇。這是符合馬克思主義關(guān)于政黨、國家與社會三者關(guān)系的原理的。只有在這種模式的宏觀架構(gòu)下，才能真正理順黨與國家、社會的關(guān)系，建構(gòu)起科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政的合理的黨政領(lǐng)導(dǎo)體制和社會運行機制。

　　五、改革的取向：從“黨政本位”走向“社會本位”

　　近30年來，我們的改革特別是經(jīng)濟體制改革已經(jīng)取得了舉世矚目的成就，但是，面臨的新情況、新問題很多，歷史上積累下來的尚未解決而一直困擾我們的老問題也不少。最大、最難、最突出的莫過于政治體制改革問題了。政治體制改革，我們一直在許多方面不斷加以推進，但是，匆庸諱言，由于大多是在一些多單項的淺層次的非實質(zhì)性的問題上有所推進，而在深層次的實質(zhì)性的問題上卻進展甚微，甚至在某些方面、某種程度上還有所停滯、倒退。這集中表現(xiàn)在：“權(quán)力過分集中”問題，主要是“一切權(quán)力集中于黨委”即“黨政不分、以黨代政”的問題和“領(lǐng)導(dǎo)者個人高度集權(quán)”的問題，不但沒有從根本上加以解決，反而在實際上還有日益強化的趨勢。這就不能不導(dǎo)致政治體制改革的嚴重滯后。經(jīng)濟體制改革和社會發(fā)展方面的問題也不少，大多都與政治體制改革嚴重滯后有關(guān)。因此，今后的改革應(yīng)當(dāng)把對政治體制改革的實質(zhì)性推進提上日程，各方面的改革全面推進，應(yīng)該著重在“抓住實質(zhì)、精心設(shè)計、自上而下、綜合配套、協(xié)調(diào)推進”上下功夫。改革已近30年，進入“深水區(qū)”，也早已實施“攻堅戰(zhàn)”了。在這個時候、這種情況下，恐怕就不能再搞“抓小放大，避重就輕，多在外圍轉(zhuǎn)”、“下改上不改，主要由基層改”、“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，零打碎敲”了，也不能再像改革初期那樣“摸著石頭過河”了（改革進入深水區(qū)之后，最需要的是靠理性分析深入問題的本質(zhì)，而不能再靠“摸石頭”，跟著感覺走了）。這是筆者對當(dāng)前和今后改革思路或策略的一些看法。

　　不管對改革采取什么策略，但我認為，社會主義改革的價值取取向和基本目標(biāo)是什么的問題，也就是前一個時期和近來關(guān)于改革的爭論實際上涉及到的改革究竟向何處去的問題，始終應(yīng)該很明確，而不能因為改革在不同階段的側(cè)重點有所不同就模糊了改革的基本取向。

　　那么，社會主義改革的基本取向是什么呢？

　　我認為，如果從宏觀上作高度的概括，那么，社會主義改革的基本取向應(yīng)該是前面已經(jīng)提到的，從“國家本位”走向“社會本位”，或者說，實現(xiàn)由“國家本位”到“社會本位”的轉(zhuǎn)變以及從根本上改變“黨權(quán)高于一切”、“以黨治國”和“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”、“黨管一切”、“黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)”（實際上也就是“黨本位”），逐步實現(xiàn)黨“還權(quán)于政”、“還權(quán)于民”（“還權(quán)于社會”）以及“政還權(quán)于民”（“還權(quán)于社會”）。其中也包括實現(xiàn)從“為民作主”到人民當(dāng)家作主、從“民之主”到“民為主”、從“官主”到“民主”以及從“人治”到“法治”的轉(zhuǎn)變。這就是社會主義改革的“社會本位”取向。我們針對原有體制的弊端，實行經(jīng)濟體制改革、政治體制改革以及科技文化體制等等所有的改革，都應(yīng)當(dāng)一以貫之，始終不逾地堅持“社會本位”的改革取向，大力促進公民社會的孕育、形成、發(fā)展和完善。

　　六、引申性簡短結(jié)論：幾個不同層次的“三權(quán)”關(guān)系

　　關(guān)于 “三權(quán)關(guān)系”的問題，以往人們比較熟知的似乎只有西方的所謂“三權(quán)分立”。其實，這是極其片面的。從筆者以上所述可以看出，我們所面對的有幾個不同層次的“三權(quán)關(guān)系”需要研究和解決。

　　首先，第一個層次，即宏觀層次，就是政黨、國家、社會三大領(lǐng)域所屬的“三權(quán)關(guān)系”，即前述“黨權(quán)”、“政權(quán)”（“國權(quán)”）、“民權(quán)”（社權(quán)）這“三權(quán)”的關(guān)系。這是在西方國家關(guān)于“三權(quán)分立”的理念和制度設(shè)計中所基本缺失的，特別是作為深層基礎(chǔ)的社會（人民）對國家的制約和監(jiān)督，尤其如此。它只是在國家機關(guān)之內(nèi)的“立法權(quán)”、“行政權(quán)”和“司法權(quán)”這三權(quán)之間斗圈子，相互“鼎立”。這無疑是“三權(quán)分立”理論和實踐的階級局限性和歷史局限性之根本所在。

　　其次，第二個層次，即中觀層次，包括：一是國家機關(guān)內(nèi)部權(quán)力機關(guān)、行政權(quán)和司法機這三者的權(quán)力關(guān)系。這在一定程度上相當(dāng)于西方國家的立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)的“三權(quán)”關(guān)系。但在我國，作為權(quán)力機關(guān)的人大不僅具有立法權(quán)，而且具有最高的決定權(quán)、選舉任免權(quán)和監(jiān)督權(quán)。二是政黨之間和政黨內(nèi)部的關(guān)系，在我國，中共作為執(zhí)政黨內(nèi)的“三權(quán)”關(guān)系，就是“決策權(quán)”、“執(zhí)行權(quán)”和專門“監(jiān)督權(quán)”這三權(quán)的關(guān)系。對此，筆者早在一些文章中作過比較充分的論述。三是 “社會”內(nèi)部也可以有不同部分之間的關(guān)系，比如工青婦等群眾團體組織、非政府（亦非政黨）組織、基層社會自治組織及其各自的權(quán)力（權(quán)利）關(guān)系。對此，筆者正在思考之中。此外，還可以在每一個子系統(tǒng)內(nèi)再作細分，確立各部分之間的合理關(guān)系。

　　如何把宏觀的、中觀的以及微觀的各種權(quán)力（權(quán)利）關(guān)系梳理清楚，逐步加以調(diào)整和理順，使之相互配合和制約，逐步實現(xiàn)全面和諧。這既是廣大理論工作者需要深入研究和探討的重大課題，也是黨和國家推進社會主義改革和建設(shè)所肩負的繁重而艱巨的歷史任務(wù)。

　　2007年4月5日－5月13日

　　來源：中央社會主義學(xué)院

相關(guān)熱詞搜索：本位 取向 改革 社會 王貴秀