內(nèi)容提要：討論中國的政黨政治問題要考慮中國的特殊政治語境。按照一般政黨學理論，“革命黨”與“執(zhí)政黨”并不是一組對應(yīng)的概念。在西方，“執(zhí)政黨”是相對于“在野黨”或“反對黨”的一個概念；
而在馬克思主義經(jīng)典作家那里，“革命黨”是相對于“改良黨”的一個概念。本文旨在對中國政治語境下政黨概念的出現(xiàn)、使用和演變做一梳理，希冀這種梳理能夠為更準確和更科學地討論中國的政黨政治問題做出一點貢獻。

　　關(guān)鍵詞：革命黨；
執(zhí)政黨；
政黨；
改良黨；
領(lǐng)導黨；
參政黨；
民主黨派

　　中國共產(chǎn)黨“十六大”后，學術(shù)界對中國共產(chǎn)黨的地位轉(zhuǎn)變、執(zhí)政能力、執(zhí)政方式、執(zhí)政水平諸問題的探討越來越多。甚至有學者做出總結(jié)：當前黨的建設(shè)的一個基本的命題就是中國共產(chǎn)黨需要徹底完成從“革命黨”向“執(zhí)政黨”的轉(zhuǎn)變，確立從革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)變的理念是中國共產(chǎn)黨提高和完善執(zhí)政能力和水平的邏輯起點。

　　人們至少從兩個方面對“革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)變”的命題提出了追問。第一種追問是：中國共產(chǎn)黨從取得全國政權(quán)開始，就已經(jīng)在事實上和法律上獲得了執(zhí)政黨的地位，為什么現(xiàn)在要探討中國共產(chǎn)黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)變的問題?第二種追問則是：只要實現(xiàn)共產(chǎn)主義的最終革命目標沒有完成，中國共產(chǎn)黨就仍然是革命黨，因此，是否存在共產(chǎn)黨作為革命的黨的轉(zhuǎn)型問題?由此可見，有關(guān)“革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)變”的命題，實際上是在不同意義不同層次上展開的。按照政黨學的一般原理，“執(zhí)政黨”是相對于“在野黨”或“反對黨”的一個概念；
而“革命黨”在馬克思主義經(jīng)典作家那里是相對于“改良黨”的一個概念。也就是說，“革命黨”與“執(zhí)政黨”并不是一組對應(yīng)的概念。但在現(xiàn)階段的中國為什么會有一個“革命黨”向“執(zhí)政黨”轉(zhuǎn)變的議題呢?如何理解這個帶有濃厚中國特色和中國經(jīng)驗命題的討論呢?這實際上提出了一個如何理解中國政治語境下政黨概念的問題。弄清楚中國政治語境下政黨概念的出現(xiàn)和使用，不僅有助于我們理解這個命題的產(chǎn)生，也能有助于我們在一般政黨理論意義上研究和探討中國的政黨政治問題。

　　在中國政治語境中，經(jīng)常出現(xiàn)的幾組相對應(yīng)的政黨概念主要是：革命黨與政黨、革命黨與改良黨、執(zhí)政黨與參政黨、革命黨與執(zhí)政黨。這與西方政治中經(jīng)常出現(xiàn)的“在朝黨與在野黨”、“執(zhí)政黨與反對黨”的對應(yīng)概念有很大不同。

　　一、近代中國的政黨概念

　　(一)革命黨與政黨：

　　這一對概念在中國近代史上曾有過嚴格的區(qū)分，它們源起于19世紀末中國“革命派”與“立憲派”之別。這一區(qū)分的出現(xiàn)有幾個背景：第一，在中國救亡和近代化問題上，近代知識分子中存在著革命與立憲兩種不同的政治取向，因而形成了兩個不同的政治派別。第二，時人對政黨的認識基本囿于西方經(jīng)驗的局限，即認為只有像西方那種在共和政體或君主立憲政體條件下活動于議會的黨才可稱為“政黨”，革命黨是體制外的黨。

　　這是一種從活動條件和行動方式來界定政黨與革命黨的思路，或者按陳明明教授所分析的那樣，當時革命黨的含義主要不在于組織，而在于行動。實際上，當時無論哪種政治力量和派別都把以秘密組織形式、以推翻現(xiàn)存統(tǒng)治為目的的政治組織一律冠以“革命黨”(在當時執(zhí)政者的話語中，革命黨實為亂黨)之名。頗有影響的改良派報紙《時務(wù)報》曾發(fā)表題為《政黨論》的文章，就把“革命黨”和“政黨”明確地做了這樣的區(qū)分：“政黨者欲把握國家權(quán)力，而遂行其志，故聯(lián)合同人為一政黨也。偶有民人，結(jié)作一黨，而反抗君主之權(quán)，以強逼君主是革命黨耳，非我所謂政黨也。革命黨本以顛覆政府為志，其意蓋謂自非出于此途，必不能握得政權(quán)。”這種界定和區(qū)分其實是當時人們對政黨知識的一種誤讀，但這種誤讀的影響是很大的，為當時各界高度認同，甚至清廷也把革命黨和政黨做了明確的區(qū)分，如1911年5月清廷開放黨禁時所頒布的文件之一就是：《準革命黨人按照法律改組政黨諭》。中國的知識精英和政治精英在普遍認同這一界定后，在相當一段時間內(nèi)被其所支配，按照這種思路分析中國的政治形勢，調(diào)整自己的政治活動等。“革命黨人”極力表白自己“非政黨”的立場，以防玷污了其革命的精神；
而所謂“立憲黨人”則極力與“革命黨”劃清界限，宣稱自己是未來“政黨”之雛型，以恐將其降到“亂黨”的地位。實際上，在中國同盟會成立之前，一般輿論對孫中山、黃興、朱執(zhí)信等人之革命黨的指稱，是在一種很寬泛的意義上使用黨的概念，即把當時一切主張采用極端方式推翻滿清政府的人，無論其是否參加秘密組織或政治組織，都稱為革命黨人。甚至1903年章士釗曾有一篇專論即為《中國當?shù)勒呓愿锩�黨》”。1905年中國同盟會成立后，革命黨的指稱才具有了真正政黨的意義。在同盟會籌備會上，孫中山向到會的人正式宣布說，“本黨系世界上最新之革命黨”。梁啟超在《新民叢報》第89號上發(fā)表文章說，“革命黨者，以撲滅現(xiàn)政府為目的者也�！绷�憲派知識分子則依然不屑與“革命黨”為伍，不愿與“革命黨”混為一談，因為，“政黨”的概念對他們而言，只是立憲或共和政體下在議會中活動的政治團體。比如他們在介紹西方政黨時，對各種黨派都十分慷慨地以“政黨”稱之，因為這些政黨都符合他們理解的政黨條件，但當他們談到中國現(xiàn)存的政治團體時則十分謹慎和吝嗇地使用政黨概念。

　　由此可見，近代中國“革命黨”與“政黨”之嚴格區(qū)分，首先是建立在中國近代化道路的不同選擇取向上。這一區(qū)分，確實把兩種革命和改良兩種取向的不同營壘劃分得十分清楚。但這種區(qū)分的絕對化和強化，使其在具有必然性的基礎(chǔ)上又表現(xiàn)出缺乏充分的科學性�，F(xiàn)代政黨的根本標志和基本要素主要是：(1)有明確的綱領(lǐng)；
(2)有定型的組織體系；
(3)有一定數(shù)量的黨員和領(lǐng)導人；
(4)有約束黨員行為的紀律；
(5)有為實現(xiàn)政綱而開展的活動；
(6)政黨活動的目的是取得政權(quán)或分享政權(quán)。至于其活動是采取和平或公開的方式還是非和平或秘密方式并不是判定其是否為政黨的標準。在西方，產(chǎn)生于革命斗爭中和產(chǎn)生于議會斗爭中的黨都被視為政黨。他們根據(jù)活動方式進行區(qū)分時，也主要是對政黨的類型進行劃分。但顯然，近代中國的區(qū)分不是這一層次上的類型劃分，而是把革命黨從“政黨”中劃分出去了，革命黨變成了和“政黨”不是“同日而語”的東西。經(jīng)由近代知識分子的渲染、強化，這種知識誤讀在近代中國被概念化、常識化后，產(chǎn)生了一定的示范性、延續(xù)性，造成了本來就不規(guī)范的中國政黨政治的復雜局面，由此產(chǎn)生的人們對“革命黨”的歧視和誤解以及對其合法性的懷疑曾造成了“革命黨人”在民初黨爭中的不利地位和后來在爭取民主政治時的“急流勇退”，甚至對辛亥革命民主共和成果的喪失也有一定影響作用。

　　雖然有近現(xiàn)代中國政黨紛爭的背景，中國共產(chǎn)黨卻從一開始成立，就超越了當時所謂“革命黨”與“政黨”之狹隘和幼稚的爭論，以“革命政黨”之嶄新概念，直奔新民主主義革命之主題，既堅持暴力革命、武裝斗爭手段之合理，又堅信推翻反動政權(quán)建立新的人民民主政權(quán)之合法，用無產(chǎn)階級革命政黨的實踐，為中國的政黨政治增添了新的內(nèi)容。

　　(二)革命黨與改良黨：

　　革命黨與改良黨是近現(xiàn)代以來在中國使用較多的一組政黨概念。這基本是沿襲了歐洲國際共產(chǎn)主義運動中的慣常用法。馬克思、恩格斯所創(chuàng)建的工人階級政黨一開始就是革命性質(zhì)的黨。在《國際工人協(xié)會共同章程》中，馬克思指出：“工人階級這樣組織成為政黨是必要的，為的是要保證社會革命獲得勝利和實現(xiàn)這一革命的最終目標—— 消滅階級。”尤其是在歐洲共產(chǎn)主義運動中出現(xiàn)了修正主義的改良黨后，革命黨這一概念得到了強化和凸顯。1899年，德國社會民主黨的著名人物伯恩施坦出版了《社會主義的前提和社會民主黨的任務(wù)》一書，主張對馬克思主義學說全面修訂，提出資本主義可以通過“民主改良”、“經(jīng)濟改良”，“和平長入社會主義”。列寧在《怎么辦?》中把“社會民主黨從主張社會革命的黨變成主張社會改良的民主政黨”的思潮概括為“修正主義”。此后，這種在修正主義思潮影響下，放棄了共產(chǎn)主義目標和暴力革命原則的歐洲許多“社會主義”政黨，都被稱為改良主義的黨。在這種情況下，列寧提出了必須建立與第二國際各國改良黨不同的無產(chǎn)階級革命黨。

　　在近代中國人眼中，列寧創(chuàng)建的布爾什維克黨是與改良黨不同的革命黨。

當時的資產(chǎn)階級革命派知識分子認為自己的政治組織在活動方式、手段和推翻現(xiàn)政權(quán)的目標上都與國際無產(chǎn)階級革命黨很接近。這在當時是比較普遍的一種攀認。20世紀初期中國留日學生在他們所辦的報刊上就充滿感情地介紹了第一國際、第二國際(前期)的活動，還特別介紹了列寧領(lǐng)導的彼得堡工人階級解放斗爭協(xié)會。夢喋聲(葉復生)在1906年第7期的《民報》上發(fā)表《無政府黨與革命黨之說明》，將巴枯寧的黨稱為無政府黨，而將第一國際稱為革命黨。朱執(zhí)信在評介《共產(chǎn)黨宣言》時，對馬克思主義的階級斗爭學說作了肯定，這使主張采用武裝手段的革命派頗受理論啟發(fā)和鼓舞。黃興則明確地稱國際無產(chǎn)階級的革命組織為“革命黨”。孫中山更認為第二國際(前期)各黨和中國的革命黨相差不多，因此中國的革命黨屬于第二國際領(lǐng)導的世界社會主義運動的一部分，甚至曾有申請加入第二國際之舉。當后來第二國際大多數(shù)社會民主黨加入資產(chǎn)階級議會后，孫中山立即轉(zhuǎn)而對列寧成立的第三國際表示熱烈的支持。1918年夏，當全世界的反動勢力一致瘋狂攻擊年輕的蘇維埃國家時，孫中山特地給列寧及蘇維埃政府發(fā)去專電說，“中國革命黨對于貴國革命黨所進行的艱苦斗爭十分欽佩”。甚至在共產(chǎn)國際和中國共產(chǎn)黨幫助下改組的國民黨“一大”開幕式上，孫中山在一篇1500多字的演說辭中，竟有20處使用革命黨的概念指稱中國國民黨和“俄國的黨”。

　　中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)建，在思想和原則上直接受列寧主義的影響；
在組織上直接接受共產(chǎn)國際的指導和幫助。因此，中國共產(chǎn)黨在一開始就主動自覺地與第二國際的改良主義、修正主義劃清界限，堅持中國共產(chǎn)黨的共產(chǎn)主義的旗幟和暴力革命立場；
在黨內(nèi)，經(jīng)過多次爭論否定了那種想把黨建成改良主義團體或狹窄的學者團體的主張，堅持把中國共產(chǎn)黨建成一個無產(chǎn)階級的革命黨。毛澤東在這一方面一直旗幟鮮明：“沒有一個革命的黨，沒有一個按照馬克思列寧主義的革命理論和革命風格建立起來的革命黨，就不可能領(lǐng)導工人階級和廣大人民群眾戰(zhàn)勝帝國主義及其走狗。自從馬克思主義產(chǎn)生以來的一百多年的時間內(nèi)，只是在有了俄國布爾什維克領(lǐng)導十月革命、領(lǐng)導社會主義建設(shè)和戰(zhàn)勝法西斯侵略的榜樣的時候，才在世界范圍內(nèi)建立和發(fā)展了新式的革命黨。自從有了這樣的革命黨，世界革命的面目就起了變化了。中國共產(chǎn)黨就是依照蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的榜樣建立起來和發(fā)展起來的一個黨�！痹谥袊�共產(chǎn)黨的歷史中，改良主義的政黨主張一直沒有在黨內(nèi)占主流。用暴力革命的手段推翻帝國主義和封建主義的反動統(tǒng)治，一直是共產(chǎn)黨成其為革命黨的本質(zhì)特性。在中國共產(chǎn)黨曾經(jīng)的同盟黨—— 中國國民黨1927年叛變革命，蛻變?yōu)榉磩拥拇蟮刂鳌⒋筚Y產(chǎn)階級的政黨以后，“革命黨”的理念對于共產(chǎn)黨來說顯得更為堅定和重要。因此在土地革命戰(zhàn)爭以后，“革命黨”的概念，常常是在相對于“反革命的黨”的意義上使用。

　　(三)民主黨派：

　　民主黨派是中國政治語境下的特定概念，其界定是建立在對中國某些政黨的政治追求和活動方式定位的基礎(chǔ)上，并不是一種法律性定位。被稱為“民主黨派”的那些黨派，主要是指在抗日戰(zhàn)爭前后出現(xiàn)的反對國民黨的投降及其專制與獨裁，但又與共產(chǎn)黨相區(qū)別的中間黨派。很長時間內(nèi)它們一直被稱為“中間黨派”或“抗日黨派”。1945年中國共產(chǎn)黨召開“七大”時，毛澤東在其所作的政治報告《論聯(lián)合政府》中第一次正式把他們稱為民主黨派。

從“七大”開始，以后的《中國人民解放宣言》(1947年)、著名的“五一勞動節(jié)口號”(1948年)都把中間黨派稱為“民主黨派”，沿用至今。其實這些黨派從成立開始就以追求資產(chǎn)階級民主為政黨目標，之所以到1945年前后才被中國共產(chǎn)黨稱為“民主黨派”，顯然是和中國共產(chǎn)黨當時爭取戰(zhàn)后和平民主的戰(zhàn)略策略有很大關(guān)系。當然，中國共產(chǎn)黨也是以追求民主自由為己任的政黨，但是由于人們普遍認為“以和平方式追求政權(quán)的政黨是民主政黨，以武裝斗爭方式取得政權(quán)的政黨是革命性的政黨”，更重要的是，中國共產(chǎn)黨在政黨階級性、對執(zhí)政后建設(shè)的社會制度目標問題上與這些黨派有本質(zhì)區(qū)別。

　　因此中國共產(chǎn)黨還是以“革命黨”與所謂的“民主黨派”相區(qū)別開來。在中國共產(chǎn)黨成為執(zhí)政黨后，大多數(shù)民主黨派成為了參政黨。(點擊此處閱讀下一頁)

　　二、當代中國的政黨概念

　　(一)執(zhí)政黨和領(lǐng)導黨：

　　執(zhí)政黨(ruling party，or governing party)是產(chǎn)生于西方政黨政治的一個概念，意為“統(tǒng)治的黨，或組織和控制政府的黨”。世界范圍內(nèi)的執(zhí)政黨獲取執(zhí)政地位的途徑有所不同，大多數(shù)情況下執(zhí)政黨是通過選舉獲勝獲得執(zhí)政地位的，也有通過其他途徑如政變、暴力革命、轉(zhuǎn)讓等方式，但必須獲得合法性的承認，無合法性認同的執(zhí)政黨將會面臨危機。

　　在中國的民主革命時期，雖然國民黨在事實上是中國的執(zhí)政黨，對外代表中國、對內(nèi)組織政府，但是缺少廣泛的合法性支持，其統(tǒng)治經(jīng)常處于危機中。值得注意的是中國共產(chǎn)黨從來不用執(zhí)政黨來指稱國民黨，一是因為執(zhí)政黨的概念是一個西方政黨政治的概念；
二是中國共產(chǎn)黨事實上不承認國民黨執(zhí)政的合法性，并且在行動上，采取了以暴力革命的手段推翻代表大地主、大資產(chǎn)階級的國民黨政權(quán)的方式。

　　中國共產(chǎn)黨在推翻國民黨反動政權(quán)取得全國民主革命勝利之前，已經(jīng)清醒意識到黨的地位即將發(fā)生變化。但對于中國共產(chǎn)黨未來的執(zhí)政地位和執(zhí)政責任的表述，并沒有使用執(zhí)政黨這一概念，而是強調(diào)中國共產(chǎn)黨將成為一個帶領(lǐng)全國人民建設(shè)新中國的“領(lǐng)導黨”。即使是到了1956年中共“八大”時，對中國共產(chǎn)黨的定位也沒用“執(zhí)政黨”的概念而是表述為“黨本身的狀況有了很大的變化。黨已經(jīng)成為領(lǐng)導全國政權(quán)的黨。”這種情況可以從兩個方面的原因來理解。第一，“執(zhí)政黨”作為西方政黨政治中的概念，它所對應(yīng)的是“在野黨”和“反對黨”概念，而西方式的政黨政治格局，不僅在中國舊民主革命時期沒有形成，在新民主主義和社會主義時期也沒有出現(xiàn)。第二，中國共產(chǎn)黨所建立的國家政權(quán)和人民政府，吸收了愿意同中國共產(chǎn)黨合作的民主黨派的參加，因此，不能片面性地將這種政黨政治格局表述為一黨執(zhí)政，而只有稱之為“一黨領(lǐng)導”才更符合實際。但顯然，執(zhí)政黨和領(lǐng)導黨是兩個既有共性又有一定區(qū)分的概念。

　　開始正視中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政黨角色，是在粉碎“四人幫”、中國共產(chǎn)黨召開十一屆三中全會后。鄧小平當時提出了三大問題，即：執(zhí)政黨應(yīng)該是什么樣的黨，執(zhí)政黨的黨員應(yīng)該怎樣算合格，黨怎樣才叫善于領(lǐng)導，開啟了人們在理論上對政黨角色轉(zhuǎn)型的思考。中國共產(chǎn)黨的“十三大”報告第一次明確地提到中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨的領(lǐng)導問題。從“十四大”到“十五大”，中國共產(chǎn)黨在理論認識上逐漸深入，陸續(xù)提出了黨的領(lǐng)導方式和執(zhí)政方式的改變問題。到中共“十六大”對這個問題的認識達到了新的高度，對21世紀的中國共產(chǎn)黨做了一個新的歷史定位，即“從一個領(lǐng)導人民為奪取全國政權(quán)而奮斗的黨轉(zhuǎn)變成為一個領(lǐng)導人民掌握著全國政權(quán)并長期執(zhí)政的黨；
從一個在受到外部封鎖的狀態(tài)下領(lǐng)導國家建設(shè)的黨轉(zhuǎn)變成為在全面改革開放條件下領(lǐng)導國家建設(shè)的黨”。

　　(二)執(zhí)政黨和參政黨：

　　參政黨是極具中國特色的政黨概念，其基本內(nèi)涵形成于建國初期，而在概念上、理論上甚至法律意義上的明確界定，則是在20世紀80年代末。1949年，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的新民主主義革命在大陸取得了勝利，在中國共產(chǎn)黨的主導下組建了中華人民共和國中央人民政府，中國共產(chǎn)黨成為了中華人民共和國的執(zhí)政黨。1949年中國人民政治協(xié)商會議上通過的《共同綱領(lǐng)》和1954年第一屆全國人民代表大會通過的《中華人民共和國憲法》都以“工人階級經(jīng)過自己的先鋒隊中國共產(chǎn)黨實現(xiàn)對于人民大眾的國家及其政府的領(lǐng)導”的表述形式，明確了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導地位，亦即執(zhí)政地位。在中國共產(chǎn)黨成為執(zhí)政黨后組建的第一屆中華人民共和國中央政府中，有將近半數(shù)的領(lǐng)導成員來自民主黨派和無黨派人士。在中央人民政府63名委員中，民主黨派和無黨派民主人士占31名；
在中央人民政府6位副主席中，有3位是民主黨派人士；
在政務(wù)院4位副總理中，有2位是民主黨派和無黨派民主人士；
在政務(wù)院下屬機構(gòu)的93名負責人中，民主黨派和無黨派人士有42名。這實際上已經(jīng)形成了執(zhí)政黨和參政黨的格局。遺憾的是在一段時間內(nèi)這種格局曾遭破壞。為了從制度上保證民主黨派與共產(chǎn)黨的合作地位，中國共產(chǎn)黨1989年12月發(fā)表了《關(guān)于多黨合作和政治協(xié)商制度的意見》，第一次給這些參與國家政權(quán)和政府管理的民主黨派以“參政黨”這樣一個法律和政治上的明確定位�！皡⒄�黨”的定位表明這些民主黨派不是在野黨，也不是反對黨，是合法參與國家政權(quán)的黨，是執(zhí)政黨的合作黨；
同時，這些黨與執(zhí)政黨又有區(qū)別，它們參加政權(quán)、參與政務(wù)，但不是參與執(zhí)政、更不是聯(lián)合執(zhí)政。“參政黨”概念的提出和界定是中國政黨政治發(fā)展實踐的創(chuàng)造。按照西方政黨學理論，在執(zhí)政黨的對面或周圍有他黨派的存在，才可能構(gòu)成一個政黨體系或政黨制度，才是非一黨制的政體。1956年毛澤東在談“十大關(guān)系”時就曾經(jīng)考慮可以把民主黨派看作類似反對派或準反對派的黨派。中國的政治體制決定了中國不可能有西方式的反對黨，但也不是和不能只有一個唯一的黨。因此“參政黨”概念的提出和確定，創(chuàng)造性地解決了一個重要的理論問題和現(xiàn)實政治問題，使中國的多黨合作制度和中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨的理念獲得了理論層面和邏輯層面上的說明和支持。

’

　　三、中國政治語境下政黨概念使用的邏輯

　　通過對中國政治語境下政黨概念的梳理，我們可以提出和探討的問題至少有兩個：第一，“革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)變”的命題能否在政黨理論層面得到符合理論邏輯的解釋；
第二，“革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)變”的命題，在政治現(xiàn)實層面能否得到符合實踐邏輯的證明。

　　現(xiàn)在我們所使用和面對的政黨理論，主要是兩個體系。一是主要來源于西方資產(chǎn)階級政黨實踐的政黨理論，二是來源于無產(chǎn)階級政黨實踐的馬克思列寧主義的政黨學說。由于資產(chǎn)階級政黨歷史較長、政黨政治發(fā)生的國家較為普遍，政黨經(jīng)驗的積累比較豐富，因此，比較早地形成了政黨理論，特別是有關(guān)政黨的一系列基本概念和基本理論。馬克思列寧主義的政黨學說，主要來自對工人階級政黨的政治實踐的總結(jié)和出于指導工人階級政黨實踐的需要，是在分析總結(jié)無產(chǎn)階級政黨斗爭和政黨建設(shè)的特點和規(guī)律中形成的，也批判地借鑒了已經(jīng)形成的西方政黨理論和概念。因此，無論是哪一種政黨理論體系，都是和來自西方政黨實踐的政黨理論有密切關(guān)聯(lián)的。

　　西方政黨理論有一個重要的理論前提和預設(shè)，即政黨政治是和民主政體相聯(lián)系的，是作為代議民主政體的組成部分存在的。當我們用這樣的政黨理論觀察中國的政黨政治的現(xiàn)實時，就會出現(xiàn)一些需要解釋、需要理論說明、需要概念創(chuàng)新的問題。比如，中國共產(chǎn)黨從“革命黨”向“執(zhí)政黨”轉(zhuǎn)變的問題，按照西方政黨學的理論，它們并不構(gòu)成一組對應(yīng)的概念。

　　正如前邊對中國政治語境下政黨概念的梳理所示，革命黨在中國有特定的含義和背景。就中國共產(chǎn)黨而言，在它以革命黨的身份進行民主革命時正是中國社會異常復雜的階段。按照我們今天的歷史分期，這一階段被界定為北洋軍閥統(tǒng)治時期和國民黨新軍閥時期，或者被簡要地稱之為民國時期。在民國時期的早期，中國曾有過競爭性的政黨政治試驗，其活躍程度被稱為“政黨林立，猶春草怒生”。

1927年后的中國仍屬專制政治，但中央政府是以政黨——國民黨——組織政府的形式出現(xiàn)的。國民黨在本質(zhì)上是實行一黨專制的，但是在某個階段曾有保留地吸收了中國青年黨、國家社會黨等加入政府；
在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線形成期間，國民黨也承認過中國共產(chǎn)黨的合法地位。從這樣一個大背景看，中國共產(chǎn)黨實際上曾經(jīng)是一種特殊體制下的在野黨和反對黨。在西方政黨體制中，反對黨屬于體制內(nèi)的政黨，在野黨也基本上為體制所容許。而在中國的這段歷史中，始終沒有形成過穩(wěn)定成熟的政黨制度。北洋軍閥統(tǒng)治時期，形式上是議會政府，事實上是軍閥統(tǒng)治，統(tǒng)治者排斥民主、對政黨實行嚴格限制，因此不可能在體制內(nèi)改變軍閥政權(quán)的性質(zhì)。共產(chǎn)黨和國民黨曾合作進行北伐戰(zhàn)爭，目標是以革命戰(zhàn)爭的方式推翻北洋政府，這個時候的國共兩黨都自稱為革命黨。國民黨統(tǒng)治時期的政權(quán)，本質(zhì)上是一黨專制，但其政權(quán)并沒有得到足夠的民眾認同。國民黨要搞一黨制，必然不能容忍國民黨以外的政黨，對其他黨采取遏制、打壓乃至宣布非法等限制手段。

　　這樣一種高強度的專制統(tǒng)治，使中國在野黨的在野地位無法得到法律的保護。國民黨以外的其他黨，要么與之同流合污，要么起來反抗。在這種形勢下，中國共產(chǎn)黨作為代表最大多數(shù)人民群眾根本利益并為之而奮斗的“在野黨”，繼續(xù)以革命黨的名義、以革命的方式推翻反動的專制政權(quán)就是必然的了。從政黨學的一般理論來分析，所謂“在野黨”是法律地位問題，意指非執(zhí)政黨，“革命黨”則是一種政治意涵，主要指政黨的目標、宗旨、性質(zhì)和活動方式。民主革命時期中國共產(chǎn)黨的政治作為和政治力量的充分發(fā)揮與展示主要是作為一個革命黨而不是一個在野黨實現(xiàn)的，因此，革命黨就成為其最顯著的標志和特征。

　　中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的新民主主義革命的成功，不僅高度肯定和強化了中國共產(chǎn)黨的革命黨意識和革命黨身份，革命的成功經(jīng)驗也成為中國共產(chǎn)黨的極大財富和代代相傳的傳統(tǒng)。盡管在取得全國革命前夕，毛澤東一再我們告誡全黨，“我們必須用極大的努力去學會管理城市和建設(shè)城市”，“我們熟習的東西有些快要閑起來了，我們不熟習的東西正在強迫去做。我們必須克服困難，我們必須學會自己不懂的東西”，但是，管理一個偌大的國家對于中國共產(chǎn)黨來說，畢竟是一個需要下大力氣學習的全新課題。

　　新中國成立后，中國共產(chǎn)黨在武裝革命時期的思維方法和工作方式在一段時期內(nèi)仍有相當?shù)挠绊憽＝裉煸S多討論不恰當?shù)匕阉�稱為“革命黨的思維和領(lǐng)導方式”。顯然，這里所說的“革命黨”不是針對共產(chǎn)黨實現(xiàn)共產(chǎn)主義最終目標的基本性質(zhì)，而是對黨在不同歷史階段的不同工作方式所作的帶有極強片面性的一種區(qū)分。

　　這里需要再次強調(diào)的是，與在野黨是一種法律性定位一樣，執(zhí)政黨也是一個法律概念。革命黨則是一個政治概念。革命黨既要破壞舊世界，又要建設(shè)新世界，擔負著雙重的政治任務(wù)。它對不合理的舊社會制度的基本判斷是不承認其合理性，方法和目標是通過階級斗爭奪取政權(quán)。成為執(zhí)政黨之后的革命黨，在執(zhí)政方面也有自己特定的規(guī)律，它以維護和完善現(xiàn)存制度為前提，以建設(shè)新世界為主要任務(wù)，方法和目標是通過對社會力量的整合，促進社會的發(fā)展。因此，從政黨活動規(guī)律、政黨活動方式、政黨心態(tài)的層面，確實有著政黨轉(zhuǎn)型的問題。但是，打碎一個舊世界到建設(shè)一個新世界的任務(wù)，都是包括在共產(chǎn)黨的使命中的。因此，革命黨和執(zhí)政黨這兩個不同意義概念的對應(yīng)性使用，使得對共產(chǎn)黨執(zhí)政黨地位的討論在學術(shù)層面引出了不同的討論。

　　其實按照馬克思主義政黨學說的體系，也存在共產(chǎn)黨執(zhí)政后的轉(zhuǎn)型問題。在蘇俄革命前后，列寧曾經(jīng)指出，無產(chǎn)階級取得政權(quán)后，“黨是無產(chǎn)階級的直接執(zhí)政的先鋒隊，是領(lǐng)導者”，“要在日常生活中改變黨的工作方式”。斯大林也曾就“革命黨”目標、任務(wù)和角色的轉(zhuǎn)換問題提醒過蘇共黨員：“1917年十月革命以后，黨在國內(nèi)的狀況也發(fā)生了根本變化。在前兩個時期，黨是破壞舊制度和推翻俄國資本的杠桿，而現(xiàn)在，則相反，它已由在俄國內(nèi)部實行革命的黨變成了建設(shè)的黨，變成了創(chuàng)造新的經(jīng)濟形式的黨”。把這種變化表述為“革命的黨”向“建設(shè)的黨”的轉(zhuǎn)變，由于主要是針對黨的階段性歷史任務(wù)的變化，因此這種表述就不容易產(chǎn)生理論上和概念上的混淆和對共產(chǎn)黨基本性質(zhì)的懷疑。而“革命黨”向“執(zhí)政黨”轉(zhuǎn)變的表述，則可能產(chǎn)生兩方面的理解：即黨的性質(zhì)的轉(zhuǎn)變和黨的任務(wù)的轉(zhuǎn)變。

　　“革命黨”向“執(zhí)政黨”轉(zhuǎn)變的表述，不僅與馬克思主義經(jīng)典學說的表述有差異，與西方政黨學理論的元概念的規(guī)范表述之間也是有差異的，這種差異是基本歷史背景上的差異和現(xiàn)實政治實踐之間的差異。中國共產(chǎn)黨在民主革命時期作為一種特殊地位的在野黨，在通過革命手段獲取政權(quán)成為執(zhí)政黨之后，在政黨理念和執(zhí)政方式方面向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)變的問題已經(jīng)被提出來，如何認識和實現(xiàn)這樣一種轉(zhuǎn)變，就成了中國政治實踐向政黨理論提出的一個需要回答的課題。執(zhí)政黨概念的明確提出，表明中國共產(chǎn)黨不僅承認黨的任務(wù)的變化，承認黨的地位和角色的變化，還承認執(zhí)政黨有其執(zhí)政規(guī)律，而執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨應(yīng)該尊重和重視執(zhí)政規(guī)律。中國共產(chǎn)黨理性地把自己作為一個領(lǐng)導中國社會主義建設(shè)事業(yè)的馬克思主義“執(zhí)政黨”來要求，將成為中國共產(chǎn)黨大大提高執(zhí)政水平和執(zhí)政能力的重要前提。對于學術(shù)界曾經(jīng)探討過的中國共產(chǎn)黨從革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)變問題，主要應(yīng)該理解為是對中國共產(chǎn)黨作為一個執(zhí)政黨的執(zhí)政自覺和執(zhí)政理念問題的探討。

　　來源：政治學研究

相關(guān)熱詞搜索：語境 政黨 中國 概念 政治