《社會學(xué)家茶座》2007年第2期上，刊有陳蓉霞教授題為《當(dāng)務(wù)之急：道德重建，還是制度完善？》的一篇文章，闡述了她迥異于此前秋風(fēng)先生在2月8日《南方周末》撰文呼吁“眼下中國需要道德重建與社會建設(shè)運動”的觀點，認(rèn)為制度較道德更為重要。但是陳蓉霞教授在文中談到了一個“棘手的問題”也是“回避不了的問題卻是”：“從源頭上說，良好的制度從何而來？若現(xiàn)成制度對于在權(quán)者意味著巨大的既得利益，那么，改革制度的動力從何而來？這是否意味著不得不祈求道德的出場？因為對既得利益的擺脫在某種程度上確實需要個體具有道德上的遠(yuǎn)見和勇氣�！�

　　接著陳蓉霞教授引述了陳季冰先生的一個觀點，后者在承認(rèn)制度重要性的前提下，認(rèn)為制度的改革或許需要某種“第一推動力”，那就是來自關(guān)鍵決策人物的推動。陳蓉霞補充說：“我們有理由期待：當(dāng)人群中哪怕是個別道德感較強的人恰好出現(xiàn)在某個關(guān)鍵決策部門時，他也許會給我們的制度改革帶來關(guān)鍵性的第一推動力，正如鄧小平對于當(dāng)初的改革開放所起到的關(guān)鍵性推動作用一樣�！�

　　關(guān)于道德與體制誰更重要、以及孰先孰后這一類“雞與蛋”關(guān)系的問題，不妨由學(xué)者們繼續(xù)爭辯。不過，在政治體制改革的呼聲越來越強烈的今日中國，“第一推動力”已經(jīng)不是一個學(xué)術(shù)問題，而且是一個現(xiàn)實問題。

　　這個問題可以具體化為三個彼此相關(guān)的問題：第一，“盛世變法”是否可能及必要；
第二，“個別道德感較強的人”能否在中國現(xiàn)實的政治版圖中“恰好出現(xiàn)在某個關(guān)鍵決策”位置；
第三，這個“道德感較強的人”能否真的有勇氣并成功地推動政治體制改革。

　　一

　　第一個問題也可以更通俗地表述為：在中國經(jīng)濟高速發(fā)展的背景下，政治體制改革是否可能及必要。

　　改革開放以來，中國經(jīng)濟獲得了前所未有的發(fā)展，取得了舉世公認(rèn)的偉大成績。雖然這種發(fā)展帶有種種的缺點和弊端，但毫無疑問的是它大大提高了廣大國民的物質(zhì)生活水平，提升了中國的綜合國力，增強了中國的世界影響。目前，中國經(jīng)濟的這一發(fā)展勢頭仍很強勁，而且可能保持較長的時間。從這一點上說，中國確實進入了一個歷史上少有的“盛世”。

　　揆諸中國歷史上幾乎所有的“變法”或者更直截了當(dāng)?shù)卣f“政治體制改革”，大體上都發(fā)生在“危世”。這些朝代，面臨著深刻的經(jīng)濟、社會和政治危機，面臨著來自其他國家和敵對勢力巨大的挑戰(zhàn)與壓迫。此即為梁啟超所謂面臨著一個歷史的“變局”：當(dāng)此變局下，不變法不行了。雖然改革阻力強大，勝算不高，成功或可重生，失敗反速其亡，但不改革則必亡無疑。

　　構(gòu)成危世的關(guān)鍵因素，是整體經(jīng)濟的凋敝與破產(chǎn)。如果國民經(jīng)濟還有一定活力或能夠勉強維持，國家財政雖然窘迫但還能夠勉強平衡，那么，我們還不能說這個國家處于危世，因此變革的條件也不一定具備。按照馬克思主義的觀點，就是當(dāng)一個國家的上層建筑還能夠適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的要求而沒有成為其桎梏時，變革的時代也不會到來。

　　回到現(xiàn)實的中國。我曾經(jīng)在拙文《政治體制改革不是如何做而是何時做》中說：中國的政治體制改革只有在兩種情況下才是可能的，其中之一是在經(jīng)濟瀕于崩潰邊緣時。中國改革開放以來經(jīng)濟起飛的巨大成就，已經(jīng)為中國共產(chǎn)黨重新確立了統(tǒng)治的合法性。只要經(jīng)濟還在高速增長，中國共產(chǎn)黨就不會有政治改革的過大壓力。這時中國的弱勢群體只要還有一碗飯吃，中國的中產(chǎn)階級只要還在分享這種增長的好處，就不會有巨大的社會動蕩，就不會危及現(xiàn)有的政治體制。而只有到了經(jīng)濟支持不下去了，人民要造反了，按照吳思先生的定律，這時社會力量的對比才會發(fā)生性質(zhì)上的變化，強弱易勢，暴力的局限性也顯示出來了，既得利益集團才能被迫進行改革。

　　不過話又說回來，一個沉疴在身的國家，如果不能及時進行必要的政治改革，這種盛世也不會持久下去，必然病入膏肓，轉(zhuǎn)為危世。這是由這個制度本身內(nèi)在的特點即矛盾所決定的。就是看中國目下的經(jīng)濟發(fā)展，也帶有極其野蠻、扭曲和原始的特點，因而是不能持續(xù)的。問題不在于提出了以人為本的科學(xué)發(fā)展觀，而在于這種科學(xué)發(fā)展觀在現(xiàn)有制度環(huán)境下的必然不能落實。這時提出的一個問題是：如果等到矛盾引發(fā)危機，即轉(zhuǎn)入危世時才被迫進行政治改革，對于國家和人民來說，其代價和成本就太大了。

　　如果把經(jīng)濟狀況作為判斷盛世和危世的標(biāo)準(zhǔn)，那么如果我們把目光投向現(xiàn)代世界，會發(fā)現(xiàn)若干盛世進行政治改革的國家和地區(qū)，如土耳其、西班牙、臺灣地區(qū)。他們的民主化改革，并不是因為經(jīng)濟上面臨危機和崩潰，甚至如臺灣、韓國，是在經(jīng)濟高速增長后才轉(zhuǎn)向這一改革的。正如亨廷頓所總結(jié)的，民主化改革的一般條件是諸如經(jīng)濟發(fā)展、城市化、中產(chǎn)階級力量的壯大、知識與教育的普及與提升、公民價值觀和態(tài)度的發(fā)展等普遍的因素。由此看，民主化是一個社會發(fā)展的自然進程，而并非僅僅是社會危機的處理方法。

　　因此，只有“危世”才能進行“變法”，是一種并不完全正確的概念，它不符合當(dāng)代世界的發(fā)展事實。在當(dāng)今的時代條件下，由于民主的理念和模式深入人心，那些先行者又提供了榜樣，更由于民主化是內(nèi)生于經(jīng)濟與社會發(fā)展的必然的要求，因此，作為一個理性的民族，必然會選擇在基本條件已經(jīng)具備、社會代價最小的時候進行這一改革。這也是一個規(guī)律。馬克思當(dāng)年所斷言的“變革規(guī)律”，實際上是一種“革命規(guī)律”，而不是“改革規(guī)律”。那種“窮則思變，就革命，就造反”只是適用于古代改朝換代式的王朝更替，和一種全新的社會形態(tài)取代老的社會形態(tài)的革命。即使我們把它應(yīng)用于改革，也只有在更寬泛的意義上才是正確的。所謂“更寬泛”，是說在歷史的座標(biāo)中，這種政治改革會更有效地促進經(jīng)濟的良性和持續(xù)地發(fā)展。當(dāng)21世紀(jì)，人們更自覺地認(rèn)識社會政治發(fā)展的一般規(guī)律時，對于這種規(guī)律的自覺實踐，表明了一個國家和民族的理性程度和道德覺悟，也就是成熟程度。

　　盛世變法，當(dāng)然有更多的優(yōu)點。最基本的，是由于經(jīng)濟的發(fā)展，不但使政治改革的任務(wù)和條件自然地形成，而且使得全社會對改革成本的整體承受力增強，各階級、集團的矛盾程度不至于過度尖銳，彼此間的利益共同點較多，因此利益調(diào)和的空間也大，同時，改革主導(dǎo)者的決策回旋余地和操作空間都大。如果到了山窮水盡的危世甚或亂世，再來改革，雖然全社會認(rèn)知的一致性會增強，但經(jīng)濟上跋前躓后，社會沖突此伏彼起，改革措施回旋余地小，風(fēng)險會更高，成本會更大。當(dāng)然，在盛世變法，也有缺點，比如它可能造成強勢利益集團對改革的過大影響，從而使改革變形，造成諸多后遺癥。這一點，我們從近三十年來的中國經(jīng)濟體制改革中可以清楚地感受到。

　　二

　　關(guān)于第二個問題，即“個別道德感較強的人能否在中國現(xiàn)實的政治版圖中恰好出現(xiàn)在某個關(guān)鍵決策位置”的問題，大概是問題的關(guān)鍵。如果沒有這種狀況，那“第一推動力”的前提就不存在。

　　在拙文《政治體制改革不是如何做而是何時做》中，我也提到中國的政治體制改革在排除“經(jīng)濟瀕于崩潰邊緣時”進行的另一種可能：即“出現(xiàn)了蔣經(jīng)國式的人物時”。我曾撰文《從劉亞洲想到蔣經(jīng)國》，就蔣經(jīng)國先生在臺灣當(dāng)年政治改革中的作用做了稍微詳細(xì)的分析，得出的結(jié)論是沒有蔣經(jīng)國，就不會有臺灣的政改。但在將目光從臺灣收回大陸時，我以為我們不要抱太大的希望。這是一種可遇而不可求的事情。況且，陳奎德先生說得對，中國大陸與臺灣有相當(dāng)大的不可比性。不但臺灣，那些在盛世進行變法的國家如土耳其、韓國、西班牙，等等，它們都具有中國完全沒有或基本不具備的一些有利條件，如西方文化的深刻影響，宗教的力量，改革主導(dǎo)者的權(quán)威，以及世界其他國家和組織的一定的干預(yù)。但最根本的不同，是這些國家和地區(qū)的文化保持了一定的完整性，其中既有本土傳統(tǒng)文化精華部分的傳承，也有西方文化中具有普適價值部分的吸收，因而適宜于造就偉大領(lǐng)袖人物。這種偉大的領(lǐng)袖人物，既具有極強的道德感，也具有先進的文明觀。而且，在這種道德的整體社會環(huán)境下，這種偉大的人物可以在激烈的政治斗爭和習(xí)俗的官場生態(tài)中，得以“恰好”出現(xiàn)在“某個關(guān)鍵決策位置上”。這樣，“第一推動力”才能有現(xiàn)實的主體憑籍與依托，才不是一個虛幻的、給了世界第一推動的“上帝”。

　　這時再來看中國大陸，我們痛苦地看到，這個條件大概是最為欠缺的。近百年來對中國傳統(tǒng)文化的撻伐和對作為這一文化傳承的人格象征的知識分子的圍剿，使得傳統(tǒng)中國知識分子的家國情懷和道德?lián)��?dāng)都受到了毀滅性的打擊，并且薪火不傳。又由于以下兩點：馬克思主義的信仰破滅，以及市場經(jīng)濟中資本主義最野蠻、最原始的部分的席卷，使得國人心性中的動物性基因瘋狂張揚，全社會出現(xiàn)了普遍的道德淪喪，使我們基本上在官場上難以發(fā)現(xiàn)具有優(yōu)秀人格的人物還可以上升至政治的最高層，甚至就如我多次說過，在劣幣驅(qū)逐良幣的規(guī)律下，清官都難以在官場生存。

　　在這種時代背景下，胡溫的出現(xiàn)，帶給我們的驚喜是無論怎樣形容都不過分的。在胡錦濤和溫家寶身上表現(xiàn)出的崇高信仰和道德水準(zhǔn)，超出了人們的預(yù)料。這是一個奇跡。胡溫新政表明了胡溫的崇高的道德情懷，使得那些認(rèn)為已然“禮失求諸野”的悲觀者如我，突然看到了在廟堂之上，其實也有一種偉大的人格在引導(dǎo)中國的走向。也許中國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化和中國共產(chǎn)黨的優(yōu)良傳統(tǒng)在胡溫成長的年代還未斷絕，也因為胡溫獨特的成長經(jīng)歷，因而塑造了他們這種偉大的人格。但他們“恰好”出現(xiàn)在“最關(guān)鍵的決策位置上”，這并不是一種普遍和必然的現(xiàn)象，實在含有太多的偶然因素，因此我往往以手加額，感謝上蒼。

　　我過去和許多人一樣，曾經(jīng)以為胡溫只不過是過渡性人物，我把不大的希望寄托在“太子黨”中的少數(shù)優(yōu)秀者身上，而后者大概會成為中共第五代領(lǐng)導(dǎo)人。但是胡溫新政的縷縷清風(fēng)讓我們眼前突然一亮，原來“山重水復(fù)疑無路，柳暗花明又一村”！現(xiàn)在看來，胡溫其實已經(jīng)具備了“第一推動力”的道德水平和執(zhí)政智慧。因此，我認(rèn)為胡溫完全可以成為那個施加“第一推動力”的人物。

　　三

　　現(xiàn)在來說第三個問題，即“這個道德感較強的人能否真的有勇氣并成功地推動政治體制改革”。

　　這個問題中其實包含兩個問題，一是他能否決心做，二是他能否成功。

　　進行政治體制改革的勇氣，并不僅僅關(guān)乎道德。作為一個政治家，道德感固然是重要的，但這只是一個基礎(chǔ)和前提，他也要恰當(dāng)?shù)嘏袛嘈蝿�，精確地分析這個任務(wù)的可行性，以及實行變法時的策略。換言之，政治家考慮的不僅是道德上的公平正義，他還要考慮成敗利鈍。因此，當(dāng)條件不具備時，他不會魯莽操切行事。

　　中國政治體制改革就其復(fù)雜性、艱巨性而言，恐怕在世界歷史上無出其右。除了中國疆域廣闊，人口龐大，民族眾多，地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間差距和差異巨大這種基本的國情特點之外，從民族整體的思想觀念看，中國既沒有對西方文化主體思想的充分學(xué)習(xí)而形成的現(xiàn)代文明的認(rèn)知基礎(chǔ)，也沒有宗教的輔助資源，同時中國的既得利益集團（無論是官僚集團還是資產(chǎn)階級集團）一方面由于體制的滋養(yǎng)十分強大兇悍，另一方面它們總體上都因缺少教養(yǎng)而更加無恥和貪婪，也就有著更大的盲目性和愚昧性。雖然改革的領(lǐng)袖人物出于崇高的愿望愿意割舍自己的既得利益，但他的同志們卻不愿意這樣做。而這些既得利益集團和階層，其實正是當(dāng)前中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。而中國極左的殘余力量，雖然人數(shù)不多，但由于改革開放以來黨的方針政策的重大失誤，使其忽然有了社會公正“斗士”的角色優(yōu)勢，似乎找到了重振的希望，也往往形成對中國政治體制改革的干擾。以上四個方面，使得中國沒有形成社會主流的價值觀。雖然自由、平等、民主的愿望樸素地存在于哪怕是最貧弱的公民的個體心里，但是，由于多年威權(quán)統(tǒng)治和政治國家的無微不至的滲透與干預(yù)，也使得中國人民的民主素養(yǎng)和民主技能比較低下。

　　中國政改的艱巨性還在于，它是一個只能成功、不能失敗的改革。改革必須自上而下，有計劃有步驟，并且在法律的規(guī)范下進行。改革不能影響中國的穩(wěn)定，不能造成經(jīng)濟的滑坡，更不能造成國家的分裂。

　　在這種形勢下，即使是道德感之強烈如胡溫，在政治體制改革的推行上也不免要躊躇再三。甚至他們連民怨沸騰的官員也就是政府的“三公”消費（公款吃喝，公費旅游，公車濫用）也未能采取必要的改革措施。這里并不完全是一個道德勇氣的問題，也是一個力量對比的問題，是一個時機的問題。

　　不過就這一點而言，我認(rèn)為在中國共產(chǎn)黨的十七大之后，時機應(yīng)當(dāng)是基本成熟了。中國的經(jīng)濟體制改革，已經(jīng)在現(xiàn)有格局下走到了盡頭，如果想有根本性的突破，只有啟動政治體制改革；
中國的經(jīng)濟發(fā)展，如果要步入科學(xué)發(fā)展的理性軌道，也只有依靠政治體制改革（這方面的道理可參看筆者《政治體制不改革，(點擊此處閱讀下一頁)

　　卡了節(jié)約型社會的殼》一文）；
中國的社會公正和反腐敗，也只有靠政治體制改革：只有人民起來選舉和監(jiān)督政府，政府才不會懈怠和貪污，共產(chǎn)黨才不會遭到人民唾棄；
中國的國家統(tǒng)一，也在相當(dāng)?shù)某潭壬弦揽空�治體制改革，只有民主才是招喚臺灣人民回歸的真正法寶。

　　前面已經(jīng)說過，胡溫其實已經(jīng)具備了“第一推動力”的道德水平和執(zhí)政智慧，甚至，我認(rèn)為胡溫也許是承擔(dān)這一歷史使命的不二人選。奇跡只能發(fā)生一次。如果他們再不把握時機，施以推動，那么在他們之后，中國可能不會再出現(xiàn)類似他們的人物。太子黨中的優(yōu)秀人物，雖然有些已經(jīng)上升到中國政治集團第二梯次，但能否順利接棒，以及接棒后表現(xiàn)如何，也還存在相當(dāng)變數(shù)。如果我們不是發(fā)揮已有優(yōu)勢，而是把希望寄托在并無太大把握的可能性上，空耗時日，那也許將造成歷史的失誤。

　　這里也涉及胡溫對自己歷史地位的期許。能夠進入中南海的最高決策地位，并不完全是歷史的必然，這種歷史的安排，也帶有很大的偶然性（這一點想必胡溫有最大的體會）。在這種歷史 “恰好” 的安排下，他們回報歷史、對歷史的貢獻是什么呢？僅僅提出和實踐科學(xué)發(fā)展觀和構(gòu)建和諧社會是不夠的，這僅僅是道德和理性的有限的回歸。這個話過去有人說過，這個事過去也有人做過，并不能成為他們確立自己歷史地位的有力支撐。關(guān)鍵是構(gòu)筑科學(xué)發(fā)展和和諧社會的制度性基礎(chǔ)。這才是他們有歷史貢獻于中國人民和世界人民的前無古人的偉大功績，也才是他們青史留名的真正依靠。

　　在央視前段熱播的專題片《大國崛起》中，所有那些被介紹的大國之崛起，無不是因為其領(lǐng)袖人物的變革與開拓。而那些雖一時崛起而后又衰落的大國，追索原因，也多與當(dāng)初的變革不徹底相關(guān)。所謂偉大的政治領(lǐng)袖，就是在正確的時間，以正確的方法，做了正確的事情。而清末新政失敗的教訓(xùn)告訴我們，即使有了正確的認(rèn)識，甚至正確的部署，但囿于統(tǒng)治者利益的留戀，致使改革大業(yè)功虧一簣，也使得國家錯失發(fā)展良機，陷入數(shù)十年的戰(zhàn)亂與內(nèi)耗，并至今未能完全回歸正確的發(fā)展軌道。從晚清統(tǒng)治者來說，流芳百世與遺臭萬年，全在一念之間。

　　具體到政治體制改革的藍(lán)圖設(shè)計，其實不是什么玄妙的事。世界上那些先行國家已經(jīng)提供了明晰的道路和典范。如果考慮到中國國情的復(fù)雜和這一任務(wù)的艱巨性，從穩(wěn)妥起見，不妨從試點開始�？梢钥紤]將海南省做為中國政治體制改革的試驗區(qū)。海南具有良好的封閉性和適度的規(guī)模。如果在海南這個經(jīng)濟文化中等發(fā)達(dá)的地區(qū)成功地進行政治體制改革，那么它對于整個中國的示范意義，是很有說服力的。

相關(guān)熱詞搜索：推動力 探尋 王霄