當今中國，看什么問題都不能離開中國這個大環(huán)境，看中國大學(xué)的現(xiàn)狀也是如此。

　　大學(xué)不是世外桃源，大學(xué)內(nèi)的人——從書記、校長到學(xué)生，從專業(yè)人員到工人——不能不食人間煙火，社會上存在的現(xiàn)象在大學(xué)里或多或少都存在。中國的絕大多數(shù)大學(xué)都是公辦的，都是納入黨政體系的“事業(yè)單位”。脫離中國的實際去討論大學(xué)問題，不是隔靴搔癢，就是緣木求魚。即使尋求理想的大學(xué)精神，至多也只是發(fā)思古之幽情，或寄希望于未來。如果真想為大學(xué)的現(xiàn)狀把脈，還是面對現(xiàn)實，腳踏實地為好。

　　我主張將大學(xué)的問題分為兩方面：一是中國普遍性的，或主要是由政治體制、國家政策、主管部門、地方政府等非大學(xué)因素造成的；
一是大學(xué)特殊性的，即由于大學(xué)自己的原因產(chǎn)生的問題。

　　擴招是功是過 根源不在大學(xué)

　　近年來國人有“新三座大山”之說，教育即其中之一。而在教育這座“大山”中，大學(xué)自然占了很大的分量。今年全國“兩會”上，大學(xué)是被人大代表和政協(xié)委員激烈批評的對象。但稍加分析就不難看出，盡管這類批評的事實都存在，將大學(xué)作為靶子卻是找錯了對象，或者是故意指桑罵槐。

　　就拿最受人詬病的擴招、擴建（圈地）、貸款、亂收費來說，真正與大學(xué)有關(guān)，或者應(yīng)該受到查處的，只是在這些過程中的腐敗和犯罪行為，而這些事本身卻都是政府的決策，或者是由此產(chǎn)生的直接結(jié)果。

　　例如擴招，主要是由教育主管部門或地方政府決定的，學(xué)校能夠自主增加的極少。沒有主管部門的批準，不僅畢業(yè)證書、學(xué)位證書發(fā)不出，還會受到查處。擴招無論是功是過，根源都不在大學(xué)，大學(xué)充其量只起了推波助瀾的作用。

　　又如擴建，其中固然不乏大學(xué)本身的需求和建議，但要是沒有政府的批準和撥款，沒有銀行的貸款，沒有政府批的土地，建得成嗎？大部分擴建是擴招的必然結(jié)果，是完全必要的。就是大規(guī)模圈地，多數(shù)也是政府行為，有的是當局為了自己的政績，有的是為了商業(yè)利益，如土地置換，或使周邊的土地增值。有的大學(xué)一個新區(qū)還沒有建好，又奉命建第二個甚至第三個新區(qū)，有的要在規(guī)定時間內(nèi)整體搬遷，有幾次是學(xué)校自己做的決定？大學(xué)獲得的土地，不是無償劃撥，就是低價轉(zhuǎn)讓，或者變相贈送，無論政府是出于重視教育的目的，還是另有所圖，學(xué)校都只是接受，卻不可能強占。

　　在這里，有必要糾正人們對“大樓”與“大師”關(guān)系的誤解。論者往往喜歡引用前賢的論述，認為一所合格的大學(xué)，不能只有“大樓”，還得有“大師”，或者說“大師”比“大樓”更重要。這話不錯，但無論哪位前賢，并沒有說過不要“大樓”，也不是說有了“大樓”就出不了“大師”。當初北大、清華、燕京蓋的一些“大樓”，不僅遠高于一般官府和民居的標準，直到今天大多還是高水平的建筑。像建于上世紀30年代的國立武漢大學(xué)，無論是規(guī)模還是標準，都稱得上“大樓”。國外多數(shù)大學(xué)的“大樓”，在當?shù)囟紝偕铣�，一些名牌大學(xué)的“大樓”完全可與當?shù)氐膶m殿、教堂不相上下。近年中國大學(xué)新建擴建的“大樓”中的確存在奢侈浪費，但絕大多數(shù)還只是滿足教學(xué)和科研的基本需要，甚至只是還歷史欠債。梁啟超們在上世紀20年代就能使用“大樓”，陳寅恪在上世紀50年代就享有“大樓”……由此可見，大學(xué)里出不了“大師”，或者“大師”太少，原因是多方面的，但絕不是因為有了“大樓”，或“大樓”太多了。

　　再如貸款，正如前教育部副部長張保慶所說，主要是大學(xué)為政府承擔(dān)困難。政府如能按擴招的規(guī)模撥足經(jīng)費，如能兌現(xiàn)按GDP和財政預(yù)算增長的比例確定教育經(jīng)費，絕大多數(shù)大學(xué)根本不需要貸款，更不會負債。何況多數(shù)貸款也是由銀行主動和政府牽線，甚至明示校方不必顧慮還款能力。

　　在政府正常的教育經(jīng)費投入不足、大學(xué)師生的待遇都過低的情況下，學(xué)校一度將創(chuàng)收、辦“教育產(chǎn)業(yè)”和招收自費生、“計劃外”作為擺脫困境的手段，并且得到主管部門的支持或默許。急于獲得大學(xué)學(xué)歷或各類學(xué)位的人以及望子女成龍的家長或欣然接受，或破財以求，或不得不隨大流。一旦政府改變態(tài)度，這些當然都屬“亂收費”。但在正常撥款遠低于實際需要的前提下，校長即使是神仙也無法使兩者平衡，能不“亂”嗎？

　　至于在這些過程中出現(xiàn)的貪污受賄、揮霍浪費、損公肥私，既非大學(xué)特有，或以大學(xué)為最嚴重，大學(xué)亦沒有豁免的特權(quán)，紀檢和司法部門依法查辦就是了。

　　高校和學(xué)術(shù)界已變得相當麻木和自私

　　另一類是大學(xué)特有的，集中表現(xiàn)為學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)風(fēng)不端。對此，當事人和相關(guān)人難辭其咎，不能諉過于客觀條件。值得我們深思的是，為什么這類現(xiàn)象會愈演愈烈？為什么涉及的人會越來越多？為什么并不復(fù)雜的弊案卻得不到及時、公正的處理？

　　一些弊案一旦由權(quán)力介入，就變得復(fù)雜了，有時甚至?xí)�黑白顛倒。大學(xué)在學(xué)位授予、職稱評聘、招收入學(xué)方面存在腐敗現(xiàn)象，始作俑者往往也是一些高官和巨商，許多時候?qū)W校和教授想抵制也抵制不了。金錢的魔力同樣不能小覷，校長、導(dǎo)師或許能抵擋對個人利益的誘惑，對涉及單位生死存亡的貸款、撥款、資助、項目就不能不權(quán)衡利弊，甚至作出違心選擇，特別是在正常經(jīng)費嚴重不足，公私俱困的情況下。

　　在學(xué)校內(nèi)部，權(quán)力的作用也大于學(xué)術(shù)評判，教授會、評委會、學(xué)術(shù)委員會往往形同虛設(shè)，專門聘請來的校外專家也只起點綴作用。如某校一位副校長要當博導(dǎo)，偏偏評委會沒有通過。但等外校專家一走，校領(lǐng)導(dǎo)直接作出決定，副校長如愿當上博導(dǎo)。又如當初金庸要當浙大博導(dǎo)，并且指定要當歷史學(xué)的，歷史系沒有見到具體的申報材料，無法表態(tài)，校方照給不誤，確定的二級學(xué)科是隋唐史和中外交流史。其實只要校方尊重本校教授的意見，金庸還是有自知之明的，否則他以后也不會以八十高齡去英國攻讀歷史學(xué)博士學(xué)位。我不止一次在評審會上聽到主管部門的表態(tài)：我們尊重專家的意見，但最后還得由領(lǐng)導(dǎo)來決定。我與同人相視苦笑：既然如此，還要我們來評什么？但我還是得參加，要不，連這一點發(fā)言權(quán)也沒有，如何向同人交代？

　　這樣說不是推卸自己的責(zé)任。應(yīng)該承認，高校和學(xué)術(shù)界已變得相當麻木和自私，出了事往往不希望家丑外揚，或者懷疑揭發(fā)者別有用心，是利益之爭，莫名其妙地同情被揭發(fā)者，怕承擔(dān)查處的責(zé)任，怕得罪權(quán)勢人物，更怕事情鬧大無法收場。就是舉報者，往往也只敢匿名，不敢直接作證。在捫心自問的同時，我們不妨回憶一下，這樣的局面是如何一步步演變過來的。

　　總之，只有凈化社會環(huán)境，避免權(quán)錢干預(yù)，高校和學(xué)術(shù)界自尊自愛，高校的問題才會逐步得到解決。

　�。ㄗ髡呦祻�(fù)旦大學(xué)中國歷史地理研究所所長、教授、博導(dǎo)、國際歷史人口委員會委員）

　　原載《同舟共進》2007年第5期，天益受權(quán)發(fā)布

相關(guān)熱詞搜索：靶子 找錯 當作 對象 大學(xué)