在改革走過28個年頭談未來10-20年目標(biāo)模式的選擇似乎有一些滑稽。然而，充滿歧義的改革之爭卻昭示改革的目標(biāo)模式尚顯模糊。我們從哪里來？到哪里去？今后的10-20年如何走？仍然是懸而未決的問題。

　　一、我們?nèi)绾芜x擇未來的體制

　　也許無法預(yù)測今后10-20年我們身處何處，但我們至少可以不再“摸著石頭過河”，而應(yīng)當(dāng)選擇在這一期間的體制模式。改革目標(biāo)模式的選擇服從于改革的整體戰(zhàn)略，改革的整體戰(zhàn)略受制于國家（發(fā)展）戰(zhàn)略，描述國家（發(fā)展）戰(zhàn)略顯然非本文所及，但改革目標(biāo)模式選擇的約束條件則是必須提及的。

　　1．全球視野：中國面臨史無前例的發(fā)展機(jī)遇和挑戰(zhàn)

　　皇權(quán)專制的解體已有100多年，但長期在戰(zhàn)亂和革命中掙扎的中國卻無法全身心的進(jìn)入現(xiàn)代化建設(shè)。興許是“上帝”的刻意安排，占世界人口近1/4的中國現(xiàn)代化注定要在周邊國家和地區(qū)進(jìn)入現(xiàn)代化軌道之后才姍姍而來。相對具有“無限”勞動力供給的發(fā)展中國家的競爭，跨國流動的國際資本游刃有余，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級和跨國延伸或轉(zhuǎn)移伴隨著資本的流向是如此的富有規(guī)律，先是歐美，然后是東亞，再后就是中國這個曾經(jīng)的泥塑巨人�！耙徊糠萑讼雀黄饋怼钡脑�理似乎在國與國之間也得到印證。

　　正是經(jīng)濟(jì)發(fā)展有先有后這一巨大的落差才構(gòu)成了國家之間競相現(xiàn)代化的巨大勢能和動能，正是這一波現(xiàn)代化的浪潮伴隨著空前猛烈的經(jīng)濟(jì)全球化給中國提供了巨大機(jī)會和充滿風(fēng)險的挑戰(zhàn)。我們能抓住機(jī)會嗎？我們不會錯過機(jī)會而被擠出或邊緣化嗎？我們能夠在全球競爭中勝出嗎？中國改革目標(biāo)模式的選擇不能不考慮這一問題，不能不帶有全球化的眼光或視野。為了抓住這個千年一遇的巨大機(jī)遇，構(gòu)成我們目標(biāo)價值體系的財富價值與自由民主價值之間的選擇不再是非此即彼的問題，而是先后有序的問題，甚至是你中有我，我中有你的問題。對于苦慣了的多數(shù)中國人來說，發(fā)財致富才是第一位的；
對于政府來說，發(fā)展才是這個國家的“第一要務(wù)”。于是，我們不得不接受勞動對資本的依附和從屬地位；
不得不接受跨國公司全球布局的中國產(chǎn)業(yè)的低端化和“組裝化”的傾向；
不得不忍受伴隨高速發(fā)展而來的兩極分化、貪污腐化、環(huán)境污染等等負(fù)面效應(yīng)；
不得不忍痛割愛甚至犧牲像自由、民主、生態(tài)等等許多許多不該犧牲的人類美好價值。我們的體制改革也不得不服從于和服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展這一大局和全局。

　　這就是目標(biāo)模式選擇的第一個約束條件。

　　２、大歷史眼光：千年變局中的百年變革

　　我們?nèi)匀惶幱谥袊�皇�?quán)專制制度解體的“千年變局”的百年振蕩和變革之中。1840年的鴉片戰(zhàn)爭至今已有160多年的歷史，如果200年算一個“周期”，走出傳統(tǒng)皇朝循環(huán)周期的時間僅剩30余年，我們的28年改革開放無疑是百年振蕩和變革的延續(xù)，也就是黃仁宇稱之為大歷史的“中國大革命”的延續(xù)。余下的三十年如何前行，關(guān)系著中華民族的生死存亡乃至偉大的千年復(fù)興，三十年看前十年或二十年，未來十年或二十年如何建設(shè)至關(guān)重要，這是我們在選擇目標(biāo)模式時必須具有的大歷史眼光。

　　3、現(xiàn)實的視角：注重改革的階段性

　　改革從哪里來？我們的改革始于“無產(chǎn)階級全面專政”即國家和社會全面合一、“黨政軍國經(jīng)”一體化這樣一個特殊的歷史時期，在此暫且稱為革命專政時期。革命專政與西方政治學(xué)意義上的極權(quán)體制、全能國家概念在形式上是等價的。我黨領(lǐng)導(dǎo)的改革雖然打破了國家和社會“合一”、黨政經(jīng)不分的狀態(tài)，在一定程度上進(jìn)行了分權(quán)化、法制化和市場化，但似乎仍然沒有走出傳統(tǒng)的政治格局。有人稱之為后“極權(quán)”狀態(tài)，我們暫且稱之為后革命專政時期向法制的權(quán)威制的過渡時期。因此，“后革命專政”時期這一歷史事實和現(xiàn)實特點是我們考慮目標(biāo)模式的出發(fā)點。

　　二、目標(biāo)模式選擇的邏輯描述

　　改革就是體制變革。所謂體制變革，一是社會機(jī)體組織及其功能結(jié)構(gòu)變動或再造；
二是約束社會組織形態(tài)的規(guī)則重塑或西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)稱之的“制度”變遷。從現(xiàn)代社會組織功能看，社會組織形態(tài)可分為三個類別：一是從事公益性活動并帶有強(qiáng)制性的政府組織（國家組織）；
二是從事生產(chǎn)性、贏利性活動的市場企業(yè)組織；
三是自愿從事公益活動的非企業(yè)非政府的Non-Governmental Organization(簡稱NGO)類型的組織，三者的組織結(jié)構(gòu)及功能迥異但定位明確，各行其道，共同構(gòu)成整個社會機(jī)體的組織形態(tài)。從社會機(jī)體組織運(yùn)行的秩序看，可分為兩類，一類是“有形”或“顯性”的規(guī)則制度，像法律法規(guī)、契約規(guī)章等等；
另一類是無形的規(guī)則（制度），如道德信用等等。三類不同形態(tài)的組織既受統(tǒng)一的規(guī)則（制度）如憲法的約束，又受本組織系統(tǒng)的規(guī)則（制度）約束。

　　中國改革主要是改變國家和社會合一、“黨政經(jīng)”合一的組織形態(tài)及其相應(yīng)的制度規(guī)則，按照不同的功能定位，重建現(xiàn)代的政府組織，企業(yè)組織，NGO組織及其相應(yīng)的規(guī)則和制度。因此，改革的目標(biāo)模式分別為市場體制模式（簡稱市場模式）、政權(quán)體制模式（簡稱政體模式），社會公益組織即NGO模式。

　　1、市場模式。28年的改革實質(zhì)上是市場取向的改革，亦是以市場取向為中心環(huán)節(jié)的政治、社會等方面的改革。我們已經(jīng)別無選擇地走上了市場經(jīng)濟(jì)不歸路，這不是理論問題，而是一個現(xiàn)實問題。蘇東計劃經(jīng)濟(jì)模式的失敗和終結(jié)恰恰證明了市場模式是世界各國走向現(xiàn)代化的必由之路，也是中華民族走向現(xiàn)代化的必由之路。從理論上看，經(jīng)典馬克思主義和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)都從不同的層面認(rèn)同了市場經(jīng)濟(jì)的歷史地位和效用，這也是無須爭辯的。除去少數(shù)“極左派”之外，大多數(shù)“左派”和“主流派”不同程度的認(rèn)同了市場經(jīng)濟(jì)模式。市場經(jīng)濟(jì)也寫進(jìn)了憲法、黨綱以及黨的決議而成為人們的共識。就經(jīng)濟(jì)形態(tài)的共同特征――“平等自愿的交換”而言，市場經(jīng)濟(jì)并無好壞之分，只有成熟與不成熟，發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)之別。應(yīng)當(dāng)看到，市場經(jīng)濟(jì)不論是自發(fā)產(chǎn)生的還是強(qiáng)制性建構(gòu)的，都有一個生長和深化過程。這不是由人們?nèi)我鉀Q定的，它的成長是需要時間并在本質(zhì)上是水到渠成的，正如市場經(jīng)濟(jì)的高端部分如深化的資本市場和貨幣市場只能存在于有數(shù)百年市場經(jīng)濟(jì)史的美國而不是剛剛開始搞市場經(jīng)濟(jì)的中國的道理一樣。中國離成熟的市場經(jīng)濟(jì)還有相當(dāng)長的一段路要走，中國市場里的企業(yè)組織也遠(yuǎn)沒有成熟，市場（機(jī)制）對行政（機(jī)制）的替代遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。問題在于，我們正在進(jìn)行的是什么樣的市場經(jīng)濟(jì)？我們需要發(fā)展什么樣的市場經(jīng)濟(jì)？我們?nèi)绾谓ㄔO(shè)市場經(jīng)濟(jì)？這顯然不能從市場經(jīng)濟(jì)本身找答案，它涉及到政體模式甚至只能由政體模式來解答。因為，“什么樣”的市場經(jīng)濟(jì)是由“什么樣”的政體模式?jīng)Q定的。比如，在法治政府條件下，被稱為“權(quán)貴式”的市場經(jīng)濟(jì)和“動物式”的市場經(jīng)濟(jì)就難以發(fā)生，而且還會彌補(bǔ)因市場經(jīng)濟(jì)固有的缺陷而帶來的“失靈”。

　　2、政體模式。既然市場經(jīng)濟(jì)受制于政體模式，那么，我們需要什么樣的政體模式？什么樣的政體模式與市場模式相適應(yīng)或兼容呢？傳統(tǒng)的皇權(quán)專制制度顯然與市場經(jīng)濟(jì)模式不相容，歷代開國皇帝都會采取重農(nóng)抑商政策，防止商業(yè)和市場腐蝕皇權(quán)專制大廈的基礎(chǔ)；
全面專政政體也與市場經(jīng)濟(jì)不相容，因為它用行政指令限制市場經(jīng)濟(jì)；
民主模式顯然適應(yīng)于市場經(jīng)濟(jì)模式，西方發(fā)達(dá)國家的民主制度不僅適應(yīng)而且促進(jìn)了市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展亦是無可爭辯的。此外，權(quán)威政治模式也適應(yīng)并且促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)，這也為東亞國家和地區(qū)的發(fā)展所證明。因此，選擇只能在權(quán)威政體和民主政體之間進(jìn)行。從理論上看，似乎民主模式優(yōu)于權(quán)威模式，但問題在于，中國能夠從后革命專政模式躍入民主模式嗎？這絕不是一個理論問題，而是一個現(xiàn)實問題。對于多數(shù)中國人來說，民主模式還是一個奢侈品而非必需品。民主模式是需要成本、是要付出代價甚至是高昂代價的，比如一時的經(jīng)濟(jì)停滯和混亂以及社會動蕩和可能的民族分裂等等。急于發(fā)財?shù)闹袊�人和急于趕超的政府能承受或消受這可能異常高昂的成本嗎？民主模式固然誘人，但其實現(xiàn)取決于社會力量的對比，可行的概率低，我們似乎不應(yīng)拿民族的未來去冒險。況且，民主模式的實現(xiàn)是一個歷史過程，比如，人們只看到英國“光榮革命”的輝煌瞬間，卻忽略了已悄然生長了四百年的法制過程。法治（法制）先于民主不僅是資本主義發(fā)達(dá)國家的歷史經(jīng)驗，也是亞洲四小龍的經(jīng)驗，更是中國未來社會發(fā)展應(yīng)當(dāng)吸取的經(jīng)驗。

我們不應(yīng)忽略我們?nèi)蕴幱诟锩�理想和激情喪失、腐敗叢生的后革命專政時期，建立法制的秩序和有公信力或權(quán)威性的政府是多么的重要，我們必須找到既能促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、促進(jìn)法制的建設(shè)、又能向未來民主模式過渡的中間站。這個“中間站就是權(quán)威政制，其亦可稱為開明專制，法制的權(quán)威政體等等，不論如何稱呼，它們都是走出傳統(tǒng)政治和革命專政的重要節(jié)點，區(qū)別于任何專制（不論是皇權(quán)專制還是革命專政）。如果說，皇權(quán)專制是通過君權(quán)神授，并以世襲的方式行使權(quán)利、革命專政是以革命和全體人民名義任意行使權(quán)力，那么，權(quán)威政制則是代人民以法制化的方式行使權(quán)力，這就是它們之間的最大區(qū)別。正是這一區(qū)別，它能夠在相當(dāng)長的時期促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)育和經(jīng)濟(jì)的高速增長，并能給法治和民主的生長創(chuàng)造一個空間。3、NGO組織模式。自古以來，中國的NGO受到皇權(quán)專制的壓制而無從發(fā)育和發(fā)展，在國家和社會完全重疊的全面專政時期，NGO組織更是難有生長的空間，NGO與革命專政社會是不相容的。NGO的實質(zhì)是自愿性和公益性。自愿性表明它是自治組織，而區(qū)別于強(qiáng)制性的同樣是公益性的政府組織；
公益性又使它區(qū)別于以盈利為目的市場組織――企業(yè)。因此，NGO的生長和發(fā)展取決于政府及其政策，如果政府組織不退出該退出的某些“公域”或“私域”，它就難有發(fā)展空間和發(fā)展機(jī)會，如果政府通過行政而不是法律的方式控制它的發(fā)展，中國的NGO組織就無從健康地生長，打著公益性的各種民辦非企業(yè)機(jī)構(gòu)的贗品NGO就應(yīng)運(yùn)而生。不可或缺的NGO組織與民主制和權(quán)威制下的政府組織實際上是互補(bǔ)的，它們的公益性共同塑造了社會的公共領(lǐng)域。

　　綜上所述，改革目標(biāo)模式選擇的關(guān)鍵是政體的選擇。其選擇的正確性決定了中國市場經(jīng)濟(jì)和NGO組織的發(fā)展空間和生長方式，并間接決定中國現(xiàn)代化的未來。從這個意義看，在全球化的競爭時代，國與國的競爭更多的表現(xiàn)為體制的競爭，其勝出的概率取決于合適的體制而不是所謂的最優(yōu)體制。

　　三、權(quán)威制模式：別無選擇

　　如前所述，政體模式的選擇無所謂優(yōu)劣之分，只有是否適合或是否可行之別。鑒于發(fā)展經(jīng)濟(jì)的歷史的機(jī)遇不容錯過、且需要一個整合社會各種力量和利益的、權(quán)力相對集中的中央政府，鑒于中國需要一個學(xué)習(xí)民主、加強(qiáng)法制、制度創(chuàng)新的過程，鑒于各方都可能接受的博弈之妥協(xié)，權(quán)威制也許別無選擇。越來越多的知識精英認(rèn)識到，改革決不是一首浪漫曲，而是一種冷靜的利益計算。事實上，權(quán)威制已成為部分精英的共識，只不過是各自表述不同�？梢哉f，權(quán)威制也許不是最好的選擇，但絕不是最壞的選擇，它是理性和妥協(xié)的產(chǎn)物，它架構(gòu)了通向民主制的橋梁。

　　如果我們以權(quán)威政體的建設(shè)為今后10－20年的改革目標(biāo)，那么，其改革策略將與民主政體的改革策略是有很大區(qū)別的，如果不意識到這一點，如果搖擺于兩者之間，如果不取得共識，那么我們很可能既錯過經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的機(jī)遇，又喪失過渡到民主社會的條件。鄧小平是偉大的戰(zhàn)略家，他關(guān)于先經(jīng)濟(jì)后民主的戰(zhàn)略是適合中國國情而非常正確的。我們應(yīng)當(dāng)沿著他指引的道路繼續(xù)推進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的法制建設(shè)并理性地思考未來。下面僅就權(quán)威制特征作一簡單概括。

　　1、從革命專政的黨向依法執(zhí)政的黨轉(zhuǎn)變。在整個權(quán)威制時期，黨中央的領(lǐng)導(dǎo)是不可動搖的，并構(gòu)成模式轉(zhuǎn)變的前提。黨的領(lǐng)導(dǎo)體現(xiàn)為對國家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)。改革的方向是黨的組織機(jī)構(gòu)自身的科學(xué)化，比如黨內(nèi)的行政權(quán)的一元化、決策權(quán)的專業(yè)化和“集體”化，監(jiān)督權(quán)的系統(tǒng)化和專門化，黨組織與國家政權(quán)組織、市場企業(yè)組織、NGO組織之間的關(guān)系及功能定位的科學(xué)化、規(guī)范化與法制化。

　　2、政權(quán)治理的透明化，給予人民知情權(quán)。一是政務(wù)、政策、政令公開，杜絕暗箱操作和傳統(tǒng)政治的治理；
二是對未來做出公開承諾。我黨代表人民執(zhí)政，沒有自身的特殊利益，但肩負(fù)復(fù)興中華民族的偉大歷史使命和責(zé)任，不隱瞞自己的政見也不懼于向人民莊嚴(yán)承諾。鄧小平曾經(jīng)在1987年會見香港記者時說過，中國在50年后實現(xiàn)民主，10年后會見美國客人時再次重申過去這一說法。按照小平同志的戰(zhàn)略設(shè)想，中國的民主政體可在2037年前后實現(xiàn)。在此期間，我們必須完成兩個過渡，一是從后革命專政向權(quán)威政制過渡，這可能需要10－20年的時間，二是用10年的時間完成從權(quán)威制向民主制的過渡。

　　3、推行協(xié)商和咨詢性“民主”。在不允許有組織地反對共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的前提下，分階段分類別地放開對NGO的管制，建立各種各樣的咨詢性和協(xié)商對話渠道，打造大眾參與公共事務(wù)的多種平臺。

　　4、實行規(guī)范化管制的新聞自由。對新聞的管制應(yīng)采取公開、法制、規(guī)范的原則，而不應(yīng)采取無規(guī)則的運(yùn)動方式。一定限度的新聞自由及新聞監(jiān)督是確保權(quán)威制正常運(yùn)行、防止濫用公權(quán)的必要條件。

　　5、管治的法制化。社會管治遵循公開的法律原則和制度，實行依法治國。法律至上、法律面前人人平等、“有法可依，違法必究”以及“法外自由”應(yīng)構(gòu)成人們的思維方式和行為準(zhǔn)則，這與民主政體沒有什么差別，如果有差別的話，僅在于法律的制定權(quán)由黨和政府代替人民行使而不是由人民直接行使。

　　以上是權(quán)威制的大致概括，能否實現(xiàn)取決于外在的壓力和內(nèi)在的動力。一般來說，權(quán)威制是在危機(jī)中產(chǎn)生的，由于危機(jī)促使主導(dǎo)集團(tuán)的利益與社會利益的趨同，執(zhí)政者決心推進(jìn)建立權(quán)威制的改革，并通過理想主義以及有效的監(jiān)督系統(tǒng)防止權(quán)力的濫用。執(zhí)政者的理想主義以及危機(jī)感和憂患意識都是確保權(quán)威制有效運(yùn)行的道義基礎(chǔ)。成功進(jìn)行現(xiàn)代化的東亞國家和地區(qū)提供了這樣的政治范式。對于中國來說，執(zhí)政黨的歷史使命感和理想主義及憂患意識是建立權(quán)威制并防止權(quán)力濫用的必要條件和可靠保證。否則，權(quán)威制不僅不能建立，而且會異化為腐敗的特權(quán)制度并阻礙市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　在中國邁入現(xiàn)代化初中期的重要關(guān)頭，已經(jīng)初步實現(xiàn)現(xiàn)代化的中國港臺地區(qū)的民主模式和法治模式無疑對中國內(nèi)地是一個巨大的壓力。此外，建立在民主法治的主流文化基礎(chǔ)上的WTO和經(jīng)濟(jì)的全球化對中國的傳統(tǒng)專制或革命專政亦是一個重大的挑戰(zhàn)。建立法制國家（權(quán)威政體）的考慮應(yīng)當(dāng)提到議事日程。中國的現(xiàn)代化進(jìn)程要求法制先行，并要求建立有權(quán)威的、有公信力的、一定程度集權(quán)的中央政府（廣義的政府），以應(yīng)對現(xiàn)代化進(jìn)程中的各種復(fù)雜矛盾和利益糾葛。建立權(quán)威政體的關(guān)鍵在于中共，中共黨組織自身的變革將是決定性的因素。如果在黨內(nèi)能夠重新點燃理想主義之火，如果黨的組織結(jié)構(gòu)及功能定位能夠像現(xiàn)代企業(yè)組織一樣科學(xué)化、程序化和法制化，從革命專政向權(quán)威制的轉(zhuǎn)型完全是可能的。

　　載于《改革內(nèi)參》2006年第22期，作者授權(quán)天益發(fā)布

相關(guān)熱詞搜索：專制 之爭 中國 民主 超越