衙門化是中國(guó)高校弊病的集合�？上�對(duì)于這一點(diǎn)，不但國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人從未公開(kāi)表態(tài)，而且國(guó)家相關(guān)部門在行政管理中，還在強(qiáng)化。

　　比如這次工資調(diào)整。

　　作為對(duì)當(dāng)前社會(huì)分配不公的一個(gè)調(diào)整，本次工資改革加大了公務(wù)員和事業(yè)單位工作人員的工資性收入，并均衡了不同部門、不同地區(qū)的不合理差距。改革方案雖然總的說(shuō)來(lái)是好的，但也存在若干硬傷。表現(xiàn)之一，就是強(qiáng)化了高校的衙門化。

　　比如方案規(guī)定：此次工資調(diào)整方案規(guī)定，“按照干部管理權(quán)限，確定高校管理人員的工資級(jí)別”。所謂干部管理權(quán)限，就是我們目前的高校分為不同的行政級(jí)別。

　　這正是與改革開(kāi)放以來(lái)我們所力求達(dá)到的目標(biāo)背道而馳的。早在1985年5月，中共中央就發(fā)出《關(guān)于教育體制改革的決定》。改革的主要內(nèi)容是：改革教育管理體制，打破教育界的官本位。后來(lái)，國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定公辦高校的人員工資按照管理崗位和專業(yè)技術(shù)崗位分別實(shí)行職員制和職稱制兩種方式，管理人員的工資不再按照行政級(jí)別，而是按照崗位確定。在這一規(guī)定下，不但不同行政級(jí)別的高校，如副部級(jí)、正廳級(jí)、副廳級(jí)、正處級(jí)高校，而且不同性質(zhì)的高校，如中央所屬、省屬、市屬高校，都開(kāi)始根據(jù)管理崗位而不是行政級(jí)別進(jìn)行了工資規(guī)范。雖然后來(lái)高校的衙門化逐漸強(qiáng)化，但是在工資問(wèn)題上，卻還是按照這一規(guī)定執(zhí)行的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種做法，是符合高校體制改革、符合高校特點(diǎn)和中國(guó)國(guó)情的。

　　但現(xiàn)在，工資改革規(guī)定徹底否定了原來(lái)的改革成果，完完全全回到了官本位。這樣，同樣為高校，相同崗位的管理人員可能會(huì)因?yàn)楦咝１旧淼男姓��?jí)別，而拿完全不同的錢。比如，同樣為高校中層管理人員的正職，可能會(huì)拿到正處級(jí)、副處級(jí)、正科級(jí)的工資，其數(shù)額差距可能在500元以上。甚至個(gè)別的人此次工資調(diào)整會(huì)出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)。

　　行政級(jí)別也就是官本位這玩意，是我們某些人手中的法寶。所以，中國(guó)的改革雖然一開(kāi)始就對(duì)官本位進(jìn)行了批判和改革，但如果我們回顧一下歷史，會(huì)發(fā)現(xiàn)它被一次次強(qiáng)化。從高校來(lái)看，不但從上世紀(jì)90年代以來(lái)，高校不斷增加“副部級(jí)大學(xué)”，今天已經(jīng)達(dá)到39個(gè)，而且前一階段高校合并熱、升格熱、擴(kuò)招熱、圈地?zé)帷⑸w樓熱、貸款熱，其背后從高校自身來(lái)講，都有著擴(kuò)大規(guī)模以提升行政級(jí)別的利益考量。問(wèn)題是行政級(jí)別不僅是個(gè)頭銜，而是在高校中會(huì)有重大的利益。因此，許多高校人員自身，對(duì)于身份的認(rèn)同也更專注于行政級(jí)別而不是專業(yè)職務(wù)，教授開(kāi)始不安穩(wěn)于教授而熱衷于當(dāng)官，弄個(gè)小帽翅。在人大的“張鳴”事件中，那位“李院長(zhǎng)”，也可以公開(kāi)宣稱他這個(gè)院長(zhǎng)“是正處級(jí)”，是學(xué)校任命的，而張鳴這個(gè)系主任不過(guò)“相當(dāng)于過(guò)去的教研室主任”，進(jìn)退是由他說(shuō)了算的。同是人民大學(xué)，聘請(qǐng)了退休的國(guó)務(wù)院新聞辦主任當(dāng)新聞學(xué)院院長(zhǎng)，卻面臨著“正部級(jí)官員身份”與“處級(jí)職務(wù)崗位”的尷尬。

　　——不過(guò)即使如此，在此次工資調(diào)整中出現(xiàn)這樣赤祼祼否定改革成果、回歸官本位的現(xiàn)象，也是讓人驚訝的。人們有理由對(duì)中國(guó)高校的前景不樂(lè)觀。

相關(guān)熱詞搜索：衙門 強(qiáng)化 工資 改革 高校