安德魯·薩利文 著 吳萬偉 譯

　　美國保守主義陷入了危機，這幾乎是地球人都知道的事，但是決定下一個階段美國政治的因素不在于我們?nèi)绾吻逦�理解這個危機。因為過去30年非常成功的共和黨同盟并非在大選中一定失敗。前紐約市長朱利安尼（Giuliani）或者前任馬薩諸塞州州長朗姆尼（Romney）成為候選人，尤其是對陣希拉里·克林頓的話，很可能贏得2008年的勝利。危機也不是我們熟悉的運動內(nèi)部的錯誤路線---自由派對社會保守派，新保守主義者對現(xiàn)實主義者，經(jīng)濟國際主義者對民粹主義者---等一下子到了嚴重關(guān)頭。確實存在緊張局勢，布什任期內(nèi)由于龐大的開支負擔，基本教義派弄巧成拙，行政權(quán)力濫用，積重難返的腐敗以及災(zāi)難性的伊拉克戰(zhàn)爭而變得更加嚴峻。但是具有反思能力的右派以及它們的整體意識仍然能夠避免蹣跚的保守同盟解體，這不僅僅是因為至少到現(xiàn)在為止可以感覺到的民主黨的軟弱。

　　危機實際上是另外一個類別，是思想上的，比任何傳統(tǒng)分類所能抓住的東西更深刻。印度裔美國作家迪奈�！さ纤魉_（Dinesh D\"Souza）的新書的唯一優(yōu)點是它承認這種思想危機，提出了前進的新方向。其實該書本身就可以看作思想危機的記錄。不管你對《國內(nèi)的敵人》看法如何，它至少有勇氣按照布什時代保守主義的邏輯一直走到終點，引起左派和右派對它的惡毒詛咒。從這個意義上說，它是主流保守派著作，用獨特的，巧妙的方式沿著美國保守主義的道路大膽地，奮勇地前進。

　　那條道路是什么呢？核心是對文化和哲學現(xiàn)代性的深層次拒絕。迪索薩相信美國政治的確定性新特征不再是經(jīng)濟上的左派或者右派。政府規(guī)模及其作為公共福利天使的角色使它陷入越來越嚴重的困境，或許成為無法解決的難題。迪索薩正確指出在新世紀真正的分歧在于權(quán)威和自主性，以信仰為基礎(chǔ)的政治和個人自由的斗爭。在這個斗爭中，在根本的原則問題上，迪索薩表明了自己的立場。他反對現(xiàn)代西方，如果被迫在維護傳統(tǒng)道德的神學秩序和看到道德邊緣化的世俗秩序之間做出選擇的話，他寧愿要前者。他非常清晰地表達了自己的觀點“是的，我更愿意去看棒球比賽，與邁克爾·莫爾（Michael Moore）喝酒而不是和埃及的大穆夫提喝酒。但是如果說到核心價值觀，不得不承認我更接近穿著長袍戴著念珠的威嚴的人而不是頭戴棒球帽、不修邊幅的家伙。”

　　《國內(nèi)的敵人》基本上就是這個特別懺悔的心聲。迪索薩認為21世紀人類對于核心價值只有兩個選擇：傳統(tǒng)道德和他所說的“自由派道德”。在他看來，傳統(tǒng)道德“有一個觀念作為基礎(chǔ)，那就是宇宙存在道德秩序，它是決定是非的永恒標準。世界上所有重要宗教都承認該道德秩序的存在。而且該道德秩序的內(nèi)容存在讓人吃驚的一致性�！毕喾�，自由派道德首先包括個人選擇自己的道德的權(quán)利，是關(guān)于“作為道德理想的自由，個性，自我滿足�！逼浜诵挠^念是“每個人必須自己決定在某個情況下什么是正確的�！钡纤魉_認為過去幾十年美國從傳統(tǒng)道德向自由派道德的轉(zhuǎn)變是“過去半個世紀最重大的事實�！�

　　必須記住的是，盡管《國內(nèi)的敵人》對保守派多有批評，這個觀點是當今共和黨信念的基礎(chǔ)，也是該書的核心觀點�？梢哉f，《國內(nèi)的敵人》探討了神學保守主義（theoconservatism）到底要求什么的問題，這個探索沒有引起人們的注意。那就是要求個人自由為遵守外來的道德秩序做出犧牲。神學保守主義拒絕接受政府能夠在道德觀念競爭中追求中立的觀念。迪索薩這個觀點的導師之一理查德·約翰·紐豪斯(Richard John Neuhaus)曾經(jīng)說過神學保守主義就是要創(chuàng)造一個“有別于馬克思主義和世俗自由主義”的另外一種意識形態(tài)，它將給予美國“現(xiàn)實的確定性，意識形態(tài)，建立在猶太教基督教基礎(chǔ)上的，像馬克思的現(xiàn)實確定性一樣創(chuàng)造性，全面性和說服力的”。迪索薩的另外一個意識形態(tài)盟友羅伯特·喬治(Robert P. George)堅持認為“讓世俗主義享受全國性公共哲學特權(quán)地位的訴求沒有合法性�！笨紤]到外來道德秩序的存在，國家的責任是反映這個外來秩序，公民的義務(wù)就是遵守它。用前任參議員里克·桑托倫（Rick Santorum）的話說“我不想要在美德和罪責之間充當中立者的政府�！�

　　迪索薩也不想要這樣的政府�？吹絺�人自主，選擇和現(xiàn)代性自由的結(jié)果，他嚇壞了。這些段落中描寫的美國圖畫在深度上是對美國的起訴書，在廣度上和美國極端左派的東西一樣是“美國攻擊”的練習。在迪索薩看來，美國已經(jīng)成為信奉“世俗主義，女性主義，同性戀，賣淫，色情”價值觀的國家。在文化左派的帶領(lǐng)下，美國越來越被看作“全球墮落的閃光燈塔，山上的罪惡淵藪蛾摩拉（Gomorrah）”。另外，他沒有排除共和黨人或者“紅色”美國在這方面的罪惡。他意識到紅色美國消費的色情內(nèi)容和藍色美國一樣多，離婚，墮胎，犯罪，和私生子比例甚至比人家更高。他還知道紅色美國居民像上東區(qū)和華盛頓特區(qū)杜邦環(huán)島（Dupont Circle）的居民一樣渴望閱讀《性》《都市》和《瘋狂主婦》等。迪索薩哀嘆說“有些右派人士做出墮落的沿海自由派地區(qū)和高尚的內(nèi)陸保守派地區(qū)的區(qū)分看來是不符合事實的。自由派價值觀已經(jīng)深入美國心臟地帶�！�

　　所有這些足以讓神學保守派感到絕望，未來的征兆也不好。在墮胎和同性戀婚姻等關(guān)鍵議題上，宗教右派（迪索薩強烈支持）在一代權(quán)力人物上臺后仍然進展有限。盡管共和黨總統(tǒng)當政18年，羅伊（Roe）墮胎合法化仍然是美國的法律。盡管遭遇強大的政治組織抗議，同性婚姻現(xiàn)在已經(jīng)成為馬薩諸塞州家庭組成的一部分，有可能在加州成為法律，席卷了西部其他大部分地區(qū)。更讓人擔憂的是，2008年沒有哪個認真的共和黨候選人充分地表達宗教右派的世界觀。他們最好的希望是僅僅幾年前還是強力贊同選擇，贊同同性戀的摩門教徒（Mormon）。伊拉克戰(zhàn)爭是致命的一擊。通過剝奪共和黨人國家安全作為議題的機會，左派自由派的勝利讓人感到危險地接近成為現(xiàn)實。

　　迪索薩比眾多其他人對美國保守派的危險狀況讓人敬佩地表現(xiàn)出更加坦率真誠的態(tài)度�！叭绻�左派能夠把國家安全---從前是右派獲取政治力量的來源---變成負資產(chǎn)，它就大大增加了在未來選舉中獲勝的機會。保守派的整個議題從減稅到學校選擇，到限制墮胎都將陷入泥潭。他寫到“而且，右派的政治損失后緊跟著出現(xiàn)試圖把布什妖魔化為另一個尼克松的文化攻擊，保守派被當作危險的狂熱分子不配信任得到權(quán)力。在右派眼見可以取得徹底勝利的時刻，冒風險失掉一切，重新回到里根時代以前擁有的少數(shù)派地位�！�

　　除非你明白這個關(guān)鍵的批評性哲學和政治背景，否則你是看不懂迪索薩的書的。他相信保守派一方在國內(nèi)輸?shù)袅宋幕瘧?zhàn)爭，很可能也輸?shù)粽�治�?zhàn)爭。2006年選舉證明了依靠基本教義派信徒聚攏來支持神學保守派社會政策和新保守派外交政策的政治策略的極端脆弱性。迪索薩看到國內(nèi)問題失敗，伊拉克戰(zhàn)爭的麻煩，他意識到無法勝利。那么怎么辦呢？正如許多發(fā)現(xiàn)自己在戰(zhàn)爭中失敗的將軍一樣，迪索薩決定要擴大這個失敗的范圍。

　　第二章

　　怎樣擴大呢？通過讓神學保守主義全球化。這是迪索薩書的核心觀點。文化全球化是神學保守主義在與自由派現(xiàn)代化生死對決中的最后一個機會。如果多數(shù)美國人不支持政府系統(tǒng)建立在外來的神圣道德秩序基礎(chǔ)上，很明顯接下來的步驟就是結(jié)合發(fā)展中國家的千百萬基本教義派信徒組成全球聯(lián)盟。如果你能集合前現(xiàn)代的長老，非洲和亞洲的基督徒，中東的穆斯林共同反對西方的墮落的衰弱的個人主義，全球神學保守主義取得勝利是可能的。

　　那是迪索薩的觀點，他對此毫不隱瞞。這個策略的檢驗可以從圣公會教堂最生動地顯示出來。弗吉尼亞北部神學保守主義圣公會教徒已經(jīng)尋求保護提出“即使談?wù)撏�性戀也�?yīng)被判有罪”觀點的尼日利亞主教的安全。如果神學保守派不能作為第一世界的主導性多數(shù)，它們與第三世界的同行建立同盟關(guān)系的時機已經(jīng)成熟了。

　　人們至少得佩服人家的坦率，保守派擺出的脫離主義策略�！拔覀冊趺茨苁褂梅纯謶�(zhàn)爭贏得文化戰(zhàn)爭呢？”迪索薩在最后一章“右派的戰(zhàn)斗計劃”中提出這個問題。請注意戰(zhàn)勝伊斯蘭恐怖分子力量只是工具性的，更深層次的斗爭是戰(zhàn)勝現(xiàn)代個人主義和自由。憲法對個人自由和自主的保護的普遍諾言和全球性的維護內(nèi)在道德秩序的戰(zhàn)斗來比是次要的。忠誠度不是對于國家，而是對于全球范圍的神學保守派意識形態(tài)。就像從前的馬克思主義，神學保守派被看作全球性的運動，扎根于永恒的真理，與追求自由道德的自主資本主義西方同胞勢不兩立。

　　正是在這樣的背景下，迪索薩稱贊伊斯蘭教是全球性意識形態(tài)。激發(fā)本拉登（Osama bin Laden）的瓦哈比伊斯蘭（Wahhabi Islam）“不是伊斯蘭激進主義的溫床”，他說“而是伊斯蘭順從的溫床�！蓖吖�比教義的本質(zhì)是教義闡述和社會保守思想。從迪索薩的觀點看，有什么不對呢？他不是恐怖主義支持者，不過別著急。迪索薩解釋說對于許多穆斯林來說，本拉登不是簡單的恐怖主義者，他了不起的地方在于作為出生于百萬富翁家庭的人，一個可以在牙買加圣桑河喬普斯（San Tropez）的豪華游艇上一手攔著金發(fā)女郎，一手挽著褐發(fā)美女享樂的人卻選擇生活在阿富汗的山洞里，為了自己的信仰寧愿冒生命危險。伊斯蘭思想創(chuàng)始人賽義德·庫布特（Sayyid Qutb）已經(jīng)“培養(yǎng)了對美國和西方的批評，這種批評比馬克思主義者和共產(chǎn)主義者產(chǎn)生的任何東西都更深入更全面。”(9-11之后美國有什么人不是賽義德·庫布特研究專家嗎?)而且，本拉登正確診斷出現(xiàn)代美國的核心問題。迪索薩解釋說本拉登“把美國稱為起來造反，反抗上帝的文明，因為你把宗教和政策分隔開來，因而和上帝和造物主的絕對權(quán)威相矛盾�！睆倪@個哲學背景下來看，埃及大穆夫提和詹姆斯·杜布森（James Dobson）相通的地方是很多的。為什么不能全球性的合并呢？

　　迪索薩發(fā)現(xiàn)伊斯蘭對西方的批評在很多地方是很有道理的。伊斯蘭分子“強調(diào)如果西方解決了經(jīng)濟問題，它還沒有解決道德問題。雖然伊斯蘭在創(chuàng)造繁榮和軍事成功方面不怎么樣，但是在顯示人性的公正，正直和幸福方面確實舉足輕重。”畢竟，伊斯蘭開始取締“諸如強奸，私通，同性戀等流浪者行為，同時也禁止了殺死女孩的阿拉伯習慣�！彼�引用伊斯蘭分子的話說“伊斯蘭教不能從順從馴服的角度來解讀，而是自愿接受神圣不可褻瀆的道德秩序。”這個觀點和比如參議員布朗貝克（Sam Brownback）或者同性戀丑聞泰德·哈加德牧師（Ted Haggard）的世界觀有什么不同呢？(后者曾被迪索薩在致謝中提及)“難道自愿接受神圣的道德秩序不是和“重生”一樣的意思嗎？迪索薩甚至支持在推動崇尚生命的事業(yè)（pro-life cause）（反墮胎）中的霍梅尼（Ayatollah Khomeini）“霍梅尼寫到真主安拉已經(jīng)為人類制訂了從胚胎以前到進入墳?zāi)购笳麄�演化過程的訓喻，人類生活中的沒有一個話題伊斯蘭沒有提供指導或者建立標準�！睗M足了全球道德多數(shù)的要求。

　　在迪索薩看來政教分離尤其讓人惱火，對于基督教右派來說同樣如此。當他看待傳統(tǒng)的伊斯蘭社會，就好像看到美國應(yīng)該學習的榜樣一樣。正如庫布特1940年在科羅拉多州哀嘆干涸地，“上帝的存在是不能否認的，但是他的領(lǐng)地被限制在天堂，他在塵世的統(tǒng)治被掛起來了�！苯Y(jié)果就是用伊斯蘭分子的話語最好描述的社會（引自迪索薩）“被縱橫交錯的高速公路網(wǎng)連成一體的賭場，超市，妓院的集合”。迪索薩問到“美國大眾文化的道德標準在哪里呢？”正如穆斯林指控的，好像根本就沒有�！昂鸵了固m社會相比，西方真是墮落透頂了�！敝�名的穆斯林學者侯賽因·納斯爾（Seyyed Hossein Nasr）寫到一個孩子的最基本人權(quán)就是擁有父母，但是在西方社會中將近一半的孩子的這個權(quán)利被剝奪了。這就是拋棄父權(quán)制的后果。迪索薩補充說，“如果孩子有投票權(quán)，就不會出現(xiàn)離婚的事情。但是即便在伊斯蘭社會，孩子也沒有這個權(quán)利�！�

　　需要說的還有更多。伊斯蘭社會是社會意義和連結(jié)融合的杰出典范。女性清楚自己的位置，同性戀者是隱秘起來的，褻瀆神靈是非法的，色情內(nèi)容是禁止的，謙恭得到強行遵從。迪索薩向他可能感到緊張的女性讀者保證說“他的祖母和外祖母都是控制丈夫的暴君，父權(quán)制并沒有限制女性的權(quán)力，它不過是把權(quán)力引入家庭的范圍內(nèi)�！芭�評穆斯林國家強迫女性戴面紗或者公開場合穿只露眼睛的長袍等于是‘戴上種族中心主義的有色眼鏡’甚至是患上了伊斯蘭恐懼癥。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這里有宗教右派和政治左派都共同蔑視的偏見。但是迪索薩為了右派而不是左派講清楚了自己的觀點�！霸S多穆斯林相信文化左派推動的女性的解放和性自由對他們的社會來說是個災(zāi)難，破壞了宗教，顛覆了道德信仰，摧毀了傳統(tǒng)家庭。當然穆斯林相信這些東西是絕對正確的�！�

　　迪索薩特別贊賞的地方在于個人和團體宗教信仰之間根本沒有任何距離。他反對獨立于作為馴服工具的外來道德規(guī)范的良心的概念。他引用伯納德·路易斯（Bernard Lewis）的話“多數(shù)穆斯林國家在某種程度上仍然是穆斯林傳統(tǒng)濃厚的國家，但是許多基督教國家已經(jīng)失去基督教傳統(tǒng)了�！钡纤魉_接著說“和許多具有眾多不同身份的基督徒不同，穆斯林普遍認為他們的宗教身份是私人和公共身份的核心，其他所有身份都是次要的，從屬性的�！边@種前現(xiàn)代的自我意識是迪索薩羨慕不已的。他甚至在自殺式炸彈襲擊中看到了神學保守派思想的復興。“美國有很多的失敗者。他們中有多少人能夠被勸說為了幾個小錢或者天國里幾十個處女的美妙前景去把自己炸飛呢？”迪索薩的書是我看到的第一本為自殺炸彈襲擊者辯護的書，認為他們是文化健康的標志。

　　用迪索薩的話說伊斯蘭社會的最大好處是“作為政治力量的自由主義根本就不存在�！边@里自由主義，他指的是“比如男人女人在社會中具有同樣角色的主張”，言論自由包括公開發(fā)表性描寫或者褻瀆神靈言論的權(quán)利，政府不應(yīng)該推動宗教或者道德立法等。迪索薩特別開心地告訴我們伊斯蘭圣戰(zhàn)者的著名受害者拉什迪（Salman Rushdie）“在穆斯林世界沒有支持者”。他甚至更高興地告訴我們“在美國，極端主義者是相信圣經(jīng)是上帝的字面的，純粹的言論的人。但是按照這個定義，所有穆斯林都是極端主義者，因為所有穆斯林都相信古蘭經(jīng)是阿拉伯語上帝的字面的，純粹的言論，由天使Gabriel傳達給先知穆罕默德（Muhammad）的。不要忘了，伊斯蘭傳統(tǒng)幫助傳播了圣經(jīng)文本的比喻性解讀。正是在這樣共同的世界觀基礎(chǔ)上牢固建立起同盟關(guān)系來。

　　本書沒有提到伴隨著當今傳統(tǒng)伊斯蘭社會中的病態(tài)反猶主義癥狀。但是迪索薩盡一切力量區(qū)分以圣戰(zhàn)名義進行的純粹的伊斯蘭恐怖主義如9-11襲擊，巴里爆炸，倫敦或者馬德里爆炸案，和他認為具有合法自衛(wèi)性質(zhì)的恐怖主義。他認為“巴勒斯坦，車臣，克什米爾等地的沖突屬于后一種情況。沒有人能否認巴勒斯坦和車臣的恐怖活動襲擊了平民，但是這些活動應(yīng)該放在另外一方發(fā)動的國家恐怖主義活動的大背景下來考慮：巴勒斯坦人家園的清除，對扔石頭青年人的掃射，俄羅斯軍隊對車臣首都格羅茲尼的摧毀。”

　　迪索薩同樣對傳統(tǒng)伊斯蘭社會對同性戀者的狂熱仇恨無動于衷。“古蘭經(jīng)把同性戀者當作安拉仇視的人來描寫。”多數(shù)穆斯林認為把他們覺得罪惡的行為合法化是讓人惡心的，不可思議的。他寫到，他好像認為西方追求同性戀者平等權(quán)利的運動是對他希望結(jié)盟的對象沒有必要的挑釁行為。在整本書中，他表達了對“這種行為”的厭惡。他寫到“巴格達陷落后不久，涂鴉就出現(xiàn)在城市及其周圍的街道墻面上。下面的涂鴉引起了我的注意。同性戀婚姻在美國是合法的。難道這是你除了黑手黨和毒品外要帶給伊拉克的東西嗎？美國人，這就是你許諾的民主嗎？他確實發(fā)現(xiàn)伊斯蘭社會對同性戀者的非人化是“不人道的，甚至可怕的”，但是仍然引用了一個學者的觀點“什么人道？什么人權(quán)？”迪索薩對于穆斯林關(guān)于同性戀的觀點的唯一偏差是“有充分的理由別打攪他們。”（可能嗎？他們？）中東地方對同性戀者亂石砸死，絞死，或者暴民私自處死等罪惡，他只字不提。迪索薩常常是把同性戀者和強奸，私通，墮胎聯(lián)系在一起。

　　第三章

　　在所有這些中間，迪索薩根本沒有提及一直沒有談到的神學保守派右派的東西。共和黨的基督教根基強烈相信法律從來都不企圖保持道德中立，它熱烈地相信固定的性別角色，和傳統(tǒng)家庭的父權(quán)制體系，反對褻瀆神靈和色情內(nèi)容合法化，不愿意給同性戀家庭提供合法保護。（桑托倫和布什甚至支持在各自的州讓私下的，成人自愿的同性性行為非法化）對于他們來說，同性亂交和同性長期穩(wěn)定一對一的關(guān)系同樣令人厭惡。在這些方面和傳統(tǒng)伊斯蘭社會有很多重疊的地方。比如，在伊斯蘭社會，根本沒有克林頓辦公室行為的辯論，不區(qū)分他的公眾身份和私生活�！爸挥性谧杂墒澜缈肆诸D的行為成為公眾不關(guān)心的沒什么不得了的過失，雖然所有傳統(tǒng)文化都謾罵，而穆斯林或許要用投擲亂石或者鞭打來懲罰�！�

　　而且，伊斯蘭教消除了政教分離的原則，迪索薩認為政教分離是美國道德墮落的根源。他引用洛杉磯一伊斯蘭思想家哈里德·阿布·埃法德（Khaled Abou El Fadl）的話說“從伊斯蘭內(nèi)部呈現(xiàn)的民主必須接受上帝至高無上的觀念。不能用民眾主權(quán)替代神性主權(quán)，而是顯示民眾主權(quán)如何表達了上帝的權(quán)威，被正確地理解了。”以防我們沒有領(lǐng)悟美國可以吸取的教訓，迪索薩補充說，“這反映了《獨立宣言》的主張，是上帝給予我們無法剝奪的權(quán)利，因此它是美國民主保守派理解的最佳表現(xiàn)�！�

　　說明一下，迪索薩是在說神圣權(quán)威和神學真理下的民主是“美國民主保守派理解的最佳表現(xiàn)。他希望和發(fā)展中國家的神權(quán)獨裁政權(quán)結(jié)盟我們?yōu)槭裁磿�感到吃驚呢？在他看來，美國憲法和傳統(tǒng)伊斯蘭具有共同的敵人。迪索薩引用穆斯林學者的話說“世俗主義是共同的敵人。仍然投身信仰生活的西方的男男女女應(yīng)該知道這個世界上對他們最親密的人是穆斯林�！痹谠噲D證明他的確切含義的嘗試中，迪索薩提出了土耳其是非常世俗的國家的嚴厲指責。他說土耳其國父凱末爾阿塔圖爾克（Atatürk）的“好戰(zhàn)的世俗化的土耳其正在被倒轉(zhuǎn)過來，公平地說，這是好事。穆斯林有權(quán)生活在穆斯林法律統(tǒng)治下的伊斯蘭國家，如果他們愿意的話�！�

　　迪索薩是在演練宗教右派關(guān)于政教分離的主流觀點。他們反對，他也是。但這是多么大的轉(zhuǎn)變啊。他和宗教右派不同的地方是他愿意找到一個合適的政治權(quán)威，政治美德的合適模式在伊斯蘭教。伊斯蘭教和基督教結(jié)盟是他的夢想。他好像對上帝不是特別感興趣，他根本沒有談到自己的信仰，不管是什么。他的興趣不是宗教的玄學思考和神秘，而是用宗教作為社會控制的手段。（馬基雅維里（Machiavelli）可能要笑了）在維持父權(quán)制，禁止離婚，同性戀非法，控制褻瀆神靈的行為等目標，任何正統(tǒng)派都行。在某種程度上，迪索薩的宗教是社會保守主義。他是不會讓上帝意義這個小問題妨礙他的宗教進程的。

　　當然，在這方面，他冒著孤立自己的風險，面臨維護神圣同盟的巨大困難。美國基督教右派成員相信伊斯蘭教與自己的相比是虛假的信仰。他們的這個實在的信仰，他們自己啟示的獨特真理的尷尬信念肯定妨礙他們支持與對立的信仰建立道德平等的同盟，即便是臨時同盟。即使華盛頓特區(qū)落教堂（Falls Church）的共和黨圣公會教徒迫切希望被尼日利亞人在尼日利亞穆斯林中劃線（尼日利亞基督徒實際上正在與之作戰(zhàn)的）來管理。

　　類似的，許多世俗保守派已經(jīng)明白反恐戰(zhàn)爭是反對伊斯蘭更加激烈的墨守成規(guī)的一部分。許多這樣思想的保守派看待穆斯林女性受到的待遇是感到厭惡的，他們覺得像納粹一樣反猶主義罪惡，穆斯林世界很多地方缺乏自由，暴力的純粹快樂傾向是讓人感到驚駭?shù)摹Ｍㄟ^伊斯蘭分子眼光同情地看到的世界的觀念同意他們的觀點認為有必要讓女性穿長袍，同性戀者隱蔽起來，宗教信仰作為公共政策的仲裁者就是另外的問題了。這就是為什么許多保守派嚴厲批評該書的原因。伊斯蘭教不是他們解決保守主義危機的良方。

　　迪索薩的主張確實被戴維·漢森（Victor Davis Hanson）描述為“讓人遺憾的”“荒謬可笑的”，被影響很大的共和黨博客作家迪恩·巴奈特（Dean Barnett）描述為“思想上遲鈍，信息缺乏，更重要的是假定的扔保守派炸彈的不負責任的練習�！焙苁軞g迎的共和黨博客（Powerline）的司各特·約翰遜（Scott Johnson）在《新批評》（The New Criterion）上談該書時說“努力理解穆斯林自己對自己的理解。根本就沒有試圖用伊斯蘭以外的標準來評價。”但是這個說法對迪索薩是不公平的。他評價伊斯蘭的標準是其維持保守派社會秩序的有效性。他不在乎宗教是伊斯蘭教還是基督教，不管信徒是黑人，白人還是棕色人種，只要它能起到社會作用就行。

　　迪索薩肯定意識到可能面臨這樣的反應(yīng)，他在書中準備好了先發(fā)制人的攻擊。他是爭議的舞臺控制的老手。因為在讓人吃驚的行業(yè)里混飯吃，他不會不認真評估吃驚到多大程度是合適的就把書出版了。他知道從實際的福音派基督徒和傳統(tǒng)的世俗保守派觀點來看，他的核心觀點是讓人警惕的，甚至是感到被冒犯的。他很清楚右派很多人不愿意認同神學保守主義的穆斯林版本，如果神學保守派是阿拉伯人那不是更讓人感到驚駭嗎？所以，他不得不在書中做些修改以便消除這些群體的不信任。

　　怎么辦呢？我覺得他用兩個方法給伊斯蘭藥品上涂了糖衣。第一個是為布什政府反恐戰(zhàn)爭的任何行為辯護。即使總統(tǒng)在9-11襲擊后發(fā)表的分析證明是錯誤的，他的行為一直是正確的。宗教右派的這個主要觀點---總統(tǒng)從來不會犯錯誤---在本書中已經(jīng)達到荒唐可笑的程度。所以我們得知自從入侵伊拉克以來取得了“巨大的進展”，“新企業(yè)的出現(xiàn)，培訓新警察和軍隊，新的消防站，改善的電腦網(wǎng)絡(luò)，清潔水源的可靠性等�！�(消防站尤其是濃郁的尖刻的觸碰)他補充說“伊拉克現(xiàn)在有經(jīng)過選舉的政府，能控制自己的軍隊，頒布自己的法律，實施憲法賦予的權(quán)力。”阿布格萊布（Abu Ghraib）沒有發(fā)生虐囚丑聞，迪索薩說，如果有的話，那也是文化左派的責任，因為是這些人培養(yǎng)了美國士兵如何非人虐待囚犯，用性墮落電線纏身所有這些荒謬的地方和對現(xiàn)實的成熟把握的脫離不是問題所在。這種熱烈的偶爾滑稽的為布什和切尼做的任何事情辯護顯然是個策略，就是要消除迪索薩自家陣營的疑慮。沒有這點，保守派圖書俱樂部就可能已經(jīng)拒絕它了。

　　迪索薩用來討好保守派的另外一個策略是宣布真正的敵人是國內(nèi)的左派。這里他踩在更加熟悉的地面上。當代保守主義腐敗的部分在于通過圖書，談話節(jié)目，博客，雜志等除了咒罵左派外什么也不做的，發(fā)大財。這個有利可圖的趨勢開始于1990年，現(xiàn)在成為保守主義公司的利潤豐厚的產(chǎn)業(yè)。安·庫特（Ann Coulter）已經(jīng)通過指控美國同胞是沒有上帝信仰的叛徒成為女富豪。迪索薩在這方面的問題不是任何道德上的良心不安，誹謗同胞是叛國者，不信上帝的恐怖分子同情者，而是如何讓指控顯得新鮮有趣。

　　最后有人比庫特做得更好�！秶鴥�(nèi)的敵人》的中心指控是美國自由派，不是導致9-11襲擊的基地組織成員。人們納悶，迪索薩是如何成功呢？他承認指控美國人直接為來自中東的伊斯蘭恐怖主義分子計劃和實施的群體謀殺負責是“荒唐的”。法蘭克·雷奇（Frank Rich）沒有在聯(lián)合航空93號航班的駕駛艙帶有紙箱切割刀，但是迪索薩勇敢地繼續(xù)主張（正如他的副標題顯示的）“文化左派及其9-11責任”，用從語法上分析的詞匯確保這個指控決不意味著不嚴肅的。

　　這里我們需要簡練些。迪索薩沒有做出指控在某種程度上，文化左派不過是對9-11犯罪冷漠，在過去的幾十年里美國外交政策的受之無愧的后吹風。這個說法雖然具有挑釁性卻并不荒唐。喬姆斯基（Noam Chomsky）宣稱“第一次手槍被瞄準了別的方向”的災(zāi)難。作家阿倫德哈蒂·羅易（Arundhati Roy）描述大屠殺是“由美國過去的戰(zhàn)爭受害者的靈魂簽名的怪異的名片”。左派的很多人也反對美國入侵阿富汗，顛覆塔利班政權(quán)。

　　現(xiàn)在，這個現(xiàn)象出現(xiàn)的一些分析，以及它反映左派的某些人的心態(tài)是個完全公平的游戲。在世界貿(mào)易中心被摧毀的感情沖動的日子里，至少有和光線一樣的熱量。我自己寫了蹩腳的句子，事實上指控極端左派的“飛地”成為將來戰(zhàn)爭中的虛擬的或者潛在的“第五縱隊”。我很遺憾那個丑陋的詞語，幾天后說了出來。但是，如果把這些言語上的過分表達撇開，極端左派的道德起錨的強調(diào)的觀點，我認為仍然是很好的。

　　但是，這不是迪索薩在辯論的內(nèi)容。那個批評在2002年是如此。他現(xiàn)在對更多的人提出了更嚴厲的指控。他在指控人口中的絕大多數(shù)，文化精英中的多數(shù)，在大屠殺中故意共謀關(guān)系。

　　第四章

　　迪索薩明白這個“指控非常強烈，以前從來沒有人提出過�！比藗凂R上回憶起9-11之后杰瑞·法威爾（Jerry Falwell）的話，他對襲擊的道德和歷史原因的描述。(點擊此處閱讀下一頁)

　　迪索薩也沒有忘記。實際上，他重新發(fā)表了這個評論為了顯示法威爾與自己不同，是如何的花言巧語。不過，法威爾只是說了下面的話：

　　如果這些惡棍---薩達姆，本拉登，阿拉法特等有了生物武器，我們在星期二看到的東西，正如它的可怕一樣，可能是微不足道的，如果上帝繼續(xù)掀開窗簾，讓美國的敵人給予我們應(yīng)得的懲罰。墮胎支持者就要承擔一些責任，因為上帝是不能褻瀆嘲弄的。我真地相信異教徒，墮胎支持者，女性主義者，試圖積極讓它成為新型生活方式的同性戀者，美國公民權(quán)利聯(lián)合會（ACLU）,贊同美國生活方式的人–所有那些試圖世俗化美國的人，我指著他們的鼻子說“就是你們幫助讓這個災(zāi)難出現(xiàn)了�！�

　　幫助？這個指控太軟弱了，如何能讓9-11為該書賺錢呢？迪索薩不相信文化左派幫助9-11襲擊的出現(xiàn)。他相信文化左派直接造成了9-11襲擊。迪索薩在本書中再次沒有談到上帝，或他自己的信仰。他的因果關(guān)系不包含任何超越自然的內(nèi)容。在他看來，文化左派“積極促進”了三千個西方人的遇害沒有來自上帝的任何間接的幫助。用他的話說“因此當左派的領(lǐng)袖說我們讓他們對我們做了這些事情時，在某種意義上他們是對的。他們不正確的是說美國應(yīng)該受到譴責。但是他們的觀點在這個意義上是真實的，即他們的行為和他們的美國為形成伊斯蘭的反美主義或者具體的9-11襲擊負責�！�

　　在迪索薩的眼中，偷極端左派的修辭手段，美國自由派才是真正的恐怖分子。相反，本拉登“與其說是恐怖分子不如說是宗教意識形態(tài)大師，選擇恐怖主義作為實現(xiàn)自己目標的最有效方法。”戰(zhàn)勝恐怖主義的方法不是攻擊本拉登，而是吸收一個更加傳統(tǒng)的伊斯蘭派別集中在真正的敵人：自由派。讓基地組織襲擊美國的這些人是誰呢？在這本背后中箭（Dolchstoss）的人中，迪索薩列舉了一些名字：理查德·羅蒂（Richard Rorty）, 瑪莎·諾斯鮑姆（Martha Nussbaum）,韋倫茲（Sean Wilentz）,莎朗·斯通（Sharon Stone）,羅西歐唐納（Rosie O\"Donnell）, 保羅·貝加拉（Paul Begala）,亞里安娜·赫芬頓（Arianna Huffington）,許多其他文化和政治人物，美國公民權(quán)利聯(lián)合會的所有成員和雇員，國際特赦組織（Amnesty International）福特基金會（the Ford Foundation）等等。迪索薩說所有這些人特別造成了9-11襲擊。

　　一旦你吸收了指控的具體性，現(xiàn)實就陷進來了。畢竟，9-11不單是一個象征，它是幾千個無辜平民的末日。對于那些位列迪索薩名單上的人來說，他們中許多生活在紐約市，迪索薩是在指控他們實際上成了謀殺鄰居的幫兇，迫使陷入死亡或者面對焚燒，謀殺了母親和父親，屠殺了商人和秘書，以及日常生活所用的電腦。這個指控在其怪異的具體性背景下，非常明顯的討厭可憎，無法答復的，就像所有的彌天大謊是無法答復的一樣。我寧愿相信他們也是無法發(fā)表的。但是這個彌天大謊被發(fā)表了，由于9-11被推銷，由亞當·貝婁（Adam Bellow）編輯。

　　只有在你抓住迪索薩項目的野心后，你意識到為什么他用這個特別無禮地掐住喉嚨。他不可能真地相信書的封皮上的指控。沒有哪個理性的人會相信。（正是迪索薩的理性讓我們蔑視他，因為他明明知道這個把戲。）即便人們承認西方的女性主義，世俗主義或者言論自由讓許多傳統(tǒng)的穆斯林感到厭惡疏遠，讓他們更容易接受伊斯蘭恐怖分子的蠱惑，并不能因此就得出結(jié)論說美國左派實際上應(yīng)該為9-11襲擊負責。難怪迪索薩覺得拘束要插入大量無關(guān)的章節(jié)詳細描述卡特和克林頓政府多年軟弱和綏靖政策鼓勵了恐怖分子敵人的膽量的后果。當然，即使這個指控也沒有多少道理，伊朗霍梅尼革命后12年里共和黨總統(tǒng)執(zhí)政。1982年因為恐怖分子襲擊共和黨總統(tǒng)從黎巴嫩撤離軍隊，基地組織襲擊的時候也是共和黨總統(tǒng)在臺上。如果是因為美國人的疏忽導致了伊斯蘭教的壯大，需要指責的人就更多了。

　　不，迪索薩使用這個煽動性的下流指控來召喚神學保守主義的全球化有其他的原因。首先，他想激起巴甫洛夫式（Pavlovian）自由派的震驚。如網(wǎng)絡(luò)廣告語所說的“咱們辯論吧。”紐約時報書評雜志的艾倫·沃爾夫（Alan Wolfe）順從地幫忙，譴責該書的存在，呼吁正直的保守派否認其權(quán)威，這個試圖“限制禁止”的行為正好給予忐忑不安的保守派一個機會為自己喜歡的兒子辯護，幫助說服該書合法存在的理由。嘿，瞧！人家上了《紐約時報》暢銷書排行榜。在這方面，沃爾夫的一篇批評文章勝過1000個廣告宣傳。

　　迪索薩的品德記錄是很說明問題的。保守派知識分子巨頭小威廉·巴克里（William F. Buckley Jr.）和喬治·吉爾德（George Gilder）聯(lián)合起來為他們的學生辯護�！暗纤魉_是個充滿活力，善于思考，思想獨立，學術(shù)功底強的年輕人” 巴克里（給《書評雜志》的編輯寫信。“作為正直可敬的美國保守派的總司令，我利用這個機會駁斥沃爾夫的譴責，建議他克制自己作為圖書世界審查官的欲望”。巴克里寫這些，同時承認沒有真正讀這本書。

　　沃爾夫給予那些反對迪索薩的作家一個發(fā)言的機會�！对跇藴手芸�》（Weekly Standard）上，彼得·貝爾科維奇（Peter Berkowitz）雖然不為迪索薩辯護，卻指責沃爾夫使用大權(quán)一刀切把許多保守派描述為卡爾·施米特（Carl Schmitt）的追隨者。吉爾德更進一步擁抱本書的核心觀點是真實的，重要的，因此達到了迪索薩的主要目標之一---將基督教和伊斯蘭教結(jié)成全球同盟的觀點合法化，變成主流意見，如果不是新觀點的話。

　　當你閱讀吉爾德的憤怒言論的爆發(fā)，你能真正聽到右派越來越大的大合唱的回聲，肯定僅僅增加聲響，如果伊拉克的失敗把共和黨趕到政治荒原為了新生。吉爾德寫到“迪索薩提出了警告，反宗教，性解放，反鼓勵生育者，女性主義者進攻美國外交，文化和言論自由全球互聯(lián)網(wǎng)政策威脅和疏遠第三世界所有傳統(tǒng)文化，不管是穆斯林還是基督徒，印度教徒還是佛教徒。”他繼續(xù)說

　　窮人承擔不起好萊塢自由主義的流行病，流產(chǎn)，離婚，認可一神教的上帝作為道德標準和信仰的基礎(chǔ)。美國全球文化運動推動了十億非好戰(zhàn)的穆斯林容忍圣戰(zhàn)者的行動因而威脅以色列的存在本身以及脆弱的美國城市如紐約的生存�；蛟S你的讀者被吸引討論觀點而不是詛咒它的觀點。把這個書稱為麥卡錫行為或者“國家丑聞”不能阻礙圣戰(zhàn)者也不能在核武器時代挽救以色列。

　　迪索薩好像不是第一個具有這個觀點的人。吉爾德馬上就明白了這點。西方的墮落對于右派來說不是新話題。迪索薩的伊斯蘭比自由派道德優(yōu)越的觀點沒有被出生率證實。穆斯林的人口出生率是穆斯林文化優(yōu)越性的證據(jù)的觀點是書架上的更粗俗的右翼文章《孤單的美國》（America Alone 馬克·斯特恩（Mark Steyn）的主題。認為世俗大眾文化的存在威脅傳統(tǒng)道德的觀點在宗教右派內(nèi)流傳很廣。迪索薩所做的是把世俗左派毒化美國電波的觀點擴展到了它污染世界電波：文化帝國主義，保守派風格。

　　隨著迪索薩繼續(xù)他在報紙專欄，廣播談話，電視論壇上宣傳自己主張，你能看到他的連貫性。畢竟，伊斯蘭教的女性角色和詹姆斯·杜布森（James Dobson）或者蒂姆·萊希（Tim LaHaye）的觀點只是程度上的差別。在宗教右派方面很少有女性控制任何宗教機構(gòu)。父權(quán)制統(tǒng)治那些地方就像它控制巴基斯坦一樣。伊斯蘭的清真寺和國家的關(guān)系和基督教政教關(guān)系的觀點只是程度上的區(qū)別。如果法律不能在競爭的道德理想中保持中立，如果它必須反映上帝的意志，不考慮宗教少數(shù)派的觀點，那么你就能看到為什么迪索薩對土耳其的世俗主義這么冒犯，為什么把《獨立宣言》看作宗教文件的原因。在伊斯蘭和基督教看來，非教徒的任何空間都是對宗教信仰本身的侵犯。褻瀆神靈，色情作品和同性戀應(yīng)該受到保護，更不要說慶賀了，對基督徒和伊斯蘭分子來說都是可詛咒的。迪索薩的唯一罪惡是用清楚明白的方式公開說，他已經(jīng)揭開了中世紀的面具。

　　所以迪索薩穩(wěn)步前進，來自自由派右翼的猛烈攻擊僅僅充當獲得宗教右派眼中可靠性的工具。到現(xiàn)在為止，他的書好像還沒有影響到他的事業(yè)，或者損害他在保守派中的聲譽。迪索薩報道說他要到國家政策委員會（Council for National Policy）做報告，最近在保守派政治行動會議（Conservative Political Action Conference）,共和黨領(lǐng)袖大會（Republican Leadership Conference）,美國空軍學院（U.S. Air Force Academy）發(fā)表演講。去年晚些時候，他是《全國評論》（National Review）籌集資金旅行團的演講者之一。大衛(wèi)·霍洛維茨（David Horowitz）的《頭版》（FrontPage ）雜志在書出版后為他舉行了午宴。(迪索薩告訴我反響相當好)聯(lián)邦主義者協(xié)會（The Federalist Society）邀請他到帕帕戴大學（Pepperdine）法學院做報告，此后迪索薩成為畢業(yè)典禮佳賓。最近他在佛羅里達希爾斯代爾學院（Hillsdale College）捐款人活動會上五百人的聽眾演講。迪索薩在保守派作家的網(wǎng)絡(luò)交流中心Townhall.com 有固定的專欄�！度珖�評論》在線雜志讓他在網(wǎng)上對保守派批評做出答復。

　　所有這些都不應(yīng)該感到驚訝，在美國保守主義發(fā)展的這個時刻。這個運動現(xiàn)在集中在這樣的觀點世俗主義是首要敵人，中立的公共廣場是惡毒的幻覺，任何一種信仰總是在任何地方都比沒有信仰好，或者真誠地懷疑好。宗教和政治的分離在本質(zhì)上是虛假的。但是它的問題是它也獻身于反對最近幾十年神權(quán)政治最暴力形式的戰(zhàn)爭，以伊斯蘭恐怖主義的形式。如何反對國外的神權(quán)政治如果在本土維持和稱贊政教合一呢？這是帶領(lǐng)美國的保守派和共和黨進入自己選擇的死胡同進入在國內(nèi)外都要失敗的戰(zhàn)爭中的矛盾困境。

　　迪索薩的書的真正意義，唯一意義在于它為大批的圣賢提供了脫離困境的激進的新辦法，挽救看來注定失敗的事業(yè)的最后一個機會。考慮到過去6年來美國保守主義激進改革，在全球舞臺上把伊斯蘭教和基督教結(jié)合起來的觀點不是讓人吃驚的發(fā)展。當然，它仍然是個成功性不大的機會。有些宗教右派領(lǐng)袖不像迪索薩這樣玩世不恭。有些甚至相信他們的上帝更甚于相信保守主義。右派中還有些人仍然記得保守主義根源于個人自主，限制性的政府，宗教自由，文化樂觀主義，而不是信仰為基礎(chǔ)的大政府和文明上的絕望。

　　在某些方面，迪索薩的全球觀點肯定很有吸引力。它深深地讓自由派感到憤怒，保守派存在就是要讓他們生氣的。顯然符合邏輯的切斷保守主義的下一步，從后啟蒙世界的根源上永遠地把它粘貼在更古老的前現(xiàn)代的人類和宗教的景象上。右派是否決定通過選擇這個誘人的但是黑暗的全球性道路解決自身的矛盾，我們不知道，但是可以肯定的是他們想贏得正在失敗的戰(zhàn)爭。一個反應(yīng)就是擴大敵人的規(guī)模，改變戰(zhàn)爭的規(guī)則。如果這意味著攻擊美國本身，那就來吧。這些是我們討論的“核心信念”，其中有些比愛國主義更深刻。

　　譯自：“The Enemy at Home: The Cultural Left and Its Responsibility for 9/11 by Dinesh D’SouzaReview by Andrew Sullivan”

　　http://www.powells.com/review/2007_03_15

相關(guān)熱詞搜索：左派 簡評 敵人 責任 國內(nèi)