談到大國的責(zé)任，首先可能先要確定一下大國的含義。雖然大家都在談?wù)摯髧�，可是真的要給一個(gè)確切的表述，似乎還不太容易。就常識(shí)而言，大國至少應(yīng)該是塊頭大（版圖）、人口多吧，可是，并不盡然。亞洲的印度尼西亞和非洲的尼日利亞，人口分別是2.3億和1.3億，版圖也分別名列世界第15位和31位，但人們最多把它們視為人口大國或區(qū)域大國；
相反，只有6千萬左右人口的英國和法國，盡管其版圖在世界分別名列77和47，卻因?yàn)樗鼈兤湎鄬?duì)較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，更重要的還是因?yàn)樗鼈冋紦?jù)了安理會(huì)五個(gè)常任理事國中的兩位，卻一向被認(rèn)為是大國。第二次世界大戰(zhàn)中失敗的日本和德國，由于至今還不是安理會(huì)的常任理事國，其在世界政治舞臺(tái)上的影響力便不及英法兩國，但因?yàn)槠淙丝诤徒?jīng)濟(jì)實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過它們，也被視為大國。由此看來，衡量大國的尺度似乎可以分解為四個(gè)要素：人口、版圖、經(jīng)濟(jì)實(shí)力和政治影響力。只要能夠在其中三個(gè)要素上非常突出，就可以說是大國了，也就是世界意義上而不是地區(qū)意義上的大國了。由此來衡量，安理會(huì)的五個(gè)常任理事國，加上不是安理會(huì)常任理事國、但卻是西方七國集團(tuán)成員的日本、德國、意大利和加拿大，以及印度，這十個(gè)國家可謂是“大國”。這十個(gè)大國中，可以說惟有美國，不論是人口還是版圖，不論是經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是政治影響力，在國際社會(huì)中都是名列前茅，可以說是大國中的大國，也就是超級(jí)大國。

　　就國際法原則而言，大國與小國在主權(quán)上是平等的。在國內(nèi)，各國領(lǐng)導(dǎo)人都只對(duì)自己治下的民眾負(fù)責(zé)，擁有專屬統(tǒng)治權(quán)；
在國際上，大國不能支配小國，小國也沒有服從大國的義務(wù)，它們?cè)诼?lián)合國大會(huì)中都只有一票的表決權(quán)。與國內(nèi)社會(huì)一個(gè)最大的不同是，國際社會(huì)沒有政府。而人類歷史的經(jīng)驗(yàn)以及政治學(xué)的基本原理告訴人們，無政府社會(huì)往往比最壞的政府還要糟糕。無政府的國際社會(huì)，在20世紀(jì)就經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)的浩劫，導(dǎo)致無數(shù)生靈涂炭，人類多年積累的財(cái)富毀于一旦。痛定思痛，世界各國的政治精英認(rèn)識(shí)到，雖然國際社會(huì)上不可能建立一個(gè)統(tǒng)一的政府以達(dá)到大哲學(xué)家康德所設(shè)想的“永久和平”，但是，它至少可以尋求建立一些可以發(fā)揮某些政府功能的國際組織，來維持國際社會(huì)的基本秩序。聯(lián)合國就是在這樣的背景下，應(yīng)運(yùn)而生。同樣，組織和維持國際經(jīng)濟(jì)秩序的關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定（今天世界貿(mào)易組織的前身）、國際貨幣基金組織和國際開發(fā)銀行（今天世界銀行的前身），也在大國的推動(dòng)下產(chǎn)生。盡管這些組織均以“世界、國際”冠名，但二戰(zhàn)結(jié)束成立之時(shí)，其成員國基本上是那些反法西斯的同盟國，亞洲和非洲絕大多數(shù)地區(qū)還都是殖民地，因此，覆蓋范圍非常有限。只是經(jīng)過了半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，特別是1950-60年代非殖民化以后，它們才成為具有廣泛代表的真正世界性組織。

　　不僅世界性組織的建立離不開大國的推動(dòng)，就連地區(qū)性國際組織也要依靠所在地區(qū)大國的合作才能建立。目前最成功的國際一體化組織是歐洲聯(lián)盟，它已經(jīng)發(fā)展成為超越民族國家聯(lián)盟、具有某些民族國家特征的“新國家”：有自己的立法（歐洲議會(huì)）、執(zhí)法（歐盟委員會(huì)）和司法（歐洲法院），有統(tǒng)一的關(guān)稅、貨幣、甚至外交政策。在看到歐盟成功時(shí)候，且不可忘記歐洲兩個(gè)宿敵——德國和法國的和解與合作。如果不是從兩敗俱傷的慘痛歷史教訓(xùn)中醒悟過來，它們是不可能攜手倡導(dǎo)一個(gè)新歐洲。盡管歐盟的建立是歐洲文化和傳統(tǒng)以及冷戰(zhàn)特定國際環(huán)境的產(chǎn)物，但是，大國在推動(dòng)國際組織中的無法替代的角色再次得到驗(yàn)證。

　　歷史證明，世界性國際組織的確發(fā)揮了某些國內(nèi)社會(huì)中由政府承擔(dān)的責(zé)任，維護(hù)了最低限度的世界和平，維持了最起碼的國際市場(chǎng)秩序性。顯然，與很多自發(fā)形成的國內(nèi)秩序不同，無政府世界中這些國際組織的形成和發(fā)展，需要有人來挑頭和推動(dòng)，小國既沒有實(shí)力，也沒有威望來承當(dāng)這個(gè)責(zé)任，只能寄希望于大國。因此，在國際社會(huì)中，大國的首要責(zé)任就是，推動(dòng)建立可以為廣大國家所認(rèn)可和接受的國際組織。今天重要的國際組組的始作俑者，就是第二次世界大戰(zhàn)中反法西斯同盟里的四個(gè)大國：美國、蘇聯(lián)、英國和中國。通過大國間的合作，確定必要的行為規(guī)范和制度標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此來建立國際組織，維護(hù)世界秩序，顯然是歷史的一大進(jìn)步。因?yàn)樽愿鐐惒肌鞍l(fā)現(xiàn)”新大陸以來，大國雖然在建立和維護(hù)國際秩序方面起到了一定的作用，但基本上是用“弱肉強(qiáng)食”的叢林規(guī)則來建立殖民帝國和勢(shì)力范圍，它們之間的相互競(jìng)爭(zhēng)最終又導(dǎo)致了帝國主義的戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　如果說，國際組織的建立離不開大國的倡導(dǎo)與相互間的合作，那么，它的日常運(yùn)作同樣離不開大國的財(cái)政支持、政治領(lǐng)導(dǎo)和實(shí)力運(yùn)用。所以，大國的第二項(xiàng)國際責(zé)任是國際組織的領(lǐng)導(dǎo)者和維護(hù)者。很難想象，如果不是德國強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，如果不是法國放棄法蘭西“獨(dú)大”的歷史榮耀和包袱，如果不是美國為了抗衡冷戰(zhàn)時(shí)代蘇聯(lián)的需要而鼓勵(lì)歐洲一體化，歐洲共同體及其后繼者歐洲聯(lián)盟能夠有效維持和運(yùn)轉(zhuǎn)。就最重要的國際政治組織聯(lián)合國而言，其60年來的國際和平維持行動(dòng)（維和行動(dòng)），特別是冷戰(zhàn)后的維和行動(dòng)，取得了顯當(dāng)驕人的成就。但是，如果沒有大國的具體參與和支持，光靠聯(lián)合國秘書長這個(gè)光桿司令，一群俠肝義膽的中小國，維和行動(dòng)根本玩不轉(zhuǎn)。特別是在一些突發(fā)的重大危機(jī)和人群災(zāi)難發(fā)生時(shí)，僅僅呼吁各方克制、希望協(xié)商解決、和平妥協(xié)，根本無濟(jì)于事，結(jié)果最會(huì)導(dǎo)致事態(tài)惡化，絕非是大國負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。最典型事例就是1994年的盧旺達(dá)種族屠殺。由于美國在聯(lián)合國索馬里行動(dòng)中“黑鷹折翅”，鎩羽而歸，無心再卷入非洲的沖突，其他大國不是實(shí)力不足，就是受制于傳統(tǒng)的國家主權(quán)觀念，結(jié)果，在長達(dá)三個(gè)月的時(shí)間里，聯(lián)合國和國際社會(huì)只能眼睜睜地瞅著盧旺達(dá)國內(nèi)的種族屠殺，無所作為。致使80萬生靈涂炭，100萬流離失所。

　　盡管從理論上說，大國建立甚至領(lǐng)導(dǎo)著國際組織，但是，國際組織的建立通常是各國間、特別是大國間談判、妥協(xié)的產(chǎn)物，不可能完全滿足某個(gè)大國的利益訴求。因此，當(dāng)大國無法通過自己參與的國際組織來實(shí)現(xiàn)其某種利益訴求時(shí)，它的選擇就變得非常引人注目。如果它恣意妄為，必然會(huì)損害其他國家對(duì)國際組織的信心，進(jìn)而損害國際組織的權(quán)威；
更為糟糕的是，由于大國，特別是超級(jí)大國，實(shí)力超群，國際組織乃至整個(gè)國際社會(huì)都難以對(duì)它構(gòu)成有效制約，這種恣意妄為的國際行為便會(huì)對(duì)其他國家產(chǎn)生災(zāi)難性影響。目前的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)就是一個(gè)最新的例證。因此，當(dāng)大國為了自己的利益，有時(shí)不得不擺脫國際組織和國際制度的約束，它依然附有一種國際責(zé)任（除非它從此從國際組織中推出，完全單干，比如1930年代德國、意大利和日本退出當(dāng)時(shí)的國際聯(lián)盟，1940年代的蘇聯(lián)和中國拒絕或退出國際經(jīng)濟(jì)制度），那就是，要非常審慎地使用自己的權(quán)力，特別是軍事實(shí)力。

　　由于國際組織缺少必要的強(qiáng)制，特別是在涉及大國利益時(shí)，因此就不能保證所有的大國百分之百的遵守國際制度。為了自己的根本利益，它們也會(huì)拒不履行其國際責(zé)任，甚至偶爾還會(huì)破壞國際秩序。在不完美的世界中，大國的這樣行為在所難免。但這并不足以說明，一個(gè)偶爾遭到破壞的國際制度比以往的國際秩序還要糟糕，或者還不如不要這些由大國倡導(dǎo)的國際制度。這里似乎可以以美國為例。雖然美國在伊拉克問題上恣意妄為，讓不少人憎惡；
雖然美國在印度支那戰(zhàn)爭(zhēng)中錯(cuò)誤重重、罪孽深重，但是，與近現(xiàn)代歷史上眾多的大國，特別是主導(dǎo)的大國相對(duì)比，或者說與那些曾經(jīng)的霸主國如西班牙、英國，以及試圖成為霸主國的大國如納粹德國、蘇聯(lián)相比，美國的行為方式似乎沒有那么糟糕。比起這些大國了，美國更多地依靠確定國際規(guī)則和建立國際制度來維護(hù)世界秩序，而不是赤裸裸地依靠武力。當(dāng)美國擺脫國際制度的約束，我行我素，恣意妄為時(shí)，我們的確看到了其國際行為中弱肉強(qiáng)食的影子。但至少有一點(diǎn)，與歷史的那些霸主國不同，美國的擴(kuò)張不再是以征服他人領(lǐng)土為目標(biāo)的攻城掠地，它打敗了對(duì)手，然后再自掏腰包重建它。在人類歷史上，還沒有任何一個(gè)大國在對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)如此行事，就這一點(diǎn)而言，美國似乎徹底地改變大國使用軍事力量的目的和邏輯。1940年代對(duì)德國和日本是如此，今天對(duì)待伊拉克同樣如此。

　　2006-7-7

相關(guān)熱詞搜索：國際組織 大國 責(zé)任 任東來