文化的蓬勃，從來(lái)不是一時(shí)所為，不是公眾制造出來(lái)的。不要以為我們是文化制造大國(guó)，不能以為我們正在實(shí)現(xiàn)“大國(guó)文化崛起”，其實(shí)我們?nèi)缃襁�是很沒(méi)文化。回顧2006年文化的度過(guò)，瞻望2007年文化的行進(jìn)，我們期待文化的挺拔勃興。

　　一、狹義的“惡搞”是一種“反文化”、“負(fù)文化”

　　2006年倏忽間就過(guò)去了，朋友在一本新書(shū)序言里的一句話給我印象深刻：“似乎就是幾個(gè)人惡搞了一把，一年就過(guò)去了。”以網(wǎng)絡(luò)為主要載體的“惡搞”，漸入高潮。

　　胡戈在2006年初惡搞了一把《無(wú)極》，沒(méi)承想竟然就開(kāi)啟了“惡搞年”。從電影《無(wú)極》那“一個(gè)饅頭的故事”，到電影《滿城盡帶黃金甲》那“一堆饅頭的故事”，所映照的“惡搞年”倒很完整。從大片到名人到文化經(jīng)典，都成了惡搞對(duì)象。有些名人則在博客里相互惡搞。相信下一版《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》一定會(huì)收入“惡搞”這一新詞。

　　其實(shí)我們不能將一切“搞笑”都看成是“惡搞”。有的所謂“惡搞”，其實(shí)是“善搞”，是諷刺幽默、批評(píng)批判，可惜搞得不錯(cuò)的“善搞”太過(guò)稀少�！皭焊恪钡臒o(wú)邊際發(fā)展，就弄成了“搞惡”。對(duì)民族文化經(jīng)典的惡搞，將《紅樓夢(mèng)》搞成了“林妹妹穿三點(diǎn)式、寶姐姐陷入婚外戀”的“現(xiàn)代版”；
對(duì)紅色經(jīng)典的惡搞，《閃閃的紅星》中的潘冬子成了做明星夢(mèng)、希望“走穴”掙大錢的富家子弟。

　　網(wǎng)絡(luò)不是流水線，但網(wǎng)絡(luò)確是集裝箱，體積巨大，容量無(wú)比，惡搞成了“網(wǎng)絡(luò)文化制造”，甚至從制造變成了競(jìng)賽，長(zhǎng)勢(shì)如雨后蘑菇。更夸張的是，網(wǎng)絡(luò)惡搞的“文化制造”很快就“下載”到了現(xiàn)實(shí)生活中，商業(yè)惡搞開(kāi)始大行其道。雷鋒上了安全套包裝盒、屈原成了豬飼料“品牌代言人”、“姚明”牌衛(wèi)生巾也出籠了……“文化制造”變成了“商業(yè)制造”。文化為商業(yè)服務(wù)本來(lái)也不壞，問(wèn)題是沒(méi)心沒(méi)肺的“文化商業(yè)化”，是對(duì)民族人文精神的蠶食和摧毀。

　　在一種扭曲的環(huán)境中，文化必然以扭曲的形態(tài)出現(xiàn)�！皭焊恪本褪沁@樣的一種社會(huì)心理、文化心態(tài)的表現(xiàn)�！皭焊恪迸c“善搞”之間如果沒(méi)有相對(duì)清晰的邊界，那是可怕的�！吧聘恪迸c“惡搞”的區(qū)別是：“善搞”是草根們?cè)捳Z(yǔ)權(quán)利的體現(xiàn)，它同樣可以帶有“娛樂(lè)至死”的黑色幽默，但與“惡搞”不同，“惡搞”不僅是侵害真善美，而且是對(duì)他人合法權(quán)利的赤裸裸的損害。

　　在我看來(lái)，狹義的“惡搞”就是一種“反文化”或者“負(fù)文化”。冀望將“善搞”從如今籠里籠統(tǒng)的“惡搞”概念里獨(dú)立出來(lái)，分水嶺就是是否侵害他人的權(quán)利。在文化共同體中，人人都是平等的，誰(shuí)也沒(méi)有侵害他人權(quán)利的權(quán)利�；蛟S，我們不必夸大“惡搞”對(duì)人文精神方面的損害程度，如若在現(xiàn)實(shí)層面損害了他人的利益，則需要讓法律來(lái)調(diào)整、由法庭來(lái)辨是非。重要的是，我們并不需要法庭之外的“文化裁判所”。

　　龍應(yīng)臺(tái)曾說(shuō)：“文化的核心就是對(duì)別人的態(tài)度。”美國(guó)《時(shí)代》周刊2006的年度人物是互聯(lián)網(wǎng)上的“你”——網(wǎng)民。冀望聰明的網(wǎng)民在2007年多一點(diǎn)“善搞”而少一點(diǎn)“惡搞”，去解構(gòu)、去批判、去諷刺假丑惡，而不是拿真善美尋開(kāi)心。這，就是一種文化責(zé)任。

　　二、比“文藝復(fù)興”更重要的是“文化復(fù)興”

　　這是一個(gè)沒(méi)能出現(xiàn)文化大師的時(shí)代。如今在我們的“文化制造”領(lǐng)域，已經(jīng)不是“山中無(wú)老虎，猴子稱大王”，而大抵是“山中無(wú)猴子，蛤蟆稱大王”了。

　　學(xué)者許紀(jì)霖比較了張藝謀、陳凱歌和李安三位華人導(dǎo)演，分析說(shuō)，他們?nèi)�人都在上世紀(jì)九十年代初開(kāi)始橫掃歐洲影壇，而目前只有李安笑傲江湖；
“高手之間的較量，比的是背后的文化底蘊(yùn)”；
關(guān)公不能翻跟斗，因?yàn)樗�是儒雅的，關(guān)公之像，“沒(méi)有瞪著眼睛拿刀亂砍的，他一定是在讀《春秋》”。相比于李安，張藝謀、陳凱歌確實(shí)太沒(méi)文化，若讓他倆來(lái)導(dǎo)演“關(guān)公”，那保不準(zhǔn)又要搞出一個(gè)或一堆饅頭的。

　　如果說(shuō)沒(méi)有“文化大師”還不可怕，那么沒(méi)有“文化”是很可怕的。歌德曾說(shuō)：“在文化水準(zhǔn)最低的地方，你隨處可見(jiàn)強(qiáng)烈殘暴的仇恨行為�！北M管這是歌德兩個(gè)世紀(jì)前所說(shuō)的，今天依然基本如此，你看看新聞里多少滅門案件、動(dòng)不動(dòng)連殺十來(lái)人的兇案，就知一二。而不少影視劇組在拍攝過(guò)程中，恣意踐踏自然、毀壞文物，則更是典型的弄文化的人“沒(méi)文化”。

　　文化是文明的寄托，“沒(méi)文化”何談“有文明”。文化的面積與沙漠的面積成反比，文化的深度與大海的深度成正比。美國(guó)學(xué)者威爾 \"杜蘭曾把文明比作殺戮之河的兩岸，在兩岸“人們建筑房屋、溫暖做愛(ài)、撫養(yǎng)孩童、寫詩(shī)歌詠、雕刻銅像——文明的故事即發(fā)生在河兩岸的事跡”。

　　歲末年初，學(xué)者劉軍寧《中國(guó)，你需要一場(chǎng)文藝復(fù)興！——寫在即將到來(lái)的新人文運(yùn)動(dòng)前夜》一文，引發(fā)了一輪中國(guó)如何能夠“文藝復(fù)興”的熱烈討論�！靶氯宋倪\(yùn)動(dòng)”是否“即將到來(lái)”？這個(gè)似乎也沒(méi)必要深究，就像季羨林老先生提出“21世紀(jì)東方文化將再領(lǐng)風(fēng)騷”的觀點(diǎn)，有人反對(duì)，他則高掛免戰(zhàn)牌，其態(tài)度就是“不爭(zhēng)論”。

　　相比“文藝復(fù)興”的概念，更重要的是需要一場(chǎng)“文化復(fù)興”，當(dāng)然，也可以把“文藝復(fù)興”理解為文化復(fù)興與觀念創(chuàng)新�！拔幕瘡�(fù)興”的本質(zhì)在“康復(fù)”與“創(chuàng)新”兩個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)上。今天，面對(duì)我們“缺大師”、“沒(méi)文化”的現(xiàn)實(shí)，面對(duì)既有“外傷”、又有“內(nèi)傷”的文化，我們首先要做的是“文化康復(fù)”，在康復(fù)的基礎(chǔ)上，才談得上發(fā)展與興盛。“康復(fù)”就是修復(fù)好“內(nèi)外傷”，它不能是“鋸箭行動(dòng)”——只將露在外頭的箭干鋸下就完事；
康復(fù)之后才能求得“重生”或“新生”、求得“創(chuàng)新”與“振興”。

　　在全球化時(shí)代，一個(gè)民族的文化復(fù)興，必然要求走出創(chuàng)新之路，創(chuàng)新之路也就是從“文化制造”到“文化創(chuàng)造”的必由之路。然而，“創(chuàng)舊容易創(chuàng)新難”。如果說(shuō)胡戈那第一回以“善搞”為本質(zhì)的“惡搞”算是一個(gè)“創(chuàng)新”的話，隨后跟風(fēng)的一切“惡搞”，都是“創(chuàng)舊”。張藝謀“商片”《滿城盡帶黃金甲》被稱為“《雷雨》加大型團(tuán)體操”，那故事是從話劇《雷雨》里偷來(lái)的，這也是“創(chuàng)舊”而非創(chuàng)新。

　　如果只有“文化制造”而沒(méi)有文化創(chuàng)造、文化創(chuàng)新，就沒(méi)有文化復(fù)興�！拔幕瘡�(fù)興”是廣義的，它要求跨國(guó)家、跨時(shí)代、跨文化，作為人文精神，文化如果不能跨文化就不成其文化。文化復(fù)興更不是復(fù)古，也不是“‘中華文化’的復(fù)興”，它必須具有世界眼光。

　　三、以“保護(hù)主義”善待文化遺產(chǎn)、用“拿來(lái)主義”對(duì)待傳統(tǒng)文化

　　2006年可看成是我國(guó)“文化遺產(chǎn)保護(hù)元年”，因?yàn)檫@一年里設(shè)立了“文化遺產(chǎn)日”，從今以后每年6月的第二個(gè)星期六就是保護(hù)文化遺產(chǎn)的節(jié)日。

　　文化遺產(chǎn)的保護(hù)，從來(lái)比開(kāi)發(fā)重要。所以當(dāng)一位著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家建議把某皇帝陵墓“開(kāi)發(fā)”出來(lái)的時(shí)候，被公眾當(dāng)作外行嘲笑了一把。在2006年，我國(guó)的安陽(yáng)殷墟遺址申遺成功，至此中國(guó)距離第一次成功申遺已有20周年。“申遺”的目的更不是開(kāi)發(fā)而是保護(hù)。我們必須以“保護(hù)主義”來(lái)善待我們的文化遺產(chǎn)，站在2007年的門檻上看未來(lái)文化遺產(chǎn)的保護(hù)，一定是“知易行難”。許多人“開(kāi)發(fā)遺產(chǎn)”，就是一種“文化制造”，終極目的是旅游商業(yè)、產(chǎn)出鈔票，這永遠(yuǎn)值得我們警惕。

　　而“知難行亦難”的是，我們?nèi)绾螌?duì)待傳統(tǒng)文化。2006年“國(guó)學(xué)”成了一個(gè)熱議的焦點(diǎn)，褒貶不一、眾說(shuō)紛紜——當(dāng)然，沒(méi)有人認(rèn)為文藝復(fù)興是文化復(fù)古。貶者云：“中國(guó)傳統(tǒng)文化”是什么呢？它是反人文、反正義、反理性、反科學(xué)、反道德、反規(guī)則、反開(kāi)放和反革新的。而褒者認(rèn)為傳統(tǒng)文化是國(guó)寶。故宮博物院院長(zhǎng)鄭欣淼就說(shuō)，面對(duì)民族歷史文化，我們?nèi)f萬(wàn)不能丟了“溫情與敬意”。

　　筆者不是文化虛無(wú)主義者。我的觀點(diǎn)很鮮明：對(duì)待傳統(tǒng)文化，態(tài)度只有一個(gè)——拿來(lái)主義。我曾注意過(guò)不少論爭(zhēng)傳統(tǒng)文化、論爭(zhēng)國(guó)學(xué)的文章，發(fā)現(xiàn)根本就找不到“拿來(lái)主義”這個(gè)詞。這是一個(gè)怪象。這些論爭(zhēng)中的學(xué)者們，似乎有一種集體無(wú)意識(shí)，那就是把“拿來(lái)主義”給徹底忘卻了。魯迅先生當(dāng)年論及“拿來(lái)主義”，再清晰不過(guò)了：“他占有，挑選”；
“或使用，或存放，或毀滅”，“沒(méi)有拿來(lái)的，人不能自成為新人，沒(méi)有拿來(lái)的，文藝不能自成為新文藝”�！澳脕�(lái)主義”的重要性，最后歸結(jié)到“能不能成為新文藝”上。

　　反對(duì)國(guó)學(xué)、反對(duì)傳統(tǒng)文化者，是看到幾千年的封建皇權(quán)造就了東方式的“專制文化”。是的，這是必須“毀滅”的對(duì)象。那么，糟粕與精華如何區(qū)分？我比較認(rèn)同一位思想家對(duì)“傳統(tǒng)文化”和“文化傳統(tǒng)”不同概念的界定——“傳統(tǒng)文化”是各種具象文化的集成，比如唐詩(shī)、宋詞、元曲，值得“拿來(lái)”；
而“文化傳統(tǒng)”就是指“專制文化思想”，必須拋棄。

　　關(guān)于國(guó)學(xué)，章炳麟曾有一段名言：“夫國(guó)學(xué)者，國(guó)家所以成立之源泉也。吾聞處競(jìng)爭(zhēng)之世，徒恃國(guó)學(xué)固不足以立國(guó)矣；
而吾未聞國(guó)學(xué)不興而國(guó)能自立者也。吾聞?dòng)袊?guó)亡而國(guó)學(xué)不亡者矣，而吾未聞國(guó)學(xué)先亡而國(guó)仍立者也。故今日國(guó)學(xué)之無(wú)人興起，即將影響于國(guó)家之存亡，是不亦視前世尤岌岌乎！”章炳麟的看法還是比較辯證的，他也看到在競(jìng)爭(zhēng)之世，光有國(guó)學(xué)是不足以立國(guó)的。至于沒(méi)有國(guó)學(xué)是否亡國(guó)，我看也不必爭(zhēng)論，關(guān)鍵是如何研究、如何“拿來(lái)”�？蓱z可嘆的是，我們的學(xué)者研究出“中醫(yī)是最大的偽科學(xué)”、研究出“張飛原來(lái)是曹操的遠(yuǎn)房侄女婿”之類，遠(yuǎn)不如兩會(huì)期間民進(jìn)中央主席許嘉璐與網(wǎng)民交流時(shí)“隨便舉個(gè)生活中的例子”：現(xiàn)在的桌子、椅子，直到南北朝的時(shí)候我們還沒(méi)有，椅子是學(xué)當(dāng)時(shí)胡人的。

　　看看那些嘩眾取寵的文化研究，難道它不是一種“學(xué)術(shù)惡搞”嗎？它恐怕連“文化制造”都算不上。

　　四、從“文化制造”到“文化創(chuàng)造”需拋棄“沒(méi)有文化的文化”

　　“沒(méi)有文化的文化是可怕的。”這是北京奧運(yùn)會(huì)吉祥物福娃主創(chuàng)者、美術(shù)家韓美林說(shuō)過(guò)的一句有分量的話。在2006年年初，在第三屆“文化講壇”上，韓美林進(jìn)行了一次有意思的演講，那講稿就是一篇不錯(cuò)的隨筆。他開(kāi)篇就講到：在21世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)浪潮中，在這樣一個(gè)大的轉(zhuǎn)型時(shí)期，我們的民族要更重視“文化”這兩個(gè)字。“一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族不僅要有實(shí)力，更重要的是要有魅力，這個(gè)魅力就是文化，就是藝術(shù)�！�

　　韓美林直言不諱：“誰(shuí)有權(quán)，誰(shuí)錢多，誰(shuí)就說(shuō)了算。這就是沒(méi)有文化的文化�！蔽覀冞M(jìn)一步理解：沒(méi)文化的文化，實(shí)質(zhì)是沒(méi)思想沒(méi)精神沒(méi)內(nèi)涵沒(méi)人文的文化，只是一個(gè)文化軀殼而已。文化如果總是“錢權(quán)說(shuō)了算”，始終停留在“制造”層面，而不能提升為“創(chuàng)造”，那么，我們很可能就是一直在制造“沒(méi)有文化的文化”。文化制造如何興盛也只停留于“文化產(chǎn)業(yè)”，只融于經(jīng)濟(jì)范疇，成為所謂的“新增長(zhǎng)點(diǎn)”；
而只有文化創(chuàng)造，才有文化精神和人文精魂；
文化制造造就的是工匠，文化創(chuàng)造才有望造就大師。

　　“文化制造”是可以“軟件化”操作的，能夠大量復(fù)制拷貝。僅僅從“發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)”來(lái)說(shuō)發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，就“文化體制改革”來(lái)說(shuō)文化體制改革，那注定會(huì)導(dǎo)致文化物化、體制硬化。在一個(gè)只有“文化制造”的國(guó)度，文化衍生產(chǎn)品如何之豐富，也不能說(shuō)明其“有文化”。說(shuō)我們?nèi)缃瘛皼](méi)文化”，除了惡搞搞不出真文化，就是因?yàn)椤拔幕�制造”造不出真文化。比較典型的是“帝王劇”的“文化制造”，盡管制造的量很大，看的人也很多，它其實(shí)屬于“沒(méi)文化”之列，所以有識(shí)之士就發(fā)出了“掃皇比掃黃還重要”的聲音。

　　經(jīng)過(guò)多年改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，我國(guó)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)上的制造大國(guó)，而缺改革少開(kāi)放的文化思想領(lǐng)域，至今還僅僅是個(gè)文化制造弱國(guó)和文化輸出小國(guó)。經(jīng)濟(jì)要真正強(qiáng)大，就需變“制造大國(guó)”為“創(chuàng)造大國(guó)”；
而文化的真正強(qiáng)盛，則需從“文化制造小國(guó)”跨欄般跳過(guò)“文化制造大國(guó)”，而直接走向“文化創(chuàng)造大國(guó)”。

　　以上是宏觀與中觀層面的情況，在個(gè)人的微觀層面，同樣有著“文化制造”和“文化創(chuàng)造”之別。聽(tīng)過(guò)大師馬三立相聲中的“意識(shí)流”，其實(shí)也是諷刺“文化制造”的：“我寫，我寫小說(shuō)，我上比巴金，下比柳青，超過(guò)托爾斯泰，不讓巴爾扎克，外國(guó)有馬雅可夫斯基，中國(guó)有馬三立！高爾基寫《母親》，我寫《二姨》！短篇，中篇，長(zhǎng)篇，稿費(fèi)，源源不斷，郵局匯款：‘馬三立，拿戳兒！馬三立，拿戳兒！’有了錢，怎么辦，我先買一棉帽子戴�！弊骷宜囆g(shù)家如果“商業(yè)意識(shí)”過(guò)于發(fā)達(dá)、過(guò)于靈敏，使勁于“文化制造”，成功的可能僅僅是商業(yè)，藝術(shù)則不好意思，恐怕只能“免談”了。今天“有錢了”先買一幢別墅住，與那“先買一棉帽子戴”也沒(méi)啥區(qū)別。

　　什么是“文化創(chuàng)造”，其實(shí)一點(diǎn)也不難理解，曹雪芹創(chuàng)作《紅樓夢(mèng)》披閱十載就是典例。如今在互聯(lián)網(wǎng)的熱鬧之外，我們很需要有“局外人”、有“沉默的極少數(shù)”、有“麥田的守望者”、有“上帝唇邊的長(zhǎng)笛”、有“百年孤獨(dú)”，做不到百年孤獨(dú)那么一二十年的孤獨(dú)也好，心無(wú)旁騖專心靜心于文化藝術(shù)的創(chuàng)作。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　要從“文化制造”提升到“文化創(chuàng)造”，就需堅(jiān)決拋棄“沒(méi)有文化的文化”；
也只有堅(jiān)決拋棄“沒(méi)有文化的文化”，才能實(shí)現(xiàn)從“文化制造”到“文化創(chuàng)造”的升華。

　　五、中國(guó)文化的康復(fù)與發(fā)展需要良好的制度環(huán)境

　　羅曼 \"羅蘭說(shuō)：“少數(shù)人獨(dú)占的文化架子已經(jīng)破碎了；
今天我們必須接受最廣義的人文主義，擁抱全世界所有的精神力量�！绷_曼 \"羅蘭的話說(shuō)得真好啊！文化不是少數(shù)人獨(dú)占的文化，少數(shù)人獨(dú)占的文化其實(shí)是文化霸權(quán)和文化獨(dú)裁 ；
在全球化的今天，我們更應(yīng)該接受最廣義的人文主義、擁抱全人類所有的精神力量，為我們文化的康復(fù)、發(fā)展、興盛創(chuàng)造良好的制度環(huán)境。

　　最廣義的人文主義，就是一種普世價(jià)值，民主、自由、公平、公正、和諧、寬容等等，都是文明社會(huì)的普世價(jià)值，這些普世價(jià)值是人道的、人性的，它是廣義文化的崇高境界。要抵達(dá)這樣的高境界，需要硬骨錚錚的文化人不懈奮斗，奮力去拆除壓制創(chuàng)新、限制創(chuàng)造的社會(huì)因素；
都說(shuō)文化人要心腸軟、骨頭硬，可惜現(xiàn)在大抵是倒過(guò)來(lái)了，反成了骨頭軟、心腸硬。

　　文化是一個(gè)國(guó)家的重要“軟實(shí)力”。作為“硬實(shí)力”的經(jīng)濟(jì)，其增長(zhǎng)方式“由政府主導(dǎo)向市場(chǎng)主導(dǎo)轉(zhuǎn)變”是必然的趨勢(shì)；
而作為“軟實(shí)力”的文化，其發(fā)展方向則需要“由上級(jí)主管向個(gè)人自主轉(zhuǎn)變”。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)給我們的經(jīng)濟(jì)帶來(lái)繁榮，但如果想給我們的文化也帶來(lái)興盛，必須跨越制度鴻溝。

　　文藝的繁榮、文化的勃興、大師的輩出，都不是靠“管理”給管出來(lái)的�！皺�(quán)大”管出來(lái)的文化、“錢多”造出來(lái)的文化，就是“沒(méi)有文化的文化”。所謂“文化產(chǎn)業(yè)”管理，就應(yīng)局限于“后半程”，作家寫出一部小說(shuō)是“前半程”，出書(shū)發(fā)行才是“后半程”，管理之手作用于“后半程”，任務(wù)應(yīng)是監(jiān)管盜版之類侵害權(quán)利的事�？蛇z憾的是，如今我們?cè)S多文化官員其實(shí)很沒(méi)文化，比照歷史看，甚至是“一蟹不如一蟹”。

　　要想重建文化自信，寬松寬容的制度環(huán)境是不可或缺的。早在1979年10月第四次全國(guó)文代大會(huì)上，鄧小平曾說(shuō)：“文藝這種復(fù)雜的精神勞動(dòng)，非常需要文藝家發(fā)揮個(gè)人的創(chuàng)造精神。寫什么和怎樣寫，只能由文藝家在藝術(shù)實(shí)踐中去探索和逐步求得解決，在這方面，不要橫加干涉�！�1980年10月8日的《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表了一篇名作——“趙丹遺言”，那是真摯心聲的流露，更是真理常識(shí)的揭示，千言萬(wàn)語(yǔ)都在標(biāo)題的10個(gè)字上——《管得太具體，文藝沒(méi)希望》。如今韓美林也深有感觸：“用‘沒(méi)有文化’來(lái)干涉藝術(shù)，很可怕�！�

　　智識(shí)者說(shuō)：“豈有文章傾社稷，從來(lái)佞幸覆乾坤�！庇旯麆t云：“親善產(chǎn)生幸福，文明帶來(lái)和諧�！庇H善、文明、幸福、和諧，這樣的關(guān)鍵詞，構(gòu)成了文化復(fù)興的良好制度環(huán)境，我們要努力抓住，不可輕言放棄。

相關(guān)熱詞搜索：文化 迅雷 創(chuàng)造 制造