在《中國文論與西方詩學(xué)》中，我曾談到中國古代“文論”與西方“詩學(xué)”的不可通約性，其說主要針對比較研究界將中國古代文論名之為詩學(xué)的現(xiàn)象。我認(rèn)為這種命名方式是未加反省的、不妥的、對中國古代文論與西方詩學(xué)之間的比較研究是有害的，因為它人為地制造了兩者同一的假象，其內(nèi)在立場是西方中心主義的。

　　在現(xiàn)代漢語語境以及相關(guān)的學(xué)術(shù)研究語境中，“詩學(xué)”一詞的書寫與讀音樣式（能指）雖來自中國古代文獻，但其概念內(nèi)涵（所指）卻與原義相去千里。事實上，在現(xiàn)代漢語語境中的“詩學(xué)”一詞只是在能指層面上對西語“poetics”的替代，而不是在所指層面上對“poetics”的翻譯。我們知道，中國古代有楊載的《詩學(xué)正源》、范亨的《詩學(xué)禁臠》、汪師韓的《詩學(xué)纂聞》和魯九皋的《詩學(xué)源流考》等等，也就是說，中國古代就有“詩學(xué)”一說。然而，我們既不能將這里的“詩學(xué)”等同于古代“文論”，更不能將其等同于西方“詩學(xué)（poetics）”。這里的“詩學(xué)”指的是有關(guān)“詩”的學(xué)問與知識，而“詩”是一種與“詞”、“賦”、“曲”、“史”、“傳”等并列的“文類”或“文體”，因此，“詩學(xué)”乃某一文類之學(xué)。作為某一文類之學(xué)，中國古代“詩學(xué)”是在中國古代“文論”的總體構(gòu)想中來思考的，至于中國古代“文論”又是在形而上之“道”論及其相關(guān)的“天、地、人”之整體存在論模式中來展開的，即“文”被設(shè)想為“道之文”， 其基本類型有“天文、地文、人文”，通常所謂的中國古代“文論”主要指“人文之論”。

　　如此之中國古代“詩學(xué)”的所指顯然不是“poetics”的所指。poetics也指有關(guān)“poetry”的知識與學(xué)問，但作為poetics之對象的“poetry”通常指史詩或敘事詩、抒情詩和戲劇詩，即使是作為狹義的poetics之對象的“poetry”也是指所有分行排列的韻文，因此作為poetics之對象的“poetry”與中國古代詩學(xué)中的“詩”在概念（所指）上也是不能對譯的。

　　簡單地說，“詩學(xué)”與“poetics”、“詩”與“poetry”因翻譯而在能指上的對等掩蓋了它們在所指上的根本差異。這一現(xiàn)象在中國現(xiàn)代翻譯史上十分普遍，它造成的混亂與思想上的災(zāi)難迄今還蔽而不明。其實，中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)界的一個根本任務(wù)就是要不斷提醒人們注意翻譯表面的“能指對等”所造成的“所指同一”的假象，只有這樣才能維護中西傳統(tǒng)思想的根本差異，以便更準(zhǔn)確地把握兩者。

　　如果說中國古代“詩學(xué)”大異于西方的“poetics”，中國古代“文論”也不同于西方的“poetics”。前面我已經(jīng)提到，中國古代“文論”乃特定語境中的“人文之論”，這在西方是找不到蹤影的。在《中國文論與西方詩學(xué)》中，我分別從“核心概念與研究對象”以及“論域空間與概念語境”兩個方面論述了兩者的不同，本文想就有關(guān)問題作進一步的闡述。

　　在西方現(xiàn)代語境中，“詩學(xué)（poetics）”既指古代“詩學(xué)（poetics）”，也指現(xiàn)代“文學(xué)理論（theory of literature）”。西方古代詩學(xué)的基本范式創(chuàng)建于亞里士多德，完成于黑格爾。亞里士多德在古希臘人對存在與活動進行分類的基礎(chǔ)上并從新的哲學(xué)旨趣出發(fā)創(chuàng)建了“詩學(xué)”。從現(xiàn)存的柏拉圖對話錄中可見，古希臘人將全部存在與活動分為兩大類：自然以及自然而然涌現(xiàn)的存在（physis），技術(shù)以及技術(shù)生產(chǎn)的存在（technē）。亞里士多德“詩學(xué)”中的“詩”（poiēsis）被歸屬于后者，即歸屬于“技術(shù)（technē）”。在古希臘人看來，自然存在不同于技術(shù)存在，前者是非人為的存在，是人已然面對的存在，比如自然萬物；
后者是人以技術(shù)的方式創(chuàng)造的存在，比如房屋、桌子、壁畫與詩歌。希臘人將技術(shù)又分為兩類：生產(chǎn)實體的技術(shù)與生產(chǎn)摹本的技術(shù)。生產(chǎn)一張床的技術(shù)（木匠的技術(shù)）與生產(chǎn)這張床的摹本的技術(shù)（畫家的技術(shù)）是不同的，生產(chǎn)一場戰(zhàn)爭的技術(shù)（軍事將領(lǐng)的技術(shù)）與生產(chǎn)這場戰(zhàn)爭的摹本的技術(shù)（史詩詩人的技術(shù)）是不同的。生產(chǎn)摹本的技術(shù)被稱為“摹仿”（mimesis），亞里士多德在《詩學(xué)》中就將“詩”歸為“摹仿性的技術(shù)”。在《詩學(xué)》中，亞里士多德又以他發(fā)明的分類方式，即根據(jù)“摹仿媒介”的不同將“摹仿性的技術(shù)”分為不同的類別，而“詩”被歸為“以語言來進行摹仿的技術(shù)”；
此外，亞里士多德還根據(jù)“個別與一般”的關(guān)系將“以語言來進行摹仿的技術(shù)”分為三大類：歷史、哲學(xué)與詩歌。“歷史”摹仿個別而與一般無關(guān)，“哲學(xué)”摹仿一般而與個別無關(guān)，“詩”通過摹仿個別揭示一般。

　　在古希臘經(jīng)驗中確立起來的亞里士多德詩學(xué)將“詩”思考為以語言為媒介并通過摹仿個別來揭示一般的“摹仿技術(shù)”，它包括了當(dāng)時的“史詩”、“戲劇詩”與“抒情詩”。作為亞里士多德詩學(xué)對象的“詩”具有這樣一些特定的概念義涵：1、“詩”是“技術(shù)”，“詩學(xué)”是關(guān)于“詩”這種特殊技術(shù)的知識（亞里士多德《詩學(xué)》的題名應(yīng)為《關(guān)于詩的藝術(shù)》，參見陳中梅譯《詩學(xué)》第一章注一，這里所謂“藝術(shù)”就是“技術(shù)（technē）”）。在古希臘的神話意識中，“詩”與“技術(shù)”是完全不同的東西，“詩”是神靈附體的產(chǎn)物，在本質(zhì)上它是“神術(shù)”，是某種神秘的、不為人知的“神性活動”，“技術(shù)”則是“人術(shù)”，是人憑自己的智慧而從事的活動，這種活動可以成為知的對象。換言之，亞里士多德式的“詩學(xué)”是突破神話意識的產(chǎn)物，它與哲學(xué)對神話的去魅同步。2、“詩”是特定的“摹仿技術(shù)”，這種技術(shù)讓一般呈現(xiàn)于個別，因此，它是確立真理的特定方式。“個別與一般”的關(guān)系以及“詩與真”的關(guān)系乃是亞里士多德詩學(xué)立論的主要依據(jù)，也是他區(qū)別詩歌、歷史與哲學(xué)的主要根據(jù)。

　　德里達曾說西方文學(xué)批評一直受哲學(xué)的統(tǒng)治。的確，自亞里士多德以來，詩學(xué)的“哲學(xué)化”就已定格并在黑格爾那里臻于完善與完成。黑格爾《美學(xué)》第三卷第三部分的第三章專門論“詩”。這里的“詩”基本上與亞里士多德詩學(xué)意義上的“詩”同義，它的外延或類別有“史詩”、“抒情詩”與“戲劇體詩”，它的內(nèi)涵指“語言藝術(shù)”，是藝術(shù)的一個門類，與建筑、雕刻、繪畫、音樂等藝術(shù)門類并列，而藝術(shù)與宗教、哲學(xué)并列為“絕對精神”展示自己的一種方式，即絕對精神的感性顯現(xiàn)，也就是亞里士多德所謂的一般在個別中的顯現(xiàn)。換言之，黑格爾“美學(xué)”中的詩論部分乃是古典詩學(xué)最為完備的哲學(xué)化樣式，它的基本思路未出亞氏之右，即“詩-藝-理念”的入思模式。

　　顯然，無論是亞里士多德的詩學(xué)還是黑格爾的詩學(xué)，在中國古代都找不到蹤跡 。何以如此？答案其實很簡單，中國古代沒有西方式的“哲學(xué)”，也就是說沒有“詩學(xué)”產(chǎn)生的母體。中國古代文論有自己獨特的思想性母體，那不是“哲學(xué)”，而是“儒學(xué)”、“道學(xué)”和“佛學(xué)”。前面提到中國古代文論所論述的“文”主要指“人文”，它與“天文”、“地文”并列而同屬于“道之文”，“人文”的表現(xiàn)形態(tài)是“心之言”，作為最高典范的心之言是“圣人之言”，圣人之心可以參天地明大道而發(fā)言為“經(jīng)”，因此，“文-經(jīng)-道”的從屬性關(guān)系是中國古代文論最為基本的形而上預(yù)設(shè)，這在《文心雕龍》中有明確的表述。至于中國古代詩學(xué)、詩話中的“詩”則被看作“群言”之一，它是作為“人文”之一體而與“詞”、“賦”、“曲”、“史”、“傳”并列的。顯然，中國古代文論之“文”與中國古代詩學(xué)、詩話中的“詩”在概念建構(gòu)和論述邏輯上都全然不同于西方古代詩學(xué)之“詩（poiēsis，poetry）”。

　　我們知道，現(xiàn)代漢語語境中的“詩學(xué)”不僅是對西方古代“poetics”的意譯，它更是有關(guān)西方現(xiàn)代“文學(xué)理論（theory of literature）”的另一種說法。的確，“poetics”與“theory of literature”的互換通用在西方現(xiàn)代語境中十分普遍，這也成為一些中國學(xué)者將兩者看作一回事的根據(jù)。其實，盡管西方現(xiàn)代“文學(xué)理論”與西方古代“詩學(xué)”有某種牽連，但又有根本的不同，這種不同至少可以在三個方面見出。

　　其一，西方現(xiàn)代文學(xué)理論是美學(xué)的產(chǎn)物，而美學(xué)是哲學(xué)分化的結(jié)果。在柏拉圖和亞里士多德那里，“詩與真的關(guān)系”是思考“詩”的問題的基礎(chǔ)，而真善美又是不分的，但在康德那里，“藝術(shù)與美的關(guān)系”成了思考藝術(shù)問題的基礎(chǔ)，而真善美也被分離開來成為不同的領(lǐng)域。在康德的模式中，“藝術(shù)的”等于“審美的”，“非藝術(shù)的”等于“非審美的”，換言之，“是否審美”乃是區(qū)別“是否藝術(shù)”的根本標(biāo)準(zhǔn)；
而在亞里士多德的模式中，“詩性的”等于“準(zhǔn)真理的”，“非詩性的”等于“非準(zhǔn)真理的”。現(xiàn)代“文學(xué)（literature）”概念的哲學(xué)基礎(chǔ)是由康德模式奠定的，它之不同于古代“文學(xué)”概念，就在于它的前面被加上了一個限定性語詞“美的（fine）”，亦即“美的文學(xué)（fine literature）”。古代“文學(xué)”概念指“一切文字文獻”，現(xiàn)代“文學(xué)”概念則指“具有審美價值的文字文獻”，前者相當(dāng)于中國古代文論中的“文”，后者卻是一個在中國古代找不到的概念。在現(xiàn)代“文學(xué)理論”中，“美的文學(xué)”之“美的”這一限定幾乎到了天經(jīng)地義的地步，以至于無須在“文學(xué)”一詞的前面明確加上“美的”限定，人們也習(xí)慣了以“文學(xué)”來專指那些具有審美價值的語言現(xiàn)象了。關(guān)于“文學(xué)的審美性”，韋勒克在其《文學(xué)理論》中有明確的說明，而韋氏之《文學(xué)理論》可以說是西方現(xiàn)代“文學(xué)理論”的標(biāo)準(zhǔn)讀本。

　　其二，西方現(xiàn)代文學(xué)理論是社會分化、文化分化和藝術(shù)分化的產(chǎn)物。分化是西方現(xiàn)代性進程中的突出現(xiàn)象，高度一體化的古代社會在現(xiàn)代一分為三，即政治、經(jīng)濟、文化的三分，而與政治、經(jīng)濟獨立的文化內(nèi)部又分化為宗教、哲學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)、道德、法律等等，藝術(shù)內(nèi)部又分化為文學(xué)、音樂、造型藝術(shù)、表演藝術(shù)、影視藝術(shù)等等。社會分化、文化分化與藝術(shù)分化帶來的后果是“文學(xué)自主性”的確立。作為文化的一部分，文學(xué)獨立于作為現(xiàn)實生活主體的政治經(jīng)濟而形成文學(xué)與現(xiàn)實的分離；
作為藝術(shù)的一部分，文學(xué)獨立于別的文化部門而形成所謂的學(xué)科獨立；
作為相對自主的藝術(shù)門類，文學(xué)又獨立于別的藝術(shù)門類而形成所謂的藝類獨立。如此這般的文學(xué)意識與建立在這種意識基礎(chǔ)上的文學(xué)理論在中國古代是沒有的，即使在現(xiàn)代中國，這種文學(xué)理論也未真正建立。

　　其三，西方現(xiàn)代文學(xué)理論是啟蒙精神和民主制度的產(chǎn)物。�？略陉U述康德的《何為啟蒙》一文時將“啟蒙精神”概括為“現(xiàn)代性態(tài)度”，即一種面對我們身處其中的現(xiàn)實的批判態(tài)度和對未來負(fù)責(zé)的態(tài)度。在�？驴磥�，啟蒙精神鑄造的現(xiàn)代性態(tài)度在古代社會中是沒有的，古人對現(xiàn)實采取一種服從與認(rèn)同的態(tài)度，他們沒想到改變現(xiàn)實和自由地創(chuàng)造新的生活，因而他們對自己的未來是不負(fù)責(zé)任的。受到現(xiàn)代性態(tài)度洗禮的“文學(xué)”概念被賦予了“批判性”和“責(zé)任性”的內(nèi)涵，真正的文學(xué)家是像左拉和托爾斯泰那樣以寫作的方式批判現(xiàn)實而對未來負(fù)責(zé)的人。中國五四以來現(xiàn)代文學(xué)觀念吸收了這種現(xiàn)代性態(tài)度，而魯迅等“現(xiàn)代文學(xué)家”因稟承了這一態(tài)度而與中國“古代文人”判然有別。值得注意的是西方現(xiàn)代性態(tài)度的實施是與現(xiàn)代民主制的確立分不開的。現(xiàn)代民主制保障了對現(xiàn)實進行自由批判的合法性，因此，德里達說現(xiàn)代“文學(xué)”是與西方現(xiàn)代民主制一體共生的，它在西方古代沒有，在非西方世界也沒有。正因為如此，魯迅式的中國現(xiàn)代文學(xué)家的命運與左拉等人的命運是不可同日而語的。

　　其四，西方現(xiàn)代文學(xué)理論是科學(xué)化的產(chǎn)物。科學(xué)化是西方現(xiàn)代知識生產(chǎn)的基本要求，它要求任何一門真正的知識要有專門的對象和與之相適應(yīng)的研究方法與概念工具。西方現(xiàn)代文學(xué)理論的標(biāo)準(zhǔn)樣式是形式主義和結(jié)構(gòu)主義的文學(xué)理論，這種理論將“文學(xué)性”確立為自己獨特的研究對象，在借用和改造結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的原則、方法與概念的基礎(chǔ)上建立了所謂的“文學(xué)科學(xué)”。顯然，這種科學(xué)化的知識生產(chǎn)方式在中國古代是沒有的，中國古代有自己獨特的知識生產(chǎn)方式。

　　概言之，審美性、自主性、批判性、責(zé)任性乃是西方現(xiàn)代“文學(xué)”理念的核心內(nèi)涵，而美學(xué)、科學(xué)、民主則是西方現(xiàn)代“文學(xué)理論”的獨特基礎(chǔ)，因此，西方現(xiàn)代“文學(xué)（literature）”概念既不同于西方古代“詩（poetry）”的概念，也不同于中國古代“文”與“文學(xué)”的概念；
與之相應(yīng)，西方現(xiàn)代“文學(xué)理論”既不同于西方古代“詩學(xué)”，也不同于中國古代“文論”。

　　以上概略的分析只是想進一步說明，無論在西方現(xiàn)代“文學(xué)理論（theory of literature）”的意義上將中國古代文論命名為“詩學(xué)”（poetics），還是在西方古代“詩學(xué)（poetics）”的意義上將中國古代文論命名為詩學(xué)，都將一種后者所沒有的概念意義強加給后者了。中國古代文論有自己的名份和特定的概念義涵。名正才言順，只有當(dāng)我們“在概念（所指）還原的層面上”清除“語詞翻譯表面（能指）的相似性混亂”，將中國文論還原為中國文論，將西方詩學(xué)還原為西方詩學(xué)，兩者之間的比較研究才有一個“事實性的前提”，這個前提就是兩者在“概念上”的差異和不可通約性�！案拍钌稀辈町惡筒豢赏�約性是全球化時代形形色色文化殖民要消滅的東西，不過，它也正是后現(xiàn)代精神要維護的東西。關(guān)鍵是你選擇什么？

　�。�2005年

相關(guān)熱詞搜索：詩學(xué) 文論 中國古代 再談 余虹