“民主與和平，誰應(yīng)該得到優(yōu)先考慮？”

　　“當(dāng)然是民主�！�

　　我曾經(jīng)有幸參與接待兩位來訪的臺灣綠營政治學(xué)者。與大陸政治學(xué)者不同，臺灣的政治學(xué)者一般是直接參加實際政治活動的，其中一位還擔(dān)任過“臺獨教父”彭明敏的秘書。上面的對話中，提問者是我。

　　如果單單就這一問一答來分析問題，所提供的信息難免過于簡單和寬泛。所以我還是把問題放到一個具體的層次，那就是臺灣海峽兩岸的關(guān)系，即臺海兩岸“統(tǒng)”還是“獨、”“和平”與“民主”誰應(yīng)該優(yōu)先考慮的關(guān)系。這里所說的“民主”是指臺灣的“公投”。對于大陸而言，如果臺灣“公投”獨立，在窮盡一切和平仍然無法獲得妥善解決的情況下，將使用武力作為維護統(tǒng)一的最后手段。

　　美國精英民主理論的代表人物拉斯維爾認(rèn)為：政治學(xué)的任務(wù)在于闡明情況，而政治哲學(xué)則要為政治選擇提供辯護。上面的回答實際上是一種政治哲學(xué)的辯護。

　　“民主優(yōu)先于和平”意味著：民主的價值高于和平的價值；
如果民主與和平發(fā)生沖突時，寧可選擇民主；
或者說寧可選擇戰(zhàn)爭，也要選擇民主；
和平統(tǒng)一的價值只有在考慮了民主的價值之后才能得以考慮。

　　要想弄清楚這個問題，有必要引進國家主權(quán)的概念。按照盧梭的說法，“政治生命的原則就在于主權(quán)的權(quán)威�！泵绹�現(xiàn)實主義大師漢斯·摩根索給主權(quán)下的定義是：“主權(quán)是一個國家在一定領(lǐng)土范圍內(nèi)立法和執(zhí)法的最高法律權(quán)力，因而主權(quán)獨立于任何其他國家的權(quán)力之外、并在國際法面前與任何其他國家平等�！睂�內(nèi)，國家主權(quán)意味著國家的最高權(quán)力；
對外，國家主權(quán)意味著與其他國家的獨立、平等的權(quán)利。

　　既然主權(quán)是一個國家的最高權(quán)力，那么，一個國家便只能有一個主權(quán)，而不可能有多個主權(quán)，因為不可能有多個最高權(quán)力。

　　不過，在美國歷史上，曾經(jīng)存在一個國家是有一個主權(quán)還是有多個主權(quán)的的爭論期。

　　美國憲法第6條第2款雖然規(guī)定中央對各州處于最高地位，但在美國內(nèi)戰(zhàn)（即南北戰(zhàn)爭）以前，美國的中央集權(quán)派和州權(quán)派并沒有形成關(guān)于國家主權(quán)的共同看法。集權(quán)派認(rèn)為，美國只有一個主權(quán)，且屬于聯(lián)邦中央。州權(quán)派則認(rèn)為主權(quán)屬于各州所有，有多少個州就有多少個主權(quán)，聯(lián)邦不過是有主權(quán)各州的一種聯(lián)合而已。雙方的爭論如此激烈，以至于漢密爾頓這個主張加強國家機器的人，甚至提出所謂的雙重主權(quán)，把惟一不可分的主權(quán)加以分割，說中央和各州在憲法規(guī)定范圍內(nèi)各有其主權(quán)。

　　與主權(quán)屬于誰緊密相關(guān)的另一個問題是，聯(lián)邦各州有沒有自由退出美國聯(lián)邦的權(quán)利？當(dāng)時的州權(quán)派認(rèn)為，既然各州擁有代表最高權(quán)力的主權(quán)，當(dāng)然就有權(quán)利自由決定是否退出聯(lián)邦。而且，北方的州也和南方一樣，都曾提出以自由退出聯(lián)邦相威脅，要求實現(xiàn)有利于自己的政策。

　　這兩個問題的最終解決是通過南北戰(zhàn)爭來實現(xiàn)的。

　　在內(nèi)戰(zhàn)中，北方的勝利用實際行動解決了各州是否有權(quán)自由退出聯(lián)邦的問題。內(nèi)戰(zhàn)后的憲法修正案雖然沒有規(guī)定這一點，但在事實上再也沒有人認(rèn)為各州有權(quán)自由退出聯(lián)邦了。另外，主權(quán)操于誰的手中這個問題也隨之解決。憲法修正案也未對此作出明確規(guī)定，但不言而喻，主權(quán)屬于體現(xiàn)整個國家的中央，不屬于各州所有，也不分屬于中央與各州之間，也是毫無疑問了。

　　有美國憲政史作為參考，臺灣海峽兩岸問題的解決，可以從中得到一點啟示。

　　臺灣是否有權(quán)退出中國的問題，就好比是美國的一部分是否有權(quán)決定退出美國一樣。如果美國的一部分單獨擁有主權(quán)，那么它當(dāng)然享有退出美國的權(quán)利�？梢韵胂髥�？紐約、加尼弗里亞、田納西可以自由退出美國？同樣道理，我們不能想象上海、北京有權(quán)決定自由退出中國。即便是按照臺獨論者所主張臺灣有權(quán)通過公投這種“民主”方式退出中國、有權(quán)獨立，那么，我的問題是，臺北、高雄、花蓮、臺南、金門是否有權(quán)通過公投自由決定單獨擁有主權(quán)，有權(quán)自由退出臺灣呢？

　　有人可能說，臺灣是民主社會，臺灣人民有權(quán)決定與大陸之間“統(tǒng)”還是“獨”，這是民主政治的必然邏輯。

　　我的回答是，這是民主意識形態(tài)（也可以說是民主的政治哲學(xué)），而不是民主政治本身。所謂民主意識形態(tài)，簡而言之，就是把民主絕對化，并把民主作為衡量一切政治問題的標(biāo)準(zhǔn)。

　　應(yīng)該明確是，民主固然重要，但國家的主權(quán)是統(tǒng)一還是分裂，不是一個完全可以由民主來決定的問題。當(dāng)我們說一個國家的一個部分沒有權(quán)利決定退出這個國家的時候，就意味著這個部分不可以用任何方式來獲得這種權(quán)利，哪怕是民主公投這種方式。有的國家的某個地區(qū)通過民主投票的方式?jīng)Q定是否獨立和主權(quán)分裂，那是因為該國同意該地區(qū)通過民主公投方式?jīng)Q定他們是否獨立。很明顯，最終的決定權(quán)在于該國中央，而不在于該地區(qū)的民主投票。

　　這就是國家主權(quán)的意義。

　　打個比方，如果美國政府不同意加尼福尼亞獨立，即便加尼福尼亞百分之百的居民投票贊成獨立，也沒有用。否則，美國就不會爆發(fā)南北戰(zhàn)爭，我們現(xiàn)在看到的美國可能早就是十幾個國家了。

　　因此，統(tǒng)一還是分裂，是主權(quán)才可以決定的問題，而不是單靠民主投票就可以決定的問題。

　　以加拿大魁北克省的獨立運動作為佐證。魁北克省曾經(jīng)在1980年、1995年進行過兩次要求獨立的民主公投。在后一次投票中，獨派得到了49.44％的支持。面對獨派的要求，加拿大決定對魁北克獨立運動采取強硬的法律手段。1998年8月20日，加拿大最高法院對“魁獨”作出最終裁決，規(guī)定魁北克不能夠單方面決定獨立，而必須得到聯(lián)邦和其他省份的認(rèn)可。1999年12月，聯(lián)邦政府又推出了“清晰法案”。規(guī)定，若魁北克再舉行獨立公投，不論結(jié)果如何，都必須得到聯(lián)邦政府的批準(zhǔn)才能生效。加拿大國內(nèi)還不惜動用“戰(zhàn)爭措施法”，斷然鎮(zhèn)壓“魁獨”勢力的暴力活動。正如克里蒂安總理所指出的：“百分之五十加一票就可以分裂一個國家？這不是民主！”

　　按照現(xiàn)代主權(quán)理論，雖然一國之主權(quán)由一國之中央政府操使，但主權(quán)所有屬于一國之全體人民。如果說一個國家的統(tǒng)一還是分裂由主權(quán)決定，而且這個決定是通過公民投票方式來解決，那么，必須是由主權(quán)的所有者——全體人民而不是一部分人民來決定。若是認(rèn)為由其中的一部分人民來投票決定國家的統(tǒng)一或分裂是合法的，那首先必須證明他們獲得了除他們之外的其他人民的授權(quán)，否則他們就是僭取了他們以外的其他人民的權(quán)利。

　　“臺灣宣布獨立，而大陸武力攻臺，那就是等于用武力使臺灣人民屈服。”相信這兩位學(xué)者的話代表了一些人的想法。

　　問題是，如果臺灣宣布獨立，而讓大陸人民不聞不問，這是不是讓大陸人民屈服呢？是不是迫使大陸人民接受一個分裂的中國呢？

　　我不是否認(rèn)民主的價值，但在國家統(tǒng)一問題上，在民主與和平發(fā)生沖突的時候，民主的位置排在和平之后。

　　聽聽華盛頓對美國人民是怎么說的：

　　極為重要的是，你們應(yīng)該正確估計全國性的聯(lián)合對你們集體和個人幸福的巨大價值，你們應(yīng)該對它懷有真誠的、經(jīng)久不變的感情，要習(xí)于像對待保佑你們政治上的安全與繁榮的守護神那樣想到它或談到它；
要小心翼翼、無微不至地保護它；
要駁斥一切拋棄它的想法，即使對它抱有絲毫懷疑也不允許；
要義正辭嚴(yán)地反對剛冒頭的一切可能使我國的任何部分與其他部分疏遠(yuǎn)并削弱連接全國各地的神圣紐帶的種種企圖�！�…你們的聯(lián)合應(yīng)被視為你們自由的主要支柱，愛自由就必須維護聯(lián)邦。

　　定稿于798正當(dāng)代藝術(shù)會

相關(guān)熱詞搜索：山鷹 民主 優(yōu)先 和平 選擇