盛洪：今天我們請來了哥德堡大學(xué)經(jīng)濟系的鄭京海教授，他今天要從生產(chǎn)力的角度來談中國經(jīng)濟增長的可持續(xù)性。中國的經(jīng)濟高速增長已經(jīng)持續(xù)了20多年，這在世界歷史上也是比較罕見的。二戰(zhàn)以后，有些國家出現(xiàn)了經(jīng)濟高速增長，比如日本、亞洲四小龍、一些拉美國家等等。這個時期里，那些國家平均保持每年10％左右的增長。時期長短不一，巴西大約10年，日本、亞洲四小龍大概30年。日本從50年代到80年代，四小龍也開始于同一時期，終止于97年金融危機。我國的經(jīng)濟增長期，從80年代直到現(xiàn)在有20多年了。84年開始有顯著增長，我當(dāng)時就寫過文章認(rèn)為那只是增長期的開始，現(xiàn)在回頭來看我覺得自己是對的。我們還有多長時間的增長？鄭教授今天要談的經(jīng)濟可持續(xù)增長就是大家比較關(guān)注的話題。我個人的判斷是，這種增長還會持續(xù)較長時間。因為中國是個巨大的國家，相比其它國家，有其獨特性。當(dāng)然，我不知道鄭教授今天要談的是什么，可能每人也有各自的看法。鄭教授又在海外，所以看問題的角度就可能更有不同。我們需要不同的角度，這使我們可能更加全面地看待這個問題。下面有請鄭教授。

　　鄭京海：非常高興又有機會來到天則做學(xué)術(shù)講座。今天我要講的是總量經(jīng)濟生產(chǎn)力，這和政策可能關(guān)系更大。盛洪老師剛才的聯(lián)想是很自然的，的確我們做的研究和日本、德國、亞洲四小龍它們的告訴增長有關(guān)系。我現(xiàn)在也在思考，怎么看四小龍和日本的高速增長模式。實際上我們忽略了前蘇聯(lián)的增長模式，克魯格曼在94年就把新加坡的前蘇聯(lián)相提并論，這在當(dāng)時一直是很有爭議的�，F(xiàn)在學(xué)界爭議仍然很大。最近謝國忠辭去了摩根斯坦利首席經(jīng)濟學(xué)家的職位，原因是他曾對新加坡模式提出了嚴(yán)厲的批評。這可能標(biāo)志著中國大陸學(xué)者對亞洲增長模式本身的思考，以及對中國大陸粗放式經(jīng)濟的思考引發(fā)的對東亞增長模式的再認(rèn)識。這方面的研究還有待深入，但我想清華大學(xué)這次的研究可能會起到拋磚引玉的作用。使人們將來重新認(rèn)識亞洲增長模式，為我們比較準(zhǔn)確地認(rèn)識中國近十幾年的增長模式打下基礎(chǔ)�，F(xiàn)1988年冷戰(zhàn)尚未結(jié)束，Dwight Perkins說過這么一句話：中國富強的關(guān)鍵在于提高全要素生產(chǎn)力（Total Factor Productivity縮寫為TFP）。我們這篇文章的研究角度的特別之處在于，從純粹的生產(chǎn)力的角度來談?wù)撝袊��?jīng)濟增長的可持續(xù)性。

　　首先，這一觀點，胡鞍鋼和我在審計生產(chǎn)的研究時就提出來了。我們認(rèn)為，從95年到01年，中國的經(jīng)濟出現(xiàn)了全要素生產(chǎn)力低增長的情況。這和95年以前是不一樣的，所以我們想把這個現(xiàn)象在文章里先指出來。我們意識到這個現(xiàn)象，然后想收集更多的證據(jù)，看看在改革以來近30年里，是否有增長模式發(fā)生逆轉(zhuǎn)的情況。第二，當(dāng)識別了90年代中期以來增長模式的變化后，我們把經(jīng)濟增長按原因分為兩部分：投入的增長和生產(chǎn)率的增長。投入的增長主要來源于資本和勞動，我們感覺勞動的增長似乎不如資本的增長來得重要。所以我們主要討論資本積累的過程，增長模式是如何形成的。第三，我們再探討在整個資本增長過程中，資本配置和使用是怎樣的，影響如何。最后，總結(jié)一下經(jīng)驗教訓(xùn)，看看什么政策對增長模式起到正面影響，從而得出結(jié)論。

　　從宏觀經(jīng)濟表現(xiàn)來說，中國自90年底初到現(xiàn)在經(jīng)濟增長率都是相當(dāng)高的。95年之前都是兩位數(shù)增長，到95年增長由于為了抑止通脹而實行的宏觀調(diào)控放緩。通脹調(diào)下來了，又發(fā)生了亞洲金融危機。但是這期間的增長速度一直沒有低于8％，去年是10.1%。人均GDP在鄧小平南巡以后到03年是翻了一翻。但是在高增長的同時導(dǎo)致了生產(chǎn)率和收入分配方面的問題。到了90年代末，收入差距已經(jīng)很大了。城鎮(zhèn)GINI指數(shù)從80年代初的0.15到90年代末的0.30，估計到05年的時候已經(jīng)到了0.40了。這只是最近受到廣泛關(guān)注的現(xiàn)象。但還應(yīng)該受到注意的是，中國經(jīng)濟近些年來的經(jīng)濟增長是粗放式經(jīng)營的模式。國內(nèi)主要的經(jīng)濟學(xué)家都用粗放式這個詞。它是說經(jīng)濟增長主要是通過增加投入來實現(xiàn)的。有人說這是亞洲四小龍模式，也有人說是蘇聯(lián)模式。但是中國和四小龍的增長率遠遠高于蘇聯(lián)的，都是投入驅(qū)動。粗放式經(jīng)濟模式的特點除了高投入外，還有低的生產(chǎn)率增長，即全要素生產(chǎn)力。我們從驅(qū)動力角度把經(jīng)濟增長分為投入增長帶來的和生產(chǎn)率增長帶來的。雖然數(shù)學(xué)公式比較簡單，數(shù)據(jù)處理時卻是非常復(fù)雜的。所以寫這篇文章也是比較辛苦的。

　　為什么從90年代初開始，中國經(jīng)濟增長模式會有改變？我們先看GDP增長率和資本存量增長率之間的關(guān)系。93年以前，GDP增長波動幅度大于資本存量的�？雌骄�值，GDP增長率高于資本存量增長率。這是中國經(jīng)濟增長和亞洲四小龍不同的地方。從94、95年以后，增長模式發(fā)生了變化。資本存量高增長，GDP相對低增長，這個轉(zhuǎn)變非常明顯。我們能夠感覺到，實際生產(chǎn)中效率不高，投入過多，創(chuàng)新能力低下從而技術(shù)大量進口造成低附加值的生產(chǎn)。如果就業(yè)人數(shù)增長率不變，可以得到增長核算公式：全要素生產(chǎn)力增長率＝GDP增長率－加權(quán)資本增長率。95年以后資本存量增長率大大超出GDP增長率，達到3個百分點。全要素生產(chǎn)力的增長率也明顯下降。給資本取不同的權(quán)數(shù)，數(shù)字結(jié)果會有不同。但是不管你取0.4或是0.6，TFP增長減緩的趨勢都是一樣的。這是我們目前觀察到的現(xiàn)象。

　　接下來，看看單要素生產(chǎn)率，勞動生產(chǎn)率、資本生產(chǎn)率、人均資本分配率的變化情況。第一個時期不看，第二個時期的資本生產(chǎn)率出現(xiàn)了長期的負(fù)值。所以勞動生產(chǎn)率的提高是靠資本深化，然后人均資本分配率再提升。這樣等于經(jīng)濟增長率是靠資本深化提供的。前一個時期則不然，它的資本和勞動生產(chǎn)率同時上升，帶動了全要素生產(chǎn)率的上升。以前有沒有人注意到這個現(xiàn)象呢？2002年就有了，但只是用這個作為單一指標(biāo)資本形成等問題，沒有專注于生產(chǎn)率這方面。他注意到，給定投資的增長率，GDP增長率很難有持續(xù)增長。只有不斷加大投資力度，才能維持給定的增長率。日本某個工程師在2000年的時候，拿中國的數(shù)據(jù)來做了這個市場預(yù)測。他也算出中國的TFP從90年代初開始下滑，他預(yù)測這一現(xiàn)象會持續(xù)到2030年。OECD2005年的中國報告，算出也是從93年開始，全要素生產(chǎn)增長率往下走。一些隨機性的因素已經(jīng)被慮掉了，趨勢更加明顯。

　　這些現(xiàn)象有沒有微觀基礎(chǔ)呢？經(jīng)濟增長建模里有兩個概念可以套用到這里，一個是增長項目，另一個是水平項目。那么中國的改革有很多是水平項目。改革政策一下去就可以起作用，但是過幾年之后對生產(chǎn)力的影響幾乎沒有了。這樣的話，生產(chǎn)率是提高了，但生產(chǎn)率被提高到一定程度后就不起作用了。很典型的例子是農(nóng)村改革中的包產(chǎn)到戶。從1978年的包產(chǎn)到戶提高了生產(chǎn)率，但到84年就持平了。93年有人把5個不同作者的文章的結(jié)果放到一起，結(jié)果幾乎一樣。78年改革作用，是把計劃經(jīng)濟時期的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，拉回到建國初期小農(nóng)經(jīng)濟的水平。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從80年代中期開始活躍，到90年代初鄧小平南巡前，對生產(chǎn)率力都有促進。鄧小平南巡后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)維持增長率的作用越來越小。第一是包產(chǎn)到戶，第二是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸收了很多的勞動力，從2200萬，到1億2300萬，到94年人數(shù)開始減少。從79年到01年，平均每年產(chǎn)出增長達到25.3%，TFP增長達到每年12％，對宏觀總量的影響是很大的，甚至高于國企。

　　整個工業(yè)的情況是，80年到90年，增長率為2.83%。但是93年到96年是負(fù)的增長率。當(dāng)時算出來后，這是比較令人失望的。當(dāng)時沒有意識到這個數(shù)據(jù)到底說明了什么，現(xiàn)在看來這個結(jié)果和我們的總量情況是吻合的。

　　假設(shè)我們注意到的是重要的情況，即中國經(jīng)濟的增長模式從90年代初出現(xiàn)拉逆轉(zhuǎn)。從集約型的增長變成了粗放型的增長。這個資本驅(qū)動是怎么形成的呢？我們首先要看一下資本積累的過程。似乎其中有一個惡性循環(huán)。鄧小平南巡以后，人們覺得似乎是資金往哪里投，哪里就發(fā)展。我想鄧小平南巡以后經(jīng)濟增長的模式，和這種思維有關(guān)系，是顯而易見的。要發(fā)展經(jīng)濟就需要投資，各省都投就會發(fā)生惡性競爭和過剩產(chǎn)能。過剩產(chǎn)能導(dǎo)致產(chǎn)品賣不出去，價格降低，通貨緊縮。賣便宜了會虧本，然后企業(yè)就去貸款，所以銀行的呆壞賬增多。我們只是把大家都在談?wù)摰脑掝}揉到文章里，希望引起大家討論。過剩產(chǎn)能怎么解決呢？國內(nèi)廠家開始盯住國際市場。一個途徑是國內(nèi)過剩產(chǎn)品直接賣到國外，另外是招商引資。出現(xiàn)后面的方法是因為國內(nèi)很多產(chǎn)品國外沒有需求，所以廠家想把國外的活拉到國內(nèi)來做，然后出口換匯。這個過程中，還有政府的匯率政策的配合，美國也在抱怨中國的匯率過低。我們不是要有什么傾向，但確實從分析看來，中國的匯率政策的確有這個作用。固定匯率盯住美元，賣出產(chǎn)品較多有很大順差，貨幣供應(yīng)增加。這樣給銀行系統(tǒng)造成了往外貸的壓力。地方上又有發(fā)展的動力，所以又形成了新一輪的過剩發(fā)展。這個循環(huán)就這么形成了。這些投資是由高儲蓄額來坐后盾的。不考慮折舊的話，整個固定資產(chǎn)的投資增長率確實很高，00年10％，03年超過20％。數(shù)據(jù)顯示，家戶的儲蓄并不是很高，但是企業(yè)的投資增加很快。高投資給銀行系統(tǒng)造成很大壓力。如果企業(yè)用自己的錢投資，那么它虧損后并不會對銀行有那么大的影響。這兩年經(jīng)濟過熱使得通脹率稍高，但是總的來說還是糧食成為價格上漲的主要因素，制造業(yè)還是產(chǎn)生緊縮的壓力的。鄧小平南巡以后，人民幣就開始貶值，出口一下子上升，進口下降。和美國的巨大貿(mào)易順差造成了貿(mào)易關(guān)系的緊張。

　　這些關(guān)于增長模式的指標(biāo)，和OECD的說法還是比較一致的。他們也是根據(jù)國內(nèi)提供的資料，得出的這個結(jié)果。經(jīng)濟雖然表現(xiàn)為高增長，但是整個經(jīng)濟的類型是低效率的。人力資本、土地以及其它資源都沒有充分利用，配置也不太合理，配置后資源的使用效率也很低。其中原因有很多。比如國企問題、政府干預(yù)。這個經(jīng)濟增長模式的形成和政府的政策是有關(guān)系的。還有投得多，官員獲利機會也越多。另外，地方保護主義造成了市場分割和過度競爭。雖然吸引了很多外資，但是很多外資來自很小的企業(yè)或者根本就是內(nèi)資在外轉(zhuǎn)了一圈流回來的，西方媒體對此也有報道。再就是，國內(nèi)自主創(chuàng)新能力不足。

　　通過這些研究，我們有一些啟發(fā)。在經(jīng)濟可持續(xù)性增長的研究中，我們要注意TFP的增加。否則，就會對經(jīng)濟增長中的問題估計不足�？萍疾吭�99年底做了一個測算，TFP對經(jīng)濟增長的貢獻79－97年是47％，00－ 05年是56％，預(yù)測2006－2010年是58％，2010－2015年是60％。這是一個很樂觀的測算，因為我們算出的93－05年，TFP的貢獻是30％。算95－05年，則會更低。當(dāng)時科技部、還有國家計委的預(yù)測都很樂觀。國務(wù)院發(fā)展研究中心最近公布的預(yù)測結(jié)果雖然調(diào)到了30％，但又不排除隨著城市化、改革深化，TFP對經(jīng)濟增長的貢獻還會逐漸提高。我認(rèn)為，我們要是在2005、2006對TFP研究更加仔細(xì)，就不會得出這么樂觀的結(jié)論。有人說TFP不好量化，但我認(rèn)為方法還是比較多的。我對中國經(jīng)濟增長中生產(chǎn)率的增長不是很樂觀。美國有學(xué)者發(fā)現(xiàn)了一個現(xiàn)象，在19世紀(jì)末到20世紀(jì)70年代，美國包括西歐有一個生產(chǎn)率增長的大潮期。他的觀點是就算是互聯(lián)網(wǎng)和微電子時代的生產(chǎn)率增長，也無法和大潮期全要素增長帶來的增長相比。這一時期所謂的發(fā)明和互聯(lián)網(wǎng)是有本質(zhì)不同的。比如，電、蒸氣機、交通工具等等。我感覺中國在1978年改革開放時，已經(jīng)錯過了這樣的大潮期。包括最近的手機和互聯(lián)網(wǎng)，作為中國，只是在消費人家的技術(shù)。在對中國經(jīng)濟增長可持續(xù)性的研究中，我感覺人們對全要素生產(chǎn)率的增長過于樂觀�，F(xiàn)在有人也提出，你的全要素增長率會不會就只是一個經(jīng)濟周期的問題。

　　我們看一下這組數(shù)據(jù)提供的信息，第一期（93年以前），TFP對經(jīng)濟增長的貢獻是順周期的。第二周期（90年代初以后）增長模式發(fā)生改變后，這個經(jīng)濟增長更加穩(wěn)定但速度下降，TFP跟著下降。TFP往下走，經(jīng)濟增長率往上，形成了一個反周期。反周期中，GDP的增長是由資本存量的增長拉動的。使勁兒往上拉，越拉越困難。中國經(jīng)濟增長近十年來表現(xiàn)為粗放增長的模式，我們除了在宏觀總量上找到數(shù)據(jù)外，還想挖掘一下制度上的原因。實際上，中國漸進式的改革還沒有完成。這種漸進式的改革中，一部分改了，一部分沒改，就會出現(xiàn)低效率的行為，比如尋租。另外一方面，有些進行了市場化改革的領(lǐng)域，則改革走得太遠了，比如教育、住房、醫(yī)療。還有就是水平增長效應(yīng)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　都是實效性、政策性的改革。因為屬于漸進式改革，所以制度上的調(diào)整較少，主要還是政策上的調(diào)整。政策調(diào)整見效快但是效果不持久。大家也在討論可能的有效的政策，包括建立有效的社會保障制度，使得家戶少存多花。還有優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，不要使過多的投資進入制造業(yè)，而應(yīng)該大力發(fā)展服務(wù)業(yè)。當(dāng)然還有美國一直在叫囂的人民幣升值，其實這也可能有一定道理。環(huán)境問題也是值得關(guān)注的。我們在討論中國經(jīng)濟增長的可持續(xù)性時，如果簡單套用亞洲四小龍的模式，就會忽略這個重要的問題。04年國家公布，由于自然資源損失造成了相當(dāng)于3.05％的GDP的損失。9％的GDP增長實際就只剩6％了。如果要治理這些污染的話，還需要投入1.8%的GDP。漸進式改革中，要素和資源市場中，價格是扭曲的。他說光是給石油產(chǎn)品的補貼就占GDP的1％。所以這么一算，經(jīng)濟增長速度就只有三個多百分點，談不上高增長了。亞洲四小龍則較多進行的來料加工，不污染環(huán)境。所以光看數(shù)字，增長模式是低效的不可持續(xù)的。生產(chǎn)率的概念應(yīng)該引起大家的注意，因為高投入帶來的負(fù)面后果是很嚴(yán)重的。

　　TFP中一方面是效率一方面是技術(shù)進步。盡管學(xué)生們爭論說，我們有手機、計算機、互聯(lián)網(wǎng)，這不都是技術(shù)進步嗎？但是對生產(chǎn)函數(shù)貢獻更大的是本國的技術(shù)創(chuàng)新，所以技術(shù)創(chuàng)新也要分為引進的和自我創(chuàng)新的�，F(xiàn)在國外文獻有認(rèn)為，中國企業(yè)依賴外國技術(shù)的現(xiàn)象和政府有關(guān)。政府有意讓國內(nèi)的企業(yè)在技術(shù)上依賴國外，影響了TFP。我個人感覺，如果政府目前的制度安排對企業(yè)有壓力，那么民間的技術(shù)創(chuàng)新是不是也有待發(fā)展。市場機制往往不能保護技術(shù)創(chuàng)新，這就需要某種制度安排一個是減輕政府的壓制，一個是減少民間的阻撓，使技術(shù)創(chuàng)新能夠起來。因為內(nèi)生增長模型里講得很清楚，技術(shù)一種公共產(chǎn)品，市場提供這種產(chǎn)品不是非得賺。市場法則不是很完全的，存在著扭曲，使得經(jīng)濟增長效率低下。另外非市場的機制也沒有建立起來，使得發(fā)明創(chuàng)造沒有得到鼓勵和保護，導(dǎo)致增長過程效率不高。再就是文化偏好上的原因、對現(xiàn)代化的態(tài)度，也可能部分導(dǎo)致了目前的增長模式。所以要解決這個問題，得從制度上和文化上分析研究。

　　盛洪：謝謝鄭教授的演講，關(guān)于生產(chǎn)要素的相對貢獻率是否在下降，他做了一些探討，得出了對全要素生產(chǎn)力不太樂觀的判斷。前些日子有人講到匯率時，提及到中國的全要素生產(chǎn)力，增長速度比美國快。這樣的判斷，大家可以談?wù)搶﹀e，研究一下算法。首先，鄭教授這樣的提法，至少對中國是一個警醒。有人覺得中國成績很好，是世界工廠，經(jīng)濟表象好等等。第二點，果真如此，到底什么原因。我覺得可能制度變革可能對全要素生產(chǎn)力有影響。另外，技術(shù)進步也是重要因素。但這涉及到數(shù)據(jù)和經(jīng)驗支持�？梢哉f中國技術(shù)進步慢，但中國一直就是這樣的。80年代、90年代初的慢熱是不是可能和這個有聯(lián)系。所以我覺得這可以引起一些有意思的討論。

　　劉小玄：鄭京海教授從宏觀的角度，把中國改革開放30年以來的數(shù)據(jù)給我們展示了出來，這當(dāng)中的確有很多警示。我們也不能再陶醉在中國經(jīng)濟高速增長的表象中，而是要有危機感。他的數(shù)字和我們的感覺也是一致的。我們老覺得宏觀好，微觀不好。微觀是什么？就是全要素。全要素的生產(chǎn)力的增長率都反應(yīng)在了微觀上。宏觀有時候有時會由于政府政策拉動產(chǎn)生一些虛幻的泡沫，但微觀卻是實實在在的。我一直研究微觀，對基層、企業(yè)以及地方經(jīng)濟的發(fā)展是有一定了解的。我覺得好多微觀問題在宏觀角度下看不出來。但是全要素生產(chǎn)力的探討卻把這些問題暴露出來了。鄭京海通過分析宏觀數(shù)字，把其中隱藏的趨勢揭示了出來，是值得我們注意的。

　　我覺得文章總體感覺比較大，在比較微觀的層面上，缺少直接的數(shù)據(jù)支持。大的數(shù)據(jù)往往帶有經(jīng)驗的推測，是否可以找到一些更直接的支持證據(jù)。比如剛才講到出口，說由于投資增長導(dǎo)致產(chǎn)能過剩從而需要尋找出口。這么一個循環(huán)帶有一定的推測性，但又缺乏準(zhǔn)確性。產(chǎn)能過剩、投資過剩主要是反應(yīng)在資本密集型產(chǎn)業(yè)。從微觀的結(jié)構(gòu)角度來看，體現(xiàn)在資本密集型的以政府為主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)。作為民營企業(yè)，在市場機制中不應(yīng)該存在投資過度產(chǎn)能過剩的問題。因為市場會把這些企業(yè)淘汰掉。而那些產(chǎn)能過剩的政府主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)，往往不是具有出口競爭力的，他們的產(chǎn)品的價格比國際價格要高很多。有出口競爭力的產(chǎn)品恰恰是那些紡織、玩具制造等民營企業(yè)。真正檔次較高的產(chǎn)品沒有出口競爭力。我們的外匯儲備居高不下、出口結(jié)構(gòu)、政府投資、產(chǎn)能過剩這些現(xiàn)象之間的關(guān)系理得不是很清楚。有些地方甚至本末倒置。所以可能需要再細(xì)化，在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上把問題搞得更清楚。我覺得這是值得研究的，政府投資和貸款大多是流向那些資本密集型的國有主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)。

　　TFP的問題，我也是希望能從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上來分別討論。哪些產(chǎn)業(yè)的TFP增長，哪些下降。然后加總起來，看總體效果。我們的TFP比美國高，是因為我們的出口能力強于他們。但是我們那些出口產(chǎn)業(yè)，是有局限性的。但是總體說來，我們TFP是較低的，這是由于加權(quán)歸總后，我們的TFP就被拉低了。這樣需要找出，哪些產(chǎn)業(yè)的TFP低，這樣在政策上就可以有比較明確的措施。政府在產(chǎn)業(yè)調(diào)整、制度改革、貸款流向、投資主導(dǎo)等方向能進行行之有效的建議。所以我覺得研究需要深化細(xì)化，要把各個結(jié)構(gòu)的數(shù)字調(diào)查清楚，再加權(quán)加總，而不是一概而論。到底TFP下降在哪個部門、哪個地區(qū)等等都需要更細(xì)致的研究。

　　王德文：我仔細(xì)地讀了這篇文章，對我們理解宏觀經(jīng)濟的增長，借鑒東亞其他國家的經(jīng)驗，指導(dǎo)中國經(jīng)濟下一步發(fā)展，都有很大的作用。對中國經(jīng)濟長期的發(fā)展，大家都比較感興趣。到底應(yīng)該是以什么標(biāo)準(zhǔn)得出什么判斷，這里面要運用到經(jīng)濟學(xué)的一些基本方法。在這篇文章里，鄭老師用了核算的方法。在分析分結(jié)果里，發(fā)現(xiàn)TFP是下降的趨勢。帶來兩個問題：一是哪一塊下降？二是這種下降一定是壞事兒嗎？剛才鄭老師也講到了，看改革以來的TFP趨勢，基本呈順周期變化。如果因為最近幾年有逆周期的趨勢，那么就此判斷今后也會是繼續(xù)下降，未免過早。不管怎么說，這篇文章強調(diào)了現(xiàn)TFP在下降，考察了這個過程中資本使用中出了問題。具體怎么分析這個問題，我想過會兒可以進一步討論。在這個框架下，他也想把目前中國的經(jīng)濟持續(xù)性發(fā)展、結(jié)構(gòu)改革、宏觀穩(wěn)定、環(huán)境污染等問題都納入到他的討論中來，得到了非常有針對性的看法和意見。很多這些意見我們也同意，但是我也想發(fā)表一些不同的聲音。

　　這篇文章從TFP角度來談中國經(jīng)濟未來增長是不是可持續(xù)性的。TFP下降就意味著中國經(jīng)濟增長無法持續(xù)嗎？我覺得這兩者之間不能劃等號。TFP并不是中國經(jīng)濟增長的所有因素。我們看看在他的模型中經(jīng)濟增長的推動力主要是三個：資本、勞動、TFP。他假設(shè)市場是完善的，實現(xiàn)了充分就業(yè)，技術(shù)進步是外生的，另外還有規(guī)模報酬不變。因此按照這個方法分解，中國未來人均收入水平提高只能來自TFP，因為其它的都要補償?shù)�。但是這又是有其缺陷的，比如，后來內(nèi)生增長模型就會把人力資本這個變量引入進來，另外還包括配置效率的提高、規(guī)模報酬遞增等。然后我們發(fā)現(xiàn)，未來經(jīng)濟增長的部分可能不會僅僅和資本有關(guān)。目前過多地歸因于資本市場可能也不太合適。我剛剛已經(jīng)插過話了，就是關(guān)于折舊要考慮的問題。折舊考慮之后可能資本存量增長就沒那么快了。還有就是我們的產(chǎn)出是被低估的。90年代以前報表統(tǒng)計數(shù)據(jù)和實際數(shù)據(jù)是比較接近的，但之后隨著非國有經(jīng)濟的大幅度增長，很多的產(chǎn)出就沒有報上來。所以產(chǎn)出低估后，計算結(jié)果是被低估的。所以現(xiàn)在講TFP在90年代后下降了，這個結(jié)論值得懷疑。另外，產(chǎn)品是按市場價格衡量的，所以質(zhì)量進步是沒有被考慮的，這也是難以考慮的。

　　做總量測定時，還涉及對勞動投入的估計。這篇文章中，鄭老師用的是整體就業(yè)數(shù)據(jù)。我們以前也是用這個數(shù)據(jù)，因為找不到更好的方法。但是要回到真實的投入產(chǎn)出，實際上不光有就業(yè)數(shù)量。因為從就業(yè)數(shù)量的角度看，中國勞動平均人口增長是下降的，參與力是下降的，必然勞動供應(yīng)能力是下降的。但是我們要注意到：一是現(xiàn)在所有的人比以前都更忙；
二是我們研究發(fā)現(xiàn)，實際工資的增長在98年后進入高增長，這就意味著邊際生產(chǎn)率更高了。所以這樣看來，我們對勞動這一塊的衡量是低估的。就業(yè)時間衡量也是很麻煩的。政府部門的工作時間是減少了，但是通過調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)非政府部門的工作時間遠遠長于政府部門的工作時間。所以這么衡量，可能勞動投入到底是增高還是降低是不確定的。而在鄭老師的文章中，勞動這一塊對經(jīng)濟的貢獻被忽視了。還有就是勞動的努力程度。

我們要是把勞動的質(zhì)量問題考慮進去以后，這個事情就變得更加復(fù)雜了。我記得在99年前后，算出歷年的人均資本，代到一個生產(chǎn)函數(shù)里進行分析。發(fā)現(xiàn)TFP部分來自勞動、教育的投入，剩下來自技術(shù)進步的部分其實很低。也就是說，我們從測量角度來看，在技術(shù)很標(biāo)準(zhǔn)的時候，有很多問題需要考慮到。但是我也注意到，鄭老師也已經(jīng)考慮了很多方面，但是有很多數(shù)據(jù)是我們無法得到的。我們無法否認(rèn)鄭老師的貢獻，而是要認(rèn)識到很多問題要得出結(jié)論還需相當(dāng)?shù)膶徤�，不是光用�?shù)據(jù)說話就能做到的。做一個簡單的聯(lián)系，假如低估了生產(chǎn)值，高估了資本，低估了勞動，總和結(jié)果是可能TFP在90年代以來是被低估的。這是我的簡單的推敲，假如我們用真實的數(shù)據(jù)說話，可能得到不同的結(jié)果。經(jīng)過測算，93年到05年比78年到93年的TFP比例下降了11個百分點。

　　而且還要想，這11個下降的百分點就大得驚人么，足夠引起我們的極大關(guān)注么？是不是11個百分點的下降使得我們經(jīng)濟增長的勢頭很弱了，這個還值得考慮。雖然我們都強調(diào)這件事，但是我覺得不應(yīng)該強調(diào)過頭。為什么這么講？要考慮到中國的特殊發(fā)展階段的問題。我們老是想在這個階段TFP已經(jīng)很快了，要弄得再快是不太可能的。從宏觀經(jīng)濟學(xué)中的趨同理論來看，國際間收入水平的差別是由于生產(chǎn)力的差別帶來，它的趨同也是由于生產(chǎn)力的趨同帶來的。如果高增長到一定程度以后，必然是生產(chǎn)力下降的，而不會一直保持高增長。如果從這個大勢來看，TFP現(xiàn)在有下降的趨勢也不是什么大不了的。實際上，我們可以把TFP分解為配置效率和基礎(chǔ)效率。現(xiàn)在國內(nèi)政府強調(diào)創(chuàng)新一直盯住前沿，實際上小小的適應(yīng)性的技術(shù)也是創(chuàng)新的一部分。但這個方面沒有引起充分的重視。實際上配置效率的提高對于中國來講可能更有意義。因為很多的技術(shù)對于中國現(xiàn)在來說并不是不可得的，問題是我們?nèi)绾芜\用好這些技術(shù)。另外，從結(jié)構(gòu)這塊分析。我們不對工業(yè)進行細(xì)分，就分為農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)。農(nóng)業(yè)就業(yè)比例高達15％，但其產(chǎn)出卻不到12％。世行曾經(jīng)做了靜態(tài)模擬，把農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)移10％到非農(nóng)產(chǎn)業(yè)去。對中國未來經(jīng)濟增長的推動是巨大的。這個靜態(tài)的分析結(jié)果表明經(jīng)濟增長加快可能僅僅來自資源配置的優(yōu)化。所以我覺得，可以更多地關(guān)注配置效率的提高。這也意味著中國未來的空間是很大的。

　　對資本市場的貢獻，現(xiàn)在中國高儲蓄和高資本受到很多批評。但是，我們把人口結(jié)構(gòu)的變化和整個高儲蓄的形成放在一塊研究，發(fā)現(xiàn)是符合生命周期理論的。為了預(yù)防改革過程的不穩(wěn)定性導(dǎo)致了中國的高儲蓄，這不能解釋為什么改革之前的儲蓄率也是這么高。我們認(rèn)為，現(xiàn)在中國的人口具有很強的生產(chǎn)性，生產(chǎn)能力多，消費比例相對小。所以必然導(dǎo)致高儲蓄，從而高儲蓄會與高投資相連。日本還有研究，把生產(chǎn)力的變動、人口的變動一起與儲蓄變動聯(lián)系起來，然而以前其高儲蓄被歸結(jié)于文化等因素。假如我們在這個發(fā)展階段，高的儲蓄率是與高速增長的生產(chǎn)力變化，以及人口更具生產(chǎn)性有關(guān)的，那么我們就不該對同時的高投資帶來的增長給予太多的批評。

　　中國的增長模式，無論是資本形成機制、市場條件、轉(zhuǎn)型過程，與前蘇聯(lián)都完全不一樣。因此我個人不太同意用前蘇聯(lián)的模式直接套在中國上面。另外，對東亞體制批評也是有反對的聲音的。如果分時段來看，東亞還是有技術(shù)進步的增長的。中國和東亞、前蘇聯(lián)有很多不一樣的特點，這是體制的轉(zhuǎn)型帶來的。我們撇開這個問題談投資的時候，會想這個投資去了哪里。很多批評說現(xiàn)在基礎(chǔ)設(shè)施投資太多，到處都是高速公路還有電話亭等公共設(shè)施。也有一些同事從印度回來后說，印度永遠趕不上中國，看看中國和印度分路況差別就知道。以前有人做過中國和印度的基礎(chǔ)設(shè)施投資的長期增長效率的分析，發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)投資的長期效應(yīng)很大。這樣的話，再回到前面的斯洛增長模型就不行了，因為這一塊長期效應(yīng)無法放進來。這是非常復(fù)雜的。

　　鄭京海：折舊率實際上不影響TFP，勞動投入會低估TFP，(點擊此處閱讀下一頁)

　　對結(jié)論不會有影響。但是王老師提出的問題非常好，我們這樣修改一下，就會使讀者感覺更可靠。國內(nèi)有這么一個認(rèn)為，TFP要是被解釋了，那就不是TFP問題了。剛才王老師好像也有這個傾向。我覺得應(yīng)該這樣用，先算資本和勞動，再把TFP算出來。這個問題不太好說，但是還有一個問題我想現(xiàn)在解釋一下。

　　發(fā)展階段這個問題，我覺得如果認(rèn)為因為有高儲蓄所以必須投資基礎(chǔ)設(shè)施，這樣的經(jīng)濟運行定位是有問題的。這是一種被動的投資。實際上，要開發(fā)國內(nèi)市場不能是被動投資從而出口，而國內(nèi)市場不去管。

　　還有一個，前蘇聯(lián)、亞洲四小龍、戰(zhàn)后日本、戰(zhàn)后德國、中國大躍進和改革開放以后，有一個共同的特征——國際大環(huán)境，即這些國家都有強烈的意愿要高速增長。如果要看美國的增長模式，基本上不是這樣的。為什么增長奇跡以前沒有發(fā)生過？如果增長奇跡的發(fā)生是由于政策改變，那么什么原因促成了政策改變。

　　王德文：為什么全球奇跡在戰(zhàn)后出現(xiàn)？人口經(jīng)濟學(xué)文章中提到，人口是比經(jīng)濟更長遠的變量，它決定了資源的稟賦。其過程中，可能由于勞動力供給和資本形成注入重要的影響。新大陸和舊大陸為什么會有生產(chǎn)力的差別。其中一個重要的原因，是移民到達新大陸后改變了其人口結(jié)構(gòu)。新大陸的人口更加具有生產(chǎn)性了，所以其生產(chǎn)力比舊大陸高。

　　還有一個FDI和投資效率問題。由于資本效率低下，所以我們需要對資本市場以及整個要素市場進行改革。整個資源最優(yōu)配置需要在土地、勞動、資本三個市場把扭曲的部分校正過來。這樣使得通過配置效率的提高，實現(xiàn)TFP的增長。最近有篇文章，把中國經(jīng)濟分為FDI部門和非FDI部門。發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)力主要來自FDI部門，所以看這個問題我們發(fā)現(xiàn)以前FDI的作用可能被低估了。我們需要重新審視這些結(jié)論。另外，中國這么一個大國，技術(shù)創(chuàng)新可能有時不是那么重要。比如商海的人均GDP是貴州的幾十倍，如果把其技術(shù)移植到貴州去，創(chuàng)造出的生產(chǎn)力可能比技術(shù)創(chuàng)新大得多。我們往往談創(chuàng)新和前沿技術(shù)，我卻覺得這個不一定是最重要的。

　　中國的高投資在這個發(fā)展階段沒什么問題，主要是思考這個投資是怎么形成的，是不是有效率。這個過程中，我們要分析政府和民營的投資各自的流向和效率，這樣可能對研究TFP是很有幫助的。另外如果考慮到投資的外部性和長期效率問題，那么分析就更加復(fù)雜了。國外也有評論覺得，中國80年代以來的高增長是來源于文化大革命時期的高投入。沒有那段時間對水利等其它基礎(chǔ)設(shè)施的投入，可能中國在80年代沒有那么高速的增長。有人就這么看，雖然是一家之言，甚至有點反動。但至少提出了短期和長期如何核算的問題，一般是把握不了的，也涉及到核算技術(shù)的創(chuàng)新。中國講創(chuàng)新性，但我認(rèn)為更應(yīng)該重視適合中國目前發(fā)展階段的技術(shù)，應(yīng)用的技術(shù)。所以前沿創(chuàng)新這一塊，我不太同意要搞新穎創(chuàng)新這些東西�，F(xiàn)在的資源稟賦沒有到那個階段，我們的市場機制也無法對其進行有效的保護。這個階段我們無法做到對知識產(chǎn)權(quán)的良好的保護。所以我覺得把現(xiàn)成的技術(shù)本土化才是最重要的。政府的前沿創(chuàng)新行為，在一些民運行業(yè)交給企業(yè)處理是比較好。

　　最后我想講，TFP下降對中國有警示作用。鄭老師提出了很多改善，可以帶來效率的提高。如果把發(fā)展要素市場作為下一輪改革，可能成為未來增長的源泉。我對前景還是很看好的。

　　盛洪：感謝王教授對一些判斷的不同看法，比如全要素生產(chǎn)力下降是否意味著不可持續(xù)。后面也講到了中國的具體情況，遠遠沒有達到充分就業(yè)，勞動力供給幾乎無限。在這種情況下，強調(diào)技術(shù)創(chuàng)新不如利用現(xiàn)有技術(shù)擴大就業(yè)。還有具體措施外部性，也是很重要的。建議可以做幾大塊，一塊是制造業(yè)的投資，還有一塊是基礎(chǔ)設(shè)施投資，還有房地產(chǎn)投資。制造業(yè)的投資直接創(chuàng)造GDP，而基礎(chǔ)設(shè)施投資的影響則是長時期的，難以確切計算其對GDP的貢獻。90年代末21世紀(jì)初，我國有城市化過程，對基礎(chǔ)設(shè)施的投資增長很快，如果把這部分可以對GDP產(chǎn)生貢獻的投資算進去，TFP下降是有可能的。

　　賈俊雪：我覺得需要回答兩個主要問題。一是中國目前的增長模式到底是怎樣的，涉及到估算全要素生產(chǎn)力。這塊是仁者見仁，智者見智。但總的來說，理論界還是達成共識的——中國的經(jīng)濟增長是粗放式的。因為我們也用分省數(shù)據(jù)和全國數(shù)據(jù)估算過全要素生產(chǎn)力，跟鄭老師得到的結(jié)論基本一致。這個90年代中期開始的TFP的下降趨勢是什么原因造成的？我覺得把這個問題說清楚，有利于探討如何實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。鄭老師在這塊進行了一些全景式的分析。我是研究財政的，所以就從這個角度來說兩點。全要素生產(chǎn)力可以分解為技術(shù)進步和效率改進。鄭老師比較多地從效率改進這個角度來說，即投資效率比較低下。投資效率與地方政府有很大的關(guān)系。經(jīng)估算，全國的全要素生產(chǎn)力的下降是從1994年開始的。94年，中國開始實行財稅管理體制改革，即分稅制改革。80年代中期實行的財政承包制，使地方政府在稅收上有很大自主權(quán)。94年以后，稅收這塊的自主權(quán)被削弱了，地方政府的競爭模式也有稅收競爭轉(zhuǎn)向支出競爭，特別是投資競爭。這又和政府的考核體系有很大的關(guān)系，導(dǎo)致很多地方政府的投資是一些面子工程。這就導(dǎo)致投資不合理，一方面是城市投資過多，另一方面，廣大農(nóng)村和偏遠地區(qū)投資不足。農(nóng)村的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)是非常欠缺的。這是我提供的一些視角，我覺得可以做進一步的研究。

　　關(guān)于技術(shù)進步率，鄭老師也基本沒有談。從我們的分析來看，90年代以后的技術(shù)進步率也不高。出現(xiàn)這個現(xiàn)象的原因是什么呢？我覺得這個方面也值得做一些研究。緊接著，我還有幾個小問題。鄭老師他們計算的結(jié)果是，下降趨勢從90年代中期直到現(xiàn)在。但我們估算出來是，在02、03年以后，有逐步回升的過程。如果按照您的估算結(jié)果，我覺得有幾個問題有待解答。一是98年亞洲金融危機，政府的積極財政政策。政府以投資公共設(shè)施為主，在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面做了很多工作，投資力度很大。另外，99年開始教育擴招。雖然其中存在很多問題，但我覺得人力資本的確得到了很大的發(fā)展。這兩塊，公共基礎(chǔ)設(shè)施的正面外部性，人力資本存量的增長，都對技術(shù)進步有很大的促進作用。但是在您的全要素生產(chǎn)力的估算結(jié)果中，并沒有明顯體現(xiàn)。為什么會出現(xiàn)這種情況，我覺得需要解釋。還有FDI，剛剛王老師提到了，我就不多說了。這兩年，中國成為吸引FDI最多的國家。這么多的FDI為什么沒有產(chǎn)生技術(shù)外溢效應(yīng)？如果產(chǎn)生了，為什么TFP上沒有體現(xiàn)？沒有產(chǎn)生，那又是什么原因造成的呢？這些問題雖然是細(xì)節(jié)，但是我覺得需要進一步研究，才能使結(jié)論更可信。

　　皮建才：我只談三點。第一點，實際上除了資本貢獻和勞動貢獻之外，TFP測量的還有很多未知的東西，比如制度變遷。制度變遷快則TFP增長快，反之則慢。中國的改革是憲政式改革，是越來越難的。所以越到后面，制度變遷越慢。這一點會使得TFP降低，符合您的趨勢。第二點和王教授看法有些相似。TFP雖然是分析中國經(jīng)濟增長的很好的視角，但也不是沒有問題。TFP高的國家，它的經(jīng)濟增長率不一定高，經(jīng)濟績效也不一定好，比如菲律賓。還有發(fā)展階段的問題。如果引進適宜的技術(shù)比研發(fā)新技術(shù)的成本低的話，那企業(yè)肯定選擇引進適宜的技術(shù)。這樣的話，就會表現(xiàn)在資本投入而非像研發(fā)那樣表現(xiàn)在TFP上，導(dǎo)致TFP被低估。第三，按照鄭老師應(yīng)用的那個模型分析，如果以利潤最大化為目標(biāo)，TFP可以正常求出。但若是以產(chǎn)量為目標(biāo)，則TFP無法計算出來。這一點在《經(jīng)濟學(xué)》王羲等人的文章中已經(jīng)提到了，這可能導(dǎo)致TFP被低估。剛才賈老師也說了，為什么以產(chǎn)量最大而不是利潤最大化為目標(biāo)？再加上分稅制改革，這都是值得重視的。

　　趙農(nóng)：首先向鄭老師表示敬意。在研究生產(chǎn)力和生產(chǎn)力分解方面，鄭教授在華人經(jīng)濟學(xué)家中是最有建樹的其中之一。如果按照投入可能性邊界的分解，投入保持不變，要么是技術(shù)進步使整個邊界移動，要么是沿著邊界移動即技術(shù)效率。仔細(xì)一點，在邊界上的移動可能是由于規(guī)模報酬和配置效應(yīng)。盡管知道是班門弄斧，我想從這四個方面來談一下。狹義的技術(shù)進步就等于我算出來的技術(shù)進步嗎？改革算不算技術(shù)效率呢？技術(shù)上處理這些政策問題和整個規(guī)模要有變化。我認(rèn)為鄭教授對整體趨勢的判斷是正確的，90年代中期后TFP是向下的。是不是現(xiàn)在有所回升，我不敢說。我覺得大的方面是往下的，因為TFP反映的是變動情況。雖然比以前變好了，但是增長的變化比以前放緩了，也會造成TFP下降。盡管我們的TFP可能比美國高，但是貢獻肯定不及它。還想請教一下，能不能通過慮波法，把波動慮掉。但是97年后有一段時間，整個出于收的狀態(tài)。盡管財政政策想撐，但整個經(jīng)濟往下拉。所以這個往下滑的過程，可能會影響您從93年到現(xiàn)在的判斷中的相當(dāng)大的一塊。您是認(rèn)為從90年代初開始，我們的增長模式發(fā)生了變化，但我不太贊同。從改革的大的方向來看，我們沒有理由說，增長模式發(fā)生了逆向的變化。我僅僅是說，TFP的下降是比較自然的，而不是說由原來的集約型變成了現(xiàn)在的粗放型了。

　　我還想從個人角度來解釋一下，為什么TFP總體是向下走的。我以前就曾提出，中國的經(jīng)濟發(fā)展可以分為三個大的階段。第一個是計劃經(jīng)濟時期，即要素形成階段。沒有工人和資本設(shè)備，要想實現(xiàn)工業(yè)化就采取公共決策的方式通過計劃手段，完成了勞動力和資本的形成。但由于生產(chǎn)效率不高，所以進入第二個階段，改革階段，實際上是要素優(yōu)化配置。第三個是要素創(chuàng)新階段�，F(xiàn)在正好處在要素優(yōu)化配置到要素創(chuàng)新過渡期。這與人們選擇狹義技術(shù)的類型變化有關(guān)。我和學(xué)生就在進行這方面的研究。假設(shè)原發(fā)性的技術(shù)，引進和直接購買都能帶來技術(shù)進步，廠商在不同情況下究竟會如何選擇呢？我得大致結(jié)論是，國有性質(zhì)、較大的技術(shù)差距等因素可能會導(dǎo)致直接引進或購買技術(shù)。引進之后，平臺迅速提升。但由于TFP本身是一個變動，所以它的變動就比較難了。除非引進的外資之間展開強烈的競爭，才可能把原發(fā)部門引入中國，然后才可能有連續(xù)的態(tài)勢。我們采取了這樣的一個技術(shù)提升路徑，約束了自己的技術(shù)創(chuàng)新。創(chuàng)新可能是投資多、時間長、見效慢，但是回報卻是加速度的�，F(xiàn)在TFP的下降可能是創(chuàng)新的回報效應(yīng)還沒有呈現(xiàn)的過程。這是我的不成熟的想法。我現(xiàn)在既利用基礎(chǔ)數(shù)據(jù)做TFP的分解，也做理論模型來討論廠商的選擇。作出的廠商最優(yōu)路徑和福利最大化的路徑是不一定完全匹配的。對于廠商的最優(yōu)路徑對社會就不一定是最優(yōu)路徑。我認(rèn)為TFP的下降正是由于現(xiàn)在處于這兩者的替換過程中。

　　鄭教授：我想你們提到的一些觀點，我會在修改的時候吸收到文章中。我覺得有些觀點，我和其他老師的解釋實際上是一樣的。比如，配置問題中要素市場的扭曲我都談到了。我覺得分稅制不是一個自然的過程。分稅制可能對增長模式的改變起了很大的作用。這不是自然的過程，所以我們不能坐著高枕無憂。TFP為什么有問題，我覺大家基本意見一致，但這不是說可以不去繼續(xù)研究了。我的文章里不是主要談技術(shù)進步，更多的是談效率，包括配置效率及其它。我覺得這篇文章的表述可能還需要改進，更能引起讀者共鳴。還有大學(xué)擴招，這是不是也引起了教育質(zhì)量的下降？關(guān)于FDI的效率問題，有大量的數(shù)據(jù)表明，F(xiàn)DI可能還不如國內(nèi)的民營企業(yè)。OECD也引用這些研究，覺得FDI的效率不如民營企業(yè)。還有出口方面，除了紡織產(chǎn)品外，機電產(chǎn)品的出口也是很大的。比如最近又有案例研究，海爾好像和政府有關(guān)系，本身的實力也不是很強大。現(xiàn)在屈指可數(shù)的有百度、阿里巴巴。雖然關(guān)于具體怎么做，我現(xiàn)在無法給出具體的答案。但是通過增長核算，可以把問題擺出來。分開部門討論，可能有的好，有的壞。但是這里是核算，就是看看是不是整體的入和出的關(guān)系。如果效率高的部門可以補償效率低的部門而且還有盈余，那么就不會是一個粗放式的增長了�，F(xiàn)在這個增長恐怕有透支，即效率高的部門補償不了效率低的部門�？赡芟掠萎a(chǎn)品市場化很好，上游的要素市場則不太行。我的很多分析和大家是一致的。

　　我覺得技術(shù)創(chuàng)新是要認(rèn)識的，不會是自然形成的過程。日本、四小龍那些是相對完善的經(jīng)濟體制。但是中國卻有一個特征，既有市場化的成分，又沒有完全完成轉(zhuǎn)型。包括分稅制的問題，它造成了地方政府的增長動機很強。所以有計劃體制的特征并不是很奇怪。有人就說，中國的改革不是自由化而是分權(quán)化，是消滅了一個大的計劃經(jīng)濟而派生出30多個小的計劃經(jīng)濟。所以我們主要討論的增長長期因素，是制度造成的增長模式。如果這些制度性的東西我們不去注意，而以為是周期或者其它，就會作出錯誤的判斷，也就沒有深化改革的必要了。我覺得文章的大的框架和諸位的很多分析是不矛盾的，承認(rèn)這個結(jié)論有助于我們仔細(xì)去研究這個問題。

　　盛洪：我覺得這是很好的話題。TFP是一個相對概念，為正則存在技術(shù)和效率的提高，還有好多新的因素存在其中，不能用要素投入增長來解釋。有時一談到下降就會有誤解，我們技術(shù)在進步，怎么TFP為負(fù)呢？TFP是個相對概念，說的是技術(shù)進步和制度變遷帶來的促進效率的速度放慢了。就是一階導(dǎo)數(shù)為正，二階導(dǎo)數(shù)為負(fù)。這和事實經(jīng)驗也基本符合。我們的制度變遷的大跨步還是80年代和90年代初期。后來很多市場化的改革也是比較慢的，包括競爭體制、土地制度等等。另外技術(shù)進步方面也是如此。中國的技術(shù)進步是很快的，倒不是說技術(shù)創(chuàng)新很快，因為應(yīng)用外國的先進技術(shù)仍然是技術(shù)進步。中國在互聯(lián)網(wǎng)、手機等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展有目共睹。為什么TFP好像還是慢了呢？因為在80年代，原來封閉的計劃經(jīng)濟到改革開放，這個變化比現(xiàn)在的這些大。所以現(xiàn)在TFP的中技術(shù)進步和制度變遷，帶來的效率的提高的份額稍微減少了。我覺得總的判斷是恰當(dāng)?shù)�，不過是不要有誤解。

　　另外王教授剛剛提了一個全要素生產(chǎn)力的氛圍下降，我更同意鄭教授的觀點。企業(yè)有可能在完善的市場制度和有效的創(chuàng)新激勵機制條件下，也會選擇現(xiàn)在的行為。因為可能自主創(chuàng)新不如引進現(xiàn)場的技術(shù)。可能的情況有兩種。一種是在完善的市場制度和激勵機制下，微觀經(jīng)濟主體自己做出理性的我不要創(chuàng)新的決定。還有一種情況是受壓抑的，可能是沒有有效的治理制度和創(chuàng)新激勵機制，創(chuàng)新受到壓抑。但是兩種情況都不能直接得到印證，可能只是發(fā)現(xiàn)了TFP下降，于是覺得是創(chuàng)新受到壓抑，進一步進行分析。

　　還有一些問題，我們該如何推進制度的完善�，F(xiàn)在，要素市場的政府干預(yù)過多，本身的發(fā)展不成熟，還有其它很多問題�？傮w來說，鄭教授的基本判斷是恰當(dāng)?shù)模�用意是積極的，是想推動我們的制度改革和經(jīng)濟增長。大家的討論主要集中在一些具體的技術(shù)性問題。鄭教授主要在海外，大家在國內(nèi)用自己的感覺來幫助鄭教授來完善他的文章。謝謝鄭教授的演講，也謝謝大家的評論。

　　2007年01月05日

　　來源：天則網(wǎng)站

相關(guān)熱詞搜索：持續(xù)性 中國經(jīng)濟增長 京海