曠新年先生發(fā)表了《正告蕭功秦，不要造謠惑眾》一文，作為對我的《拒絕橫霸學風》一文的回應。對于《正告》一文，我已經(jīng)于前不久在《世紀中國》網(wǎng)上發(fā)表了一篇自序，其中回顧了我的思想歷程以及我對自由派的態(tài)度，以此作為對曠先生提出的新權(quán)威主義與自由主義關系問題的回答。在這篇短文里，我還是要回到學風問題上來。

　　我與諸位網(wǎng)友對曠先生文章的不滿，并不是因為我不同意曠先生所持的新左派觀點，新左派與自由派中都有我多年的朋友， 引起我們的不滿的是曠先生的文風與學風問題。我并不認識曠先生，在不久以前甚至還沒有聽說過他的名字。然而，由于我讀了他的《答秦暉》的文章以后，才覺得曠先生文章中所顯示出來橫霸文風、學風與態(tài)度是很不利于學術環(huán)境正常發(fā)展的，因此才寫文章表明自己的看法。然而曠先生在回應我的文章中卻稱我是在“造謠惑眾”，即使如此，我也不會以他這種強辭奪理的態(tài)度來回應他。我要以用一種平和而不是謾罵的態(tài)度與他進行正面的討論，力求把問題講請楚。

　　我之所以這樣做，完全是相信，在當今的中國的公共論壇上，說理總該是行得通的。如果我們中國的網(wǎng)上世界，說理的人要比那些只會謾罵的人更吃虧；
如果蠻不講理，動不動就采取人身攻擊，人格污辱的手段來對待不同意見的人，可以在網(wǎng)上橫行霸道，人們只能對此無可奈何；
甚至強者為王，罵人罵得最狠的人可以春風得意，而不愿罵、不屑罵的老實人則受到欺辱而只能忍氣吞聲；
網(wǎng)上世界變得弱肉強食，“叢林法則”可以通行無阻，那我寧愿就此沉默，退出討論。即使如此，我也不會謾罵。這也許是因為我比曠先生年長幾歲，見多了當年文革式的不講理的場面，不愿在此生中再次經(jīng)歷那種場景。雖然文革已經(jīng)被當下一些年輕人充分地浪漫美化了。而對于我這樣經(jīng)歷過文革的知識分子，那卻是一個民族苦難的年代。

　　我之所以有這樣一種相當深切的感受，還因為不久前偶然上到一個久違了的海外政論網(wǎng)站，所見竟全是不忍卒讀的、彼此吐口水一樣的罵人的話。各種“國罵”此起彼伏，論爭雙方除了偏狹的個人仇恨的情緒宣泄，已經(jīng)毫無道理可言。此種情況令人不寒而?。這就是我們中國知識分子嗎？那種丟盡國人臉面的“叢林世界”狀態(tài)，會不會在我們國內(nèi)的知識分子網(wǎng)站中重演？如果我與曠先生的討論以曠先生那種方式來不斷升級，水漲船高，并且大家都紛紛效尤，看來不用多少時間，國內(nèi)網(wǎng)站可以達到與之并駕齊驅(qū)的水平。我相信這是大家不愿意看到的。

　　前幾天一位研究中國問題的美國朋友發(fā)來EMAIL，希望得到曠先生《答秦暉》的網(wǎng)文，我把網(wǎng)文傳給他之后又想，看來，希望進一步了解該文的朋友還是很多。為了說明我在《拒絕橫霸學風，還我們一片學術的藍天》一文中批評曠先生的話并非如其所說的“造謠惑眾”，我特把曠先生的《答秦暉》一文中有關段落整理如后，作為本文的附錄，讓各位網(wǎng)友公斷。

　　有必要指出的是，該摘錄僅涉及其文中人格污辱、人身攻擊、職業(yè)歧視以及完全不講形式邏輯、強辭奪理的內(nèi)容。至于一般罵人的話，實在太多，為了節(jié)省篇幅，語錄中就不再列舉了。我們學校一位同學出于對曠先生文風的不滿，特地花時間對全文的罵語作了一個統(tǒng)計，統(tǒng)計的結(jié)果表明，該文“罵語率”之高，或許完全可以創(chuàng)上一個北大人百年校史上所寫文章之最，由于考慮到公布之后，曠新年先生又會說，該統(tǒng)計數(shù)字與真正的罵語率不符，因此乃屬于“造謠惑眾”，故還是不公布為宜。有興趣研究中國當代文化中的“反文化現(xiàn)象”者，可以直接上《思想的境界》網(wǎng)去查看。

　　另外，也許最跡近“造謠”的，是我把曠先生《答秦暉》一文誤說成是發(fā)表于《東方文化》第三期上了。其實，我在通過EMAIL把文章發(fā)給編輯部之后第二天，就再發(fā)EMAIL給《世紀中國》編輯部主動緊急更正，各位可以在《世紀沙龍》上看到最初發(fā)表該文，同時可以也看到這一更正聲明。后來正式發(fā)表于首頁時，編者也已經(jīng)改了過來。

　　網(wǎng)上世界很豐富。我相信中國已經(jīng)進入了一個思想多元化的時代，民族主義，自由主義，新左派，新保守主義，“平民社會主義”，民粹主義，左中偏右，右中偏左，甚至還有自稱為要實行斯巴達式的人口優(yōu)生政策的“右翼民族主義”者，似乎都在各種網(wǎng)站上登臺亮相。也許這個思想多元的時代來得太突然，許多知識分子還沒有為這個時代的到來做好心理準備。一元化的板塊式的的思想方法仍然是不少朋友思考與判斷問題的潛意識基礎。偏狹的、似是而非的“道德優(yōu)越感”、非對即錯、非正即邪的兩值分類思維方式、以及由此引發(fā)的必欲置于死地而后快的“斗爭哲學”，種種意氣用事之爭似乎總會伴隨著觀點交鋒頻頻出現(xiàn)。長此以往，持不同觀點的知識分子之間的矛盾會越積越深。實際上，大家冷靜思考一下就可以發(fā)現(xiàn)，《讀書》評獎之爭中已見此端倪。曠先生其實并非這種“反文化”現(xiàn)象的始作俑者，只是在近期內(nèi)的一個較為典型的例子而已。

　　還是那句老話，還是讓我們行動起來，“請勿隨地吐痰”，形成一種健康的公共輿論，身體力行地愛護來之不易的學術環(huán)境。

　　2000年9月22日于上海

　　附：
曠新年先生語錄（引自《答秦暉》一文，原載《思想的境界》）

　　“ 我知道，除了造謠生事的興趣。正人君子、自由主義者熱衷的只是制造是非、散布謠言、羅織罪名、人身攻擊，他們是不會站到陽光下面來進行正面的思想與學術爭論的�！�

　　“那些手拿自由主義旗幟站在國境線上的人，他們一方面在國內(nèi)為權(quán)力腐敗、權(quán)錢交易、化公為私、貪污腐敗大唱贊歌，認為“腐敗是改革開放的潤滑劑”；
另一方面在國際上討好強權(quán)和霸權(quán)主義，把強權(quán)和炸彈當作真理。因此我在“風與旗”中說，在中國沒有什么自由主義，只有法西斯主義�！�

　　“我可以坦言：我是反對所謂自由主義的。但是我反對所謂自由主義，只是因為我太天真地相信自由主義的那些教條了：你不是叫嚷私有化叫嚷產(chǎn)權(quán)明晰嗎？那么請你先給我把化公為私吞進去的錢給我吐出來；
你不是為資本叫公平么？那么你把清白的資本拿給我看看，把那些剛剛將工人農(nóng)民的血汗洗干凈的“資本”給我留下。你不是說什么自由么？你有貪污腐敗的自由，但是也請給我一點反對貪污腐敗的自由，你有剝削和壓迫的自由，也請給我以反抗剝削和壓迫的自由。你們不是高喊法律和人權(quán)嗎？那么請你們看一看被踐踏的下崗工人和農(nóng)民，請尊重曾經(jīng)訂下的法律和契約。”

　　“秦暉先生要區(qū)分經(jīng)濟自由主義和人文自由主義，但我不知道秦暉先生怎樣去區(qū)分正在唱著雙簧的經(jīng)濟自由主義和人文自由主義。在我看來，如果說他們有一點區(qū)別的話，那就是經(jīng)濟自由主義異常地坦率，以致到了厚顏無恥的地步；
而人文自由主義則充滿了虛偽，又要做婧（原文如此）子，又要立牌坊，羞羞答答，遮遮掩掩�！�

　　“對于張五常先生，我要說：盡管我不贊同你的無恥的觀點，但是我頎賞（原文如此）你的誠實的無恥。而對于朱學勤先生的令人眼花繚亂的思想表演，我應該說什么呢：也許我應該稱贊你是一個極為出色的思想的戲子�！�

　　“ 朱學勤先生生在海上，故作豪放，肆無忌憚；
然而，相形之下，秦暉先生卻是太老實了，想做流氓卻又沒有一點點流氓的風度，吞吞吐吐，彎彎曲曲，顯得萎萎瑣瑣，不堪入目，使人不禁既憤怒又可憐。朱學勤先生呼風喚雨、裝神弄鬼、聲東擊西，就像一個文字的魔術師，我們只有掌聲鼓勵的份兒；
然而，秦暉先生卻不能運斤成風，心里四面都是陷阱，所以腳下破綻百出，結(jié)果弄巧成拙。我們家鄉(xiāng)有句俗語，諷刺那些把屎拉在褲襠里卻缺少自知之明的人：不知道屎臭，還要挑起來�！�

　　“ 那些黑暗中的人物，那些流言的溫床，讓他們自生自滅吧。魯迅說：搗亂有用，也有限，然而以其成大事者古今無有。毛主席說：搗亂??失敗??再搗亂??再失敗??直至滅亡。

”

　　“秦暉先生，我怎么也沒有想到你會墮落到和朱健國這樣的小報記者為伍，你知道朱健國先生這一活寶曾經(jīng)和XXX在小報上演出過怎樣精彩的連臺好戲。”

相關熱詞搜索：通行無阻 叢林 法則 在網(wǎng)上 蕭功秦