訪談?wù)撸?
呼延華

　　被訪談?wù)撸?
李澤厚

　　旅居美國的著名哲學(xué)家李澤厚先生最近推出了一本新著《己卯五說》，在本書中作者談到了不同于杜維明“儒學(xué)三期說”的“儒學(xué)四期說”；
進一步梳理了中國傳統(tǒng)文化的古老源頭——巫史傳統(tǒng)；
對宗教性道德和社會性道德進行了區(qū)分，為中國人未來的信仰建設(shè)提出了可供參考的建議；
重新論述了“歷史在悲劇中前行”的新歷史唯物觀；
反復(fù)闡述了持之以恒的、以積淀論為理論核心的人類學(xué)歷史本體論和哲學(xué)心理學(xué)。作者在不到20萬字的篇幅里，涉及了時人所密切關(guān)注的馬克思主義的當(dāng)代命運、自由主義、存在主義及后現(xiàn)代、中國文化的基本范疇、歷史與倫理、自由主義與新左派等文化命題。據(jù)李先生自己說，本書是他在新世紀(jì)來臨之前的一次重要發(fā)言，對中國的學(xué)術(shù)建設(shè)，對中國未來社會的文化建構(gòu)，也對未來中國人的信仰提供研究的視角和思路。本書所采用的依然是作者“積習(xí)不改”的“六經(jīng)注我”的學(xué)術(shù)方法。

　　下文是記者就本書涉及的一些重要問題以及李先生的研究近況所做的訪談。

　　一、反對“三期儒學(xué)”，提倡“儒學(xué)四期”

　　問：在《己卯五說》中，您首先拿近年來極力鼓吹“儒學(xué)三期說”的杜維明開刀，并提出了自己主張的“儒學(xué)四期說”，這樣作為你認為的一本極重要的書的開頭，意旨是什幺？你反對杜維明“儒學(xué)四期說”的學(xué)理依據(jù)是什幺？

　　李：現(xiàn)代儒學(xué)在當(dāng)前學(xué)術(shù)界是很熱的論題，儒學(xué)及其傳統(tǒng)所面臨的挑戰(zhàn)與中國現(xiàn)代化密切相關(guān)。今天，中國正處在現(xiàn)代化的加速過程中，如何與之相適應(yīng)，成了儒學(xué)最大的課題。《己卯五說》是我就這問題在新世紀(jì)來臨之際的一個學(xué)術(shù)發(fā)言，它涉及中國文化未來的發(fā)展方向等問題。杜維明近年來極力鼓吹由牟宗三提出的儒學(xué)三期說（即孔孟儒學(xué)為第一期，宋明理學(xué)為第二期，以牟宗三為核心代表的現(xiàn)代新儒學(xué)為第三期[當(dāng)然也包括杜維明本人]），我則為這一分期（當(dāng)然關(guān)鍵不在“分期”而在分期所包含的意義）沒有把“漢儒”包括進來頗不同意。我所謂儒學(xué)四期，是以孔、孟、荀為第一期，漢儒為第二期，宋明理學(xué)為第三期，現(xiàn)在或未來如要發(fā)展，則應(yīng)為雖繼承前三期、卻又頗有不同特色的第四期。我指出了“三期說”的六個問題，說明了“四期說”的“間接緣起”，也就是你所提問的學(xué)理依據(jù)，有興趣的讀者可找《己卯五說》一讀。這里給自己的書做個廣告。

　　二、“六經(jīng)注我”和“學(xué)術(shù)浮躁”

　　問：我們注意到您在本書里依然使用了自己習(xí)以為常的“六經(jīng)注我”的治學(xué)方法，這種治學(xué)方法使您在過去的很多年都遭到了學(xué)界的非議，被認為是不規(guī)范的，是一種“浮躁”的治學(xué)態(tài)度；
而90年代中國學(xué)術(shù)界的一個工作主題便是“學(xué)術(shù)的規(guī)范化”。在這種背景下，您堅持“六經(jīng)注我”是不是有很大壓力？

　　李：沒有甚幺壓力，也不怕壓力。我曾經(jīng)遭到學(xué)術(shù)界好些非學(xué)術(shù)的責(zé)難，比如你說的“浮躁”，但從沒人具體指出過我的哪本書哪篇文章“浮躁”或如何“浮躁”的，都是籠而統(tǒng)之不負責(zé)任的流言蜚語，不止“浮躁”，還有好些別的罪名。所有這些，根本不值得理會。其實，“我注六經(jīng)”和“六經(jīng)注我”都是規(guī)范化的學(xué)術(shù)研究方法，從古至今都有，兩者各有所長，可以相互補充，互相滲透。我一直認為“我注六經(jīng)”是基礎(chǔ)，80年代我強調(diào)提倡微觀研究，說日本學(xué)者研究五個字就寫成一大篇文章，這是嚴肅的學(xué)術(shù)。但黑格爾的哲學(xué)史則是用的“六經(jīng)注我”的方法，也沒有什幺不規(guī)范。我當(dāng)時還說要是人人都“六經(jīng)注我”就糟糕了，我經(jīng)常對研究生說論文越細越好，題目越小越好，這是學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)。

　　但《己卯五說》這本書里的五篇文章的確都是提綱，每篇都可以寫成一本專著。我原來也是那樣計劃的，后來放棄了，原因一是時間不夠，資料不好找；
二是我認為，作為搞哲學(xué)的人的著作，提綱也不一定比專著差，主要看所提出的思想和觀念。恩格斯的《費爾巴哈論》的附錄，即馬克思的十一條提綱，不過千字左右吧，就比恩格斯整本書分量重得多，也重要得多。當(dāng)然，寫成專著，旁征博引，仔細論證，學(xué)術(shù)性會強許多，說服力會更大，大概還可免去“浮躁”的惡名。這本書的確留下了許多空隙，值得別人和我自己以后去填補。如由巫而史而全面理性化的原典儒學(xué)的具體過程，如周公孔子的關(guān)聯(lián)，如論理學(xué)問題，等等等等。我這本書的主題是人類學(xué)歷史本體論，也即是主體性實踐哲學(xué)。有人說可看作“儒學(xué)馬克思主義”，我也不反對。說它是馬克思主義，因為在科技日益主宰人們生活的現(xiàn)時代，它具有世界性；
說它是儒學(xué)，因為它要把中國傳統(tǒng)精神滲透在馬克思主義中并成為主導(dǎo)因素。作為一種學(xué)說而不是意識形態(tài)，它應(yīng)當(dāng)如同中國本身一樣對世界具有意義。但這可能又要被人看作“浮躁”了。

　　問：您的意思是說，“六經(jīng)注我”的治學(xué)方法是一種更高的學(xué)術(shù)境界？

　　李：“六經(jīng)注我”和“我注六經(jīng)”在治學(xué)層次上沒有高低之分，而只是側(cè)重點不同的研究方式�！傲�經(jīng)注我”不是靠它所解釋的對象，而是靠它所提的觀念、問題獲得思想價值。皓首窮經(jīng)有學(xué)術(shù)史的價值�？梢砸惠呑痈阋粋�人或一本書，但任何學(xué)術(shù)研究都帶有個人的觀念、思想，所以純粹的“我注六經(jīng)”是很難做到的，“我注六經(jīng)”只能接近歷史，永遠有一定的限度。我所采用的“六經(jīng)注我”的研究方式，是用經(jīng)典材料來支持我的思想觀點，同樣是一種嚴肅的研究，與學(xué)術(shù)規(guī)范化毫無沖突。

　　問：有很多人批判以您為代表的“六經(jīng)注我”的方式引致了學(xué)術(shù)文化界、知識界的浮躁，您對此作何評價？

　　李：第一，我相信我沒有那幺大的力量；
第二，我的八十年代的書在“不浮躁”（？）的九十年代重版也賣得很不錯，例如被某些人認為“不規(guī)范”的《美的歷程》多少年來在讀者心目中似乎并沒有甚幺不規(guī)范，這頗令人欣慰。第三，我的書80年代在臺灣也很受歡迎。臺灣學(xué)者熊自健在其《當(dāng)代中國思潮述評》一書（從朱光潛、賀麟、費孝通講起）中甚至說，“對臺北的學(xué)術(shù)界來說，李澤厚是聲望最高的大陸學(xué)者。不僅李澤厚的全部著作在臺灣都有翻印版，而且報刊雜志也常刊登有關(guān)李澤厚的評論文章”（該書第251頁）。當(dāng)然，批評我的也大有人在，但從未聽說我的文章“浮躁”或引起學(xué)術(shù)界的“浮躁”。第四，我并沒覺得現(xiàn)在的學(xué)界比80年代更嚴肅，更能坐的下來。人們批判80年代浮躁，我看90年代學(xué)術(shù)界更浮躁。90年代中國為知識的“市場化”提供了舞臺。今天，學(xué)者、藝術(shù)家、作家們更加重視傳媒、炒作、稿費、出場費了，80年代為學(xué)術(shù)、為藝術(shù)獻身的崇高理想被嘲笑或唾棄。學(xué)術(shù)界還出現(xiàn)了不少專事“叢書”、“大全”、“學(xué)術(shù)經(jīng)典”、“學(xué)人文叢”工作的人。可以理解，大家都為了生活的舒坦、物質(zhì)的享受而奔波操勞。過去那種學(xué)術(shù)研究方式使不少人（包括一些在80年代胸懷理想情結(jié)的人）耐不住寂寞和清貧。這種由于生活刺激引發(fā)的“浮躁”恐怕更容易使思想和學(xué)術(shù)雙雙失落。其中一些人借各種商業(yè)炒作商業(yè)包裝不擇手段地成“名”成“家”或顯赫一時，使現(xiàn)在的文化學(xué)術(shù)界彌漫著某種極不健康的流氓氛圍。但歷史終歸會有公正的結(jié)論。當(dāng)然，對后現(xiàn)代來說，沒有甚幺歷史，歷史都是由人隨意編造的。這種所謂新歷史主義，我當(dāng)然不贊成。但現(xiàn)在一些人喜歡唯“新”是鶩，拾洋人破語，實在不敢恭維。其實，可以客觀地研究、比較一下八、九十年代的學(xué)術(shù)界、知識界、文化界的狀況和成績、優(yōu)點和缺點，而不是一味指責(zé)80年代，褒揚90年代，這對今后可能有好處。

相關(guān)熱詞搜索：后現(xiàn)代主義 左派 儒學(xué) 及新 四期