中國經(jīng)濟呈現(xiàn)出非常明顯的周期性波動，形成這種經(jīng)濟周期因素很多，比如集權(quán)-分權(quán)因素。觀察半個多世紀以來的經(jīng)驗可以發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟增長與放權(quán)讓利之間存在一定程度的正相關(guān)關(guān)系：在權(quán)力比較集中的時期，經(jīng)濟增長通常相對平緩；
而在放權(quán)讓利、地方自主權(quán)較廣泛的時期，經(jīng)濟增長速度通常較快。但是，這種較快的增長通常又會帶來一些問題。

　　地方成為經(jīng)濟增長的推力

　　權(quán)力相對集中會導致經(jīng)濟增長速度放慢，對于這一點，經(jīng)濟學能夠給出令人信服的解釋。相對于地方政府，全國性政府獲得經(jīng)濟活動信息的能力受到更大制約，在一些領域，其所制定的政策難以對企業(yè)和個人形成足夠激勵。而且其執(zhí)行也需要借助于漫長的行政鏈條，而根據(jù)實證研究，在一些執(zhí)行層級，會發(fā)生一些指令被扭曲的現(xiàn)象。因而，制定政策、管制經(jīng)濟活動的權(quán)力過分集中，常會抑制經(jīng)濟活力，財政收入與就業(yè)崗位增長乏力。

　　面對這種情形，不得不尋找某種方法“調(diào)動地方的積極性”，其辦法無非是賦予地方政府以支配資源的較大權(quán)力，給予其以制定政策的更大自由空間，鼓勵地方政府的“政策創(chuàng)新”。以本輪經(jīng)濟繁榮為例，部分地方政府至少進行了三個方面的政策創(chuàng)新：第一，通過制度外的稅收安排，吸引投資。分稅制將最穩(wěn)定的稅源留給中央，一些地方政府為了確保本地區(qū)的引資競爭力，傾向于突破現(xiàn)行稅制安排，采取不合法或變通的方法進行財政競爭，包括自行減免稅、變相的稅收先征后返以及有意放松稅收征管力度等。第二，土地收入當初不在分稅制考慮的范圍內(nèi)，因而，地方政府更多地利用土地優(yōu)惠政策進行引資，同時，也創(chuàng)造出了規(guī)模龐大的土地財政。可以說，在最重要的生產(chǎn)要素中，盡管地方政府不控制貨幣，但地方政府卻控制著土地，而在現(xiàn)實的經(jīng)濟活動中，土地經(jīng)�？梢宰笥邑泿�。第三，放松法律及各種全國性的社會政策———包括環(huán)保、社會保障———的執(zhí)行力度，借以吸引投資。比如，對企業(yè)隨意污染重視不夠。

　　經(jīng)濟學家所談論的“地方政府”競爭，差不多就是在這三個方面進行競爭，地方政府成為經(jīng)濟快速增長的重要推力。但是，一部分地方政府進行的上述創(chuàng)新，在相當大程度上是給了企業(yè)以特權(quán)。企業(yè)，尤其是政府所青睞的企業(yè)，普遍地獲得了顯性或隱性補貼。推動企業(yè)積極投資的利潤預期，大部分就來自特權(quán)貼現(xiàn)及政府補貼。

　　也正因為如此，這種增長是不可持續(xù)的。如果以上情況繼續(xù)的話，這些地方政府與企業(yè)會形成一個利益聯(lián)盟。為了吸引投資，地方政府對當?shù)孛癖娎�益重視不夠，比如，對當�(shù)丨h(huán)境帶來負面影響，浪費土地。為了經(jīng)營城市，一些地方政府與房地產(chǎn)商聯(lián)手哄抬商品房價格，而一些農(nóng)民卻未獲得應得的合理的土地出讓金補償。這種增長以一部分人享有特權(quán)為前提，自然導致收入差距擴大。某些地方這種官與商的結(jié)盟，自然免不了出現(xiàn)腐敗現(xiàn)象，而其客觀上的效果便是，令普通民眾對公共品的需求得不到滿足。因此，有學者研究后得出結(jié)論，在我國目前的制度安排下，地方政府主導轄區(qū)經(jīng)濟增長的最優(yōu)選擇是，以破壞宏觀經(jīng)濟的平穩(wěn)運行和社會穩(wěn)定為代價，追求自己轄區(qū)經(jīng)濟的高速增長。

　　重在限權(quán)

　　上面所描述的周期，其實過去一直重復，即所謂“一統(tǒng)就死、一放就亂、一亂就收”。在放權(quán)時期，地方政府成了一個個權(quán)力十分廣泛、基本上不受任何約束的實體。正是因為此，地方政府可以經(jīng)營城市。經(jīng)營城市就是地方政府權(quán)力空前巨大的象征。一些地方政府也可以大做土地買賣，并以土地作為一項重要的招商引資工具和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)設計工具。同樣因為對地方政府權(quán)力的限制不完善，所以在其字典里，當?shù)孛癖姷钠�好沒有得到應有的重視，比如在環(huán)境和生態(tài)方面。地方政府為了經(jīng)濟增長所創(chuàng)造出來的有利于經(jīng)濟增長的環(huán)境，是不正常的，損害著公平與正義的原則。

　　毫無疑問，經(jīng)濟增長的根本動力來自市場中的私人企業(yè)———包括外商投資企業(yè)和民營企業(yè)———的創(chuàng)造性活動。相對來說，地方政府更有可能為企業(yè)創(chuàng)造出一個較好發(fā)展空間。

　　在經(jīng)典聯(lián)邦制下，地方政府會被約束致力于制度創(chuàng)新。而在地方政府權(quán)力不受限制的制度框架中，地方政府則傾向于運用權(quán)力，直接授予企業(yè)以特權(quán)，或者向其提供補貼，假如地方的相關(guān)官員認識到，企業(yè)發(fā)展有利于其政績最大化的話。因此在中國，在向地方放權(quán)讓利之后所形成的繁榮，既是非理性的———因為它是政府主導的，也是不公道的———因為經(jīng)濟活動主體的權(quán)利并不平等。哪怕是從非經(jīng)濟角度考慮，也必須合理地抑制這種繁榮。

　　可以說，在放權(quán)而權(quán)力又不限制的時期，私人企業(yè)所享有的，乃是一個比法治之下的自由更為自由的灰色領域。由此不難理解一個乍看起來有點奇怪的現(xiàn)象：在每一輪經(jīng)濟繁榮之后的經(jīng)濟調(diào)整時期，都會有大量企業(yè)家被控違法違規(guī)而落馬。張維迎曾說，地方政府競爭可以促進地方政府改進企業(yè)活動環(huán)境，有利于私人企業(yè)發(fā)展�；蛟S確實有這種效果，但一些企業(yè)所獲得的自由并不是法治之下的自由，相反，總是伴隨著超越法律和人們正義感的放縱，而一旦進入經(jīng)濟調(diào)整時期，他們的自由就沒有保障了。

　　因此，在討論正確的集權(quán)與分權(quán)之前，首先需要討論如何限權(quán)。當然，分權(quán)本身就是限權(quán)的一種方式，但中國的現(xiàn)實提醒人們，若缺乏必要前提，地方分權(quán)可能無助于限制政府的權(quán)力。經(jīng)濟學通常承認分權(quán)有利于激發(fā)經(jīng)濟、社會活力，但中國的現(xiàn)實同樣提醒人們注意經(jīng)濟增長的合法性與道德性問題。分權(quán)之后所形成的無數(shù)個權(quán)力不受限制的地方政府所推動的增長，其正當性當下已遭質(zhì)疑。

　　總之，中國的現(xiàn)實表明，放權(quán)也能帶來凈收益，但需以另外一些制度為前提。

相關(guān)熱詞搜索：放權(quán) 秋風