�。▍侨f偉 譯）

　　認為所有的人類經(jīng)驗都可以歸結(jié)為生物活動功能的觀點可能讓科學家們感到滿意，但是對神學家來說就是褻瀆神靈。研究人員瑪格麗特•萊德伯格（Marguerite Lederberg）和喬治•費斯特（George Fitchett）在一篇帶有挑釁性的標題“你能用尺子測量日光嗎？”的有趣文章中認識到這個問題，企圖把宗教經(jīng)驗簡化成為可以測量的科學品質(zhì)。他們的標題的意義在于重新闡明科學界長期以來的擔心：量化人類經(jīng)驗的困難。企圖測量太陽光束，而且試圖通過尺子來測量它來貶低它，讓我們失去對日光本質(zhì)的認識。雖然這樣的測量可能是行得通的，但是它不僅不能抓住日光的本質(zhì)，還會歪曲了它。

　　試圖通過計算一個人到教堂禮拜的次數(shù)，最常用的宗教虔誠的指標來量化人的宗教經(jīng)驗就像用尺子來測量日光的長度一樣荒唐。或許是可能的，但是經(jīng)驗的根本特征在這個過程中就喪失了。就像試圖計算聽眾微笑的次數(shù)來量化人們聆聽貝多芬交響曲的審美體驗一樣。毫無疑問，我們可以進行頭腦攝像實驗來表現(xiàn)人們在聽第九交響曲和聽噪音時，大腦結(jié)構(gòu)活動的不同，但是這些能告訴我們審美體驗嗎？是不是說該體驗可以用大腦中的某個區(qū)域的活動來解釋？就是如此嗎？難道聽貝多芬的感受，看大峽谷的震撼，對宇宙浩淼的敬畏只不過是大腦中某個區(qū)域活動的產(chǎn)物？我們能夠通過準確的藥物或者電子刺激就可以復制這種體驗嗎？

　　簡化論策略一直很有市場，對科學來說也前途無量，但是我們應(yīng)該認真思考它對宗教研究到底帶來了什么。宗教和科學是獲得知識的兩個相互獨立的途徑，任何一方都不能歸結(jié)為另一方。宗教和科學是完全不同的，前者依靠信仰作為智慧的來源，而后者要求客觀證據(jù)。宗教真理一般被看作永恒不變的，而科學真理完全依靠證據(jù)，隨著新證據(jù)的出現(xiàn)，科學真理隨之改變。

　　因此，試圖通過科學手段理解宗教體驗從來也不能滿足宗教的要求。這些嘗試只能讓科學滿意。

　　使用科學方法解釋宗教還有另外一個意料不到的后果。導致通過科學手段試圖建立不同宗教傳統(tǒng)的相對價值等次。畢竟，如果我們采用科學的方法決定去教堂禮拜的次數(shù)，禱告的次數(shù)是否與身體健康有聯(lián)系，那么難道我們不會開始測量哪種宗教對人類更好些？如果我們真的對收集與身體健康有關(guān)的信息感興趣，我們就應(yīng)該知道是參加天主教的彌撒還是貴格派集會（Quaker）對我們的身體更好些？正統(tǒng)的猶太教儀式還是改革派儀式對我們的身體更好些？既然去教堂禮拜的次數(shù)多比次數(shù)少對我們的健康有利是可以接受的，那么，為什么基督教信仰比猶太教或者穆斯林對身體更有利就是不可接受的呢？

　　在宗教和健康領(lǐng)域進行研究的眾多人都沒有回答這個問題。我猜想如果問他們這個問題，他們會反對將不同宗教對健康的影響進行比較。但是為什么反對呢？一般來說，反對比較基督教，猶太教，伊斯蘭教對健康的影響是因為如果我們發(fā)現(xiàn)某個宗教比另外的宗教更優(yōu)越將是得罪人的事情。讓人不安的地方在于隱含的意義，那些信仰在醫(yī)學上對健康不怎么有利的宗教的人將更有理由皈依在醫(yī)學上更好的宗教。

　　但是這樣的建議在許多人看來是絕對不能容忍的。為什么是這樣的呢？到東正教或者天主教堂做禮拜是我們可以測量的宗教行為，就像計算上教堂的次數(shù)。既然建議一月只上一次教堂的人為了健康利益多上教堂，或者祈禱時間短的人祈禱時間長點可以接受，為什么為了假設(shè)中的健康利益而建議人們改變宗教信仰就大逆不道呢？

　　我們處于危險的境地，危險還是在于科學和宗教的關(guān)鍵區(qū)別。這是那些主張把宗教和身體健康聯(lián)系起來的人有意或者無意要消除的區(qū)別。原則上講，科學允許我們回答這些問題。毫無疑問，我們可以進行一項研究比較基督教，猶太教和伊斯蘭教對健康的影響。這個研究可以非常準確，就像研究者考察人們上教堂禮拜的高低頻率，個人禱告的頻率，閱讀圣經(jīng)的時間，收聽宗教廣播的次數(shù)等。從科學的角度看，把宗教名稱和上教堂次數(shù)作為指標定量沒有本質(zhì)的區(qū)別。

　　雖然科學允許我們進行這樣的研究，但是倫理和宗教都告訴我們這樣的比較是多么荒唐。在當今世界，（過去也如此）我們有太多的宗教沖突的證據(jù)。不應(yīng)該減弱宗教對許多人具有的價值。沒有人能夠否認這個事實，宗教派別為幾千年來人們熟悉的社會和宗教沖突負責。就算我們能夠證明新教徒的祈禱比天主教徒的禱告對人的身體更有利，我們?yōu)槭裁捶亲霾豢赡兀?/p>

　　可以肯定的是，我們可以將宗教儀式或者宗教體驗交給科學研究，來證明它們是否與身體健康有關(guān)。但是這么做將冒風險把宗教體驗瑣碎化，把它貶低為醫(yī)生提供的醫(yī)療建議。如果上教堂禮拜成為與吃減肥藥和定期鍛煉沒有兩樣的措施，我們的損失就大了。把宗教引入科學領(lǐng)域肯定把宗教簡單化為可以測量的指標，剝奪了它與我們生活中的其他方面區(qū)分開來的超然性。這么做就讓宗教沉默，成為枯燥乏味，人人可以接受的，失去了任何意義的東西。

　　諷刺意味的是，這種簡化論正是宗教團體中的許多人嘲笑責罵的問題�！犊茖W的誘惑》（Seduced by Science）的作者斯蒂文•戈德伯格（Steven Goldberg）寫到“一旦祈禱成為無關(guān)疼癢的東西，它就不能對抗追求物質(zhì)享受的世界觀了”。把宗教帶入科學家的“實驗室”只能促成某個宗教或者某種宗教儀式在科學基礎(chǔ)上比其他優(yōu)越這個難以避免的后果。在一個本來就宗教沖突，教派矛盾不斷的世界，我們再也想不出比這個想法更糟糕的主張了。

　　譯自：“The Critical Distinction Between Science and Religion” by Richard P. Sloan

　　http://chronicle.com/temp/reprint.php?id=q9m5wddcpjjfc3bwz2jwk7xv5t6ssf5h

　　作者簡介：理查德•斯�。≧ichard P. Sloan）哥倫比亞大學行為醫(yī)學教授。本文摘自《盲目的信仰：宗教和醫(yī)學的糟糕聯(lián)盟》（Blind Faith: The Unholy Alliance of Religion and Medicine），該書本月將由圣馬丁出版社（St. Martin\"s Press）出版。

相關(guān)熱詞搜索：斯隆 理查德 差別 宗教 關(guān)鍵