�。▍侨f(wàn)偉 譯）

　　認(rèn)為所有的人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)都可以歸結(jié)為生物活動(dòng)功能的觀點(diǎn)可能讓科學(xué)家們感到滿(mǎn)意，但是對(duì)神學(xué)家來(lái)說(shuō)就是褻瀆神靈。研究人員瑪格麗特•萊德伯格（Marguerite Lederberg）和喬治•費(fèi)斯特（George Fitchett）在一篇帶有挑釁性的標(biāo)題“你能用尺子測(cè)量日光嗎？”的有趣文章中認(rèn)識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，企圖把宗教經(jīng)驗(yàn)簡(jiǎn)化成為可以測(cè)量的科學(xué)品質(zhì)。他們的標(biāo)題的意義在于重新闡明科學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)的擔(dān)心：量化人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的困難。企圖測(cè)量太陽(yáng)光束，而且試圖通過(guò)尺子來(lái)測(cè)量它來(lái)貶低它，讓我們失去對(duì)日光本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。雖然這樣的測(cè)量可能是行得通的，但是它不僅不能抓住日光的本質(zhì)，還會(huì)歪曲了它。

　　試圖通過(guò)計(jì)算一個(gè)人到教堂禮拜的次數(shù)，最常用的宗教虔誠(chéng)的指標(biāo)來(lái)量化人的宗教經(jīng)驗(yàn)就像用尺子來(lái)測(cè)量日光的長(zhǎng)度一樣荒唐。或許是可能的，但是經(jīng)驗(yàn)的根本特征在這個(gè)過(guò)程中就喪失了。就像試圖計(jì)算聽(tīng)眾微笑的次數(shù)來(lái)量化人們聆聽(tīng)貝多芬交響曲的審美體驗(yàn)一樣。毫無(wú)疑問(wèn)，我們可以進(jìn)行頭腦攝像實(shí)驗(yàn)來(lái)表現(xiàn)人們?cè)诼?tīng)第九交響曲和聽(tīng)噪音時(shí)，大腦結(jié)構(gòu)活動(dòng)的不同，但是這些能告訴我們審美體驗(yàn)嗎？是不是說(shuō)該體驗(yàn)可以用大腦中的某個(gè)區(qū)域的活動(dòng)來(lái)解釋?zhuān)烤褪侨绱藛幔侩y道聽(tīng)貝多芬的感受，看大峽谷的震撼，對(duì)宇宙浩淼的敬畏只不過(guò)是大腦中某個(gè)區(qū)域活動(dòng)的產(chǎn)物？我們能夠通過(guò)準(zhǔn)確的藥物或者電子刺激就可以復(fù)制這種體驗(yàn)嗎？

　　簡(jiǎn)化論策略一直很有市場(chǎng)，對(duì)科學(xué)來(lái)說(shuō)也前途無(wú)量，但是我們應(yīng)該認(rèn)真思考它對(duì)宗教研究到底帶來(lái)了什么。宗教和科學(xué)是獲得知識(shí)的兩個(gè)相互獨(dú)立的途徑，任何一方都不能歸結(jié)為另一方。宗教和科學(xué)是完全不同的，前者依靠信仰作為智慧的來(lái)源，而后者要求客觀證據(jù)。宗教真理一般被看作永恒不變的，而科學(xué)真理完全依靠證據(jù)，隨著新證據(jù)的出現(xiàn)，科學(xué)真理隨之改變。

　　因此，試圖通過(guò)科學(xué)手段理解宗教體驗(yàn)從來(lái)也不能滿(mǎn)足宗教的要求。這些嘗試只能讓科學(xué)滿(mǎn)意。

　　使用科學(xué)方法解釋宗教還有另外一個(gè)意料不到的后果。導(dǎo)致通過(guò)科學(xué)手段試圖建立不同宗教傳統(tǒng)的相對(duì)價(jià)值等次。畢竟，如果我們采用科學(xué)的方法決定去教堂禮拜的次數(shù)，禱告的次數(shù)是否與身體健康有聯(lián)系，那么難道我們不會(huì)開(kāi)始測(cè)量哪種宗教對(duì)人類(lèi)更好些？如果我們真的對(duì)收集與身體健康有關(guān)的信息感興趣，我們就應(yīng)該知道是參加天主教的彌撒還是貴格派集會(huì)（Quaker）對(duì)我們的身體更好些？正統(tǒng)的猶太教儀式還是改革派儀式對(duì)我們的身體更好些？既然去教堂禮拜的次數(shù)多比次數(shù)少對(duì)我們的健康有利是可以接受的，那么，為什么基督教信仰比猶太教或者穆斯林對(duì)身體更有利就是不可接受的呢？

　　在宗教和健康領(lǐng)域進(jìn)行研究的眾多人都沒(méi)有回答這個(gè)問(wèn)題。我猜想如果問(wèn)他們這個(gè)問(wèn)題，他們會(huì)反對(duì)將不同宗教對(duì)健康的影響進(jìn)行比較。但是為什么反對(duì)呢？一般來(lái)說(shuō)，反對(duì)比較基督教，猶太教，伊斯蘭教對(duì)健康的影響是因?yàn)槿绻�我們發(fā)現(xiàn)某個(gè)宗教比另外的宗教更優(yōu)越將是得罪人的事情。讓人不安的地方在于隱含的意義，那些信仰在醫(yī)學(xué)上對(duì)健康不怎么有利的宗教的人將更有理由皈依在醫(yī)學(xué)上更好的宗教。

　　但是這樣的建議在許多人看來(lái)是絕對(duì)不能容忍的。為什么是這樣的呢？到東正教或者天主教堂做禮拜是我們可以測(cè)量的宗教行為，就像計(jì)算上教堂的次數(shù)。既然建議一月只上一次教堂的人為了健康利益多上教堂，或者祈禱時(shí)間短的人祈禱時(shí)間長(zhǎng)點(diǎn)可以接受，為什么為了假設(shè)中的健康利益而建議人們改變宗教信仰就大逆不道呢？

　　我們處于危險(xiǎn)的境地，危險(xiǎn)還是在于科學(xué)和宗教的關(guān)鍵區(qū)別。這是那些主張把宗教和身體健康聯(lián)系起來(lái)的人有意或者無(wú)意要消除的區(qū)別。原則上講，科學(xué)允許我們回答這些問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，我們可以進(jìn)行一項(xiàng)研究比較基督教，猶太教和伊斯蘭教對(duì)健康的影響。這個(gè)研究可以非常準(zhǔn)確，就像研究者考察人們上教堂禮拜的高低頻率，個(gè)人禱告的頻率，閱讀圣經(jīng)的時(shí)間，收聽(tīng)宗教廣播的次數(shù)等。從科學(xué)的角度看，把宗教名稱(chēng)和上教堂次數(shù)作為指標(biāo)定量沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。

　　雖然科學(xué)允許我們進(jìn)行這樣的研究，但是倫理和宗教都告訴我們這樣的比較是多么荒唐。在當(dāng)今世界，（過(guò)去也如此）我們有太多的宗教沖突的證據(jù)。不應(yīng)該減弱宗教對(duì)許多人具有的價(jià)值。沒(méi)有人能夠否認(rèn)這個(gè)事實(shí)，宗教派別為幾千年來(lái)人們熟悉的社會(huì)和宗教沖突負(fù)責(zé)。就算我們能夠證明新教徒的祈禱比天主教徒的禱告對(duì)人的身體更有利，我們?yōu)槭裁捶亲霾豢赡兀?/p>

　　可以肯定的是，我們可以將宗教儀式或者宗教體驗(yàn)交給科學(xué)研究，來(lái)證明它們是否與身體健康有關(guān)。但是這么做將冒風(fēng)險(xiǎn)把宗教體驗(yàn)瑣碎化，把它貶低為醫(yī)生提供的醫(yī)療建議。如果上教堂禮拜成為與吃減肥藥和定期鍛煉沒(méi)有兩樣的措施，我們的損失就大了。把宗教引入科學(xué)領(lǐng)域肯定把宗教簡(jiǎn)單化為可以測(cè)量的指標(biāo)，剝奪了它與我們生活中的其他方面區(qū)分開(kāi)來(lái)的超然性。這么做就讓宗教沉默，成為枯燥乏味，人人可以接受的，失去了任何意義的東西。

　　諷刺意味的是，這種簡(jiǎn)化論正是宗教團(tuán)體中的許多人嘲笑責(zé)罵的問(wèn)題�！犊茖W(xué)的誘惑》（Seduced by Science）的作者斯蒂文•戈德伯格（Steven Goldberg）寫(xiě)到“一旦祈禱成為無(wú)關(guān)疼癢的東西，它就不能對(duì)抗追求物質(zhì)享受的世界觀了”。把宗教帶入科學(xué)家的“實(shí)驗(yàn)室”只能促成某個(gè)宗教或者某種宗教儀式在科學(xué)基礎(chǔ)上比其他優(yōu)越這個(gè)難以避免的后果。在一個(gè)本來(lái)就宗教沖突，教派矛盾不斷的世界，我們?cè)僖蚕氩怀霰冗@個(gè)想法更糟糕的主張了。

　　譯自：“The Critical Distinction Between Science and Religion” by Richard P. Sloan

　　http://chronicle.com/temp/reprint.php?id=q9m5wddcpjjfc3bwz2jwk7xv5t6ssf5h

　　作者簡(jiǎn)介：理查德•斯�。≧ichard P. Sloan）哥倫比亞大學(xué)行為醫(yī)學(xué)教授。本文摘自《盲目的信仰：宗教和醫(yī)學(xué)的糟糕聯(lián)盟》（Blind Faith: The Unholy Alliance of Religion and Medicine），該書(shū)本月將由圣馬丁出版社（St. Martin\"s Press）出版。

相關(guān)熱詞搜索：斯隆 理查德 差別 宗教 關(guān)鍵