5月26日，中共中央政治局召開會(huì)議，研究改革收入分配制度和規(guī)范收入分配秩序問(wèn)題。有媒體指出，這意味著調(diào)整利益關(guān)系，縮小貧富差距，已經(jīng)成為共識(shí)。有消息指，在這次收入分配制度改革中，將涉及擴(kuò)大社會(huì)保障面、抑制壟斷滋生的不公、運(yùn)用稅收調(diào)控手段等多方面的措施，以在經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的同時(shí)，促進(jìn)社會(huì)公平目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

　　但必須看到，在我國(guó)目前情況下，進(jìn)行利益關(guān)系的調(diào)整是一件非常艱巨的事情。其艱巨性的原因在于，目前我國(guó)的收入和財(cái)富分配在很大程度上處于一種非規(guī)范化的狀態(tài)，能夠用諸如個(gè)人收入所得稅等常規(guī)性手段進(jìn)行有效調(diào)控的收入和財(cái)富分配過(guò)程已經(jīng)比較有限。從這個(gè)意義上說(shuō)，貧富差距已經(jīng)有處于不可治理狀態(tài)的跡象。在這種情況下，規(guī)范收入分配秩序，或者說(shuō)重建規(guī)范的收入分配制度，已經(jīng)成為調(diào)整利益關(guān)系的基礎(chǔ)�？梢哉f(shuō)，沒(méi)有收入和財(cái)富分配的規(guī)范化，任何旨在縮小貧富差距的具體政策措施，在實(shí)踐中其效果都要打很大的折扣，甚至不能發(fā)揮作用。

　　其實(shí)，分析一下近年來(lái)我國(guó)收入和財(cái)富分配的具體狀況，特別是貧富差距演變的具體過(guò)程，就可以發(fā)現(xiàn)，貧富差距的擴(kuò)大已經(jīng)在一定意義上處于失控的狀態(tài)。進(jìn)入21世紀(jì)之后，政府對(duì)社會(huì)中利益關(guān)系失衡的狀況開始給予很高的重視，并采取種種措施，以遏制社會(huì)不平等程度的發(fā)展。但從效果上來(lái)說(shuō)，預(yù)期的目的并沒(méi)有達(dá)到，貧富懸殊的趨勢(shì)仍在擴(kuò)大。問(wèn)題出在什么地方？關(guān)鍵是與收入和國(guó)民財(cái)富配分有關(guān)的制度安排處于混亂之中。

　　以2004年為例。這一年是政府對(duì)社會(huì)中利益關(guān)系調(diào)控力度比較大的一年，特別是減免農(nóng)業(yè)稅，對(duì)糧食種植進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)貼等，對(duì)于增加農(nóng)民收入起了重要的作用。2004年中國(guó)農(nóng)民的收入在8年徘徊之后有了大幅度的增長(zhǎng)。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，農(nóng)民人均純收入達(dá)到2936元，實(shí)際增長(zhǎng)6.8%，是1997年以來(lái)增長(zhǎng)最快的一年。但這只是問(wèn)題的一個(gè)方面，在另一方面，盡管農(nóng)民收入在2004年獲得超常規(guī)增長(zhǎng)，但這并沒(méi)有改變總體上收入拉大的趨勢(shì)。根據(jù)2004年全國(guó)５萬(wàn)戶城鎮(zhèn)住戶抽樣調(diào)查結(jié)果，上半年最高10％收入組人均可支配收入13322元，比上年同期增長(zhǎng)16.7％，是全國(guó)平均水平的2.8倍，而最低10％收入組人均可支配收入1397元，比上年同期增長(zhǎng)11.6％，是全國(guó)平均水平的29%。高低收入組人均收入之比為9.5：1，比上年同期9.1：1有所擴(kuò)大。也就是說(shuō)，不同收入組之間的收入差距在繼續(xù)擴(kuò)大。北京市統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)也證明了同樣的趨勢(shì)，北京市統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)也表明，2004年前11個(gè)月，高、低收入組的收入之比為5.8比1，與上年同期的4.7比1相比，差距也在擴(kuò)大。而以其它方式進(jìn)行的研究結(jié)果也表明，近些年來(lái)盡管各級(jí)政府出臺(tái)了旨在縮小貧富差距的措施，但貧富差距仍然是在不斷擴(kuò)大的。換言之，社會(huì)中總體貧富差距擴(kuò)大的趨勢(shì)是發(fā)生在宏觀政策明顯傾向貧困階層和弱勢(shì)群體的背景下發(fā)生的，據(jù)此可以推斷，如果沒(méi)有上述宏觀政策，貧富差距的進(jìn)一步惡化是必然的。

　　問(wèn)題出在什么地方？從根本上說(shuō)，是因?yàn)檎麄�(gè)社會(huì)的收入和財(cái)富分配處于一種高度非規(guī)范化狀態(tài)。在當(dāng)下的討論中，壟斷部門的畸高收入和不合理的福利受到社會(huì)輿論的廣泛批評(píng)和責(zé)難，并被認(rèn)為是收入分配不規(guī)范的突出表現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)壟斷部門畸高收入和不合理福利的責(zé)難是完全正當(dāng)?shù)模绻^(guò)分夸大其對(duì)整個(gè)社會(huì)貧富差距擴(kuò)大所起的作用，卻是不恰當(dāng)?shù)�。更關(guān)鍵的問(wèn)題是整個(gè)國(guó)民收入分配的狀況。也就是說(shuō)，要算大賬。

　　我們可以以2002年為例，來(lái)看看在這一年里，我們共創(chuàng)造了多少財(cái)富，這些財(cái)富是通過(guò)何種渠道，以何種方式進(jìn)行分配的？這些財(cái)富都分給了誰(shuí)？政府有關(guān)部門能不能監(jiān)控這個(gè)分配過(guò)程？2002年是一個(gè)有標(biāo)志性意義的年頭，這一年我國(guó)GDP首次超過(guò)10萬(wàn)億大關(guān)。如果將折舊的因素忽略掉，可以粗略地說(shuō)，這一年我們這個(gè)社會(huì)創(chuàng)造了10萬(wàn)億的財(cái)富。下面我們就看看這10萬(wàn)億是如何在社會(huì)的各個(gè)部分中進(jìn)行分配的。大體可以分成四個(gè)部分。第一塊是企業(yè)的利潤(rùn)，大約1萬(wàn)億；
第二塊是政府的財(cái)政收入，大約2萬(wàn)億，其中預(yù)算內(nèi)收入為1.5萬(wàn)億；
第三塊是城鎮(zhèn)居民的收入，2002年全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為7703元，如果城鎮(zhèn)人口按4.8億人（2001年的數(shù)字）計(jì)算，2002年城市居民的全部可支配收入將近3.7萬(wàn)億。第四塊是農(nóng)村居民獲得的收入，2002年全國(guó)農(nóng)民人均純收入為2476元，如果農(nóng)村人口按8億人計(jì)算，2002年農(nóng)村全部居民的純收入將近2萬(wàn)億。這四塊加起來(lái)共8.7萬(wàn)億。也就是說(shuō)，還有1.3萬(wàn)億找不到主兒，其中包括折舊、非貨幣化的部分、計(jì)算的誤差等。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述的計(jì)算是非常粗略的，當(dāng)中有重復(fù)計(jì)算，有誤差等，但大體還是看得出來(lái)我國(guó)國(guó)民分配的大致格局。

　　問(wèn)題出在什么地方？首先我們可以看到，在共10萬(wàn)億的財(cái)富分配中，有1.3萬(wàn)億找不到主兒。但主要的問(wèn)題不在這里，而是在城市居民3.7萬(wàn)億的收入中。這一塊比重是最大的，而同時(shí)又是最模糊的。因此需要對(duì)這塊財(cái)富的分配加以認(rèn)真的分析。在這一塊中，有一個(gè)部分是“工資總額”，按照統(tǒng)計(jì)部門的標(biāo)準(zhǔn)，“工資總額合計(jì)”是指國(guó)有、集體和其它所有經(jīng)濟(jì)單位的職工工資總額合計(jì)，包括工資、獎(jiǎng)金、津貼等。在2002年，工資總額約1.2萬(wàn)億。3.7萬(wàn)億去掉1.2萬(wàn)億，還有2.5萬(wàn)億。這2.5萬(wàn)億包括城市中的個(gè)體職業(yè)者的收入，包括股息、利息、租金等收入。但我們知道，這幾塊加在一起，遠(yuǎn)達(dá)不到2.5萬(wàn)億。也就是說(shuō)，城市居民的收入中，有相當(dāng)一部分處于灰色狀態(tài)，不過(guò)我們尚沒(méi)有辦法知道確切的數(shù)字或比例。但有一點(diǎn)是明確的，即城市居民收入中，除了工資總額部分是處在國(guó)家的監(jiān)控之下外，其余的2.5萬(wàn)億，即城市居民可支配收入的三分之二，是處在國(guó)家的監(jiān)控之外的。除此之外，我國(guó)每年還有相當(dāng)數(shù)量的存量資產(chǎn)介入了分配，其中最主要的是國(guó)有資產(chǎn)的流失和在強(qiáng)征農(nóng)民土地上獲得的級(jí)差地租。如果將這個(gè)因素考慮在內(nèi)，每年以不規(guī)范的方式分配的財(cái)富比例是相當(dāng)大的。

　　收入和財(cái)富分配的高度非規(guī)范化，給調(diào)節(jié)社會(huì)中的利益關(guān)系造成了一系列的困難。

　　首先，稅收無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)收入差距擴(kuò)大趨勢(shì)的有效調(diào)控，有時(shí)甚至起相反的作用。在有的國(guó)家中，人們?cè)诙惽笆杖氲牟罹嗫赡軙?huì)很大，但經(jīng)過(guò)個(gè)人收入所得稅的調(diào)節(jié)，這種差距會(huì)大大縮小。比如，社會(huì)中收入最高的20%的人收入對(duì)比收入最低的20%的人的收入，在稅前可能會(huì)高達(dá)10倍，但通過(guò)個(gè)人收入所得稅的調(diào)節(jié)，可能會(huì)縮小到5倍。但在我國(guó)，個(gè)人收入所得稅顯然還沒(méi)有起到這樣的作用。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一，在城鄉(xiāng)之間，如果將農(nóng)民的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)看作是一種變相的個(gè)人收入所得稅的話，農(nóng)民的實(shí)際稅負(fù)約為10%。而城市居民的稅負(fù)約為3%。第二，在城市內(nèi)部，由于收入分配是高度不規(guī)范的，個(gè)稅只能以相對(duì)規(guī)范的工資性收入作為征收對(duì)象，于是，工薪階層成了實(shí)際的納稅主體。根據(jù)不同地區(qū)的調(diào)查，在城市地區(qū)，工資只占全部城市居民可支配收入的33%，而繳納的個(gè)人收入所得稅卻占了45%到70%。還有零星的數(shù)字表明，2001年盡管人數(shù)不足20%的富人們占有80%的金融資產(chǎn)或儲(chǔ)蓄，但其所交的個(gè)人所得稅卻僅占總量的不到10%。在廣東，高收入人群繳納的個(gè)人所得稅僅占總額的2.33%。結(jié)果是工薪階層與富人的差距進(jìn)一步擴(kuò)大。

　　其次，政府難以分辨富人和窮人，再分配的調(diào)節(jié)措施難以準(zhǔn)確落實(shí)到人頭。在西方國(guó)家有句話，你的收入你自己可能不知道，周圍的親戚朋友不知道，有一個(gè)地方是一定知道的，就是稅務(wù)局。而在我們的社會(huì)中，卻恰恰相反，自己知道，朋友同事估計(jì)差不多，只有稅務(wù)部門不知道。當(dāng)政府需要通過(guò)再分配調(diào)節(jié)利益格局，特別是要通過(guò)社會(huì)保障幫助窮人時(shí)，首先遇到的一個(gè)問(wèn)題就是無(wú)法辨別窮人和富人。于是旨在幫助窮人解決住房問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)適用房有相當(dāng)一部分被開著高級(jí)轎車的富人買去了。而在實(shí)施最低生活保障制度時(shí)，則將落實(shí)低保對(duì)象的任務(wù)交給了居民委員會(huì)。于是就出現(xiàn)了養(yǎng)寵物不能享受低保、使用手機(jī)不能享受低保等荒唐但卻無(wú)可奈何的標(biāo)準(zhǔn)。

　　第三，工資占GDP的比例過(guò)低，勞動(dòng)報(bào)酬分配所占比重過(guò)小，工薪階層難以分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果。以2002年為例，居民工資總額大約在1．2萬(wàn)億元左右，占當(dāng)年10萬(wàn)億元GDP的12％和城市居民3．7萬(wàn)億元全部可支配收入的33％。即使將農(nóng)民的2萬(wàn)億收入也算作勞務(wù)性收入，勞務(wù)性收入也僅占當(dāng)年GDP的32%。有專家估計(jì)，如果將低估的因素考慮進(jìn)去，勞動(dòng)者的勞務(wù)性收入將占到GDP的45%。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，即使與西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家比較，這個(gè)比例也是相當(dāng)?shù)偷摹?/p>

　　在《使事情進(jìn)入可治理狀態(tài)》一文中，我曾指出如下幾點(diǎn)。第一，現(xiàn)在我們社會(huì)中的一些問(wèn)題之所以成為頑癥，是因?yàn)槠湟烟幱诓豢芍卫頎顟B(tài)；
第二，一些問(wèn)題之所以處于不可治理狀態(tài)，是因?yàn)榛A(chǔ)秩序包括基礎(chǔ)制度的崩解和失效；
第三，解決問(wèn)題的前提是通過(guò)重建基礎(chǔ)秩序使事情進(jìn)入可治理狀態(tài)。這樣的思路完全可以應(yīng)用到解決收入分配的問(wèn)題上。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，規(guī)范財(cái)富分配是調(diào)節(jié)貧富差距的基礎(chǔ)。

相關(guān)熱詞搜索：貧富差距 調(diào)節(jié) 分配 規(guī)范 財(cái)富