�。▍侨f偉 譯）

　　新保守派對美國外交政策的影響沒有得到美國以外的人充滿熱情的回應。這種沒有給伊拉克帶來和平與民主的政策引起美國內(nèi)部的大批判評，甚至包括來自決策體系內(nèi)部的批評。最高層次的叛逃是《歷史的終結和最后一個人》（The End of History and the Last Man）(1992)的作者弗朗西斯•福山（Francis Fukuyama）。這個為資本主義勝利大唱贊歌，并成為1990年代新保守派代表人物表明了從克林頓政府到布什政府的轉變。在他的新書《新保守派之后》（After the Neocons）中，福山指出新保守派的主要信條在伊拉克戰(zhàn)爭中被系統(tǒng)地破壞，他還說更寬泛的反恐戰(zhàn)爭的努力不僅受到伊拉克戰(zhàn)爭的破壞，而且受到新保守派在中東進行的民主改革工程的破壞。他認為這些工程的失敗與其說是中東的現(xiàn)象不如說是在西方尤其是西歐的穆斯林沒有根基的現(xiàn)代性問題。因此他得出結論說要用所謂的“現(xiàn)實主義威爾遜主義”（realistic Wilsonianism）取代新保守派外交政策。

　　關于福山新書的爭論還沒有在保守派智囊?guī)熘�識分子中間展開。該書出版后不久，白宮就進入爭吵的戰(zhàn)場，發(fā)送電子郵件指出福山過去的言論和新書中采取的立場之間的矛盾，特別是他在1988年支持武力推翻薩達姆政權。正如胡佛研究所的《政策評論》（Policy Review）編輯托德•林德伯格（Tod Lindberg）說的，布什政府一直受到“福山先生著作非常大的影響”，比任何活著的思想家的影響都大。

　　從旁觀者的角度看，美國的自由派評論家和觀察家正以謹慎和幸災樂禍的復雜心情觀察等待已久的作為布什政府外交政策基礎的保守派意識形態(tài)的崩潰。

　　《歷史的終結和最后一個人》開始于福山在事實上的冷戰(zhàn)思想庫蘭德公司（Rand Corporation）任職期間的一篇文章。該文章寫于蘇聯(lián)共產(chǎn)主義垮臺和資本主義一系列勝利的時刻，提出世界處在歷史---至少是關于政治意識形態(tài)爭吵意義上的歷史---基本終結的歷史關頭。自由民主，市場資本主義，福利國家取得勝利，不僅因為它們在原則上是正確的，而且因為它們在實踐上證明是正確的，而20世紀的極權主義的，集體主義的競爭者---共產(chǎn)主義，納粹主義和法西斯主義已經(jīng)全都退出歷史舞臺了�！皻v史的終結”是關于自由民主資本主義替代品的終結的論文，至少是那些在現(xiàn)代工程中展開的那些替代品的終結。該書沒有考慮來自西方所理解的現(xiàn)代性領域以外的挑戰(zhàn)的可能性。伊斯蘭只是順便提了一下。

　　自《新保守派之后》出版以來保守派和布什政府的知識分子針對福山的憤怒主要來自他在《歷史的終結》中提出的成為普遍性聲明的概念，不僅局限于現(xiàn)代性意識形態(tài)，而且能跨越世界歷史的局限。在他的新書中，福山?jīng)]有任何退縮，反而認為別人誤解了他的意思。他說他的觀點從來沒有打算成為普遍性的，新保守派沒有認識到在中東推行民主和自由的政策的局限性應該怨自己，怨不得別人。

　　在《歷史的終結》出版后的一些年，外交政策中的保守派認定民主，人權，自由主義，自由市場，婦女解放等基本價值觀念是全球都適用的普遍原則，容不得質(zhì)疑的。福山自己在“信任:社會美德與繁榮之創(chuàng)建”（Trust: The social virtues and the creation of prosperity）(1996)中充實完善了讓自由資本主義成功的某些文化價值；
在“政府建設:21世紀的統(tǒng)治和世界秩序”（State-Building: Governance and world order in the 21st century）(2004)中討論了失敗的國家中的問題；
在“后人類的未來：生物技術革命的后果”（Our Posthuman Future: Consequences of the biotechnology revolution）(2003)中，考慮了如何避免陷入另外一場現(xiàn)代反面烏托邦（dystopia）。

　　在布什執(zhí)政早期，由于美國的自由派和保守派思想越來越兩極化，福山和其他保守派思想家繼續(xù)確定政府的聲調(diào)。與此同時，正如我們知道的，在世界其他地方具有不同觀點的知識分子也在工作。他們也有全球性的政治視野，但是他們的視野是個夢想，不是歷史的終結，而是歷史的重生，伊斯蘭的長征在經(jīng)過幾個世紀的西方擴張導致的中斷后重新開始，因為當今全球性的人口減少而恢復元氣。新保守派外交政策的真正挑戰(zhàn)不是來自位于波托馬克河（Potomac）的自由派人士而是來自舊世界（Old World）的武裝起來的神權主義者。伊斯蘭分子的工程是矛盾的歷史視角，新舊結合，在調(diào)動古代伊斯蘭教義上表現(xiàn)出前現(xiàn)代化的特征，但在高度選擇性使用這些教義方面表現(xiàn)出后現(xiàn)代的特色。它借用了西方思想的核心觀念多元文化主義，反殖民主義，和莫名其妙的怨憤---不過是為替代世俗自由資本主義的極端主義服務。像福山本人一樣，伊斯蘭分子也有末日意識形態(tài)，但是在他們看來不是世俗的，民主的，公民社會的大同世界，而是可蘭經(jīng)（Koran）上描述的世界范圍的烏瑪（umma）。在一段關鍵的時期，伊斯蘭分子的世界觀西方人根本不曉得，有人用用阿拉伯文而不是英文詳細講解，傳播它的時候，它的聽眾不是在華盛頓的智囊?guī)炖�，而是在歐洲城市中移民社區(qū)中現(xiàn)代性拋棄的充滿怨恨的人群中。

　　伊斯蘭分子世界觀的崛起對自由派和新保守派思想都是考驗�！缎卤Ｊ嘏芍�后》可以看作對此考驗的拐彎抹角的回應，是試圖把美國外交政策引向新的道路。它提供的新保守主義歷史，不管從內(nèi)部來看，還是與外交政策的其他美國途徑的關系來看，都是不偏不倚的，頭腦清醒的。比如，福山非常巧妙地拋棄當今美國左派企圖發(fā)現(xiàn)幾代人之前的芝加哥大學的利奧•斯特勞斯（Leo Strauss）的陰謀理論的傾向。斯特勞斯是古典主義者，對于真理和相對主義的深刻理論只是附帶觸及當今的政治理論�；舴蛩顾�特（Richard Hofstadter）說的美國政治中的“偏執(zhí)狂風格”（paranoid style）不僅局限于右派，而且充分體現(xiàn)在當今流行的左派知識分子博客的評論中，他們宣稱要揭露作為布什政府的達芬奇密碼（Da Vinci Code）的斯特勞斯主義（Straussianism）。

　　福山說作為積極的政治主張，新保守派是美國外交政策的四個主要途徑之一。另外三個途徑是：第一基辛格模式的現(xiàn)實主義，強調(diào)權力和穩(wěn)定，傾向于弱化其他政體的內(nèi)在本質(zhì)，第二，自由國際主義，希望超越強權政治，通向“建立在法律和體制基礎上的國際秩序”；
第三，用沃爾特•拉塞爾•米德（Walter Russell Meade）的話就是“杰克遜式國家主義’（Jacksonian nationalism）重視與安全有關的美國國家利益，對多邊主義表示懷疑。

　　在這樣的范式中，和其他三個途徑相比，新保守派的特征是什么呢？福山列舉出一系列在他看來，相互聯(lián)系的觀點，形成新保守派基本意識形態(tài)的基礎。他說這來自非常具體的道德觀念---在冷戰(zhàn)時期的意識形態(tài)斗爭中推廣美國的安全。在冷戰(zhàn)后期，它成為對抗基辛格現(xiàn)實主義的理想主義。更準確的說，它反對尼克松和福特總統(tǒng)擁抱的基辛格現(xiàn)實主義�；�辛格主張對共產(chǎn)主義“不可避免的”吸引力和擴張遷就妥協(xié)。這種“衰落主義”（declinism）得到無可救藥的玩世不恭的尼克松和天真的卡特的認可，”只是到了新保守派運動的英雄羅納德里根時期才被拋棄。（讓多數(shù)美國的精英，不管是玩世不恭的，還是天真無邪的，感到震驚和可笑）。

　　福山的第二個觀點是雖然新保守派是在寬泛的意義上確保美國不僅在權力而且在理想上的“安全”，但它不是光權力，或者保持國與國現(xiàn)實的穩(wěn)定。而是一種對冷戰(zhàn)中要取得勝利所必須確保理想和意識形態(tài)等力量的信仰，一種認為教皇約翰保羅二世對于戰(zhàn)勝共產(chǎn)主義和北約軍隊一樣重要的主張。最后，他說新保守派認為一個國家的內(nèi)部事務，該國對民主，人權和自由價值的重視是其對外行為的總體上的指示器，是其傾向戰(zhàn)爭或者和平的預報器，雖然不一定準確。新保守派同時還堅信美國理想的根本價值具有普遍適用性，也堅信美國例外主義。

　　冷戰(zhàn)以后，新保守派繼承了美國權力的特殊合法性。在使用這個達到道德和理想主義目的是沒有任何愧悔之心。有時候這些目的直接涉及美國的安全利益，比如在冷戰(zhàn)過程本身。有時候他們相信為了保護國際秩序的基本原則可以使用武力，比如在第一次海灣戰(zhàn)爭期間出兵保護科威特。在新保守派看來，當安全面臨直接的威脅時，美國有權出于道德責任獨自在國際上行動。因此，新保守派采取了很多軍事行動，比如在索馬里，波黑，海地，盧旺達，東帝汶，科索沃，以及今天的達爾富爾（Darfur），當然有些成功，有些失敗。

　　福山指出新保守派相信美國的理想主義，但是對國際組織一直滿腹狐疑，至少對諸如聯(lián)合國這種超越某些最低限度的國家中心的多邊主義，它刺激情操高尚的全球管理和國家主權的削弱。新保守派采用了現(xiàn)實主義的批評，認為不管每個國家在涉及國際組織時候說得多么好聽，事實上決不會言行一致。新保守派還更進一步，進入理想的領域，認為民主的主權，尤其是美國的民主主權是個理想，是有自己道德合法性的理想，只要國際組織試圖破壞這個至高無上的民主，它們在原則上就錯了。

　　福山對新保守派的最后觀點對他的論述伊拉克戰(zhàn)爭是對新保守派原則的背叛非常關鍵。雖然這個觀點建立在國內(nèi)政治而不是國際關系的經(jīng)驗上。也就是他總結出來的“對野心勃勃的社會改造工程的極端不信任”。他寫到，社會計劃上野心勃勃的努力往往造成事與愿違的后果，這是“新保守派思想永恒的主題，包括從1940年代對斯大林主義的批評到1960年代對約翰遜總統(tǒng)的大社會運動（Great Society）的懷疑�！�

　　他的觀點中前六個集中在冷戰(zhàn)勝利的經(jīng)驗上面。他問到，在什么程度上，這些經(jīng)驗對美國在伊拉克戰(zhàn)爭，或者更籠統(tǒng)地說對反恐戰(zhàn)爭起指導作用？難道它們不是進行了一場錯誤的戰(zhàn)爭的案例嗎？在意識形態(tài)上等同于經(jīng)常說的將軍采用從前戰(zhàn)役中的策略，造成災難性后果？他的最后主張把注意力集中在新保守派世界觀中的不一致性：相信伊拉克的民主改革進程可以通過簡單地外來力量把獨裁者趕下臺而完成，不用面臨無法預測的不良后果。

　　在福山看來，對新保守派原則的誤解導致了布什政府重新進行了一次過去的戰(zhàn)爭---針對共產(chǎn)主義的戰(zhàn)爭---錯誤地相信伊拉克戰(zhàn)爭將根本上產(chǎn)生同樣的結果，釋放被壓抑的社會和文化要求，如要求民主，資本主義，公民社會和依法治國。本來應該清楚東歐國家的民主要求和社會文化壓力是長期存在的條件產(chǎn)生的結果，這些條件在中東阿拉伯世界根本不存在。因此，在推翻獨裁者以后，美國打開了派別爭斗，種族和其他暴力沖突原因的大門，可能導致內(nèi)戰(zhàn)。這些都沒有出現(xiàn)在估計的后果的本子上。因為新保守派錯誤地從歐洲和現(xiàn)代性的西方文化的例子中吸取的模板。福山觀點的這個方面偶爾被不公平地描述為種族主義觀點，認為阿拉伯世界素質(zhì)低沒有法律觀念。真正的情況是現(xiàn)實主義者敦促在道德行為上謹慎。它隱含的意思是承認自由民主的出現(xiàn)來自長期的社會和文化母體。不能夠簡單地通過推行選舉來實現(xiàn)，還承認民主本身是脆弱的，即使社會條件存在，重要的條件摧毀起來比創(chuàng)造起來難度大多了。指出新保守派道德假設內(nèi)部的矛盾是對新保守派的保守的批評。或許這不是嚴格的現(xiàn)實主義者，在引用狹隘的國家利益或者國家穩(wěn)定，更像是道德現(xiàn)實主義者的立場。

　　人們或許注意到福山對這些事情上的觀點本身顯示了前后矛盾的情況。在《歷史的終結》中他是黑格爾式的必勝主義者（Hegelian triumphalist）在本書中，他表現(xiàn)出伯克式（Burkean）謹慎，如果不是徹底的悲觀主義的話�；蛟S是對他改變態(tài)度的不自在可以解釋這點，福山對新保守派必勝主義的實質(zhì)性批評很少出現(xiàn)在《新保守派之后》的實際文本中。

　　福山告別從前的戰(zhàn)友對于伊拉克戰(zhàn)爭的辯論意味著什么呢？對于左派來說，許多人已經(jīng)放棄了他們傳統(tǒng)上的威爾遜理想主義，陶醉在往往和右派相關的卑鄙的理想主義，反對伊拉克戰(zhàn)爭不是根據(jù)戰(zhàn)爭的合法性基礎，而是因為它不大可能實現(xiàn)目標，可能產(chǎn)生更糟糕后果的風險。在此過程中，錯誤地對薩達姆犯下的罪行輕描淡寫�；叵胍幌略�1990年代的時候，美國，加拿大，西歐的自由派知識分子中間幾乎是個禁忌，(點擊此處閱讀下一頁)

　　暗示巴爾干戰(zhàn)爭可能是長達幾個世紀的種族仇恨的結果。那是邪惡的保守主義現(xiàn)實主義由道德上不敏感的共和黨人比如布倫特•斯考克羅夫特（Brent Scowcroft）提出，遭到進步的國際主義者邁克爾•伊格納蒂夫（Michael Ignatieff）和薩曼莎.帕沃（Samantha Power）的大肆譴責和抨擊。我本人在“人權觀察”（Human Rights Watch）工作時發(fā)表演講談論這個問題，用康德的道德確定性堅持認為戰(zhàn)爭決不能歸因于古代的種族仇恨（如南斯拉夫），如果沒有公平?jīng)Q不可能有和平（如塞拉里昂），懲罰總是會遭到反彈的（如智利）。把南斯拉夫戰(zhàn)爭歸因于古代的種族仇恨而不是當今政客的操縱是避免卷入其中的缺乏道德和玩世不恭的策略，這種看法是有進步意義的。另一方面，今天典型的自由派現(xiàn)實主義者如民主黨的莫利沙士（Kos Moulitsas）寫到“很明顯在中東，沒有人厭惡戰(zhàn)爭。他們有多個世紀的積怨要解決，他們會一直打下去直到戰(zhàn)勝這些怨憤。”同時，薩達姆好像被左派重新塑造出來作為法庭上的另外一個無足輕重的壞蛋，沒有提供足夠的程序上的保護。伊拉克現(xiàn)在比過去更糟糕確實可能是真的，雖然在我看來遠非如此。

　　或者結果真的很糟糕。但是在伊拉克問題上貶低人權理想主義擁抱基辛格現(xiàn)實主義對美國自由派是不幸的。就好像他們長期以來克制自己到虔誠的威爾遜主義教堂朝拜，現(xiàn)在突然解放了，可以來到街上慶賀現(xiàn)實主義的狂歡節(jié)。他們突然解放了，可以闡述遏制，穩(wěn)定和國家利益的美德了。

　　福山對于新保守派推動伊拉克戰(zhàn)爭有很多話要說。在這方面，他是前后一致的。他從開始就反對這場戰(zhàn)爭。或許是他的伯克式本能起了作用，來自他從2000年以來就在國家構造的艱難和在東歐以外的地區(qū)從零開始的民主建設的巨大困難方面的研究。那些對《歷史的終結》喝彩新保守派好像沒有讀過他關于國家構造和國際發(fā)展的書。

　　在我看來，福山在很大程度上是對的，在批評天真的新保守派方面，和他們相信東歐的解放將在伊拉克重現(xiàn)。但是把美國政府的伊拉克政策歸功于新保守派卻未必正確。他們是布什政府中戰(zhàn)爭同盟中的關鍵部分。但是最核心的人物，戰(zhàn)爭的主要鼓吹者副總統(tǒng)切尼和國防部長拉姆斯菲爾德被更好的描述，用福山的挑選的類型，是保守的杰克遜國家主義者。傳統(tǒng)的保守主義現(xiàn)實主義者斯考克羅夫特和基辛格對新保守派的冒險行動說不，而保守派杰克遜國家主義者說是。這是關鍵的區(qū)別。兩者既不能描述為現(xiàn)實主義者也不能描述為道德主義者。

　　福山對布什政府戰(zhàn)爭同盟的描述缺少了一個內(nèi)容。那就是至少部分現(xiàn)實主義者或者杰克遜國家主義者轉變成為完全的新保守派，也就是說現(xiàn)實主義和理想主義的結合。能夠說明問題的例子是國務卿萊斯（Condoleezza Rice），她剛開始作為斯考克羅夫特的現(xiàn)實主義門生，后來成為我們可以歸納為布什主義的堅定支持者,認定追求民主和普遍價值本身就是現(xiàn)實主義者的策略。這派思想認為傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義主張如遏制，妥協(xié)，穩(wěn)定，狹隘的國家利益是讓我們陷入目前困境的原因，只有更大的視野才能讓我們脫困。理想主義—這個保守派在為伊拉克戰(zhàn)爭辯護的時候不斷提到的詞匯，是新的現(xiàn)實主義。這個觀點應該和天真的新保守派區(qū)別開來，政權更迭的戰(zhàn)爭和民主轉型用現(xiàn)實主義者的工具主義計算法變成了精心計算的關于政治變革可能性的賭注，這個賭注被所謂的大規(guī)模殺傷性武器技術轉讓的威脅而夸大。不同的人對可能性進行不同的評估，做出不同的估計，進行不同的賭注，包括什么也不做的賭注。正是在這個基礎上，我個人支持并繼續(xù)支持伊拉克戰(zhàn)爭，在我看來這是福山非常醒目地沒能涉及的觀點。不是說福山殺死了稻草人，確實有許多天真的新保守派，現(xiàn)在很可能被事件所懲罰，但是也有很多不那么天真的現(xiàn)實主義者轉變的理想主義者，對這些人來說這個賭注的結果仍然還是不確定的。

　　福山第二個反對伊拉克戰(zhàn)爭，反對民主改造政治作為反恐戰(zhàn)爭策略的觀點。從諸如奧利維爾•羅伊（Olivier Roy）之類作家中吸取營養(yǎng)，他認為在中東進行民主政體改變解決不了伊斯蘭極端主義和恐怖主義，因為它們不是中東的問題，而是西方穆斯林面臨的身份認同消失問題。即使認為民主轉型戰(zhàn)略能夠讓伊拉克局勢安定下來，恐怖主義的社會先驅不能在那里發(fā)現(xiàn)。他們來自我們無法用軍事攻擊對付的地方，漢堡，倫敦，巴黎的郊區(qū)。因此伊斯蘭分子恐怖主義的現(xiàn)象不是區(qū)域性的，政治的，甚至社會問題，而是個人心理問題的堆積，集中起來在共同分享的然而仍然高度個人化的敘述—怨憤，被排斥，尋找穆斯林的社會和經(jīng)濟融合，尤其是穆斯林中產(chǎn)階級在多元現(xiàn)代社會中的融合。即使在9-11劫機犯的出生地沙特阿拉伯和埃及，這種觀點也在流行，他們的自殺襲擊精神的形成是在西歐。在這個意義上，布什政府發(fā)動的戰(zhàn)爭沒有擊中要害，瞄準了錯誤的地區(qū)和錯誤的國家。

　　我不想否認福山心理觀察的力量。這些是對恐怖分子的集體榮譽感進行深刻理解所不可缺少的組成部分。在我看來這些是非常有力的描述，西方社會和西方國家發(fā)生的根深蒂固的意識形態(tài)變化，雖然可能不是福山心中想的那種變化。我認為它們顯示的變化需要涉及西方社會中多元文化主義主張的明確的放棄，這個主張已經(jīng)嚴重破壞和削弱了西方社會。它們主張傳統(tǒng)自由主義的強有力的重新確認，尤其是保障言論自由，甚至包括褻瀆上帝，以及傳統(tǒng)的自由派拒絕容忍不可容忍的事情。

　　在某一點上，歐洲和美國必須更強有力地防衛(wèi)他們的自由主義遺產(chǎn)（在美國就是自由派多元主義，更準確的說是自由派世俗主義，從歐洲的反對教權主義演化而來），面對伊斯蘭主義和其他崇尚暴力的極端主義的文化挑戰(zhàn)。防衛(wèi)的核心是對待宗教極端主義的明確態(tài)度。伊斯蘭—溫和的伊斯蘭必須在世界宗教中占有一席之地。也就是說，它必須位于寬容的框架之內(nèi)，一個鋼鐵框架不用道歉地堅持宗教寬容公共生活的自由的世俗秩序。西方的穆斯林社區(qū)必須知道更大的社會整體不會在要求所有人尊重自由社會的價值問題上妥協(xié)。他們也必須明白他們在面對來自本社區(qū)內(nèi)部的極端分子的要求時能夠得到強有力的保護。

　　福山的心理分析觀點雖然很重要，卻沒有處理強行政權更迭的觀點，也沒有試圖打開中東進行民主改革的可能性。故事并非全部都是在西方居住的穆斯林。附屬的角色如腐敗，專制的中東政權依靠宗教意識形態(tài)和沙特支持的瓦哈比教派（Wahhabism）來維持自己的存在也不能低估。難怪在該地區(qū)推廣民主將產(chǎn)生預料不到的后果�？梢灶A料的后果，如埃及法學家赫沙姆•納賽爾（Hesham Nasr）等人指出的，是伊斯蘭政黨的興起和人口中伊斯蘭教教法的興起，因為他們看到社會主義和新自由主義沒有能改善他們的生活，愿意給予在議會中占少數(shù)的伊斯蘭主義一個機會。納賽爾指出這個問題不是伊斯蘭主義是否應該得到機會嘗試的問題，而是如果嘗試了以后不喜歡，他們是否仍然擁有一個保證讓他們可以放棄的政治制度呢？他問，一個社會怎么能夠放棄上帝的法律體系呢？

　　福山的最后一個觀點關于后新保守派政策應該是什么樣的，和早先的政策批評相比缺乏說服力。他呼吁新的外交政策范式，一個講究實際的自由派國際主義，他稱為“現(xiàn)實主義的威爾遜主義”。這個術語試圖把理想主義和現(xiàn)實主義結合起來。他說，新保守派外交政策的深刻矛盾只有通過重新復興的多邊主義來解決。他說，首先，美國應該追求多邊合作的世界，不要過分強調(diào)聯(lián)合國的作用�！彼�覺得多邊合作的合法性來源不是在聯(lián)合國機構里，而是在和美國領導的自愿組成的同盟相比更松散的聯(lián)合體，和聯(lián)合國相比更緊密的多邊合作。第二，福山認為外交政策的目標不應該是“超越主權和強權政治，由于機構性限制而形成的規(guī)范性”。

　　實際上福山描述的是老的，熟悉的自由派國際主義，不過不怎么強調(diào)現(xiàn)存的國際機構而已。我懷疑這個觀點精明在哪里？實際上，很可能等同于讓歐洲的中等強國獲得力量的多邊主義。這個提議會讓許多歐洲人和美國左派感到溫暖，但不是我。而且這個觀點和福山早先的觀點也沒有聯(lián)系�！艾F(xiàn)實主義威爾遜主義”好像是因為要找到一個新的范式而誕生出來，任何范式只要能限制美國新保守派進一步行動就行。這個提議與其說是要解決新保守派的矛盾不如說是要把它們強制隔離。

　　該書出版后發(fā)生的事情并沒有讓這種描述更恰當。如今黎巴嫩的新沖突，我們已經(jīng)進入外交政策的新時期，看來除了最堅決的現(xiàn)實主義以外別的任何策略都不值得考慮。伊朗通過代理人真主黨采取行動檢驗并發(fā)現(xiàn)西方列強軟弱和疲乏。已經(jīng)發(fā)現(xiàn)游戲理論家長期以來注意到的情況---對于免費搭車的人來說世界是脆弱的，對于那些呼吁嚴厲的但是非真誠的外交會談亮出底牌的人來說。伊朗用還沒有完成的核武器的威力賭博，敘利亞已經(jīng)發(fā)現(xiàn)一年的時間讓國際機構的意志發(fā)生了多么大的變化。疲憊不堪的布什政府在剩下的兩年時間里如夢游一般依靠多邊主義伙伴的保佑，僅僅是希望度過剩下的外交政策危機，將棘手的局面留給下屆政府。如果布什果真在伊朗和北朝鮮單獨行動，我們可以肯定這次肯定是迫不得已。顯然，沒有人有時間探討理想主義，新保守派關于民主，自由的觀點好像在這場新中東戰(zhàn)爭中已經(jīng)死掉了。

　　福山對這個局面的解決辦法可以更好的描述為徒勞無益的國際主義。這種形式的理想主義從一開始就注定要成為英雄般的國際主義者，也正因為如此肯定造成徒勞的結果。這種效果可以從蘇丹現(xiàn)在面臨的無所行動看出來。幾個月之前紐約時報雜志已經(jīng)報道了這些事情，在國際刑事法庭（ICC）的檢察長的簡介里。文章說國際社會不會阻止在達爾富爾的大屠殺，因此讓我們繼續(xù)準備對那些不愿意一開始就阻止屠殺的人的刑事審判。但是，如果這樣的話，ICC干嗎還要麻煩呢？難道眼睜睜看著屠殺進行不采取任何行動不是道德墮落嗎？只是用嚴厲而又模糊的諾言要在屠殺結束后逮捕兇手來安慰自己？這是國際主義者和現(xiàn)實主義者的罪惡的例子。在伊拉克問題上，新保守派更傾向于戰(zhàn)爭。他們尋找一個迅速的，沒有痛苦的民主轉型，他們沒有找到，證明這是天真的想法。但是他們的其他想法不是天真的：那就是相信從長遠來看，現(xiàn)實主義者對罪惡的政權的妥協(xié)和遏制策略---西方過去三十年來不惜一切道德代價追求穩(wěn)定---只能養(yǎng)虎為患。在《新保守派之后》中，福山已經(jīng)通過精心挑選的和符合實際的細節(jié)分析了該策略哪里出了問題，哪里是內(nèi)在的矛盾，哪里不適當?shù)胤抡諝v史重新進行一場冷戰(zhàn)。他的書是眼光敏銳的，觀點深刻的，雖然最終并不像他想象的那樣具有破壞力。相反，他提供的替代方案所謂的現(xiàn)實主義威爾遜主義不過是徒勞的國際主義而已。不過，在當今情形困難的時候，這根本不能作為選擇。

　　譯自：“Doomed international” Kenneth Anderson

　　Francis Fukuyama AFTER THE NEOCONS America at the crossroads

　　226pp. Profile. £12.99. 1 861 97922 3

　　http://tls.timesonline.co.uk/article/0,,25346-2367095,00.html

相關熱詞搜索：安德森 國際主義 注定 失敗 肯尼斯