從某種角度上講，個(gè)人權(quán)利與自由和國(guó)家權(quán)力之間是一種此消彼長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系：個(gè)人權(quán)利和自由的擴(kuò)張意

　　味著對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行限制，而國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張則意味著對(duì)個(gè)人權(quán)利和自由進(jìn)行削減。這種競(jìng)爭(zhēng)在“9·11”恐怖事件發(fā)生之后，顯得尤為激烈。這在美國(guó)聯(lián)邦最高法院近幾年的判例中得以明顯體現(xiàn)，尤其是在對(duì)待相對(duì)私人領(lǐng)域的個(gè)人權(quán)利和自由的態(tài)度與對(duì)待那些關(guān)涉美國(guó)國(guó)家安全和利益方面的個(gè)人權(quán)利和自由的態(tài)度之間的差別更是如此。

　　個(gè)人私權(quán)領(lǐng)域：繼續(xù)拓展

　　在冷戰(zhàn)結(jié)束后，無(wú)論是在“9·11”之前，還是之后，對(duì)于個(gè)人在相對(duì)私人領(lǐng)域的權(quán)利和自由的保障，聯(lián)邦最高法院一貫采取一種“能動(dòng)主義”的態(tài)度，積極地明確和拓展個(gè)人權(quán)利和自由的范圍。如，在2002年的“阿特金斯訴佛吉尼亞州案”判決中，認(rèn)為對(duì)有精神病的犯罪分子執(zhí)行死刑屬于美國(guó)憲法禁止的“殘酷”和“異�！毙塘P；
在2003年的“勞倫斯訴德克薩斯州案”判決中，宣布把成年人基于相互同意的同性戀關(guān)系定為犯罪行為違反了美國(guó)憲法；
2005年的“洛普爾訴席夢(mèng)思案”裁決，認(rèn)為對(duì)犯罪時(shí)年齡不足18歲者執(zhí)行死刑屬于違憲行為；
2006年的“北伯靈頓與圣太菲鐵路有限公司訴懷特案”首次對(duì)職場(chǎng)中的“報(bào)復(fù)”行為作出明確的界定，即雇主因雇員對(duì)其進(jìn)行投訴而產(chǎn)生歧視心理，進(jìn)而將雇員調(diào)至較差的工作崗位或者因而改變其工作時(shí)間等手段均被視作非法的報(bào)復(fù)行為。

　　國(guó)家安全利益：司法克制

　　但在涉及國(guó)家安全與利益方面，在“9·11”之后，聯(lián)邦最高法院對(duì)于個(gè)人權(quán)利與自由的態(tài)度卻顯得有些曖昧：

　　一方面基于美國(guó)的國(guó)家安全和利益，為配合政府反恐的需要，聯(lián)邦最高法院在一定程度上不得不采取一種保守主義的立場(chǎng)、保持司法克制，對(duì)行政權(quán)和立法權(quán)采取最大程度的尊重。但這在某種程度上，可能會(huì)放縱立法權(quán)和行政權(quán)，造成權(quán)力的恣意濫用，從而侵害個(gè)人的權(quán)利和自由。如，在2003年的“合眾國(guó)訴班克斯案”的判決中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)定在搜查時(shí)，只要條件成熟，警察可以不用敲門告知并等待15秒，即可破門而入，以免犯罪嫌疑人銷毀罪證、逃逸或者組織武裝拒捕；
在2006年的“哈德森訴密歇根州案”的判決中，聯(lián)邦最高法院再次認(rèn)定，違反“敲門告知”原則而獲得的證據(jù)，具有證據(jù)效力；
而在2004年的“合眾國(guó)訴帕塔納案”的判決中，最高法院雖然未能形成多數(shù)意見，并回避就其是否違憲作出判斷，但從某種意義上講，聯(lián)邦最高法院推翻了聯(lián)邦上訴法院第十巡回法庭此前作出的“槍支不可作為證據(jù)”這一判決，事實(shí)上也意味著聯(lián)邦最高法院對(duì)于以往的證據(jù)排除理論某種程度上的否定。這一系列法院判罰上的政策調(diào)整使得政府對(duì)公民權(quán)利和自由的保護(hù)前途蒙上了一層陰影。

　　特別是，自從“9·11”恐怖襲擊事件以來(lái)，布什政府以國(guó)家安全為由，縱容甚至慫恿國(guó)家安全機(jī)構(gòu)在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行監(jiān)聽、搜捕、追蹤等秘密行為，在某種意義上，較之于冷戰(zhàn)初期也有過(guò)之而無(wú)不及。與此同時(shí)，出于對(duì)恐怖主義襲擊的恐懼，人們也被迫日漸放棄自己的權(quán)利，遵從國(guó)會(huì)制定的各種法律，賦予總統(tǒng)和政府更為寬泛的戰(zhàn)時(shí)權(quán)力和裁量權(quán)———這使得權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)急劇增加，在這樣一種背景下，憲法上刑事程序規(guī)則的上述變化，無(wú)疑已引起美國(guó)各界有識(shí)之士的深切擔(dān)憂。

　　另一方面，基于憲法的規(guī)定，聯(lián)邦最高法院在分權(quán)制衡上發(fā)揮著舉足輕重的作用，尤其值得注意的是，作為憲法的最后發(fā)言人或者權(quán)威解釋者，其對(duì)于維護(hù)美國(guó)憲法所建立的憲政秩序以及國(guó)家制度負(fù)有不可推卸的責(zé)任；
除此之外，聯(lián)邦最高法院作為個(gè)人權(quán)利和自由的最后一道防線，亦要求聯(lián)邦最高法院對(duì)于總統(tǒng)(政府)和國(guó)會(huì)的權(quán)力的恣意濫用不能“作壁上觀”，而應(yīng)依憲法的規(guī)定和憲法設(shè)計(jì)的原則和意圖，對(duì)其進(jìn)行合憲性控制，以兌現(xiàn)憲法對(duì)人民所做的承諾，維護(hù)民主和自由。這種“能動(dòng)主義”在近兩年的判例中屢有體現(xiàn)。如2004年的“拉蘇訴布什案”聯(lián)邦最高法院首次認(rèn)定，聯(lián)邦地區(qū)法院可以對(duì)在美國(guó)境外關(guān)押敵方士兵的根據(jù)進(jìn)行審查；
在2004年“哈姆迪訴拉姆斯菲爾德案”中，聯(lián)邦最高法院裁定戰(zhàn)爭(zhēng)中被拘押的美國(guó)公民有權(quán)獲得律師，并就對(duì)其充當(dāng)敵方士兵的指控獲得由中立法官進(jìn)行公平審判的權(quán)利；
在2006年的“哈馬丹訴拉姆斯菲爾德案”中，聯(lián)邦最高法院以5：3的多數(shù)作出判決，認(rèn)為布什政府所設(shè)的用于審判拘押于關(guān)塔那摩灣監(jiān)獄的嫌疑犯的軍事委員會(huì)是非法的，其不僅違反國(guó)會(huì)的立法，同時(shí)也違反了日內(nèi)瓦公約。以此，確定了1949年8月12日的《日內(nèi)瓦公約》共同第3條的適用性。

　　“第三條道路”：尋找新秩序

　　可以說(shuō)，后一種態(tài)度是聯(lián)邦最高法院為重新厘清“9·11”后形成的立法、行政與司法三權(quán)之間以及國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利和自由之間的紛繁蕪雜的關(guān)系所做的一種努力；
或試圖重新引導(dǎo)美國(guó)憲政秩序的發(fā)展，使之回歸到“9·11”之前的軌道上去，或試圖在當(dāng)前的“嘈雜”的憲政秩序與“9·11”之前的秩序二者之間重新選擇“第三條道路”，建立一個(gè)折衷的憲政秩序。

　　恰如美國(guó)一些學(xué)者所指出的，在美國(guó)，反恐不僅是美國(guó)政府反對(duì)恐怖主義的戰(zhàn)爭(zhēng)，同時(shí)，也是美國(guó)政府反對(duì)人民權(quán)利和自由的戰(zhàn)爭(zhēng)。而在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，聯(lián)邦最高法院的道路選擇，無(wú)論是維持現(xiàn)狀，還是選擇回到從前，抑或是第三條道路，都將對(duì)美國(guó)社會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

相關(guān)熱詞搜索：最高法院 判例 兩難 烙印 權(quán)力