最近發(fā)生的兩件事情讓人不禁唏噓再三。而這兩件事情背后所暗含的問(wèn)題更是值得人們不斷去追問(wèn)和探討。

　　一件是湖南黃運(yùn)財(cái)爆炸案的結(jié)局。去年2月25日，湖南永興縣法院院內(nèi)發(fā)生了一宗爆炸案，造成一死兩傷。案犯是一個(gè)叫作黃運(yùn)財(cái)?shù)霓r(nóng)民，而黃運(yùn)財(cái)之所以要實(shí)施這起爆炸，原因是其兒子黃虎因?yàn)閿嘀副粍趧?dòng)仲裁獲賠30萬(wàn)元，而法院一審僅判其獲賠1.6萬(wàn)余元，他對(duì)這份判決極其不滿，并認(rèn)為法官不公正。如果事情僅僅到此為止，我們可以說(shuō)這是一個(gè)典型的暴力抗法案件。然而巧合的是，黃運(yùn)財(cái)在刑事判決的同時(shí)，也接到郴州中院做出的民事判決書(shū)，判決書(shū)完全推翻了原審判決，黃虎所獲得的賠償數(shù)額與當(dāng)初勞動(dòng)仲裁的基本相同，這樣，經(jīng)過(guò)4年曠日持久的訴訟，案件從終點(diǎn)又回到了起點(diǎn)。問(wèn)題的關(guān)鍵是起點(diǎn)和終點(diǎn)之間拐了一個(gè)彎，而這個(gè)彎的代價(jià)是兩死(如果黃被判極刑)兩傷，是兩個(gè)家庭或四個(gè)家庭的悲劇。

　　問(wèn)題是，為什么拐了這個(gè)彎？一個(gè)社會(huì)可不可以避免拐這個(gè)彎？避免拐這個(gè)彎的條件和機(jī)制又是什么？

　　另一件是北京城管副隊(duì)長(zhǎng)李志強(qiáng)被刺案。李志強(qiáng)是一個(gè)恪盡職守的城管人員，在執(zhí)行公務(wù)時(shí)被害；
兇手崔英杰是一個(gè)退伍軍人，以經(jīng)營(yíng)烤香腸艱難為生，他的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)疑是無(wú)照經(jīng)營(yíng)因而違法的，但他出攤的這一天，目標(biāo)決不是要傷害城管而是要謀生。

　　問(wèn)題是，這樣的幾個(gè)因素搭配在一起，實(shí)在太不合邏輯：一個(gè)是恪盡職守的城管，一個(gè)是艱難謀生的小販，一個(gè)要管理，一個(gè)要謀生，怎么就要付出兩條生命甚至兩個(gè)家庭悲劇的代價(jià)，而且由此引起一場(chǎng)轟轟烈烈的悼烈士學(xué)英雄活動(dòng)，這是一場(chǎng)榮耀還是一個(gè)尷尬？而在這背后，值得我們反省和思考的又是什么？

　　其實(shí)，如果這僅僅是兩件孤立的事件，我們也許用不著深究，但問(wèn)題是，類似的事情，甚至比這還荒唐的事情不時(shí)在我們的生活中發(fā)生，而且從某種意義上，似乎還有不斷增加的趨勢(shì)。正是這一點(diǎn)，使得我們無(wú)法漠視其背后的原因和邏輯。

　　如果說(shuō)崔英杰暴躁的脾氣還多少可以對(duì)事件做出點(diǎn)解釋，那么，湖南永興縣法院爆炸案中的黃運(yùn)財(cái)則是一個(gè)當(dāng)?shù)嘏沙鏊�民警都公認(rèn)的老實(shí)人。正因?yàn)槿绱耍�在破案過(guò)程中，他雖進(jìn)入過(guò)專案組的視野，但在專案組第一輪排查中順利過(guò)關(guān)，因?yàn)槿藗冋J(rèn)定“不可能是他”。是什么使得一個(gè)這樣的老實(shí)人制造爆炸案？幾個(gè)重要的環(huán)節(jié)是顯而易見(jiàn)的：一審法院將勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)裁定的30多萬(wàn)元減少到1.6萬(wàn)元(而法院的上訴費(fèi)就達(dá)1.3萬(wàn)元)；
黃以主審法官與其中一礦主是親戚且與其他礦主關(guān)系密切為由要求回避，但被拒絕；
到有關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定傷殘級(jí)別時(shí)，法院扣留了關(guān)鍵性證據(jù)。但更值得注意的是，還有兩個(gè)重要情節(jié)。一是黃的辯護(hù)人告訴記者，黃雖是農(nóng)民，家境貧困，但他堅(jiān)持花錢請(qǐng)律師，近4年以來(lái)一直都是“依照法律途徑行事，竭盡所能地走完了所有的法律程序，但誰(shuí)聽(tīng)他的呢？”二是不公正判決做出后黃及家人受到礦主們的公開(kāi)羞辱。

　　這個(gè)事件向社會(huì)提出的問(wèn)題是：如何用法律來(lái)維護(hù)社會(huì)公正的底線？如何用這個(gè)底線來(lái)保障一般民眾的生活與生存？

　　在今年的有關(guān)文章中，我曾經(jīng)提出守衛(wèi)社會(huì)生活的底線。社會(huì)生活的底線是什么？不僅僅是道德，更重要的是社會(huì)公正，是通過(guò)法律來(lái)實(shí)現(xiàn)的社會(huì)公正。而在這當(dāng)中，法律的底線是更基本的。誤判，在任何社會(huì)中都存在，甚至可以說(shuō)不可避免。問(wèn)題是此案以及媒體上揭露的一系列案件，已經(jīng)表明事情遠(yuǎn)不是這么簡(jiǎn)單。底線的狀態(tài)直接影響到人們的預(yù)期以及隨后的行為選擇。在郴州中院民事判決書(shū)下達(dá)之后，有人提出這樣一個(gè)問(wèn)題：為什么正義對(duì)于底層民眾來(lái)說(shuō)來(lái)得如此遲緩？一件并不復(fù)雜的民事案件，用了長(zhǎng)達(dá)4年的時(shí)間，時(shí)間當(dāng)然是太長(zhǎng)了。但反過(guò)來(lái)說(shuō)，長(zhǎng)，僅僅是“四年”所表明的物理時(shí)間嗎？從社會(huì)的意義上說(shuō)，能夠給人以期望的就是短，不能給人以期望的就是長(zhǎng)。

　　崔英杰刺殺城管案有所不同。與黃運(yùn)財(cái)不同，崔也許算不上一個(gè)老實(shí)人，因?yàn)樗�脾氣暴躁，與周圍的小販也曾發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí)。但即便如此，脾氣暴躁與殺人畢竟有著遙遠(yuǎn)的距離。有三個(gè)細(xì)節(jié)是不能忽視的：一是在城管查抄的過(guò)程中，崔“拿著刀比劃了10分鐘左右，后來(lái)城管隊(duì)員集體上前把他的東西都給查扣了，這個(gè)小販趁亂跑了”；
二是當(dāng)城管隊(duì)員將其遺棄的經(jīng)營(yíng)工具作為無(wú)主物品處理時(shí)，在胡同口觀望的小販舉刀向城管隊(duì)員沖去，于是發(fā)生了后來(lái)的悲劇。有人注意到，被抄走的是一輛新三輪車，甚至有人說(shuō)崔不懂這一行的潛規(guī)則，即應(yīng)當(dāng)使用舊車，遇到查抄就丟棄；
三是在看守所里，崔表示，他從事無(wú)照經(jīng)營(yíng)也是沒(méi)有辦法。當(dāng)時(shí)一時(shí)沖動(dòng)，只是想嚇唬執(zhí)法人員，但沒(méi)想到李沒(méi)有躲避。如果這幾個(gè)細(xì)節(jié)是真實(shí)的，整個(gè)事件需要反思的問(wèn)題就更多。

　　從某種意義上來(lái)說(shuō)，崔英杰事件是“城管與小販”之間暴力的一個(gè)縮影。近些年來(lái)，無(wú)論是城管傷及小販，還是小販傷及城管的消息不絕于耳。據(jù)北京電視臺(tái)8月13日?qǐng)?bào)道，僅今年上半年，全市城管隊(duì)員就遭遇暴力抗法事件76起，89人受傷。另外的一些報(bào)道則告訴我們，城管的裝備配備在不斷升級(jí)和現(xiàn)代化。8月10日《北京晨報(bào)》報(bào)道：市城管部門開(kāi)始按照剛剛出臺(tái)的《城市管理綜合行政執(zhí)法裝備技術(shù)規(guī)范》對(duì)全市城管執(zhí)法隊(duì)伍進(jìn)行裝備，裝備包括中心指揮車、GPS全球定位、PDA終端、防刺背心、頭盔、防割手套等。

　　由此看來(lái)，城管與小販之間的沖突與暴力升級(jí)的前景幾乎是可以預(yù)期的。這樣的前景，是我國(guó)城市化過(guò)程中一個(gè)難解的題。構(gòu)成這個(gè)難題的因素是，在城市化的過(guò)程中大量農(nóng)民蜂擁入城，大量進(jìn)城農(nóng)民與城市中既有的數(shù)量不菲的無(wú)業(yè)人員一起，需要在簡(jiǎn)單服務(wù)業(yè)中尋找生存機(jī)會(huì)；
大量尋找機(jī)會(huì)的人口，與城市中有限的機(jī)會(huì)結(jié)合在一起，使得他們中的大部分人只能小本經(jīng)營(yíng)，所獲微薄，在有關(guān)部門稅費(fèi)沉重的情況下，甚至只有“無(wú)照經(jīng)營(yíng)”、違反管理法規(guī)，才能獲得這種微薄的收入；
進(jìn)入這些行業(yè)的人，毋庸諱言是良莠不齊的，有的甚至由于長(zhǎng)期生活在底層，生活條件惡劣，形成了某種帶有黑社會(huì)性質(zhì)的特征。于是，一種兩難的情形出現(xiàn)了：如果放任自流，城市的基本生活秩序?qū)�無(wú)法保障；
如果按照現(xiàn)有法規(guī)徹底治理，將使相當(dāng)一批人失去生存機(jī)會(huì)。

　　問(wèn)題的出路在哪里？也許需要我們用另外一種思維來(lái)面對(duì)這個(gè)問(wèn)題，即秩序的原則與生存的原則，哪個(gè)也不能被替代，哪個(gè)也不能被壓倒，而是只能妥協(xié)與均衡。也就是說(shuō)，目前我國(guó)城市管理的原則，應(yīng)當(dāng)是在這兩個(gè)原則之間的一種兼顧。其實(shí)，這種兼顧的原則，在世界上許多城市的管理中是通行的。即使歐美的許多大城市，也都允許小商小販存在。紐約市議會(huì)曾提出“人行道攤位修正法案”，要對(duì)一直允許的占道經(jīng)營(yíng)加以“有條件”限制。結(jié)果被否決了，理由是取締“占道經(jīng)營(yíng)”，將使一部分“新移民”、“小生意從業(yè)者”的生存權(quán)利受到可想而知的損害。而經(jīng)常被我們的城市管理者不屑的某些發(fā)展中國(guó)家城市的貧民窟和臟亂差，也是這種原則的產(chǎn)物。然而在我們的社會(huì)中，需要警惕的一個(gè)問(wèn)題是權(quán)力的任性。在這種任性的權(quán)力看來(lái)，上述的現(xiàn)象都是不可思議的。這種任性權(quán)力的邏輯是，只要是權(quán)力想做的，就是可以做到的。于是有的城市提出無(wú)攤城市的目標(biāo)，有的城市禁止瓜農(nóng)進(jìn)城擺賣西瓜，有的城市禁止果農(nóng)擺賣桃子，更多的城市則是以建立美輪美奐的城市為目標(biāo)，對(duì)有礙城市觀瞻的居住區(qū)一律掃蕩之。

　　一個(gè)是法院爆炸案，提出的是法律如何為底層維護(hù)最基本的公正問(wèn)題；
一個(gè)是小販與城管之間的暴力，提出的是如何平衡底層生存和城市秩序的問(wèn)題。但這兩個(gè)問(wèn)題有一個(gè)共同的含義，就是在社會(huì)日益分化的情況下，如何用公正的秩序?yàn)榈讓由鐣?huì)提供一個(gè)可以為人們?nèi)萑毯托刨嚨幕�本生存空間，在這個(gè)空間里普通人可以通過(guò)合法而正當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q所遭遇的困境。直白一點(diǎn)，就是要給弱者以出路。當(dāng)然這個(gè)出路應(yīng)當(dāng)是一種制度安排。這里必須正視的一個(gè)問(wèn)題是，上述兩個(gè)事件或所代表的兩種現(xiàn)象，都涉及基本的生存問(wèn)題，而我們知道，問(wèn)題一旦與生存相聯(lián)系，所引發(fā)的沖突就可能是相當(dāng)劇烈的。

相關(guān)熱詞搜索：出了 什么地方 孫立平