【內(nèi)容摘要】：二戰(zhàn)以后，邦雅曼•貢斯當(dāng)?shù)恼�治思想在西方政治理論界逐漸占有一席之地，但國(guó)內(nèi)開始研究貢斯當(dāng)?shù)恼�治思想還是最近幾年的事。關(guān)于貢斯當(dāng)政治思想的研究目前主要側(cè)重于貢斯當(dāng)政治思想復(fù)興、貢斯當(dāng)?shù)淖杂伤枷胙芯�、貢斯�?dāng)對(duì)法國(guó)大革命的態(tài)度以及貢斯當(dāng)對(duì)盧梭人民主權(quán)學(xué)說(shuō)的反思等四個(gè)方面。

　　【關(guān)鍵詞】：貢斯當(dāng)；
自由；
人民主權(quán)；
法國(guó)大革命

　　導(dǎo)論

　　二戰(zhàn)以后，伴隨著人們對(duì)極權(quán)主義的反思，貢斯當(dāng)（Benjamin Constant）的政治思想逐漸在西方政治理論界占有一席之地。貢斯當(dāng)對(duì)兩種自由觀的區(qū)分、對(duì)代議制的追求以及對(duì)專制主義的批評(píng)在當(dāng)代自由主義者中引起了強(qiáng)烈的共鳴。英國(guó)哲學(xué)家以賽亞•伯林（Isaiah Berlin）對(duì)貢斯當(dāng)極為推崇，哈耶克和意大利學(xué)者薩爾沃•馬斯泰羅內(nèi)都曾對(duì)貢斯當(dāng)做出了較高的評(píng)價(jià)（以賽亞•伯林，2003：194，236；
弗里德里希•馮•哈耶克，1997：79；
薩爾沃•馬斯泰羅內(nèi)，1998：284），可以說(shuō)二戰(zhàn)以后幾乎所有論及自由主義思想的著作都會(huì)提及貢斯當(dāng)?shù)呢暙I(xiàn)。但國(guó)內(nèi)開始研究貢斯當(dāng)?shù)恼�治思想還是最近幾年的事，大概最早肇始于《中國(guó)大百科全書•政治學(xué)卷》（1992：195，其中稱“Benjamin Constant”為“孔斯坦，B”），以李強(qiáng)撰寫的《貢斯當(dāng)與現(xiàn)代自由主義》一文最為全面。概觀有關(guān)貢斯當(dāng)政治思想研究的文獻(xiàn)，以筆者所能收集到的而言，可以分為如下幾方面。

　　一、貢斯當(dāng)政治思想的復(fù)興

　　作為近代自由主義的奠基者之一（戴維•米勒等，2002：173），貢斯當(dāng)?shù)恼�治思想引起人們的重視只是晚近的事。二�?zhàn)以前他在學(xué)術(shù)上的地位主要由于其著名小說(shuō)《阿道爾夫》而僅局限于文學(xué)方面。而其政治思想在西方政治理論界長(zhǎng)期沒有得到應(yīng)有的重視，在法國(guó)也長(zhǎng)期游離于人們的視野之外，很長(zhǎng)時(shí)間在法蘭西民族的政治認(rèn)同中處于邊緣位置。就貢斯當(dāng)政治思復(fù)興的原因而言，Benjamin Constant: Political Writings一書的英譯者Biancamaria Fontana在“Introduction”中曾做出過(guò)這樣的解釋：在二戰(zhàn)中，戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)歷以及專制和征服統(tǒng)治重返歐洲的心臟，這使得貢斯當(dāng)為自由和代議制政府所做的辯護(hù)重新煥發(fā)出勃勃生機(jī)。在冷戰(zhàn)期間，社會(huì)主義和自由主義意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)，使貢斯當(dāng)發(fā)出的警告具有了新的意義，因?yàn)樨曀巩?dāng)曾提醒人民小心革命套話中所隱含的種種騙局，同時(shí)提醒人們不要對(duì)市場(chǎng)社會(huì)的資源抱有過(guò)高的信心（Biancamaria Fontana，1988：3）。

　　對(duì)貢斯當(dāng)政治思想的復(fù)興，李強(qiáng)在《貢斯當(dāng)與現(xiàn)代自由主義》一文中大體上也得出了相同的結(jié)論。但有一點(diǎn)不同的是，李強(qiáng)把貢斯當(dāng)政治思想的復(fù)興與二戰(zhàn)以后西方政治理論界對(duì)盧梭的批判有關(guān)：二戰(zhàn)之后，西方自由主義思想界出于對(duì)法西斯政治的反思以及當(dāng)時(shí)的理論需求，開始從新的視角思考極權(quán)主義問(wèn)題，并對(duì)自由主義傳統(tǒng)進(jìn)行反思。這種反思的重要理論結(jié)果之一就是把當(dāng)代極權(quán)主義與西方近代思想發(fā)展中的某些思潮聯(lián)系起來(lái)。盡管不同自由主義者討論的角度不同，批評(píng)的對(duì)象也有差異，但有一點(diǎn)是相同的，五、六十年代幾乎所有自由主義者都把盧梭的學(xué)說(shuō)與當(dāng)代極權(quán)主義理論聯(lián)系起來(lái)。大致勾勒出一條以盧梭為起點(diǎn)，中經(jīng)康德、黑格爾、最后發(fā)展出當(dāng)代極權(quán)主義的線索。由于自由主義者把盧梭作為極權(quán)主義的最早先驅(qū)，因此曾經(jīng)批評(píng)過(guò)盧梭的思想家便受到他們的格外關(guān)注。貢斯當(dāng)?shù)膹?fù)興也屬于此例，柏克、托克維爾在五、六十年代的復(fù)興也屬于此例（李強(qiáng)，1998：286－287）。李強(qiáng)在《自由主義》一書中也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)（李強(qiáng)，1998：64）�！敦曀巩�(dāng)與現(xiàn)代自由主義》一文其曾作為《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》一書的中文版序言（《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，商務(wù)印書館，1999.）。

　　從此可以看出，歷史往往具有戲劇性，如果洛克（John Locke）不對(duì)菲爾麥（Filmer）的“君權(quán)神授”思想的思想進(jìn)行批判，也許菲爾麥的思想早已淡出人們的視野了；
相似的是，如果貢斯當(dāng)不對(duì)盧梭進(jìn)行批判，也許貢斯當(dāng)政治思想的復(fù)興還有待時(shí)日，也許其學(xué)術(shù)地位還主要依靠他那不足七萬(wàn)字的心理分析小說(shuō)《阿道爾夫》并也僅局限于文學(xué)方面。

　　二、貢斯當(dāng)?shù)淖杂伤枷胙芯?/p>

　　眾所周知，貢斯當(dāng)政治思想經(jīng)常引起人們注意的就是他以時(shí)代的區(qū)分為基礎(chǔ)把自由分為“古代人的自由”與“現(xiàn)代人的自由”，它所引起的影響幾乎使貢斯當(dāng)?shù)钠渌�政治思想湮沒無(wú)聞，因此貢斯當(dāng)?shù)挠嘘P(guān)自由的言論引起了特別重視。伯林稱貢斯當(dāng)?shù)哪瞧�著名演講《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由之比較》是討論“消極自由”與“積極自由”這兩種自由概念的典范（拉明•賈漢貝格陸，2002：38），對(duì)貢斯當(dāng)?shù)淖杂伤枷朐谌祟愖杂芍髁x思想史上的地位做了中肯的評(píng)價(jià)。可以說(shuō)，后來(lái)伯林對(duì)“積極自由”與“消極自由”兩種自由概念的著名區(qū)分直接脫胎于貢斯當(dāng)對(duì)“古代人的自由”與“現(xiàn)代人的自由”的區(qū)分，后來(lái)又出現(xiàn)對(duì)“第三種自由概念”的討論（昆廷•斯金納，2004：81－111；
應(yīng)奇，2004，5：52－57）。

　　縱觀國(guó)內(nèi)外有觀貢斯當(dāng)自由思想的研究，可以把其分為如下幾類：

　　其一是對(duì)貢斯當(dāng)所屬的自由傳統(tǒng)進(jìn)行歸類，一般認(rèn)為貢斯當(dāng)雖然是法國(guó)人，但他屬于英國(guó)的自由主義傳統(tǒng)，比較有代表性的是英國(guó)的哈耶克在《自由秩序原理》一書中的研究。哈耶克認(rèn)為，英國(guó)自由主義傳統(tǒng)是以大衛(wèi)•休謨、亞當(dāng)•斯密等人為代表的蘇格蘭啟蒙思想家所闡發(fā)的，是以經(jīng)驗(yàn)主義為基礎(chǔ)的，相信自生自發(fā)的社會(huì)秩序，認(rèn)為強(qiáng)制的不存在是自由的本質(zhì)。而法國(guó)自由主義傳統(tǒng)是由法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)所開創(chuàng)的傳統(tǒng)，其間充滿了笛卡爾的理性主義，認(rèn)為自由只有在追求一種集體的目標(biāo)中方能實(shí)現(xiàn)。哈耶克在討論法國(guó)自由主義傳統(tǒng)時(shí)，曾小心翼翼地指出幾個(gè)例外，其中就包括貢斯當(dāng)（其它的是孟德斯鳩、托克維爾），認(rèn)為他的思想更接近于英國(guó)自由主義傳統(tǒng)，與法國(guó)自由主義傳統(tǒng)有明顯差別（弗里德里希•馮•哈耶克，1997：61－82）。

　　克蘭斯頓在《自由主義在法國(guó)》（克蘭斯頓，2000：84－85）一文中認(rèn)為貢斯當(dāng)屬于洛克式的自由主義（作者把法國(guó)的自由主義分為洛克式的自由主義和國(guó)家本位的自由主義兩種），是以個(gè)人自由為基礎(chǔ)的自由主義。雖然克蘭斯頓的分類不同，但他表達(dá)的是與哈耶克相似的觀點(diǎn)。國(guó)外學(xué)者伯林，國(guó)內(nèi)學(xué)者李強(qiáng)、顧肅等人也認(rèn)為貢斯當(dāng)屬于英國(guó)自由主義傳統(tǒng)。

　　但馮克利在《貢斯當(dāng)：自由的還是保守的？》一文中雖然認(rèn)為貢斯當(dāng)屬于英國(guó)的自由主義傳統(tǒng)，但是根據(jù)貢斯當(dāng)對(duì)社會(huì)由“成長(zhǎng)”或“進(jìn)化”而生成的習(xí)俗，采取十分尊重的態(tài)度，而這種尊重正是“保守主義的精髓”，就把貢斯當(dāng)看成一個(gè)保守主義者（馮克利，1999，5：128－134）。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷，他忽視了貢斯當(dāng)?shù)乃枷氡尘�。貢斯�?dāng)深受蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響，而以休謨、亞當(dāng)•斯密等為代表的蘇格蘭啟蒙思想家相信自生自發(fā)的社會(huì)秩序，尊重傳統(tǒng)和習(xí)俗，尤其尊重對(duì)自由進(jìn)行保護(hù)的制度傳統(tǒng)，因此不能因其對(duì)傳統(tǒng)的尊重而把其簡(jiǎn)單地歸結(jié)為一個(gè)保守主義者，把他歸結(jié)為“帶有保守色彩的自由主義者”也許更合適。同時(shí)貢斯當(dāng)并不贊成柏克式的對(duì)傳統(tǒng)不加鑒別的繼承，他尊重的只是與自由有關(guān)的傳統(tǒng)，對(duì)奴隸制度毫無(wú)尊敬之意。

　　其二主要是對(duì)貢斯當(dāng)?shù)膬煞N自由觀的區(qū)分是否合理進(jìn)行評(píng)論，哈耶克、伯林以及約翰•格雷三人的看法可見一斑。一種是批評(píng)性的，以哈耶克為代表。雖然哈耶克并沒有對(duì)貢斯當(dāng)?shù)膬煞N自由觀直接進(jìn)行評(píng)論，但他在《自由秩序原理》一書中說(shuō)“人們經(jīng)常說(shuō)，古人并不知道‘個(gè)人自由’意義上的那種自由，這種說(shuō)法絕不適用于巔峰時(shí)期的雅典”（弗里德里希•馮•哈耶克，1997：205）。哈耶克在1973年為意大利百科全書撰寫的詞條“自由主義”中也表達(dá)了相同的觀點(diǎn)：19世紀(jì)有些作家否認(rèn)古人知道近代意義上的個(gè)人自由，由下述情況可知，這種否認(rèn)是不能成立的：當(dāng)雅典的將軍在遠(yuǎn)征西西里處境極端危難的時(shí)刻，他讓士兵們牢記，他們是在為一個(gè)使他們“不受限制地決定自己喜歡的生活”的國(guó)家而戰(zhàn)（哈耶克，2000：111）。從這可以看出，哈耶克并不同意貢斯當(dāng)認(rèn)為古代人不享有個(gè)人自由的觀點(diǎn)。

　　另外意大利的圭多•德•拉吉羅在《歐洲自由主義史》一書中也認(rèn)為，貢斯當(dāng)對(duì)兩種自由的區(qū)分存有缺陷，主要缺陷在于貢斯當(dāng)認(rèn)為古代人不享有個(gè)人自由，實(shí)際上古代的共和國(guó)特別是雅典和羅馬，承認(rèn)許多所謂的個(gè)人自由，他們?nèi)鄙俚闹皇莻�(gè)人權(quán)利在法律和政治上限度的觀念（圭多•德•拉吉羅，2001：158）。顧肅在《自由主義基本理念》一書中大概也持同樣的看法，認(rèn)為貢斯當(dāng)關(guān)于古代人與現(xiàn)代人自由的區(qū)別并非無(wú)懈可擊，實(shí)際上古代人并不只是在公共領(lǐng)域，在私人領(lǐng)域也有相當(dāng)程度的自由（顧肅，2003：305）。

　　另一種態(tài)度是支持性的，以伯林為代表。伯林認(rèn)為，在古代世界，似乎很少有人對(duì)政治理想的個(gè)人自由進(jìn)行討論�？锥嗳�（Condorcet）曾指出，在羅馬人與希臘人的法律概念中，不存在個(gè)人權(quán)利的觀念，這一說(shuō)法也似乎同樣適用于猶太人、中國(guó)人以及所有其他存在過(guò)的古代文明（以賽亞•伯林，2003：197－198）。從這可以看出，伯林至少是同意貢斯當(dāng)?shù)墓糯�人所享有的自由并不包括個(gè)人自由，而不像哈耶克、拉吉羅等人對(duì)貢斯當(dāng)所作的批判那樣。

　　還有一種持中間主義態(tài)度，約翰•格雷就是這種觀點(diǎn)，他在其著作《自由主義》（約翰•格雷，2005：3－4）中開篇就提到了貢斯當(dāng)對(duì)兩種自由的劃分，他說(shuō)貢斯當(dāng)對(duì)兩種自由的劃分：揭示了這樣一個(gè)洞見：在古希臘人中占主導(dǎo)地位的自由觀念并不是指一種有保障的個(gè)人獨(dú)立空間。……但是貢斯當(dāng)?shù)亩匆娨埠苋菀妆豢浯�，其本質(zhì)上的合理性不應(yīng)該導(dǎo)致我們忽視古代人尤其是希臘人中自由主義觀念的萌芽。約翰•格雷既指出了貢斯當(dāng)對(duì)兩種自由區(qū)分的貢獻(xiàn)，又指出其不足之處。

　　其三是對(duì)貢斯當(dāng)?shù)淖杂伤枷朐谖鞣秸�治思想史上的重要地位以及其局限性進(jìn)行研究。一般認(rèn)為貢斯當(dāng)?shù)挠嘘P(guān)“古代人的自由”與“現(xiàn)代人的自由”的區(qū)分對(duì)伯林產(chǎn)生了重要的影響，這從上文曾指出的伯林對(duì)貢斯當(dāng)?shù)母叨仍u(píng)價(jià)中可以看出。除此之外，伯林的《自由論》一書的導(dǎo)論就是以貢斯當(dāng)?shù)母裱浴罢鎸?shí)存在為抽象物犧牲；
個(gè)體的人在大屠殺中成為集體的人的犧牲品”作為卷首語(yǔ)的（以賽亞•伯林，2003：3）。

　　李強(qiáng)曾經(jīng)在《貢斯當(dāng)與現(xiàn)代自由主義》一文中指出了貢斯當(dāng)在自由主義發(fā)展史上的重要地位：盡管貢斯當(dāng)不是一個(gè)十分思辨的思想家，但他有文學(xué)家的敏銳，有政治家的現(xiàn)實(shí)感，加之他親身經(jīng)歷過(guò)法國(guó)大革命以及革命后的政治動(dòng)蕩，因此，他的許多政治理念有獨(dú)特的魅力，特別是他關(guān)于自由以及極權(quán)主義式暴政的分析，尤為深刻，對(duì)后來(lái)自由主義的發(fā)展影響頗大。貢斯當(dāng)對(duì)人民主權(quán)理論的批評(píng)，對(duì)民主可能產(chǎn)生暴政的擔(dān)憂在托克維爾那里得到更明確的闡述。貢斯當(dāng)?shù)挠绊懹锌赡芡ㄟ^(guò)托克維爾作為中介影響到J．S．密爾，真正將貢斯當(dāng)自由思想發(fā)揚(yáng)光大的是伯林（李強(qiáng)：1998：302－303）。

　　就貢斯當(dāng)有關(guān)“古代人的自由”與“現(xiàn)代人的自由”的區(qū)分與伯林的有關(guān)“積極自由”與“消極自由”的區(qū)分的關(guān)系而言，人們經(jīng)常把“古代人的自由”等同于“積極自由”，把“現(xiàn)代人的自由”等同與“消極自由”。但劉訓(xùn)練曾指出，伯林所說(shuō)的“積極自由”與“消極自由”與貢斯當(dāng)所說(shuō)的“古代人的自由”與“現(xiàn)代人的自由”并不是簡(jiǎn)單的一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。貢斯當(dāng)所說(shuō)的“現(xiàn)代人的自由”可以大致等于伯林所說(shuō)的“消極自由”，但“古代人的自由”只是屬于伯林筆下的“積極自由”的一種。因?yàn)椴�林所說(shuō)的“積極自由”并不僅限于政治自由，它實(shí)際上涵蓋了多種自由，并且在很大程度上指的是“更加現(xiàn)代的”理性主義自由，而不是“古代的”共和主義自由（劉訓(xùn)練，2004：52－54）。從這也可以看出劉訓(xùn)練顯然受到《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》中對(duì)積極自由分類方法的影響，該書中曾把積極自由分為三種，分別以斯多葛派、柏拉圖和康德、盧梭為代表（戴維•米勒等，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　2002：288－289）。

　　就貢斯當(dāng)自由主義思想所面臨的局限性而言，江宜樺在《貢斯當(dāng)論自由、平等與民主政治》一文中論述了貢斯當(dāng)自由主義思想的兩點(diǎn)局限：其一是人們一般把自由主義分為普遍主義和特殊主義的，貢斯當(dāng)?shù)淖杂芍髁x思想是特殊主義的，理由是貢斯當(dāng)所謂的古代人的自由并沒有普適性，并不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)；
其二是貢斯當(dāng)對(duì)“古代人的自由”也即“政治自由”的價(jià)值問(wèn)題，在貢斯當(dāng)心目中，政治自由本身就具有根本性的價(jià)值，還是作為維護(hù)個(gè)人自由的手段，僅僅具有一種工具性的價(jià)值，貢斯當(dāng)始終語(yǔ)焉不詳（江宜樺，2002：485－488）。Vladimir Gligorov在Benjamin Constant and Carl Schmitt Go to Russia一文中探討了貢斯當(dāng)有關(guān)中立的王權(quán)所面臨的局限。按理說(shuō)，根據(jù)貢斯當(dāng)認(rèn)同人民主權(quán)原則，承認(rèn)合法的權(quán)力來(lái)源自人民，他就應(yīng)該承認(rèn)王權(quán)也應(yīng)該源自人民，就應(yīng)該由人民來(lái)選舉國(guó)王。但如果國(guó)王是由人民選舉產(chǎn)生的，那么這就會(huì)腐蝕王權(quán)的中立性，王權(quán)就會(huì)成為一種能動(dòng)的權(quán)力而打破權(quán)力之間的平衡，那么他所精心構(gòu)思的中立的王權(quán)就不復(fù)存在。因此貢斯當(dāng)主張王權(quán)只要是中立的，怎樣獲取并重要，無(wú)論它是通過(guò)選舉、繼承還是僭取的（Vladimir Gligorov，1997：271－282）。貢斯當(dāng)有關(guān)中立的王權(quán)所面臨的局限，也反映出貢斯當(dāng)在人民主權(quán)學(xué)說(shuō)上的不堅(jiān)定性。

　　其四是對(duì)貢斯當(dāng)?shù)膬煞N自由觀進(jìn)行介紹，并進(jìn)行簡(jiǎn)單評(píng)論，這也是國(guó)內(nèi)研究貢斯當(dāng)?shù)恼�治思想常見的現(xiàn)象。一般認(rèn)為貢斯當(dāng)所謂“古代人的自由”主要是一種公民資格，“現(xiàn)代人的自由”主要是私人生活不受干涉。比如啟良的《西方自由主義傳統(tǒng)》、應(yīng)奇的《從自由主義到后自由主義》以及潘小娟、張辰龍主編的《當(dāng)代西方政治學(xué)新詞典》等。在啟良的著作中，作者認(rèn)為貢斯當(dāng)所謂古代人的自由是以國(guó)家為本位的，強(qiáng)調(diào)的是集體主義；
現(xiàn)代人的自由是以個(gè)人為本位的，強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人主義。

　　三、貢斯當(dāng)與法國(guó)大革命

　　貢斯當(dāng)一生與法國(guó)大革命結(jié)下了不解之緣，可以說(shuō)他的一生都是在對(duì)法國(guó)大革命進(jìn)行反思，因此他與法國(guó)大革命之間的關(guān)系引起了很多學(xué)者的重視。就貢斯當(dāng)與法國(guó)大革命的關(guān)系而言，K．Steven Vincent在Benjamin Constant, the French Revolution, and the Origins of French Romantic Liberalism一文中進(jìn)行了很好的梳理。作者主要是通過(guò)對(duì)貢斯當(dāng)早期著作以及一些通信材料的解讀來(lái)進(jìn)行研究的。作者認(rèn)為貢斯當(dāng)對(duì)大革命的態(tài)度以1794年為界，1794年之前貢斯當(dāng)是法國(guó)大革命的“忠實(shí)信徒”，自稱是一個(gè)“民主主義者”，對(duì)大革命采取“激進(jìn)”的態(tài)度，贊同大革命推翻舊的專制體制以及對(duì)個(gè)人自由的維護(hù)。雖然這時(shí)他對(duì)大革命也頗有微詞，但他認(rèn)為那是為取得一定的革命果實(shí)所必須付出的代價(jià)，這時(shí)革命應(yīng)該立刻結(jié)束，著手鞏固已取得的革命果實(shí)而不應(yīng)該再往前發(fā)展。從1788年至1794年他一直在德國(guó)的一個(gè)小朝廷中供職，只是間接地感受法國(guó)大革命。從1794年底開始，貢斯當(dāng)對(duì)大革命的態(tài)度開始發(fā)生很大的變化，他從一個(gè)革命的旁觀者變成一個(gè)革命的參與者，從一個(gè)革命的支持者變成一個(gè)革命的嚴(yán)厲批評(píng)者。此時(shí)他更擔(dān)心革命的過(guò)度發(fā)展，他走的是一條異于保守主義者和激進(jìn)主義而是采取一種“自由主義”的態(tài)度，從而認(rèn)為革命應(yīng)該立刻中止（K．Steven Vincent，2000：610－617）。另外K．Steven Vincent在Benjamin Constant, the French Revolution, and the problem of modern character一文中表達(dá)了類似的看法,也表達(dá)了貢斯當(dāng)希望人們?cè)诜▏?guó)大革命中避免狂熱主義的愿望，革命中的狂熱主義只會(huì)帶來(lái)慘烈的后果（K．Steven Vincent，2004：5－21）。這兩篇文獻(xiàn)是有關(guān)貢斯當(dāng)生平及著作（尤其是貢斯當(dāng)?shù)脑缙谥�作）研究不可多得的材料�?/p>

　　法國(guó)的皮埃爾•莫內(nèi)在《自由主義思想文化史》一書中也探討了貢斯當(dāng)與法國(guó)大革命之間的密切關(guān)系。作者以貢斯當(dāng)對(duì)法國(guó)大革命的態(tài)度作為研究的切入點(diǎn)，認(rèn)為貢斯當(dāng)對(duì)法國(guó)大革命的態(tài)度是曖昧的，一方面貢斯當(dāng)贊同法國(guó)大革命對(duì)舊制度的反對(duì)，另一方面對(duì)大革命的恐怖后果表示震驚，因此對(duì)大革命持強(qiáng)烈的批評(píng)態(tài)度。作者認(rèn)為貢斯當(dāng)對(duì)法國(guó)大革命的批判持兩條線路，一條是貢斯當(dāng)對(duì)人民主權(quán)原則所表現(xiàn)出的敵意，另一條是批判在大革命中人們?cè)噲D在現(xiàn)代社會(huì)恢復(fù)古代人的自由，在法國(guó)大革命中人們往往犯這種“自由的時(shí)代錯(cuò)亂癥”。但作者認(rèn)為貢斯當(dāng)并沒有將大革命的不幸主要?dú)w結(jié)為人民主權(quán)的觀念，而是歸結(jié)為大革命的領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)古代自由觀念的崇拜（皮埃爾•莫內(nèi)，2004：112－123）。從總體上看來(lái)，作者認(rèn)為貢斯當(dāng)是一個(gè)作為反對(duì)派的自由主義者，有一種強(qiáng)烈的批判精神。

　　四、貢斯當(dāng)對(duì)盧梭的人民主權(quán)學(xué)說(shuō)的反思

　　貢斯當(dāng)在歐洲大陸最早對(duì)盧梭的民主理論進(jìn)行了批判，這集中體現(xiàn)在貢斯當(dāng)對(duì)盧梭的抽象的人民主權(quán)學(xué)說(shuō)進(jìn)行的反思上，貢斯當(dāng)對(duì)盧梭的人民主權(quán)學(xué)說(shuō)的批判逐漸引起了學(xué)界的重視。任劍濤在《中國(guó)現(xiàn)代思想脈絡(luò)中的自由主義》一書中曾對(duì)貢斯當(dāng)和盧梭的人民主權(quán)學(xué)說(shuō)這樣評(píng)論道：人民主權(quán)是有限的和相對(duì)的，人類生活的一部分內(nèi)容必須仍然是屬于個(gè)人的和獨(dú)立的，并且它肯定是置于任何社會(huì)權(quán)能的控制之外的。否則，社會(huì)就會(huì)象手握權(quán)力的暴君一樣邪惡。由此，自由主義將人民概念下落為一個(gè)基于政治共同體具體成員的個(gè)體權(quán)利的個(gè)人主義觀念。于是，當(dāng)盧梭將人民主權(quán)與集體相聯(lián)結(jié)，走向了專制主義。當(dāng)自由主義將人民主權(quán)與個(gè)人相聯(lián)結(jié)，則導(dǎo)向憲政民主。因此盧梭的抽象的人民主權(quán)必須落實(shí)為具體的制度安排，被神化了的“人民”必須下落為“公民”，以至“選民”，否則將極可能滑向盧梭祈求人民主權(quán)卻反而走向極權(quán)的境地（任劍濤，2004：230－231，247－248）。

　　秦前紅和武立強(qiáng)撰寫的《人民主權(quán)：盧梭與貢斯當(dāng)之比較》一文將盧梭的人民主權(quán)學(xué)說(shuō)與貢斯當(dāng)?shù)娜嗣裰鳈?quán)學(xué)說(shuō)進(jìn)行了對(duì)比（秦前紅 武立強(qiáng)，2003，4：14－21）。但在這篇文章中，作者把“公意”與“普遍意志”進(jìn)行對(duì)比，筆者認(rèn)為這一點(diǎn)是很不恰當(dāng)?shù)摹��?shí)際上，“公意”與“普遍意志”的英文都是“general will”，（Benjamin Constant，1988：175）由于譯者在翻譯《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》一書時(shí)沒有對(duì)“general will”采用通常的譯法，而把它簡(jiǎn)單地翻譯成“普遍意志”，所以導(dǎo)致了這樣的錯(cuò)誤。

　　筆者也曾撰寫《論邦雅曼•貢斯當(dāng)?shù)娜嗣裰鳈?quán)學(xué)說(shuō)》一文對(duì)盧梭與貢斯當(dāng)?shù)娜嗣裰鳈?quán)學(xué)說(shuō)進(jìn)行對(duì)比，拙文的主要目的在于比較盧梭與貢斯當(dāng)“人民主權(quán)學(xué)說(shuō)”之間的異同，探討貢斯當(dāng)怎樣把盧梭的“抽象的人民主權(quán)學(xué)說(shuō)”演化成“具體的人民主權(quán)學(xué)說(shuō)”，借以厘清貢斯當(dāng)?shù)娜嗣裰鳈?quán)學(xué)說(shuō)的具體內(nèi)涵。拙文認(rèn)為盧梭與貢斯當(dāng)人民主權(quán)學(xué)說(shuō)的相同點(diǎn)在于他們都把自由作為各自人民主權(quán)學(xué)說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，不同之處在于：人民主權(quán)學(xué)說(shuō)的范圍是無(wú)限的還是有限的、人民主權(quán)是否可以分割以及人民主權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式是直接民主抑或間接民主等三方面。

　　需要指出的是貢斯當(dāng)對(duì)盧梭的人民主權(quán)的態(tài)度是曖昧的，一方面，貢斯當(dāng)在一定程度上相信人民主權(quán)，相信最終的權(quán)力必須源自人民。從總體上來(lái)說(shuō)，貢斯當(dāng)對(duì)法國(guó)大革命持批判態(tài)度，但他譴責(zé)的不是法國(guó)大革命的主要原則，他譴責(zé)的而是大革命的殘忍與橫暴的特征，無(wú)論何時(shí)，他仍然支持法國(guó)大革命的主要原則——捍衛(wèi)人民主權(quán)和保護(hù)公民權(quán)利。這也是他在早年認(rèn)同法國(guó)大革命的地方之所在。另一方面貢斯當(dāng)也對(duì)人民主權(quán)學(xué)說(shuō)也表現(xiàn)出一定的敵意，原因在于人民主權(quán)在大革命中往往成為暴政的口實(shí)，同時(shí)他也害怕拿破侖借口人民將主權(quán)授予他而為其專制統(tǒng)治進(jìn)行合法性論證；
雖然在有關(guān)權(quán)力的來(lái)源問(wèn)題上貢斯當(dāng)與盧梭有相似的一面，但是關(guān)于人民主權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式，他們之間是針鋒相對(duì)的。

　　小結(jié)

　　通過(guò)以上的文獻(xiàn)綜述，可以看出國(guó)內(nèi)外對(duì)貢斯當(dāng)政治思想的研究主要關(guān)注于他的兩種自由觀（尤其是其與伯林的“兩種自由概念”之間的關(guān)系）、關(guān)注貢斯當(dāng)與法國(guó)大革命的關(guān)系以及他對(duì)盧梭人民主權(quán)學(xué)說(shuō)的批判，而很少?gòu)目傮w上把握貢斯當(dāng)?shù)膽椪�理論（這方面比如他的分權(quán)學(xué)說(shuō)）以及他的憲政理論與兩種自由之間的關(guān)系這一問(wèn)題。就古代人的自由與現(xiàn)代人的自由之間的關(guān)聯(lián)性而言，一般認(rèn)為現(xiàn)代人的自由優(yōu)于古代人的自由，其時(shí)這是對(duì)貢斯當(dāng)政治思想的誤解。貢斯當(dāng)認(rèn)為兩種自由并不是非此即彼的關(guān)系，并不能在現(xiàn)代社會(huì)極力張揚(yáng)某一種自由，而應(yīng)該把兩種自由結(jié)合起來(lái)，建構(gòu)一種既維護(hù)公民對(duì)政治生活的參與權(quán)，同時(shí)政治權(quán)力又要受到有效的制約的憲政制度。因此除了以上所提到的相關(guān)研究以外，對(duì)貢斯當(dāng)?shù)膬煞N自由之間關(guān)系的深入探討（在甘陽(yáng)和Helena Rosenblatt各自撰寫的文章中有所提及，但并不深入。甘陽(yáng)，2000：89；
Helena Rosenblatt，2004：23－37）、貢斯當(dāng)?shù)膽椪�理論的主要�?nèi)涵（尤其是他對(duì)代議制民主的追求以及他的分權(quán)學(xué)說(shuō)與孟德斯鳩的分權(quán)學(xué)說(shuō)之間的對(duì)比）以及他的憲政民主思想能否把兩種自由結(jié)合起來(lái)等一系列問(wèn)題值得我們仔細(xì)研究。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1．Benjamin Constant: Political Writings, Ed. Biancamaria Fontana, New York: Cambridge University Press, 1988.

　　2．Biancamaria Fontana, “Introduction”, to Benjamin Constant: Political Writings, New York: Cambridge University Press, 1988: 1-42.

　　3．K• Steven Vincent, Benjamin Constant, the French Revolution, and the problem of modern character. History of European Ideas, 30 (2004): 5-21.

　　4．K• Steven Vincent, Benjamin Constant, the French Revolution, and the Origins of French Romantic Liberalism. French Historical Studies, Vol 23, No 4 (fall 2000): 607-637.

　　5．Vladimir Gligorov, Benjamin Constant and Carl Schmitt Go to Russia, Constitutional Political Economy, 8 (1997): 271-282.

　　6．Helena Rosenblatt, Re-evaluating Benjamin Constant’s liberalism: industrialism, Saint-Simonianism and the Restoration years, History of European Ideas 30 (2004): 23-37.

　　7．Helena Rosenblatt, French liberalism and the question of society, History of European Ideas 30 (2004): 1-3.

　　8.[法]邦雅曼•貢斯當(dāng).古代人的自由與現(xiàn)代人的自由[M]．閻克文、劉滿貴譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2003.

　　9.[法]貢斯當(dāng).阿道爾夫[M]，王聿蔚譯．上海：上海譯文出版社，1985.

　　10.[英]戴維•米勒等主編.布萊克維爾政治學(xué)百科全書（修訂版）[M]，鄧正來(lái)等譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

　　11.[英]以賽亞•伯林著.自由論[M]，胡傳勝譯．南京：譯林出版社，2003.

　　12.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　[意]圭多•德•拉吉羅.歐洲自由主義史[M]，楊軍譯．長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2001.

　　13.[英]弗里德利希•馮•哈耶克.自由秩序原理[M]，鄧正來(lái)譯．北京：三聯(lián)書店，1997.

　　14.[英]約翰•格雷.自由主義[M]，曹海軍、劉訓(xùn)練譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2005.

　　15.[意]薩爾沃•馬斯泰羅內(nèi).歐洲政治思想史[M]，黃華光譯．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998.

　　16.[法]皮埃爾•莫內(nèi).自由主義思想文化史[M]，曹海軍譯．長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2004.

　　17.[伊朗]拉明•賈漢貝格陸.伯林談話錄[M]，楊禎欽譯.南京：譯林出版社，2002.

　　18.任劍濤.中國(guó)現(xiàn)代思想脈絡(luò)中的自由主義[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2004.

　　19.顧肅.自由主義基本理念[M]．北京：中央編譯出版社，2003.

　　20.李強(qiáng).自由主義[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

　　21.潘小娟、張辰龍主編．當(dāng)代西方政治學(xué)新詞典[M]．長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2001．

　　22.《中國(guó)大百科全書•政治學(xué)卷》[M].中國(guó)大百科全書出版社，1992年版.

　　23.應(yīng)奇.從自由主義到后自由主義[M].北京：三聯(lián)書店，2003.

　　24.啟良.西方自由主義傳統(tǒng)[M].廣州：廣東人民出版社，2003.

　　25.[英]昆廷•斯金納.第三種自由概念[A].載馬德普等主編.中西政治文化論叢（第四輯）[C].天津：天津人民出版社，2004.

　　26.[奧]哈耶克.自由主義[A].載載王焱等編.自由主義與當(dāng)代世界[C].北京：三聯(lián)書店，2000.

　　27.克蘭斯頓.自由主義在法國(guó)[A].載王焱等編.自由主義與當(dāng)代世界[C].北京：三聯(lián)書店，2000.

　　28．李強(qiáng).貢斯當(dāng)與現(xiàn)代自由主義[A]，載劉軍寧等編.自由與社群 [C]．北京：三聯(lián)書店，1998.

　　29.江宜樺.貢斯當(dāng)論自由、平等與民主政治[A]，載賀照田主編.西方現(xiàn)代性的曲折與展開[C]．長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2002.

　　30.甘陽(yáng).自由主義：貴族的還是平民的[A]？載韓水法主編.社會(huì)正義是如何可能的——政治哲學(xué)在中國(guó)[C]．廣州：廣州出版社，2000.

　　31.劉訓(xùn)練.兩種自由觀發(fā)微[J].載《當(dāng)代西方政治思潮與中國(guó)政治意識(shí)形態(tài)學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》（2004年10月由天津師范大學(xué)與中國(guó)政法大學(xué)聯(lián)合主辦）.

　　32.馮克利.貢斯當(dāng)：自由的還是保守的？[J]讀書，1999，5.

　　33.應(yīng)奇.論第三種自由概念[J].哲學(xué)研究，2004，5.

　　34.秦前紅、武立強(qiáng)．人民主權(quán)：盧梭與貢斯當(dāng)之比較[J]．法學(xué)評(píng)論，2003，4．

　　35.高景柱.論邦雅曼•貢斯當(dāng)?shù)娜嗣裰鳈?quán)學(xué)說(shuō)[J].玉溪師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，10.

相關(guān)熱詞搜索：綜述 政治思想 文獻(xiàn) 研究 高景柱