近年來(lái)，法治成了我國(guó)法學(xué)理論界和法律實(shí)踐界最為熱切關(guān)注的論題，同時(shí)也是我國(guó)社會(huì)公眾普遍關(guān)注的話題。然而，在我國(guó)法學(xué)者和法律人對(duì)法治問(wèn)題的思考當(dāng)中，似乎有一種比較普遍的、固定化的思維傾向，這種思維傾向或者思維定勢(shì)，就是簡(jiǎn)約化。這種簡(jiǎn)約化思維傾向在理論上體現(xiàn)為對(duì)法治的有意無(wú)意和或多或少的化簡(jiǎn)，在實(shí)踐上體現(xiàn)為對(duì)法治的有意無(wú)意和或多或少的提純。對(duì)法治問(wèn)題在理論和實(shí)踐上的化簡(jiǎn)與提純（簡(jiǎn)約化與純凈化）進(jìn)一步體現(xiàn)在“唯法律論”上，即習(xí)慣于僅僅從法律的角度來(lái)看待并思考法治；
這種唯法律論又具體體現(xiàn)為“唯立法論”，這種情況雖然在法學(xué)理論界體現(xiàn)得不是特別充分，但在我國(guó)政治上層即政治決策層中體現(xiàn)得尤其明顯，即特別關(guān)注“有法可依”；
與此密切相關(guān)的是，這種唯立法論更進(jìn)一步體現(xiàn)為“唯物（制度）論”，即特別關(guān)注有形的法律的實(shí)際規(guī)范與具體制度等物質(zhì)層面的周詳完備，而比較缺乏對(duì)法律的精神層面的法的意識(shí)與觀念的重視。由上述思維傾向所制約，我國(guó)法學(xué)者和法律人對(duì)法治問(wèn)題的觀察與思考所展現(xiàn)的單一視角與單向維度，便不能不表現(xiàn)為既與我國(guó)的法治理想相疏離又與我國(guó)法治的現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)，其真實(shí)的價(jià)值與意義也就不能不存疑。

　　從如實(shí)而全面地準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)法治及其在中國(guó)的實(shí)踐的角度而言，我本人更傾向于從事物的本來(lái)狀況及其運(yùn)作邏輯來(lái)認(rèn)識(shí)事物本身的思維路徑，因此，雖然我不否認(rèn)對(duì)法治的化簡(jiǎn)與提純自有其積極意義，但我更愿意把法治問(wèn)題復(fù)雜化，而這實(shí)際上是對(duì)法治的還原。這就要求我們?cè)谡J(rèn)識(shí)、理解和思考法治問(wèn)題時(shí)，采取一種新的思維態(tài)度或立場(chǎng)，這就是多重視界的綜合維度。

　　1．歷史與現(xiàn)實(shí)。中國(guó)法學(xué)者和法律人對(duì)法治的思考基本上是從歷史和現(xiàn)實(shí)的維度來(lái)進(jìn)行的，但對(duì)法治的歷史的思考顯得比較簡(jiǎn)單，總是愿意用一種先驗(yàn)的或者固定的分析框架，即以法律的制度及其運(yùn)作為軸心來(lái)描述法治，基本上是一種平面把握，缺乏對(duì)法治的歷史的立體把握，即不大注意分析法治歷史之存在的各種條件和因素，對(duì)這些條件和因素的合力作用對(duì)法治的積極的或者消極的影響如何，研究不夠，似乎法治在單純的法律制度建構(gòu)與其運(yùn)作中就可自然地達(dá)到。另一方面，我們對(duì)法治現(xiàn)實(shí)的考察要么局限于西方國(guó)家不同法治情形作形式的、表面的說(shuō)明，缺乏對(duì)支撐其存在與持續(xù)發(fā)展之基礎(chǔ)與根本動(dòng)因的深度認(rèn)識(shí)，要求中國(guó)法治建設(shè)注意這些形式法治建設(shè)；
要么完全把眼光局限于中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情之內(nèi)，以國(guó)情為借口，否定法治具有某些普適性的人類共同性因素，過(guò)分強(qiáng)調(diào)法治的國(guó)別特色。同時(shí)，中國(guó)的法學(xué)者和法律人對(duì)法治的歷史和法治的現(xiàn)實(shí)的分析研究在總體上是分隔的，其彼此之間的聯(lián)系并不是必然的，當(dāng)然也不是緊密的，法治的歷史考察既缺乏對(duì)法治的現(xiàn)實(shí)的當(dāng)然觀照，又缺乏對(duì)法治的現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)與教訓(xùn)借鑒；
而法治的現(xiàn)實(shí)當(dāng)然也滿可以把法治的歷史撇在一邊置之不理，而對(duì)其所可能從歷史當(dāng)中得到的若干借鑒持一種輕蔑與傲慢的自大狂般的不屑。然而，對(duì)法治的思考必須在其歷史與現(xiàn)實(shí)的層面進(jìn)行，并體現(xiàn)出其前后相繼、彼此綿延相續(xù)的內(nèi)在邏輯和真實(shí)的聯(lián)系。

　　2．理論與實(shí)踐。法治的理論是從邏輯上分析法治的各種要素與條件及其存在與展開(kāi)的各種可能情形，特別是其在理想狀態(tài)下的各種可能情形；
而法治的實(shí)踐則是在具體的現(xiàn)實(shí)境況當(dāng)中法治理論的具有真實(shí)的可行性的操作與運(yùn)行。因此，理論中的法治不一定具有現(xiàn)實(shí)的可行性，也不一定就可以付諸實(shí)踐，而法治的實(shí)踐運(yùn)作必定要對(duì)法治的理論進(jìn)行一定程度的修正與選擇。因此，理論與實(shí)踐是有一定的距離的。但中國(guó)法學(xué)者與法律人通常忽視二者的差別，特別強(qiáng)調(diào)理論與實(shí)踐的一致性，甚至將二者完全等同，法治的理論闡釋者過(guò)多地背負(fù)了法治實(shí)踐決策者與操作者的政治責(zé)任與道德責(zé)任。法治的理論闡釋與法治的實(shí)踐運(yùn)作是完全不同的兩種情形，我們對(duì)法治的思考可以分別從這兩個(gè)角度進(jìn)行，不必強(qiáng)求二者的統(tǒng)一，對(duì)于理論研究者來(lái)說(shuō)，不必苛求其與實(shí)踐的結(jié)合，理論與實(shí)踐相結(jié)合的責(zé)任在于實(shí)踐決策與操作者，這種實(shí)踐必須要有理論的指導(dǎo)。

　　3．主體與客體。法治的主體不是單一的國(guó)家、政府、政黨，也不是社團(tuán)、法人、作為自然人的社會(huì)成員，而是包括這些成分在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)活動(dòng)主體，它們之間是彼此獨(dú)立、彼此依賴、彼此制約又彼此合作的，體現(xiàn)了一種以雙向互控為基礎(chǔ)的多重互控關(guān)系。而法治的客體則是由這所有的社會(huì)活動(dòng)主體彼此之間的各種現(xiàn)實(shí)的和可能的各種關(guān)系所構(gòu)成的總體，即人的日常生活。法治的主體是具體的、所有的社會(huì)活動(dòng)主體，而不是純粹抽象意義的“人民”，也不僅僅是“公民”，更不是“國(guó)家”、“政府”。這表明，法治并不是用法來(lái)治人，用“依（以）法治國(guó)”來(lái)表達(dá)法治的內(nèi)涵也并不那么確切。由于法治的客體乃是廣泛的社會(huì)活動(dòng)主體的各種關(guān)系的總體即人的日常生活，而人的日常生活包括公共生活與私人生活兩個(gè)方面，因此，法治所表達(dá)的不過(guò)是社會(huì)活動(dòng)主體的私人生活的自治與社會(huì)活動(dòng)主體的公共生活的法律與規(guī)則治理，而這種治理社會(huì)活動(dòng)主體的公共生活的法律與規(guī)則又必須始終以現(xiàn)實(shí)的人的生存、發(fā)展與完善為根本目的，具體而言，這種法律與規(guī)則必須始終以人權(quán)為座標(biāo)，以保障人的私人生活的自治為直接目的。

　　4．社會(huì)與國(guó)家。我國(guó)法學(xué)者在思考法治問(wèn)題上，充分認(rèn)識(shí)到了法治與國(guó)家主義的內(nèi)在矛盾與沖突，認(rèn)識(shí)到了以國(guó)家為本位而把法律作為治國(guó)之強(qiáng)力工具的法律觀與法治精神的實(shí)質(zhì)背離，因而提出了在法治問(wèn)題上要樹立社會(huì)優(yōu)位的基本觀念。這自然不錯(cuò)，但的的確確很不徹底，這種對(duì)法治的認(rèn)識(shí)理路還有必要進(jìn)一步厘清。實(shí)際上，無(wú)論是國(guó)家、政府還是社會(huì)，無(wú)論是在事實(shí)上還是在邏輯上，都不是、也不可能是獨(dú)立自存的客觀實(shí)體，它們都不過(guò)是人的存在以及在人的存在基礎(chǔ)上的人的歷史與現(xiàn)實(shí)活動(dòng)的產(chǎn)物，從而也是人的歷史與現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)結(jié)構(gòu)與活動(dòng)方式，從而也是人的存在方式之一，也是人的生活維度（可能是最主要最重要的生活維度）之一。從這個(gè)意義上講，法治的出發(fā)點(diǎn)當(dāng)然不在國(guó)家或者政府，但也不在社會(huì)，而在現(xiàn)實(shí)的個(gè)人。因此，法治與國(guó)家主義自然水火不相容，但法治與社會(huì)優(yōu)位也并不那么步調(diào)一致，相反，法治與個(gè)人主義倒是具有天生的親緣關(guān)系。由于人類文明的發(fā)展與進(jìn)步，個(gè)人的生活始終是在與他人的互動(dòng)關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)之中展開(kāi)的，個(gè)人的不同形式的組合（如家庭、社團(tuán)、政黨等）才成了現(xiàn)實(shí)的人的日常生活的基本形式并逐漸在形式上和表面上脫離個(gè)人而存在，它們也才成為介于個(gè)人與國(guó)家之間的中間層次的社會(huì)實(shí)在。所以，對(duì)于法治而言，國(guó)家優(yōu)位觀念當(dāng)然不足取，但社會(huì)優(yōu)位觀念也同樣有其缺陷與矛盾，只有個(gè)人優(yōu)位觀念才是其根本，也只有個(gè)人優(yōu)位觀念基礎(chǔ)上的社會(huì)優(yōu)位觀念才能與法治相容。

　　5．權(quán)利與權(quán)力。由于法治的基點(diǎn)在人，個(gè)人優(yōu)位觀念是其基本信條，因此，在人的日常生活領(lǐng)域，私人生活優(yōu)于公共生活，自治與自律優(yōu)于他治與他律，于是，自由和尊嚴(yán)對(duì)于人的價(jià)值的優(yōu)先性便不能不是自明之理。所以，對(duì)于人來(lái)說(shuō)，權(quán)利始終是并且也不能不是第一位的。法治也就當(dāng)然要求所有的社會(huì)活動(dòng)主體高度重視和珍視自己的權(quán)利，同時(shí)又要對(duì)他人的權(quán)利彼此給予同樣的尊重與珍視；
法治也要求所有社會(huì)活動(dòng)主體充分尊重并服從以尊重并保障社會(huì)活動(dòng)主體特別是個(gè)人的權(quán)利的公共權(quán)力的合法權(quán)威，同時(shí)又要對(duì)這種公共權(quán)力時(shí)時(shí)刻刻保持高度警惕，而且，所有社會(huì)活動(dòng)主體尤其是操縱公共權(quán)力的主體要充分認(rèn)識(shí)到公共權(quán)力的有限性，對(duì)公共權(quán)力予以限制的根本標(biāo)準(zhǔn)便是以基本人權(quán)為內(nèi)容的個(gè)人的權(quán)利。與此相適應(yīng)，法治也要求社會(huì)活動(dòng)主體在享受權(quán)利和行使權(quán)力時(shí)，必須切實(shí)履行相應(yīng)的義務(wù)，具有高度的義務(wù)意識(shí)與責(zé)任意識(shí)。也就是說(shuō)，法治不僅要求社會(huì)活動(dòng)主體認(rèn)真對(duì)待權(quán)利和權(quán)力，而且要求社會(huì)活動(dòng)主體認(rèn)真對(duì)待其義務(wù)和責(zé)任。這里的義務(wù)和責(zé)任是一個(gè)社會(huì)學(xué)的概念，包括社會(huì)活動(dòng)主體在其扮演的所有社會(huì)角色中不可避免地要承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任，如宗教的義務(wù)和責(zé)任、道德的義務(wù)和責(zé)任、政治的義務(wù)和責(zé)任、法律的義務(wù)和責(zé)任等等。法治在社會(huì)活動(dòng)主體自治與自律的層面上，所要求的不過(guò)是所有社會(huì)活動(dòng)主體的自我尊重與相互尊重和自己對(duì)自己負(fù)責(zé)而已。

　　6．進(jìn)化與建構(gòu)。進(jìn)化的法治觀認(rèn)為法治的生成與發(fā)展是人類社會(huì)自然而然的進(jìn)步演化而得的，尤如瓜熟蒂落，純系自然規(guī)律使然，決非人力之主觀所為可能得到，因此，中國(guó)的法治建設(shè)不應(yīng)也不可能在人為的推動(dòng)之下就可在短時(shí)期內(nèi)完成，而我們目前所能做的不過(guò)是一步一步地為法治的生成創(chuàng)造條件，提供土壤，在法治的條件與環(huán)境尚未形成的情況下就催生法治不過(guò)是拔苗助長(zhǎng)，會(huì)根本有害于法治。而建構(gòu)的法治觀認(rèn)為，法治的生成與發(fā)展可能有多種方式和多個(gè)渠道，進(jìn)化是一途，建構(gòu)也可以是一途，特別是面對(duì)飛速發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，中國(guó)在事實(shí)上根本不可能等到各種適宜的條件和環(huán)境具備之后才搞法治，而且，中國(guó)既不可能造就西方法治生成之初的各種所謂的條件，又根本無(wú)從得知何種程度的何種條件方與法治適宜，所以，中國(guó)完全可以在借鑒他國(guó)建設(shè)法治的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)并領(lǐng)會(huì)法治之原則和精神的前提下，通過(guò)制度的建構(gòu)來(lái)推進(jìn)法治。進(jìn)化的法治觀反對(duì)在法治建設(shè)中國(guó)家（政府）的主導(dǎo)作用，要求民間社會(huì)力量執(zhí)法治之牛耳；
建構(gòu)的法治觀則主張主要依靠國(guó)家（政府）的力量和權(quán)威來(lái)推動(dòng)中國(guó)的法治建設(shè)。在中國(guó)的法學(xué)者和法律人中，都有分別持進(jìn)化的法治觀和建構(gòu)法治觀的，還有不少法學(xué)者和法律人持折衷立場(chǎng)，認(rèn)為中國(guó)法治建設(shè)應(yīng)走二者結(jié)合的道路。我本人就持這種折衷立場(chǎng)，但我不是籠統(tǒng)地講進(jìn)化論法治觀與建構(gòu)論法治觀的“統(tǒng)一”與“結(jié)合”。我始終認(rèn)為法治建設(shè)應(yīng)觀念先行、精神意識(shí)之培育優(yōu)先。在我看來(lái)，進(jìn)化的法治觀所表達(dá)的主要是法治精神、意識(shí)與觀念的自然生成，是從法治的民情基礎(chǔ)的角度來(lái)培養(yǎng)法治的根基和土壤；
而建構(gòu)的法治觀主要關(guān)注的法治的物質(zhì)方面，即法治所要求的規(guī)范的確立與制度的型構(gòu)。所以，我傾向于以進(jìn)化的法治觀為基礎(chǔ)、走進(jìn)化的法治觀與建構(gòu)的法治觀相結(jié)合的道路，即，以對(duì)社會(huì)活動(dòng)主體的法治精神、意識(shí)與觀念的培育為核心，以個(gè)人和社會(huì)的自治為重點(diǎn)，結(jié)合進(jìn)行法治的物質(zhì)的規(guī)范與制度建設(shè)，來(lái)推進(jìn)中國(guó)的法治建設(shè)。

　　7．啟蒙與踐行。中國(guó)法學(xué)者和法律人對(duì)法治的思考主要集中在如何實(shí)行法治上，即法治的踐行乃是其關(guān)注的焦點(diǎn)和注意的核心，因此，他們的探討多集中在法的規(guī)范與制度建設(shè)及其運(yùn)作方面，而很少提及法治的啟蒙。我個(gè)人認(rèn)為，中國(guó)法治建設(shè)能否走上成功的正軌，至為關(guān)鍵的問(wèn)題恰恰在于，我們的社會(huì)需要一個(gè)大規(guī)模的、全民性的法治啟蒙。簡(jiǎn)單地說(shuō)，所謂啟蒙，指的是把人從無(wú)知無(wú)識(shí)或者缺知缺識(shí)的“不成熟”的狀態(tài)解放出來(lái)，通過(guò)逐步獲得知與識(shí)而使其理性成熟起來(lái)的過(guò)程。說(shuō)實(shí)話，法治的確是西方文明的產(chǎn)物，其于中國(guó)無(wú)論是過(guò)去還是現(xiàn)在都是一個(gè)舶來(lái)物事，其真實(shí)的意義與運(yùn)作于我們的確有些陌生，盡管我們的一些法學(xué)者和法律人對(duì)其真實(shí)的運(yùn)作情形確實(shí)了解了很多，也給我們描述和講解得比較詳細(xì)，但誰(shuí)又敢保證自己對(duì)作為西方文明之產(chǎn)物的法治的個(gè)中三味真正有所體味？而真實(shí)的情形恐怕是，盡管我們對(duì)法治說(shuō)得頭頭是道、講得句句在理，但我們對(duì)它的確還是一無(wú)所知或者知之甚少。所以，我本人以為，在中國(guó)法治建設(shè)過(guò)程中，必須有一個(gè)奠基性的工作要做，那就是全社會(huì)的法治啟蒙。不僅作為國(guó)家機(jī)構(gòu)的立法機(jī)關(guān)、政府機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)需要法治啟蒙，而且各個(gè)政黨、各個(gè)社會(huì)團(tuán)體和組織也需要法治啟蒙；
不僅黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人、各級(jí)國(guó)家機(jī)構(gòu)官員需要法治啟蒙，而且作為社會(huì)活動(dòng)主體的法人和自然人也需要法治啟蒙，這當(dāng)然也意味著我們的學(xué)者甚至法學(xué)學(xué)者都需要法治的啟蒙。法治的啟蒙不是某種形式的單向灌輸，而是在日常生活中各社會(huì)活動(dòng)主體的相互啟蒙，是他們之間的經(jīng)驗(yàn)的互相交流。因此，法治的啟蒙決非全民普法就能達(dá)其目的。

　　8．時(shí)間與空間。時(shí)間與空間是法治之生成與發(fā)展得以可能的兩個(gè)結(jié)構(gòu)性維度。就時(shí)間而言，過(guò)去時(shí)的歷史軸線是由西方法治成長(zhǎng)的軌跡來(lái)劃定的，中國(guó)并無(wú)這一法治的歷時(shí)性的時(shí)間資源；
現(xiàn)在時(shí)的當(dāng)前時(shí)段對(duì)于西方法治來(lái)說(shuō)不過(guò)是其歷史軸線的自然延長(zhǎng)，而對(duì)于中國(guó)的法治來(lái)說(shuō)當(dāng)前時(shí)段則表達(dá)了它與西方法治在這一時(shí)段的某種契合，這一契合的必然前提當(dāng)然還包括對(duì)自身因缺乏法治的歷時(shí)性時(shí)間資源的一定程度的彌補(bǔ)，所以，中國(guó)法治建設(shè)的時(shí)間負(fù)擔(dān)是比較沉重的，它要求歷時(shí)性問(wèn)題共時(shí)性解決。就空間而言，中國(guó)法治實(shí)踐中中國(guó)與西方的位置距離暫且不談，其最大的空間問(wèn)題集中在城市與農(nóng)村的位置間隔上。我總覺(jué)得，現(xiàn)時(shí)的中國(guó)法學(xué)者和法律人思考法治問(wèn)題的立場(chǎng)和態(tài)度比較偏心，他們是有意無(wú)意地站在城市位置，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　以“城里人”的口氣在講話，法治的中心似乎天經(jīng)地義地在城市；
農(nóng)村作為城市的邊緣化地域，似乎也理所當(dāng)然地被認(rèn)定為是法治的邊緣或邊疆。這樣一來(lái)，法治建設(shè)在中國(guó)農(nóng)村的推行便有如城市向農(nóng)村的“拓殖”或者對(duì)農(nóng)村這塊“邊疆”的開(kāi)發(fā)，自然而然地體現(xiàn)出時(shí)間維度上的滯后。我個(gè)人認(rèn)為，在法治問(wèn)題上，我們既有必要承認(rèn)其歷史形成的“西方中心主義”又有必要承認(rèn)其人類文明發(fā)展的普適性與共同性的成分，因此，中國(guó)的法治實(shí)踐必定是在對(duì)西方法治的借鑒與批判之中展開(kāi)的；
但同時(shí)，中國(guó)的法治實(shí)踐也必須克服其“城市中心主義”的態(tài)度和立場(chǎng)。

　　9．平民與精英。法治既以個(gè)人為基點(diǎn)、以社會(huì)活動(dòng)主體的廣泛自治為特色，便不能不體現(xiàn)出其與普通人的日常生活的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，因此，法治在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是平民主義的（并非民粹主義），但同時(shí)，法治又是以智識(shí)與文化的進(jìn)步為保證的，因而也不能不有社會(huì)精英的參與、推動(dòng)和引導(dǎo)。盡管從西方法治的情況看，其司法與政府運(yùn)作的精英取向至為明顯，但其整體傾向還是平民取向的。而我國(guó)法學(xué)者和法律人對(duì)法治問(wèn)題的思考，在很大程度上有意無(wú)意地體現(xiàn)出來(lái)的恰恰是濃厚的精英主義色彩，而比較缺乏平民主義的大眾情懷。無(wú)論從法律的規(guī)范設(shè)計(jì)與制度構(gòu)造上，還是從法律的操作實(shí)施上都更多地表現(xiàn)出了中國(guó)社會(huì)知識(shí)文化貴族與政治精英的文化霸權(quán)主義與政治霸權(quán)主義的態(tài)度和立場(chǎng)，很少有知識(shí)與政治精英表現(xiàn)出一種常人意識(shí)。精英意識(shí)的強(qiáng)化與常人意識(shí)的淡薄，有使我國(guó)法治脫離其真實(shí)的存在根基與立足點(diǎn)，從而遠(yuǎn)離甚至超脫于社會(huì)公眾的生活、異化為人的對(duì)立物之可能。

　　10．形式與實(shí)質(zhì)。中國(guó)的許多法學(xué)者與法律人都注意到了法治應(yīng)當(dāng)從形式和實(shí)質(zhì)著眼，他們一般把形式法治表述為強(qiáng)調(diào)“依法而治”，秩序，法律的普遍性、穩(wěn)定性與邏輯一致性等等，即求得法律的“形式合理性”；
而把實(shí)質(zhì)法治表述為強(qiáng)調(diào)法律至上、法律自治、權(quán)利保護(hù)等等。許多法學(xué)者與法律人也提出了中國(guó)的法治建設(shè)應(yīng)遵循從形式法治到實(shí)質(zhì)法治的路線，在規(guī)范設(shè)計(jì)與制度構(gòu)造上表現(xiàn)為重程序法由程序法再實(shí)體法的取向，而不是象我們以前所做的那樣恰恰相反。這些思考大致都不錯(cuò)，也有一定的道理。但我總覺(jué)到這種思維頗有一結(jié)機(jī)械論的味道。且不說(shuō)形式法治絕不能等同于程序法制建設(shè)，我特別想指出的有兩點(diǎn)：其一，我國(guó)學(xué)者對(duì)形式法治的種種思考都是以認(rèn)同我國(guó)現(xiàn)行的、法治展開(kāi)的各種既成事實(shí)的條件為前提的,希望舊瓶裝新灑。但若沒(méi)有對(duì)我國(guó)既成事實(shí)的各種條件的必要的改革或改良，這些條件能否承載法治重任的確頗有疑問(wèn)，至少，我覺(jué)得我們有必要對(duì)法治在其中運(yùn)行的各種社會(huì)領(lǐng)域（法律之內(nèi)與法律之外）的組織、機(jī)構(gòu)與設(shè)施的組建與運(yùn)作予以反思性的考察分析。其二，形式法治與實(shí)質(zhì)法治是互為前提和基礎(chǔ)、互為支撐與保障的，在理論認(rèn)識(shí)上將二者分開(kāi)并不表明、也不能在法治實(shí)踐當(dāng)中把二者分開(kāi)并確定誰(shuí)先行后行的次序。

　　11．目的與手段。對(duì)法治的目的與手段的認(rèn)識(shí)，可以從兩個(gè)角度來(lái)認(rèn)識(shí)：首先，就中國(guó)的民主政治與憲政建設(shè)而言，可以把法治看作是目的，而把以國(guó)家（政府）為基點(diǎn)自上而下，以社會(huì)為基點(diǎn)自下而上或者這兩種形式的不同結(jié)合方式的對(duì)法治的推進(jìn)看作法治的手段。這是中國(guó)法學(xué)者和法律人目前對(duì)法治問(wèn)題予以認(rèn)識(shí)和理解的基本路徑。我贊同這種理解，但同時(shí)認(rèn)為還有另一種思考的理路，即其次，就人的生存、發(fā)展和完善而言，立足于人的生活，那么，法治本身實(shí)際上只是手段，其根本目的乃是人的確證、是人格尊嚴(yán)與人性完善的追求，所以，我們完全可以說(shuō)法治所追求的目的不過(guò)是讓人自己成為具有人格、富于人性的人。由此看來(lái)，法治的方方面面，自始至終都體現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)著對(duì)現(xiàn)實(shí)的人的當(dāng)前命運(yùn)與未來(lái)前途的熱情關(guān)注。這種關(guān)注不是一些人對(duì)其他人命運(yùn)與前途的同情關(guān)注，不是精英對(duì)平民命運(yùn)與前途的啟示與先知般的關(guān)注，更不是國(guó)家（政府）或黨派對(duì)民眾的命運(yùn)與前途的慈父般的撫慰性關(guān)注，而是作為社會(huì)活動(dòng)主體的人對(duì)其自身命運(yùn)和前途的真實(shí)情感與切身關(guān)注。

　　12．價(jià)值與工具。法治的所有規(guī)范設(shè)計(jì)、制度選擇、組織機(jī)構(gòu)與設(shè)施的組建，其所直接涉及的乃是對(duì)人的生活的某種程度的調(diào)節(jié)，這種規(guī)范性調(diào)節(jié)顯現(xiàn)出了法治具有工具屬性；
但同時(shí)，這種工具屬性并非技術(shù)性的、中立性的，而是自始至終體現(xiàn)出對(duì)人的生活的保障、對(duì)人的命運(yùn)與前途的觀照，所以法治中的法律是，也應(yīng)當(dāng)是具有深刻的價(jià)值蘊(yùn)含的生活指導(dǎo)工具，這與國(guó)家本位主義的法律工具觀具有根本性區(qū)別。在這個(gè)意義上，法治及其要素與成分的工具性與價(jià)值性應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，而決不是對(duì)立的。在我看來(lái)，法治的價(jià)值盡管必須以基本人權(quán)為基準(zhǔn)，但其首要的方面乃是對(duì)人的自由的認(rèn)可與保障，法律對(duì)人的自由的保障是全方位的，包括人的私人生活與公共生活的方方面面，但其核心乃是相信人的自治能力，相信人自我把握其命運(yùn)與前途并自我負(fù)責(zé)的潛能。

　　13．信仰與理性。法治的昌明必須首先確立法律至上的觀念，所以我堅(jiān)信法治的精神意蘊(yùn)在于社會(huì)活動(dòng)主體對(duì)于法的宗教般虔誠(chéng)的信仰，這種信仰在一般的社會(huì)公眾看來(lái)乃是具有天然的合理性與正當(dāng)性的必然選擇，因?yàn)樗仙鐣?huì)公眾的經(jīng)驗(yàn)、情感與直覺(jué)。但同時(shí)，這種經(jīng)驗(yàn)、情感與直覺(jué)又是經(jīng)得起人的理性的檢驗(yàn)與錘煉的，也就是說(shuō)，法治所顯現(xiàn)的人們對(duì)法律的至上性的信任與尊重，是經(jīng)得起嚴(yán)格的理性反思與批判性的證偽驗(yàn)證的。從另一種角度來(lái)看，我們不能不承認(rèn)人的理性能力的有限性，不能不承認(rèn)人的智識(shí)的局限性，按照海耶克的說(shuō)法，人的理性與智識(shí)的有限性與局限性實(shí)際上表現(xiàn)了人的無(wú)知。正是由于人的無(wú)知使人意識(shí)到了人的自我維持能力的不足與社會(huì)合作的必要，也正是由于人的無(wú)知才使人確信將自己的命運(yùn)與前途托付給自己的經(jīng)驗(yàn)、情感與直覺(jué)的合理性。因此，人對(duì)法的信仰并不是盲從與無(wú)可奈何的選擇，而是具有內(nèi)在的理性尺度與從容的計(jì)算權(quán)衡的。所以，法治需要人的理性，也需要人對(duì)法的真誠(chéng)的信仰。

　　14．神圣與世俗。從實(shí)體性的內(nèi)容來(lái)講，法律所關(guān)注并干預(yù)的乃是人的日常生活，是人的公共生活與私人生活的諸多領(lǐng)域和方面，用一句通俗的語(yǔ)言來(lái)概括就是，法治的關(guān)注焦點(diǎn)乃是人的世俗生活的各個(gè)側(cè)面，即人的生、老、病、死、贍、扶、養(yǎng)和油、鹽、醬、醋、茶諸般俗務(wù)，極其世俗。但同時(shí)，法治從對(duì)人的諸般俗務(wù)的關(guān)注當(dāng)中，體現(xiàn)出的乃是對(duì)人之為人的天理的尊崇與順?lè)�，是�?duì)人之為人和人的命運(yùn)與前途的關(guān)切與尊重，正是在對(duì)人的這種關(guān)切與尊重之中，法治顯現(xiàn)出了對(duì)人的價(jià)值與尊嚴(yán)的絕對(duì)肯認(rèn)與無(wú)條件的服從，正是在這里，法治從其世俗之中體現(xiàn)了其內(nèi)在的崇高與獨(dú)特的神圣性。所以，從法治對(duì)人的尊嚴(yán)、人格和人性的角度來(lái)看，法治的事務(wù)是世俗的，但其事業(yè)的確是神圣的。

　　15．法與法律。就思想的源流論，古今中外的法學(xué)者和法律人對(duì)法律的認(rèn)識(shí)都有兩種根本對(duì)立的主張，一種主張認(rèn)為法與法律是有區(qū)別的，法是法律的理想原型，因而也是法律之合法性、合理性與正當(dāng)性的最為根本的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)判依據(jù)，法律不過(guò)是法的一定時(shí)空定位之中的現(xiàn)實(shí)表達(dá)方式，其與法的要求的適應(yīng)與重合程度由于各種具體的客觀原因與現(xiàn)實(shí)條件的不同而顯現(xiàn)出差異。另一種主張則認(rèn)為，法與法律只有稱謂上的差別而無(wú)本質(zhì)上的不同，它們都表明了法或者法律的現(xiàn)實(shí)性、實(shí)在性與可感性。前一種主張大致可以歸結(jié)為自然法學(xué)派的觀點(diǎn)，后一種主張似乎表達(dá)了實(shí)證主義法學(xué)派的意見(jiàn)。從法治的基本精神、原則、意識(shí)與觀念來(lái)看，同時(shí)也從法治的價(jià)值主張與根本目的而言，我本人更傾向于自然法學(xué)派法與法律二元論的基本觀點(diǎn)。因?yàn)�，法治的核心乃是法律至上�?quán)威的確立和社會(huì)主體行為自治與獨(dú)立平等人格的養(yǎng)成，法作為法律的理想原型與根本的價(jià)值評(píng)判準(zhǔn)則，由于其與人性要求的一致性而具有毫無(wú)疑義的正當(dāng)性與合法性，而當(dāng)法律偏離法的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，人們也有一個(gè)客觀的、理想的法的模式可以對(duì)法律的“脫軌”進(jìn)行批評(píng)和校正。相反，當(dāng)法與法律合二為一時(shí)，法律本身必須自始至終確證自己的正當(dāng)性與合法性，而當(dāng)作為社會(huì)活動(dòng)主體的人堅(jiān)信法律自身與其人性要求相悖從而無(wú)法滿足人的現(xiàn)實(shí)需求時(shí)，法律的正當(dāng)性與合法性便從根本上發(fā)生了動(dòng)搖，很快便會(huì)陷于崩潰，人們對(duì)法律即對(duì)法的信任、信心和信仰也就會(huì)徹底瓦解，其重建也必然要有一段相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期。所以，我本人一直堅(jiān)信，法治的觀念基礎(chǔ)與精神要件的確立，即人對(duì)法的信仰的養(yǎng)成，必須依賴于自然法的基本信念，而法與法律的二分有其不可低估的重大意義。

　　16．模式與參照。法治的模式是對(duì)法治在歷史與現(xiàn)時(shí)之中的實(shí)際踐行的某種概括，也指一國(guó)進(jìn)行法治實(shí)踐所可能采取的行動(dòng)方案與策略，在一般情況下，法治的既成模式當(dāng)然也就成了法治的可能模式的基本參照。從法治的生長(zhǎng)發(fā)展來(lái)看，各國(guó)所采取的實(shí)際的行動(dòng)方案與推進(jìn)策略也是不同的，而且，這每一種互異的方案與策略也基本上不是先驗(yàn)地理性設(shè)計(jì)的實(shí)踐映現(xiàn)，而在方案與策略的踐行中積累經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)而不斷進(jìn)行修改與校正的產(chǎn)物，所以，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，世界上有多少個(gè)國(guó)家在推行法治便有多少種法治“模式”，所謂“西方法治模式”、“英美法系國(guó)家法治模式”、“大陸法系國(guó)家法治模式”之類的說(shuō)法并無(wú)多大實(shí)際意義，而是一些含混不清、極易給人以誤解的說(shuō)法。在歷史和現(xiàn)時(shí)的法治“模式”之中，重要而有意義的乃是法治的基本精神、基本原則與根本宗旨和目的，至于其具體的實(shí)際規(guī)范、制度、組織、機(jī)構(gòu)、設(shè)施及其組合方式與運(yùn)作技術(shù)，不過(guò)是把法治的精神、原則、宗旨和目的予以現(xiàn)實(shí)落實(shí)的各種可能的措施與手段之一。而且，法治的具體規(guī)范、制度、組織、機(jī)構(gòu)、設(shè)施及其組合方式與運(yùn)作，能否貫徹并落實(shí)法治的精神、原則、宗旨和目的，能夠在何種程度上得到貫徹落實(shí)，在很大程度上并不取決于這些具體規(guī)范、制度、組織、機(jī)構(gòu)與設(shè)施，而取決于它們存在并運(yùn)行于其中的政治、經(jīng)濟(jì)、道德、文化、歷史、國(guó)民性格與社會(huì)民情各方面的綜合影響與制約。所以，一國(guó)在推行法治過(guò)程中，把世界上其他國(guó)家的各種既成法治模式作為參照，以選擇和確定自己的可能的法治模式時(shí)，只要抱定法治的精神、原則、宗旨和目的不變，使其具體落實(shí)的規(guī)范、制度、組織、機(jī)構(gòu)與設(shè)施，無(wú)論是從作為參照的法治模式中引進(jìn)或借鑒，還是自行創(chuàng)制，都不過(guò)是細(xì)枝末節(jié)。如此看來(lái)，他國(guó)法治模式在任何情況下都必然是“參照”，一國(guó)推行法治的策略與方案在任何情況下也都必然自成一“模式”。

　　17．簡(jiǎn)單與復(fù)雜。事實(shí)上，法治是由眾多的點(diǎn)、線和面所構(gòu)成的一個(gè)有機(jī)體系，它的生成與發(fā)展更是涉及到人的日常生活的各個(gè)方面和社會(huì)活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域，一句話，它是極其復(fù)雜的，簡(jiǎn)單地從某一個(gè)角度、某一個(gè)方面來(lái)看待法治是無(wú)法真正認(rèn)識(shí)法治的，所以，在實(shí)踐和理論上對(duì)法治的化簡(jiǎn)與提純并不妥當(dāng)。

　　在我看來(lái)，我們無(wú)論是從理論上還是從實(shí)踐上認(rèn)識(shí)和對(duì)待法治問(wèn)題，都有必要首先對(duì)法治進(jìn)行復(fù)雜性還原，這種還原也就是要求我們抱持一種整體的法治觀、綜合的法治觀和復(fù)雜的法治觀。（正來(lái)學(xué)堂）

相關(guān)熱詞搜索：視界 法治 姚建