「內(nèi)容提要」反全球化人士認(rèn)為，世界上的不平等和貧困狀況幾十年來(lái)在不斷加劇，一些國(guó)際組織有時(shí)也持這種觀點(diǎn)。然而最新研究顯示，從1950年代到1990年代末這段時(shí)期，情況并沒(méi)有發(fā)生變化，或者還稍有好轉(zhuǎn)。一項(xiàng)針對(duì)近兩個(gè)世紀(jì)的長(zhǎng)期研究可以使我們更好地理解不平等與貧困的演變，從而更準(zhǔn)確地界定二者與全球化之間的關(guān)系。

　　「關(guān)鍵詞」不平等/貧困/全球化

　　一、1820年以來(lái)個(gè)體之間的不平等

　　許多關(guān)于世界不平等現(xiàn)象的研究都忽視了存在于一國(guó)內(nèi)部的不平等，而只關(guān)注每個(gè)國(guó)家的人均收入，根據(jù)人均收入的高低劃分等級(jí)評(píng)估世界的不平等。這種方法使我們對(duì)兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)不平等的演變的看法產(chǎn)生了很大的偏差。目前確定世界不平等的主要依據(jù)是各國(guó)人均收入的差異，可是，假如我們兼顧存在于國(guó)家內(nèi)部的不平等，而不僅僅考慮各國(guó)人均收入的差異，那么在1820年，一項(xiàng)類似基尼系數(shù)的不平等指標(biāo)卻要比目前的算法高出2倍。

　　既然考慮到存在于國(guó)家內(nèi)部的不平等，讓我們來(lái)談?wù)劇皞�(gè)體間的”不平等吧。這是一種近似法，它不是考慮每個(gè)個(gè)體，而是根據(jù)收入的多少，把每個(gè)國(guó)家的人口分為11個(gè)分位數(shù)組（quantiles ），先假定每一個(gè)分位數(shù)組的成員收入相同，再按平均收入將所有的分位數(shù)組進(jìn)行排列，根據(jù)排列順序和數(shù)據(jù)得出每一個(gè)分位數(shù)組的洛倫茲曲線、基尼系數(shù)及其他的不平等指標(biāo)。

　　據(jù)此得到的表1顯示了世界收入的分配情況。從該表可以看出兩個(gè)最重要的結(jié)果：一是1820年到1950年間不平等的急劇上升；
二是1950年以后的相對(duì)穩(wěn)定。大部分關(guān)于世界不平等的文章所涉及的時(shí)期都只限于1950—2000年，一些文章只強(qiáng)調(diào)10年或20年間不平等的擴(kuò)大或縮小。不過(guò)，最主要的結(jié)果是這些變化相互補(bǔ)償，而且最新的評(píng)估結(jié)果顯示，1990年代末的不平等狀況與1950年大致相同。相反，從1820年到1950年期間，所有指標(biāo)都大幅上升，上升幅度從1/3到1/2不等，而最貧困的40％的人口減少了一半。由于這種情況基本上延續(xù)到了19世紀(jì)，因而就顯得更加引人注目。從1910年開(kāi)始，最富有的10％的人口與1950年持平，不平等指標(biāo)也與1950年相近。值得注意的是，不平等現(xiàn)象在19世紀(jì)初就已相當(dāng)嚴(yán)重：5％的人口占有了全球1/3的收入。在此基礎(chǔ)之上，19世紀(jì)不平等鴻溝又進(jìn)一步加深。到1950年，不平等程度達(dá)到了一般情況下一國(guó)內(nèi)部從未達(dá)到過(guò)的水平：超過(guò)半數(shù)的世界收入被10％的人口所擁有，而最貧困的20％的人口與最富有的10％的人口的平均收入之比達(dá)到了1∶43.最富有的5％人口的收入超過(guò)了最貧困的80％的人口。

　　1820—1950年間，世界平均收入增加了兩倍，受益者主要是西歐人，即西歐國(guó)家的居民及擁有眾多歐洲移民國(guó)家的居民。1950年，在世界最富有的10％的人口中，西歐人超過(guò)了80％。這一人數(shù)從18世紀(jì)起就處于上升狀態(tài)，到1820年時(shí)已經(jīng)位居世界前列了（當(dāng)時(shí)最富有的10％人口中有半數(shù)是西歐人），而從19世紀(jì)令人矚目的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中獲益的也主要是他們。

　　在1950年以來(lái)明顯的穩(wěn)定狀態(tài)背后，發(fā)生了巨大的變化：最貧困的60％的人口的收入份額和最富有的10％人口的收入份額沒(méi)有變，但個(gè)體的來(lái)源卻不同了。在十分位數(shù)10中，超過(guò)18％的人來(lái)自日本、韓國(guó)和臺(tái)灣（他們?cè)?950年只占2％），于是，西歐人所占的比例也就相應(yīng)地減少了。亞洲（上述三個(gè)地區(qū)除外）在世界中等收入國(guó)家中所占的百分比翻了一番，而非洲在最貧困的40％的人口中所占的比例則大大增加了。實(shí)際上，世界不平等的穩(wěn)定狀態(tài)是由相反的運(yùn)動(dòng)造成的：一些地區(qū)比西歐國(guó)家增長(zhǎng)得快，而另一些地區(qū)比西歐國(guó)家增長(zhǎng)得慢。穩(wěn)定與巨大的不穩(wěn)定并存，從這種不穩(wěn)定中受益的是亞洲的所有國(guó)家，受損的則是非洲國(guó)家。

　　二、貧困狀況的發(fā)展

　　表1是關(guān)于絕對(duì)貧困，即不能滿足基本需要（食品、住房、衣服、醫(yī)療等）的數(shù)據(jù)。我們選擇了兩個(gè)最低限度：每人每天消費(fèi)1美元（指“特別貧困人口”）和每人每天消費(fèi)2美元（指“貧困人口”）。美元以1990年的價(jià)格為準(zhǔn)，按平價(jià)購(gòu)買力計(jì)算。以上數(shù)字具有任意性，世界銀行在2000年關(guān)于世界貧困狀況發(fā)展的報(bào)告中還引用了這些數(shù)字。此外，各國(guó)的統(tǒng)計(jì)部門用來(lái)評(píng)估絕對(duì)貧困最低限度的標(biāo)準(zhǔn)是這樣確定的：由醫(yī)生給出維持人體健康所需要的卡路里的最低消耗量，再根據(jù)滿足這個(gè)最低消耗量的食品價(jià)格來(lái)計(jì)算。知道這個(gè)最低食品開(kāi)支后，他們?cè)俑鶕?jù)家庭預(yù)算調(diào)查得出相應(yīng)的總開(kāi)支。統(tǒng)計(jì)部門經(jīng)常得到的結(jié)果是每天的總開(kāi)支接近2美元，因此我們可以認(rèn)為，每天2美元的開(kāi)支能夠保證基本的需要。

　　從表1可以看出兩個(gè)明顯矛盾的現(xiàn)象：“貧困人口”越來(lái)越多，其總數(shù)從1950年的18億增加到1992年的28億：“特別貧困人口”減少了，而且世界人口差不多增加了一倍。兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)，貧困在不斷地消退：1820年“貧困人口”占世界人口的94％，1992年降到了51％：“特別貧困人口”也從1820年的84％降到了1992年的24％。因此，西歐19世紀(jì)初的發(fā)展大大減少了貧困，然而這一成就在某種意義上被“貧困人口”絕對(duì)數(shù)量的增加掩蓋了。

　　“貧困人口”的增加既是由于總?cè)丝诘脑黾�，也是由于不平等的加劇。如果我們假�?820年以來(lái)的收入分配是均勻分布，那么從1820年到1992年間，前6個(gè)十分位數(shù)的個(gè)體平均收入應(yīng)當(dāng)增長(zhǎng)了6.6倍，與世界平均收入一樣，而不是只有3倍，1992年的“貧困人口”應(yīng)當(dāng)只有6億。假定1992年的人口與1950年一樣多，那么“貧困人口”的數(shù)量應(yīng)當(dāng)減少5億。

　　1992年，為了與前面提到的世界銀行的報(bào)告取得一致，對(duì)表1的估算作了調(diào)整。但是最近的研究得出的有關(guān)貧困消退的結(jié)論更為樂(lè)觀。印度一位專門研究貧困現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)家S.巴拉（S.Bhalla ）對(duì)世界銀行的方法論提出了批評(píng)。世界銀行的最新估算是建立在對(duì)家庭預(yù)算調(diào)查的基礎(chǔ)之上的。每個(gè)家庭所報(bào)的平均支出之和被視為總支出，而這個(gè)總支出顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)民賬戶的數(shù)字。由于申報(bào)不足的情況主要見(jiàn)于富有家庭和貧困家庭，貧困人口的消費(fèi)支出就被低估了。巴拉根據(jù)國(guó)民賬戶糾正了調(diào)查所得的數(shù)字，指出“特別貧困人口”減少了12個(gè)百分點(diǎn)。相反，根據(jù)家庭預(yù)算調(diào)查來(lái)衡量消費(fèi)的世界銀行得到的結(jié)果是：人均消費(fèi)下降了7％，“特別貧困人口”減少了4個(gè)百分點(diǎn)。巴拉對(duì)這兩方面的不合邏輯提出了批評(píng)。從國(guó)民賬戶來(lái)看，人均消費(fèi)不是下降而是大大增長(zhǎng)了；
另一方面，7％的下降幅度與貧困的減少是不相稱的。

　　巴拉據(jù)此得出結(jié)論，“特別貧困人口”從1987年的11.4億減少到了1999年的6.7億。因此1999年“特別貧困人口”的總數(shù)應(yīng)當(dāng)比世界銀行的估算（根據(jù)2000年世界發(fā)展報(bào)告，1998年的總數(shù)為12億）少一倍。從這一差異中尤其可以看出，為什么從1987年到1999年“特別貧困人口”出現(xiàn)了大幅下降，而上述報(bào)告卻顯示1987年和1998年的數(shù)字并無(wú)不同。世界銀行所說(shuō)的貧困人口數(shù)量的穩(wěn)定與以下兩個(gè)事實(shí)相悖：一是1980年以來(lái)世界平均收入的增長(zhǎng)，二是最貧困的20％（或40％）人口在世界收入中所占份額的微弱增加。其他一些有關(guān)世界收入分布的最新研究也證實(shí)了這種微弱增加。從1980年到1998年，泰爾指數(shù)下降了8％，基尼系數(shù)下降了5％，1990年代則下降得更快，由于表1的數(shù)據(jù)止于1992年，因此這一點(diǎn)沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)。

　　巴拉和世界銀行之間的這場(chǎng)論戰(zhàn)存在著幾大焦點(diǎn)。如果巴拉是對(duì)的，那么“貧困人口”與“特別貧困人口”的總數(shù)自1980年以來(lái)顯然是減少了。巴拉認(rèn)為，這一成就主要應(yīng)歸功于1980年代以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)以及1990年代以來(lái)印度經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。因此他認(rèn)為，世界貧困之所以出現(xiàn)了消退，是因?yàn)檫@兩個(gè)國(guó)家選擇了對(duì)外開(kāi)放。

　　三、19世紀(jì)的全球化與收入不平衡

　　這一時(shí)期主要是從1850—1860年開(kāi)始的，其特點(diǎn)是物資、人和資本的三重開(kāi)放。關(guān)稅的降低，尤其是長(zhǎng)途運(yùn)輸價(jià)格的降低使各大洲之間同類物資的價(jià)差減少了80％。移民潮在這一時(shí)期并未停止，數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的歐洲人移居北美和南美。在美國(guó)，移民所占比例從1850年到1910年增加了一半。同時(shí)，資本市場(chǎng)的一體化使資本的流動(dòng)在20世紀(jì)初達(dá)到了前所未有的水平。

　　這次全球化并沒(méi)有涉及所有地區(qū)，亞非各國(guó)基本上都沒(méi)有參與，而主要是西歐、拉美和1852年后被迫開(kāi)放的日本，俄羅斯在該時(shí)期行將結(jié)束時(shí)也參與了進(jìn)來(lái)。最大的移民潮產(chǎn)生于西歐諸國(guó)和新興國(guó)家之間，這些新興國(guó)家也屬于同一個(gè)西歐群體。全球化刺激了這些地區(qū)的增長(zhǎng)，而亞非國(guó)家則處于停滯狀態(tài)。在這個(gè)意義上，全球化大大增加了世界的不平衡，因?yàn)檎�是全球化造成了領(lǐng)先地區(qū)與亞非兩洲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的差異（見(jiàn)表2）。但有人會(huì)提出異議，認(rèn)為未參與全球化的地區(qū)的停滯狀態(tài)不應(yīng)歸咎于全球化。拉美就是明證。拉美參與了這次全球化進(jìn)程，且在1820年起步時(shí)的發(fā)展水平幾乎不比亞非兩洲高。像它們一樣，拉美也專門出口初級(jí)產(chǎn)品、礦產(chǎn)品和農(nóng)產(chǎn)品�？墒�，拉美的增長(zhǎng)率卻達(dá)到了世界平均水平。如果說(shuō)兩者之間可以比較的話（畢竟它們的政治條件是不同的，很多亞洲和非洲國(guó)家淪為殖民地，而拉美國(guó)家是獨(dú)立的），那么拉美則是受益于開(kāi)放的。如果我們只考慮參與了全球化的地區(qū)，那么1820年平均收入最高的領(lǐng)先地區(qū)就是增長(zhǎng)速度最快的地區(qū)。因此，參與全球化的地區(qū)之間的不平衡就加劇了。

　　表2中各地區(qū)內(nèi)部不平衡的變化具體包括兩個(gè)方面：同一地區(qū)不同國(guó)家間的收入差異以及各國(guó)內(nèi)部的不平衡。前者很容易從人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的系列數(shù)據(jù)中得出。西歐地區(qū)內(nèi)部在1870年以前是各自為政的，此后有一段穩(wěn)定時(shí)期，1890年后形成了統(tǒng)一。由于從1880—1890年開(kāi)始加快了進(jìn)程，因此不能把影響西歐各國(guó)收入差異的不平衡因素歸結(jié)到全球化身上。

　　根據(jù)斯托普爾-薩繆爾森（Stolper-Samuelson ）定理，在商品市場(chǎng)上，全球化會(huì)增加富余要素所有者的收入而減少稀缺要素所有者的收入。當(dāng)?shù)刂鲗儆谧罡挥腥巳憾鵁o(wú)技能工人總是屬于最貧困人群時(shí)，R/W （R 表示每公頃地租，W 表示無(wú)技能工人的工資）之比就是一個(gè)很能說(shuō)明問(wèn)題的不平衡指標(biāo)。在美國(guó)、加拿大、澳大利亞等土地充足的國(guó)家或拉美國(guó)家，R/W 之比在1870年到1910年間有所上升。相反，在那些土地不是富余要素并且參與了自由貿(mào)易的國(guó)家，如丹麥、瑞典、英國(guó)，R/W 之比卻明顯地下降了。在英國(guó)，《谷物法》的廢除使工人受益而使地主受損。在保護(hù)農(nóng)業(yè)的國(guó)家（如德國(guó)和法國(guó)），R/W 之比下降的幅度比較小。在這種情況下，由于小土地所有制的影響，R/W 比與不平衡的關(guān)系要復(fù)雜一些。因此，在很多國(guó)家，農(nóng)業(yè)自由化更加重要，它在歐洲國(guó)家起了一種平衡作用，而在新興國(guó)家則起了相反的作用。但林德特和威廉姆森認(rèn)為，在西歐，這種平衡作用在總體上占了上風(fēng)，因?yàn)闅W洲的大地主在收入等級(jí)排列中排在最前面，而無(wú)技能工人則排在最后面。

　　1870年到1910年的移民潮使阿根廷的就業(yè)人口增加了84％，加拿大增加了44％，美國(guó)增加了24％。移民潮使西歐的就業(yè)人口減少了13％，而使新興國(guó)家的就業(yè)人口增加了40％。大量移民涌入對(duì)新興國(guó)家的直接影響是工資的大幅減少和工資差異的拉大。相反，對(duì)西歐國(guó)家的影響則是工資提高了9％。但對(duì)人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的影響較小，因?yàn)閯趧?dòng)力（往往是青年人）的流失對(duì)于西歐的人均生產(chǎn)帶來(lái)了負(fù)面影響。因此我們認(rèn)為，30年移民潮使新興國(guó)家的人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值降低了5.3％，而使西歐提高了2.3％。這樣，移民潮就縮小了西歐地區(qū)內(nèi)部的收入差異。此外，對(duì)于6000萬(wàn)移居國(guó)外的歐洲人（在他們定居的國(guó)家，實(shí)際的平均工資要高一倍）來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)力流動(dòng)的自由化使地區(qū)內(nèi)部獲得了巨大利益，并且有助于減少不平衡。

　　相反，林德特和威廉姆森認(rèn)為，資本的大量流動(dòng)產(chǎn)生了不平衡作用。事實(shí)上，這些資本是流向了自然資源豐富、擁有眾多年輕技術(shù)勞動(dòng)力的國(guó)家，即流向了新興國(guó)家，那里的勞動(dòng)生產(chǎn)率和人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值得到了提高，而在西歐，資本的流失產(chǎn)生了相反的作用。

　　林德特和威廉姆森在他們的分析中對(duì)各國(guó)內(nèi)部的不平衡和國(guó)家之間的收入差異作了區(qū)分。物資和勞動(dòng)力的自由化加劇了新興國(guó)家的不平衡，卻縮小了西歐國(guó)家的不平衡。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　此外，移民潮和自由貿(mào)易縮小了國(guó)家間的收入差異，而資本的流動(dòng)又?jǐn)U大了這一差異。

　　上面的討論所涉及的都僅僅是西歐地區(qū)內(nèi)部的不平衡（把國(guó)家間的不平衡和各國(guó)內(nèi)部的不平衡相加）。然而，根據(jù)表2顯示，各地區(qū)內(nèi)部的不平衡在1820年到1910年間世界不平衡的加劇中所起的作用則是次要的。世界不平衡的加劇主要是由于亞洲和非洲與其他地區(qū)，特別是與增長(zhǎng)率最高的領(lǐng)先地區(qū)脫離聯(lián)系造成的。收入的不平衡化更應(yīng)當(dāng)歸因于參與全球化的地區(qū)與未參與全球化的地區(qū)之間的巨大差異，而不是西歐地區(qū)此前對(duì)其伙伴國(guó)造成的不平衡影響�？傊�，這一現(xiàn)象不應(yīng)歸因于西歐地區(qū)內(nèi)部不平衡的增長(zhǎng)，因?yàn)樵摰貐^(qū)的內(nèi)部不平衡在1870年到1910年間僅帶來(lái)了輕微的負(fù)面影響，而全球化是行之有效的。

　　四、1950年以來(lái)的第二次全球化

　　第二次全球化分為兩個(gè)階段：從1950年到1960年，全球化僅限于經(jīng)合組織成員國(guó)內(nèi)部，經(jīng)合組織與世界其他國(guó)家并無(wú)交流。貿(mào)易保護(hù)論以及反全球化的意識(shí)形態(tài)在各發(fā)展中國(guó)家處于主導(dǎo)地位，社會(huì)主義國(guó)家就更不必說(shuō)了，因?yàn)樗鼈兪沁@種意識(shí)形態(tài)的倡導(dǎo)者。不過(guò)，從1960年代開(kāi)始，韓國(guó)、臺(tái)灣等選擇了出口導(dǎo)向型的增長(zhǎng)戰(zhàn)略。從1980年代起，形勢(shì)發(fā)生了徹底的變化，眾多發(fā)展中國(guó)家（尤其是中國(guó)）轉(zhuǎn)向了這一戰(zhàn)略，實(shí)行貿(mào)易自由化，向外國(guó)投資敞開(kāi)大門。如今這些國(guó)家與經(jīng)合組織成員國(guó)之間的關(guān)稅壁壘比1913年西歐地區(qū)國(guó)家之間還要低。相反，20年來(lái)發(fā)展迅速的資本流動(dòng)卻仍低于1913年的水平。

　　兩個(gè)重大問(wèn)題引發(fā)了關(guān)于全球化影響的辯論：發(fā)展中國(guó)家的貿(mào)易自由化是否加速了這些國(guó)家的增長(zhǎng)并使之與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)融合？我們能否把實(shí)行了自由化的發(fā)展中國(guó)家或者1980年以后富起來(lái)的一些國(guó)家中出現(xiàn)的工資與收入不平衡加劇的現(xiàn)象歸因于全球化？

　　如果說(shuō)自由化促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)融合，那么國(guó)家間人均收入的差異縮小了，世界不平衡也縮小了（這是世界銀行一項(xiàng)針對(duì)全球化的研究提出的論點(diǎn)）。在這項(xiàng)研究中，世行把國(guó)家分成三組：24個(gè)發(fā)展中國(guó)家，共計(jì)30億人（包括巴西、中國(guó)、印度、墨西哥等），這些國(guó)家的外貿(mào)率或國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值自1980年以來(lái)翻了一番；
未實(shí)行自由化且外貿(mào)率有所下降的其他國(guó)家（計(jì)20億人）；
最后是發(fā)達(dá)國(guó)家。在1990年代的10年間，上述三組國(guó)家人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)率分別是5％、-1％和2％。從1987年到1997年，與富有國(guó)家相比，中國(guó)人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)率高出3倍，印度高出1.5倍，這使數(shù)億人脫離了貧困。因此，在參與了全球化進(jìn)程的所有國(guó)家（包括印度等人均低收入國(guó)家）內(nèi)出現(xiàn)了融合以及不平衡的縮小，而這些國(guó)家與未參與全球化進(jìn)程的發(fā)展中國(guó)家之間的差異拉大了，前者貧困人口數(shù)量減少，而后者貧困人口數(shù)量仍在增加。

　　當(dāng)然，貿(mào)易自由化與較高的增長(zhǎng)率之間的關(guān)聯(lián)并不表明二者一定存在著因果關(guān)系。有研究表明，實(shí)行貿(mào)易保護(hù)主義的國(guó)家在1914年以前增長(zhǎng)較快。一項(xiàng)針對(duì)1950—1960年代的研究表明，自由化并不具有無(wú)可辯駁的積極作用，貿(mào)易自由化往往與其他改革并行，因而很難單獨(dú)對(duì)貿(mào)易政策的作用作出評(píng)估。不過(guò)林德特和威廉姆森指出，即便有的國(guó)家在減少了貿(mào)易量并對(duì)資本流動(dòng)實(shí)行開(kāi)放后，反而獲得了高于平均水平的增長(zhǎng)。他們進(jìn)而認(rèn)為，如果我們不考慮1950年以前的經(jīng)驗(yàn)，那么貿(mào)易自由化對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的增長(zhǎng)是起了促進(jìn)作用的。

　　反全球化人士會(huì)反駁說(shuō)，全球化大大增加了發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部的不平衡。實(shí)際上，在很多實(shí)行了自由化的國(guó)家，收入的分布并沒(méi)有發(fā)生變化，在某些情況下甚至還使不平衡略有下降，如馬來(lái)西亞、菲律賓、摩洛哥、突尼斯。但是，在一些拉美國(guó)家和中國(guó)，不平衡的確有了明顯的擴(kuò)大。例如，1985年到1990年，在墨西哥，與貿(mào)易自由化并行的還有工資差異的拉大。在中國(guó)，收入不平衡自1984年起大大加劇，但貿(mào)易自由化并不是主要原因。只有沿海地區(qū)參與了全球化并從中受益，在這些省份，收入的不平衡幾乎沒(méi)有擴(kuò)大。相反，由于內(nèi)地省份沒(méi)有參與全球化，內(nèi)地與沿海地區(qū)的平均收入差異驟然形成，這表明，中國(guó)不平衡加劇的原因就在于此。

　　那么，全球化是否應(yīng)加大發(fā)達(dá)國(guó)家的不平衡呢？最受關(guān)注的最終是工資的分配問(wèn)題。誠(chéng)然，20年來(lái)，工資的不平衡在美國(guó)和英國(guó)明顯加劇。在一些歐洲國(guó)家，全日工作的工資差異并沒(méi)有變，但失業(yè)增加了，從事半日工作的人增多了。因此，就業(yè)人口收入的分配變得更加不平衡，這說(shuō)明了經(jīng)合組織大多數(shù)國(guó)家家庭收入（轉(zhuǎn)移支付和納稅前）不平衡之所以加劇的原因。

　　這種變化引發(fā)了一場(chǎng)論戰(zhàn)。一些人認(rèn)為全球化造成了收入的不平等，由于進(jìn)口產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)，發(fā)達(dá)國(guó)家中對(duì)低技術(shù)工人的需求減少了；
另一些人則認(rèn)為，造成這一現(xiàn)象的原因是技術(shù)進(jìn)步，因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步使收入向高技術(shù)工人傾斜。在這種情況下，全球化對(duì)于不平衡加劇的影響只能處于第三位或第四位。但林德特和威廉姆森認(rèn)為，導(dǎo)致收入傾斜的技術(shù)進(jìn)步的根源也許就是全球化。由此他們認(rèn)為，1980年以來(lái)，全球化對(duì)于國(guó)內(nèi)收入分配的影響比1950—1960年代更大，因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家需要專門從事對(duì)勞動(dòng)力技術(shù)要求很高的尖端生產(chǎn)。在這種情況下，全球化加大了發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)內(nèi)的不平衡，同時(shí)卻縮小了參與全球化的國(guó)家間的不平衡。但是發(fā)達(dá)國(guó)家都擁有相當(dāng)或十分有效的再分配機(jī)制，可以部分地補(bǔ)償無(wú)技能工人或低技能工人的損失。所以，家庭間可支配收入的不平衡20年來(lái)幾乎沒(méi)有擴(kuò)大，原因是轉(zhuǎn)移和納稅的再分配作用增大了。直到今天，全球化仍然沒(méi)有對(duì)這一社會(huì)保障措施提出質(zhì)疑，它在一些最開(kāi)放的國(guó)家（如荷蘭或斯堪的納維亞國(guó)家）甚至比在一些開(kāi)放程度較差的國(guó)家還要重要。不過(guò)，為了避免使這種保障變成援助，必須改進(jìn)對(duì)低技能工人的培訓(xùn)，增加職業(yè)流動(dòng)。

　　克里斯蒂昂·莫里森（Christian Morrisson ），[法]巴黎一大教授。

　　譯者簡(jiǎn)介：王新霞，北京城市學(xué)院國(guó)際語(yǔ)言文化學(xué)部法語(yǔ)系講師。

　　來(lái)源：《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2005年第6期

相關(guān)熱詞搜索：克里斯蒂 全球化 不平等 貧困 莫里