一、前言

　　二００三年三月二十八日，我在聯(lián)副發(fā)表〈哀大學(xué)〉，為臺(tái)灣近些年高等教育的種種病癥致哀。到現(xiàn)在，我撰寫這篇引言稿時(shí)，高等教育的境況，并沒有什么改善，讓我不得不再次致哀；
然而往積極方面去想，也應(yīng)該提出一些期待與建議。

　　一九七五年起，源自美國(guó)的大學(xué)評(píng)鑒，被引進(jìn)國(guó)內(nèi)，教育部陸陸續(xù)續(xù)不定期實(shí)施以學(xué)院、系所類別為主的學(xué)門評(píng)鑒。一九九三年，「大學(xué)法」通過，第二章第四條賦予教育部評(píng)鑒大學(xué)的權(quán)責(zé)。一九九七年，教育部即依法試辦全面性的大學(xué)綜合評(píng)鑒，計(jì)劃手冊(cè)中明指評(píng)鑒目的為協(xié)助各大學(xué)確立其發(fā)展方向與重點(diǎn)，提升其學(xué)術(shù)、研究、教學(xué)、推廣服務(wù)、校務(wù)行政等水準(zhǔn)，增進(jìn)其辦學(xué)績(jī)效。

　　九一、九二學(xué)年度，在提升大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)力的浪潮中，為因應(yīng)教育部正在規(guī)劃的第二次全面性大學(xué)評(píng)鑒，很多大學(xué)紛紛先行「自我評(píng)鑒」，例如臺(tái)灣大學(xué)、中正大學(xué)、中山大學(xué)、臺(tái)南師范學(xué)院、彰化師范大學(xué)、臺(tái)北藝術(shù)大學(xué)、陽明大學(xué)、東華大學(xué)、華梵大學(xué)等。

　　衡諸當(dāng)前，已實(shí)施或即將實(shí)施的大學(xué)相關(guān)評(píng)鑒，約可分為四個(gè)層級(jí)：（一）由教育部主導(dǎo)，以全國(guó)各大學(xué)為對(duì)象的綜合評(píng)鑒；
（二）各校內(nèi)部，以學(xué)院、系所為對(duì)象的「自我評(píng)鑒」；
（三）特定學(xué)門的學(xué)會(huì)或評(píng)鑒會(huì)，針對(duì)該學(xué)門所舉辦跨校的評(píng)鑒，例如醫(yī)學(xué)學(xué)門評(píng)鑒會(huì)所主辦五年為期的醫(yī)學(xué)院教育品質(zhì)評(píng)鑒。（四）各校內(nèi)部，以教師個(gè)人為對(duì)象的定期性績(jī)效評(píng)鑒。

　　上列評(píng)鑒，除了醫(yī)學(xué)學(xué)門的評(píng)鑒特別強(qiáng)調(diào)不采量化而注重「質(zhì)」的評(píng)鑒，并指向「教學(xué)品質(zhì)」而非「學(xué)術(shù)研究」評(píng)估之外。其余不管哪一個(gè)層級(jí)，其實(shí)施方式卻都呈現(xiàn)下列幾個(gè)特征：（一）在研究成果的評(píng)鑒上，都采取表列論文篇數(shù)或?qū)ｎ}研究計(jì)劃獲得補(bǔ)助件數(shù)及經(jīng)費(fèi)額數(shù)的方式。雖然也點(diǎn)綴了些許質(zhì)性的描述，但卻明顯側(cè)重在「量化」的估計(jì)或等第的評(píng)定。（二）除了性質(zhì)比較特殊的藝術(shù)、師范大學(xué)之外，一般綜合大學(xué)在學(xué)術(shù)研究的評(píng)鑒上都特別確指SCI、SSCI、EI、A＆HCI為權(quán)威性指標(biāo)。由此觀之，「量化」與「標(biāo)簽化」是當(dāng)前大學(xué)評(píng)鑒方式的特征，充分顯示大學(xué)的經(jīng)營(yíng)正大步邁向形式化、數(shù)字化的管理。

　　在評(píng)鑒的目的上，除了保持原有的自我檢討與改進(jìn)之外。近二年來，在全球化競(jìng)爭(zhēng)以及國(guó)內(nèi)大學(xué)數(shù)量過度膨脹導(dǎo)致資源稀釋的緊張氣氛中，有些評(píng)鑒已明指將依績(jī)效作為各單位資源分配或職務(wù)升遷的依據(jù)。教育部在一九九七年試辦的評(píng)鑒，還只是單純地旨在協(xié)助各大學(xué)確立其發(fā)展方向與重點(diǎn)，并未涉及經(jīng)費(fèi)分配。然而，事隔不到十年，即將實(shí)施的第二次全面性大學(xué)評(píng)鑒，主事者卻幾度在媒體公開表示，評(píng)鑒結(jié)果將依績(jī)效做為經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助以及退場(chǎng)的依據(jù)。而各校內(nèi)部的單位自我評(píng)鑒，也有依績(jī)效調(diào)整經(jīng)費(fèi)分配的做法。教師個(gè)人定期績(jī)效評(píng)鑒，更明訂罰則，不合格者將受到不予晉薪加級(jí)、不得提出升等、不得休假…等處罰。顯然，大學(xué)評(píng)鑒已不單純僅止于自我檢討與改進(jìn)了。在競(jìng)爭(zhēng)恐慌、資源掠奪的氛圍中，「評(píng)鑒」已被「利器化」，管理階層正運(yùn)用其權(quán)力，依藉「利害性威迫」的力量，進(jìn)行高教學(xué)術(shù)社群的社會(huì)控制，企圖因此而能在數(shù)據(jù)上顯示其經(jīng)營(yíng)績(jī)效，符合其贏得競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)。資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)先的功利價(jià)值觀侵入學(xué)術(shù)社群而不斷內(nèi)化為主流價(jià)值觀，其跡象非常明顯。

　　評(píng)鑒方式的設(shè)計(jì)，盡管在形式上涵括了教學(xué)、研究、服務(wù)、行政各方面。然而，形式上看不到的，其實(shí)卻是偏重學(xué)術(shù)研究，至于教學(xué)、服務(wù)、行政則聊備一格，僅供參考。這種偏頗的現(xiàn)象，完全是由于近些年教育部政策上的誤導(dǎo)。大學(xué)分類，在美國(guó)只是功能性的區(qū)隔，被挪借到國(guó)內(nèi)時(shí)，卻變質(zhì)為評(píng)價(jià)性的分級(jí)，并做為資源分配的依據(jù)。研究型大學(xué)優(yōu)于教學(xué)型大學(xué)、教學(xué)型大學(xué)優(yōu)于社區(qū)性大學(xué)。而政府的資源就可以名正言順地在這合理的假象中，聚集投注給少數(shù)幾個(gè)被認(rèn)可的所謂研究型大學(xué)（其實(shí)臺(tái)灣從來都沒有真正的研究型大學(xué)），以滿足將它們打造為世界一流、亞洲第一的幻想，并藉聚焦性、短線性的成果粉飾執(zhí)政者在教育上的業(yè)績(jī)，以做為大選贏取政權(quán)的資本；
然而整體高等教育品質(zhì)的提升，由于必須長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)卻又成效太慢而不明顯，無濟(jì)于大選，便被故意犧牲了。利之所趨，各大學(xué)遂家家以「拼研究」自勵(lì)，評(píng)鑒也以「研究」為重。高等教育焉能不偏食而畸形發(fā)展。

　　從上述有關(guān)大學(xué)評(píng)鑒的因緣、背景，我們將特別針對(duì)學(xué)術(shù)研究這一方面，檢視量化、標(biāo)簽化的評(píng)鑒方式，以及功利性的評(píng)鑒目的，對(duì)臺(tái)灣高等教育學(xué)術(shù)將會(huì)造成什么正、負(fù)面的影響。這項(xiàng)檢視，部分指向不分領(lǐng)域的整體性學(xué)術(shù)，部分則集中在人文與社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。

　　二、大學(xué)評(píng)鑒的正面價(jià)值

　　「大學(xué)法」既賦予各大學(xué)的自治權(quán)，能自行規(guī)劃其發(fā)展方向與重點(diǎn)，而建立其特色。則大學(xué)相對(duì)的也就有責(zé)任對(duì)社會(huì)保證自己的教育品質(zhì)與經(jīng)營(yíng)績(jī)效。而為了能整體的、客觀的判斷自己的教育品質(zhì)與經(jīng)營(yíng)績(jī)效，適當(dāng)而有效的評(píng)鑒，實(shí)屬必要。況且，當(dāng)前所面臨全球化的競(jìng)爭(zhēng)，以及國(guó)內(nèi)高等教育過度膨脹、經(jīng)費(fèi)緊縮所帶來的資源掠奪與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，大學(xué)依藉評(píng)鑒以改善體質(zhì)、促進(jìn)發(fā)展、甄別優(yōu)劣，應(yīng)是一種必然的趨勢(shì)。因此，在原則上，我們并不否定大學(xué)評(píng)鑒的正面價(jià)值，關(guān)鍵只在于「如何評(píng)鑒」才能「適當(dāng)」而「有效」。我在二００三年度，曾受邀為中正大學(xué)文學(xué)院自我評(píng)鑒的訪評(píng)委員，同時(shí)也因院長(zhǎng)行政職責(zé)所系而主持了東華大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院的自我評(píng)鑒。這二起評(píng)鑒，都以自我檢視并規(guī)劃未來發(fā)展方向及重點(diǎn)為主，未涉及依績(jī)效分配資源，比較沒有功利色彩。從評(píng)鑒的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)中，我體察到大學(xué)自我評(píng)鑒假如能建立在虛心自我反省、自我警策的態(tài)度上，不過度強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)、互較輸贏，也不過度強(qiáng)調(diào)資源分配，而方式上又能尊重不同學(xué)門的差異特性，教學(xué)、研究、服務(wù)、行政并重，兼顧質(zhì)與量，而相對(duì)客觀地自我檢視，則評(píng)鑒的確可以讓各受評(píng)單位甚至教師個(gè)人全面地、切實(shí)地、明細(xì)地了解到自己前幾年的實(shí)踐成果，了解到自己的特色，相對(duì)的也了解到自己的不足，從而規(guī)劃未來幾年正確的發(fā)展方向與重點(diǎn)。

　　在評(píng)鑒的操作過程中，我體察到，研究、教學(xué)、服務(wù)、行政績(jī)效的數(shù)量統(tǒng)計(jì)，很容易做到，但比較難以周詳?shù)氖牵�他校間同類學(xué)門的參照數(shù)據(jù)取得不易。即使能取得，然而在數(shù)據(jù)的解讀上，也只能從生產(chǎn)量的多寡，見出受評(píng)單位近幾年在研究、教學(xué)、服務(wù)、行政各方面所發(fā)揮的動(dòng)力。不過，生產(chǎn)量高并不等于品質(zhì)好。產(chǎn)品的「質(zhì)」，即使以SCI、SSCI等以及國(guó)內(nèi)其它有審查制度的期刊或國(guó)科會(huì)通過的研究計(jì)劃作為「卷標(biāo)」，其品質(zhì)保證的信度究竟有多高，恐怕也只能「姑妄信之」而已。這尤其在人文學(xué)門更是如此。因此，「質(zhì)」的評(píng)鑒，假如僅止于自我描述，其判斷要取得「客觀有效性」，的確有極大的困難；
除非國(guó)內(nèi)學(xué)界，在「同僚評(píng)鑒」上能建立更專業(yè)的能力與公信力，并在完密的前置作業(yè)與充分的評(píng)審時(shí)間下進(jìn)行。目前大學(xué)的自我評(píng)鑒，「質(zhì)的描述」其意義往往只是在相對(duì)于「參照社群」，所進(jìn)行的主觀性自我詮釋與評(píng)價(jià)，以此做為自我反思可也，但要據(jù)以客觀地與他群比較優(yōu)劣、一爭(zhēng)高下，甚至分配資源，則其公允性令人質(zhì)疑，同時(shí)也將因此而使大學(xué)評(píng)鑒為之變質(zhì)，增強(qiáng)了負(fù)面性的影響。

　　三、當(dāng)前的大學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)鑒反映了臺(tái)灣整體學(xué)術(shù)本質(zhì)性的虛弱癥象

　　量化與標(biāo)簽化，并不適合于人文、社會(huì)科學(xué)學(xué)門的評(píng)鑒。這應(yīng)該是一個(gè)可以常識(shí)性地認(rèn)知而無需論證的命題。SCI、SSCI等，在美國(guó)也僅是參考性的數(shù)據(jù)庫(kù)，并未被用在大學(xué)評(píng)鑒或關(guān)系到個(gè)人升遷的績(jī)效評(píng)鑒。這不是什么學(xué)術(shù)機(jī)密，其實(shí)況如何，在二００三年十月二十日，教育部公布「二００二年大學(xué)、技職校院SCI、SSCI與EI論文總篇數(shù)統(tǒng)計(jì)」而引發(fā)政大排名落后的風(fēng)波之后，報(bào)刊上已發(fā)表了幾十篇的報(bào)導(dǎo)與評(píng)論，指陳清楚，批判確切。而高等教育體系中，多數(shù)當(dāng)權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)階層都留學(xué)美國(guó)，甚至長(zhǎng)期在美國(guó)的大學(xué)中執(zhí)教，按理他們應(yīng)該比誰都了解此一實(shí)況。然而，何以由他們所主控的大學(xué)評(píng)鑒，卻仍然堅(jiān)持以SCI等做為權(quán)威性的指標(biāo)？其明知而故意的心態(tài)，頗值得玩味。因此，這個(gè)現(xiàn)象已不僅是技術(shù)層面「如何評(píng)鑒才適當(dāng)而有效」的客觀認(rèn)知問題。真正的癥結(jié)更在于國(guó)內(nèi)高等教育權(quán)力結(jié)構(gòu)的畸形，決策階層蓄意地進(jìn)行改造性的社會(huì)、文化再制與有效的社會(huì)控制，大學(xué)之間的惡質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)與資源掠奪的種種病癥，而諸多病癥的背后，又隱涵著若干深層的文化意識(shí)型態(tài)。衡度諸多病癥的產(chǎn)生，應(yīng)該出于下列幾個(gè)因素：

　　（一） 國(guó)內(nèi)高等教育的權(quán)力結(jié)構(gòu)，從行政院高教宏觀小組、教育部、國(guó)科會(huì)到大學(xué)，絕大多數(shù)的當(dāng)權(quán)者都有留學(xué)美國(guó)的經(jīng)歷。也就是說，他們幾乎都是美國(guó)那個(gè)資本主義國(guó)家高等教育體系內(nèi)社會(huì)、文化再制的產(chǎn)物，不管自覺或非自覺的意識(shí)型態(tài)，都極少反思地被美國(guó)化了。由留美而信美而崇美，學(xué)術(shù)一概依循美規(guī)。國(guó)內(nèi)在政經(jīng)、科技、文化各方面挪借美國(guó)規(guī)制，其來已久。大學(xué)評(píng)鑒也是引自美國(guó)；
SCI、SSCI等既是美國(guó)產(chǎn)物，不加檢視、選擇而挪借甚至濫用，基本上就是這種美國(guó)再制性的文化意識(shí)型態(tài)的投射。

　�。ǘ�） 近代中國(guó)一直都是政經(jīng)、科技的弱勢(shì)，長(zhǎng)期處在局部被殖民的狀態(tài)。面對(duì)西方政經(jīng)、科技的霸權(quán)國(guó)家，尤其美國(guó)，中國(guó)許多知識(shí)分子始終都自覺或不自覺存在「幫辦性」的「依附意識(shí)」。大陸長(zhǎng)期以強(qiáng)烈的民族主義進(jìn)行抗拒，其文化主體性還能保持住。臺(tái)灣在國(guó)民黨政府遷臺(tái)之后，這種抗拒，雖然也有若干被認(rèn)為傳統(tǒng)的保守份子曾經(jīng)堅(jiān)持過；
然而，他們?cè)谡�治與社會(huì)的結(jié)構(gòu)中，卻都僅居于邊緣地位。相對(duì)的，國(guó)民黨政府一方面必須與大陸政權(quán)對(duì)抗，一方面在二二八事件之后對(duì)本土族群的政治忠貞度與殘余著日本殖民色彩的本土文化懷抱雙重的疑慮。在這種特殊處境之下，政府一方面引入中華民族主義文化以壓制本土文化，形成同一國(guó)族之下，當(dāng)權(quán)強(qiáng)勢(shì)主族群對(duì)弱勢(shì)次族群的類殖民統(tǒng)治。一方面又依賴美國(guó)的政經(jīng)、科技、文化，以對(duì)抗大陸政權(quán)，而形成自我殖民的狀態(tài)。因此，從政權(quán)上來說，美國(guó)雖未曾占領(lǐng)臺(tái)灣而納為殖民地；
但在經(jīng)濟(jì)、科技及文化方面，卻長(zhǎng)期而無形地成為臺(tái)灣的殖民主。接受西方思潮的新知識(shí)分子們，尤其足以富國(guó)強(qiáng)兵的經(jīng)濟(jì)、科技人才，在這種特殊的環(huán)境中，當(dāng)然居于主流地位，而與政府當(dāng)局以及美國(guó)形成共謀關(guān)系，長(zhǎng)期主宰著臺(tái)灣各方面的發(fā)展。在這樣的共謀結(jié)構(gòu)中，卻只顯示一個(gè)充滿幫辦性依附意識(shí)、自我面目模糊而美國(guó)化的擬態(tài)性偽主體。從此一歷史脈絡(luò)來看，大學(xué)評(píng)鑒以美規(guī)的SCI等做為權(quán)威性指標(biāo)，而全無檢視與選擇，顯然就是殖民地知識(shí)分子「幫辦性依附意識(shí)」的投射。這種現(xiàn)象，到了現(xiàn)階段，雖經(jīng)政權(quán)輪替，而新的臺(tái)灣主體意識(shí)正在覺醒。此一新的臺(tái)灣主體放在兩岸對(duì)峙的局勢(shì)中，雖然產(chǎn)生了相當(dāng)強(qiáng)度的抗拒力量。但是，一旦置于臺(tái)灣復(fù)雜的國(guó)際處境（尤其對(duì)美國(guó)的依賴），以及全球化競(jìng)爭(zhēng)的浪潮中，卻仍然彷佛一個(gè)體弱志短的侏儒。在面對(duì)西方霸權(quán)國(guó)家挾其資本主義而跨國(guó)產(chǎn)銷的變相殖民機(jī)制，從高教決策階層以至學(xué)術(shù)界所延續(xù)的仍然是幾十年來那個(gè)擬態(tài)性的偽主體，毫無自覺的抗拒意識(shí)與重構(gòu)主體的企圖。在上述第一、二點(diǎn)所提示的兩種意識(shí)投射下，依藉提高SCI等期刊論文的數(shù)量，就可以達(dá)到國(guó)際化的目標(biāo)，便成為讓他們神經(jīng)亢奮的童騃式想象；
然而可悲的是這種想象，竟然可以不必經(jīng)過學(xué)術(shù)社群理性、辯證的論述階段，便由教育官僚體系徑付實(shí)踐。

　　（三） 在前面說過，國(guó)內(nèi)高等教育的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，絕大多數(shù)的當(dāng)權(quán)者都有留美的經(jīng)歷。而且進(jìn)一層來說，其專業(yè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域絕大多數(shù)又都集中在自然科學(xué)、數(shù)學(xué)、應(yīng)用科技、社會(huì)科學(xué)。社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，又以實(shí)用性比較高的實(shí)證經(jīng)濟(jì)、管理學(xué)門為主流。人文學(xué)門的學(xué)者在高等教育權(quán)力結(jié)構(gòu)中，位居大學(xué)校長(zhǎng)以上而具有主導(dǎo)權(quán)者，幾乎是鳳毛麟角。即使有，然而在這種大環(huán)境中，所能發(fā)揮的力量也很微弱。這是臺(tái)灣長(zhǎng)期以來政策性地偏重經(jīng)濟(jì)、科技而輕忽人文所造成畸形的教育、學(xué)術(shù)生態(tài)。量化、實(shí)證的思維，是自然科學(xué)、數(shù)學(xué)、應(yīng)用科技、實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等學(xué)門的慣性思維。而SCI、SSCI等，則是他們所最習(xí)慣、最方便，也認(rèn)為最能自詡國(guó)際化、取得霸權(quán)國(guó)家認(rèn)可，反過來藉此標(biāo)簽以贏得國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)、博取資源的方式。這顯然是當(dāng)前國(guó)內(nèi)大學(xué)惡性競(jìng)爭(zhēng)、掠奪資源造成的風(fēng)尚。其更深層的原因，則是當(dāng)政者對(duì)大學(xué)以「經(jīng)濟(jì)效益」取代「思想箝制」的社會(huì)控制策略所導(dǎo)致。學(xué)術(shù)本位的慣性思維，相對(duì)地?zé)o法理解、尊重其它領(lǐng)域不同的思維，是知識(shí)視域上很難避免的限制，還能夠諒解與溝通。但在利益爭(zhēng)奪的場(chǎng)域中，強(qiáng)勢(shì)社群采取對(duì)自己最有利的策略，而少為弱勢(shì)社群設(shè)想，卻是人性中利己意識(shí)的自然投射。這種生態(tài)往往要經(jīng)過支配與抗拒的傷痛歷程，才有可能改變。在東方的專制政治傳統(tǒng)文化中，即使已走過幾十年的民主化歷程，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　然而當(dāng)權(quán)者的政策性社會(huì)控制，卻仍然是知識(shí)階層難以輕易解除的緊箍咒。

　�。ㄋ模� 管理，很難。學(xué)術(shù)管理，尤難。學(xué)術(shù)的生產(chǎn)，絕非工業(yè)生產(chǎn)在線規(guī)格化的量產(chǎn)。其品質(zhì)優(yōu)劣，也非工業(yè)品管上那么容易做到標(biāo)準(zhǔn)化的檢驗(yàn)。尤其在以人類特殊存在經(jīng)驗(yàn)與價(jià)值為對(duì)象而主體涉入的理解所獲致的意義詮釋，從而產(chǎn)出的論述，其品質(zhì)的優(yōu)劣，更必須相對(duì)詮釋主體涉入其內(nèi)，以進(jìn)行深度理解，才能做出切當(dāng)?shù)脑u(píng)鑒。這種評(píng)鑒，很難統(tǒng)一規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)去操作。然而，教育行政官僚體系所操作的評(píng)鑒，如果不能誠(chéng)心地以學(xué)術(shù)實(shí)質(zhì)內(nèi)容為重，不能耐心地規(guī)劃適合學(xué)門特性而有效地識(shí)別其內(nèi)容品質(zhì)的評(píng)鑒方式；
那么，數(shù)字化、卷標(biāo)化的評(píng)鑒方式，姑且不論其信度與效度如何，誠(chéng)然是最現(xiàn)成、最方便的一種評(píng)鑒，也最能形式化地展示官僚體系學(xué)術(shù)管理的紙上作業(yè)績(jī)效。其實(shí)，在學(xué)術(shù)研究成果的評(píng)鑒上，英國(guó)的Research Assessment Exercise（RAE），就是一套相當(dāng)精實(shí)的學(xué)術(shù)品質(zhì)評(píng)鑒方式，并且明白指出不以「量」為計(jì)，應(yīng)該可以做為我們的參考（關(guān)于英美所實(shí)施的各種評(píng)鑒，本研討會(huì)負(fù)責(zé)第一部份議題的學(xué)者，相信會(huì)有專業(yè)的論述）；
然而教育、學(xué)術(shù)官僚體系，似乎視而不見。臺(tái)灣的教育官僚文化長(zhǎng)期缺乏創(chuàng)意，只重形式不重實(shí)質(zhì)，這種官僚惰性與偽化現(xiàn)象，早為大家所熟知。當(dāng)前的大學(xué)評(píng)鑒也是此種官僚文化的產(chǎn)物。

　　我這樣不厭其煩地詮明當(dāng)前大學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)鑒背后隱涵的因素，用意是在指出這種方式的評(píng)鑒，其負(fù)面影響并不僅在于人文與社會(huì)科學(xué)，它其實(shí)是臺(tái)灣整體學(xué)術(shù)本質(zhì)性的虛弱癥象。而要改善這種不適當(dāng)?shù)脑u(píng)鑒，其治本之道就在于反省、批判上述幾種意識(shí)型態(tài)及心理而破除之，大破然后才能大立。學(xué)術(shù)研究，尤其是優(yōu)質(zhì)的學(xué)術(shù)研究，不是量產(chǎn)性的復(fù)制，必須是出于主體的理想性、創(chuàng)造力、優(yōu)越的學(xué)養(yǎng)與方法訓(xùn)練。有優(yōu)質(zhì)的人，才有優(yōu)質(zhì)的學(xué)術(shù)研究成果。然而，從上文所陳述的幾個(gè)因素來看，隱然其中的「人」—擁有權(quán)力以主導(dǎo)、決定學(xué)術(shù)走向的「人」，從學(xué)者到行政官僚，其意識(shí)型態(tài)卻充滿著上述不健康的癥象。這顯然是一個(gè)不具學(xué)術(shù)理想，只求功利；
不具創(chuàng)造力，只求大量復(fù)制；
不重實(shí)質(zhì)，只重形式，而面目模糊不清的主體。而我們的學(xué)術(shù)，卻決定于這樣的主體！毫無檢視與選擇地挪借甚至濫用SCI等做為權(quán)威性的指標(biāo)，就是此一主體心理的投射，表現(xiàn)了一種「標(biāo)簽擬仿」的心態(tài)。在商業(yè)上，沒有信心或沒有足夠條件創(chuàng)造自己獨(dú)特品牌的投機(jī)者，經(jīng)常采取「商標(biāo)擬仿」的方便做法，仿制一個(gè)和市場(chǎng)強(qiáng)勢(shì)的名牌商標(biāo)類似的商標(biāo)，形同「準(zhǔn)仿冒」。這種擬仿的品牌，或許也能比較快速地?fù)尩饺舾墒袌?chǎng)。然而，長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)卻難以建立其特有的商譽(yù)與品牌，當(dāng)然也就很難占有優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)。其根本的因素，就在于經(jīng)營(yíng)者本身就是一個(gè)缺乏自信、沒有創(chuàng)造力而只知依附卻面目模糊的主體。臺(tái)灣的學(xué)術(shù)擬仿美國(guó)SCI等標(biāo)簽，難道不是同樣的情況嗎？或許很多學(xué)界的當(dāng)權(quán)者，會(huì)大聲疾呼：「即使國(guó)際化就是美國(guó)化，競(jìng)爭(zhēng)也只是為了教育、學(xué)術(shù)的經(jīng)濟(jì)效益，但是形勢(shì)所趨，我們也只能服從霸權(quán)，無法抗拒！」真是這樣嗎？?jī)H憑這種虛弱的心理，就已經(jīng)沒有什么競(jìng)爭(zhēng)力了。一味依附、乞求認(rèn)可而自棄主體，又如何建立自己的學(xué)術(shù)品牌？在國(guó)際化的舞臺(tái)上，又以什么不可取代的資格與他國(guó)對(duì)話？這樣的負(fù)面影響，絕非只是人文與社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的問題，而是臺(tái)灣整體學(xué)術(shù)本質(zhì)性的虛弱癥象！

　　四、當(dāng)前大學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)鑒對(duì)人文與社會(huì)科學(xué)的負(fù)面影響

　　關(guān)于大學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)鑒中，標(biāo)簽化的評(píng)鑒方式所造成的負(fù)面影響，我認(rèn)為：自然科學(xué)、數(shù)學(xué)、應(yīng)用科技等學(xué)門，的確有其跨越國(guó)界的共同研究主題、材料、典范與語言，或許可以建立客觀、普遍而規(guī)格化的對(duì)話機(jī)制。至于人文與社會(huì)科學(xué)，即使在方法學(xué)上允許有一般性的形式規(guī)范，然而由于所涉的研究主題、材料都有各別區(qū)域的特殊經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，甚至其意義詮釋更必然具有主觀性，對(duì)話的機(jī)制不但無法絕對(duì)客觀、普遍地規(guī)格化，甚且只能在客觀性的原則上，相對(duì)主觀地進(jìn)行平等的對(duì)話，這尤其以人文學(xué)為甚。任何宣稱開放性的人文或社會(huì)科學(xué)期刊，都是特定區(qū)域內(nèi)學(xué)術(shù)社群的產(chǎn)物，有其由學(xué)術(shù)意識(shí)型態(tài)、市場(chǎng)趨向所決定的編輯方針，包括議題取向與詮釋典范，甚至在取得學(xué)術(shù)霸權(quán)之后，成為該領(lǐng)域的主流，也同時(shí)掌握了有利的學(xué)術(shù)市場(chǎng)。任何學(xué)者，想在此一期刊發(fā)表論文，除了論文的品質(zhì)之外，還必須依循它的議題取向與詮釋典范，并有利于該刊物的市場(chǎng)。因此，一個(gè)學(xué)者除非原來的研究本就與其相符，否則由本地經(jīng)驗(yàn)所發(fā)展出來的意識(shí)型態(tài)、議題取向及所依循的詮釋典范，就只有舍棄或修改，自甘成為美國(guó)文化再制的產(chǎn)物。這是自棄主體以從人，絕對(duì)不是有理想性、有創(chuàng)造力的學(xué)者所當(dāng)為。不少企圖向SSCI、A＆HCI進(jìn)軍的臺(tái)灣人文、社會(huì)科學(xué)學(xué)者早已有面對(duì)這種困局的經(jīng)驗(yàn)。

　　國(guó)科會(huì)的外圍機(jī)構(gòu)，設(shè)于中研院的「社會(huì)科學(xué)研究中心」依照SSCI的模式，建立了TSSCI，用意就是希望可以逐漸培養(yǎng)本土的社會(huì)科學(xué)類期刊，促使臺(tái)灣學(xué)術(shù)社群建立其學(xué)術(shù)權(quán)威、特色的根據(jù)地。另外，也是國(guó)科會(huì)的外圍機(jī)構(gòu)，設(shè)于臺(tái)大的「人文學(xué)研究中心」，曾對(duì)國(guó)內(nèi)人文學(xué)領(lǐng)域期刊進(jìn)行長(zhǎng)期的觀察，考慮建立THCI。然而由于多數(shù)執(zhí)行委員并不認(rèn)同形式化色彩濃厚的這套制度，故THCI迄今尚未建立。倒是國(guó)科會(huì)人文處委托中研院文哲所李豐楙研究員，采取向?qū)W界問卷調(diào)查、計(jì)算「論文被引用次數(shù)」、依據(jù)國(guó)科會(huì)所訂「國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)性期刊評(píng)量參考標(biāo)準(zhǔn)」等指標(biāo)，進(jìn)行人文學(xué)門期刊的排序。其用意也是為了評(píng)定期刊的品質(zhì)，以供大學(xué)內(nèi)人文學(xué)門學(xué)術(shù)評(píng)鑒的參考。然而，目前各大學(xué)在評(píng)鑒指標(biāo)上，人文與社會(huì)科學(xué)類的論文成績(jī)計(jì)分，大多依SSCI和A＆HCI／TSSCI／其它有審查制度的期刊三個(gè)等第排列。各校的獎(jiǎng)勵(lì)辦法，也在國(guó)際化的想象中特別提供優(yōu)厚的獎(jiǎng)金頒給發(fā)表于SCI、EI、SSCI、A＆HCI的論文。登在TSSCI期刊上的論文，分?jǐn)?shù)就是低于登在SSCI期刊的論文，也沒有獎(jiǎng)金。理由是，TSSCI的期刊很多都不是用「英文」書寫，不夠國(guó)際化。去年的政大學(xué)術(shù)排名風(fēng)波事件，教育部公布的篇數(shù)統(tǒng)計(jì)，也沒有包括TSSCI。至于人文學(xué)門經(jīng)過排序的期刊，到目前仍然還未普遍地被當(dāng)權(quán)而出身于自然科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者所了解與接受，其所獲評(píng)分又在TSSCI之下，更不用說教育部的評(píng)鑒能給予重視。上述的政大事件中，教育部公布的篇數(shù)統(tǒng)計(jì)，固然不見其蹤影，就是二００三年十一月二日教育部所主辦「大學(xué)校院評(píng)鑒指標(biāo)」公聽會(huì)的草案中，所列的指標(biāo)，也沒有人文學(xué)門具審查制度的期刊，而專書就更不用說了。人文學(xué)門成為一種沒有聲音、沒有文字的空白學(xué)術(shù)領(lǐng)域。我們的高教當(dāng)局就是以這樣的態(tài)度在對(duì)待人文學(xué)者。

　　曾經(jīng)有二位研究自然資源的學(xué)者，一向很認(rèn)真地以臺(tái)灣本土的地質(zhì)、環(huán)境政策、山林游憩為主題，長(zhǎng)期累積了頗為豐富的論文，但都以中文書寫，登在TSSCI或觀察名單的期刊上，卻在某次評(píng)鑒中，被以缺少「英文」書寫并登在SSCI期刊的論文為理由，評(píng)為不合格；
而掌握評(píng)審權(quán)力的委員們，沒有一個(gè)人真正讀過他們的任何一篇論文，只用「標(biāo)簽」便可以為耗費(fèi)多年心血，努力研究的學(xué)者決定生死。其中有一位學(xué)者，公開表示他不是沒有能力以英文書寫，向SSCI的期刊投稿；
然而他堅(jiān)持不在形式上為了應(yīng)付這種「標(biāo)簽化」的評(píng)鑒制度，就盲目去追逐國(guó)際性（其實(shí)是美國(guó)）期刊所導(dǎo)向的議題而舍棄對(duì)本土自然資源的研究。為什么在我們這個(gè)學(xué)術(shù)環(huán)境中，要讓有理想、關(guān)懷自己所生活的社會(huì)、文化問題的學(xué)者，必須以這樣悲壯的心情去度過他的學(xué)術(shù)生涯？在臺(tái)灣的大學(xué)內(nèi)，究竟還有多少學(xué)者，尤其正在起步，對(duì)學(xué)術(shù)充滿熱誠(chéng)與理想的學(xué)者，有同樣的遭遇？這是否為此一學(xué)術(shù)評(píng)鑒嚴(yán)重的負(fù)面影響之一？

　　至于人文學(xué)門的論文在各種學(xué)術(shù)評(píng)鑒的場(chǎng)合中，我有時(shí)還得啼笑皆非地去回答這樣的問題：「為什么他們沒有SSCI的論文？」原來出身自然科學(xué)的學(xué)者們并沒有弄清楚人文學(xué)與社會(huì)科學(xué)是兩個(gè)雖相鄰卻不同的領(lǐng)域。

　　然而，在當(dāng)前這種量化、標(biāo)簽化的學(xué)術(shù)評(píng)鑒制度下，究竟有幾個(gè)人能像那位學(xué)者如此的悲壯？不愿這般悲壯的學(xué)者，就只能順從時(shí)勢(shì)，把心眼從臺(tái)灣的社會(huì)文化經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象移開，多去追逐美國(guó)的學(xué)術(shù)社群在關(guān)懷什么議題、流行什么理論，而聊當(dāng)鸚鵡，以「英文」發(fā)聲，在SSCI、A＆HCI的期刊上多量地發(fā)表論文。有人說，那也不容易呀！一篇論文從審查到刊登，往往要等上一、二年。那就耐心排隊(duì)吧！因?yàn)橹挥杏∩蟂SCI、A＆HCI的標(biāo)簽，有權(quán)力的審查者才會(huì)點(diǎn)頭稱是。至于TSSCI以及人文學(xué)門的期刊，是不是需要大家，尤其優(yōu)秀的學(xué)者（大概都去擠SSCI或A＆HCI了）共同來支持、養(yǎng)護(hù)，讓它們逐漸茁壯到足以躍上國(guó)際學(xué)術(shù)舞臺(tái)，與他國(guó)平等對(duì)話；
這不是正在為學(xué)術(shù)評(píng)鑒而焦慮的人文、社會(huì)科學(xué)學(xué)者所優(yōu)先關(guān)心的問題。當(dāng)然更不會(huì)是高教當(dāng)局所優(yōu)先關(guān)心的問題。

　　當(dāng)多數(shù)的本地人文、社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)菁英都一起面向美國(guó)匍匐膜拜，擠向SSCI或A＆HCI的圣地。那么，具有臺(tái)灣區(qū)域特性的人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)聲譽(yù)，何時(shí)能建立？這究竟是提高了臺(tái)灣學(xué)術(shù)國(guó)際化的競(jìng)爭(zhēng)力，還是競(jìng)爭(zhēng)力的下降？這是當(dāng)前標(biāo)簽化大學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)鑒對(duì)人文、社會(huì)科學(xué)最嚴(yán)重的負(fù)面影響。任何民族國(guó)家，被強(qiáng)迫殖民，只要還有抗拒的意識(shí)在，獨(dú)立自主的希望終有一天會(huì)實(shí)現(xiàn)。但是，在沒有外力強(qiáng)制之下（美國(guó)從未強(qiáng)迫我們拿SCI等當(dāng)作大學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)鑒的權(quán)威指標(biāo)），卻甘于「自我殖民」而缺乏學(xué)術(shù)主體的自覺，這就無可救藥了。政經(jīng)、科技弱勢(shì)的國(guó)家，其依附強(qiáng)勢(shì)國(guó)家的宿命，不是上帝決定的，而是一半被客觀的社會(huì)條件所決定，一半被主觀的「奴婢自甘」的心態(tài)所決定。后者尤其難以根除。

　　關(guān)于「量化」以及功利性的評(píng)鑒，對(duì)人文、社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的影響，我認(rèn)為：「量化」的計(jì)算方式有二種，一種是依論文篇數(shù)或?qū)ｎ}研究計(jì)劃的件數(shù)來計(jì)算；
一種是依所獲得的補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)額數(shù)來計(jì)算。

　　論文，何以是計(jì)算篇數(shù)而不是字?jǐn)?shù)？沒有人給予合理的解釋。由此，一篇三千字的論文和一篇三萬字的論文和一本二十萬字的專書，所獲得的計(jì)分沒有差別或差別甚微。字?jǐn)?shù)固然不等于品質(zhì)，然而「量化」本就是不論品質(zhì)的一種評(píng)量方式。在品質(zhì)存而不論的相同基準(zhǔn)上，數(shù)量的多少，以最約化的字?jǐn)?shù)計(jì)算，絕對(duì)比以篇數(shù)計(jì)算要公平多了。

　　自然科學(xué)、應(yīng)用科技、數(shù)學(xué)等論文，由于無需征引大量文字?jǐn)?shù)據(jù)與進(jìn)行大量文字描述，故論文往往篇幅頗小，多則七、八千字，少則二、三千字，而相對(duì)論文產(chǎn)出的篇數(shù)也就比較多，一年完成十篇論文者，并不稀奇。但人文與社會(huì)科學(xué)的論文，由于引用文字?jǐn)?shù)據(jù)繁多，其學(xué)術(shù)性質(zhì)又必須以大量文字進(jìn)行描述。期刊或會(huì)議論文篇幅經(jīng)常在一萬字以上，甚至多達(dá)二、三萬字。至于專書，更是動(dòng)輒十萬字以上。相對(duì)其篇數(shù)的產(chǎn)出也就比較少，一年能完成二到三篇論文者，二、三年能完成一本專書者，就已頗不容易。然而在「量化」評(píng)鑒上，幾乎都依「篇」計(jì)數(shù)，并且很少考慮到不同學(xué)門間的產(chǎn)量差異。其缺乏公平性，相當(dāng)顯然。

　　另者，若將SCI等「標(biāo)簽」與「量化」結(jié)合在一起，則不公平的現(xiàn)象就更顯著，有些學(xué)門是主流性的強(qiáng)勢(shì)學(xué)門，擁有廣大的學(xué)術(shù)社群與SCI等標(biāo)簽性的期刊，例如物理、化學(xué)、醫(yī)學(xué)等，要在SCI等期刊上發(fā)表論文，相對(duì)容易，篇數(shù)當(dāng)然比較多。而有些學(xué)門則是偏流或新興的弱勢(shì)學(xué)門，學(xué)術(shù)社群狹小，SCI等期刊也不多，發(fā)表論文相對(duì)困難，篇數(shù)當(dāng)然比較少。然而，當(dāng)前量化的評(píng)鑒，卻很少考慮到這種學(xué)門強(qiáng)弱的差異，而以單一的指標(biāo)，同等的SCI篇數(shù)要求強(qiáng)弱異勢(shì)的學(xué)門。這當(dāng)然也明顯的不公平。

　　這種不公平，已在國(guó)內(nèi)大學(xué)中產(chǎn)生若干負(fù)面的影響。在系所升等所自訂的門坎中，尚可因?qū)W門的差異而訂定不同的數(shù)量，但在跨領(lǐng)域?qū)W門的評(píng)比中，卻一體視之，全看數(shù)量的加總。假如再結(jié)合依篇數(shù)給獎(jiǎng)金或分配資源時(shí)，便產(chǎn)生人文社會(huì)學(xué)門的學(xué)者寫一本二十萬字專書或一篇三萬字論文卻和自然科學(xué)、應(yīng)用科技等學(xué)門寫一篇三千字論文同等待遇的現(xiàn)象；
因利益分配不盡合理所產(chǎn)生的領(lǐng)域、學(xué)門間的對(duì)立，必然導(dǎo)致校內(nèi)學(xué)術(shù)生態(tài)的失和，難以營(yíng)造能讓學(xué)者安身立命的人事環(huán)境。同時(shí)，也必然導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究工具化的惡質(zhì)傾向，將學(xué)術(shù)研究動(dòng)機(jī)導(dǎo)向外在利益的博取，而逐漸喪失創(chuàng)發(fā)新知的內(nèi)在動(dòng)力。

　　至于依所獲的研究計(jì)劃件數(shù)及經(jīng)費(fèi)額數(shù)作績(jī)效評(píng)比，更是極盡荒謬，顯示臺(tái)灣「唯利是圖」的惡質(zhì)風(fēng)氣，已由政商界侵蝕到學(xué)術(shù)界。學(xué)術(shù)商品化、大學(xué)公司化已是被很多有識(shí)之士所極力批判卻又遏止不了的歪風(fēng)。如果只看賬面，人文、社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者在自然科學(xué)、應(yīng)用科技的學(xué)者面前，簡(jiǎn)直會(huì)自卑到學(xué)術(shù)研究都做不下去，缺乏實(shí)用性而本質(zhì)上就無法替學(xué)校賺大錢，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　便成為人文、社會(huì)科學(xué)的原罪。其實(shí)揭開這種賬面的假象，卻不盡然。自然科學(xué)與應(yīng)用科技的研究，由于需要昂貴的儀器與耗材，甚至因?yàn)橹�理人�?shù)眾多也需要較高的人事費(fèi)；
同樣一樁研究，生產(chǎn)一篇成果報(bào)告或論文，自然科學(xué)與應(yīng)用科技的成本高于人文、社會(huì)科學(xué)數(shù)倍而不止。因此，賬面看起來，彷佛自然科學(xué)與應(yīng)用科技的一個(gè)研究計(jì)劃案為學(xué)校賺近幾百萬甚至上千萬，然而其實(shí)只有比率不高的行政管理費(fèi)能進(jìn)到校務(wù)基金，其它都是被消耗得一毛不剩的人事、設(shè)備、雜支經(jīng)費(fèi)，甚至有用之不足者，還由校務(wù)基金暗盤補(bǔ)貼。因此自然科學(xué)與應(yīng)用科技的研究計(jì)劃獲得比較高額的經(jīng)費(fèi)，又何足以驕其同儕，又何足以列為績(jī)效！大學(xué)之中，學(xué)雜費(fèi)、教育部的補(bǔ)助費(fèi)、研究計(jì)劃等其它收入與教學(xué)、研究成本支出相抵，究竟是自然科學(xué)學(xué)門或人文、社會(huì)科學(xué)學(xué)門對(duì)校務(wù)基金有利？這筆帳似乎從未曾計(jì)算清楚過。假如學(xué)術(shù)一定要在金錢上評(píng)比高低，人文、社會(huì)科學(xué)學(xué)門絕對(duì)有權(quán)利向?qū)W校當(dāng)局要求各單位及各項(xiàng)研究計(jì)劃收支并列，比較各學(xué)門在校務(wù)基金中所表現(xiàn)的盈虧狀況。在標(biāo)榜追求學(xué)術(shù)品質(zhì)的大學(xué)之中，當(dāng)權(quán)者不肯多費(fèi)心力去規(guī)劃可以真正判別學(xué)術(shù)品質(zhì)的評(píng)鑒方式，卻滿腦子金錢地只知在經(jīng)費(fèi)上玩數(shù)字游戲。然而，這樣的評(píng)鑒卻在合理的假象中，踐踏著人文、社會(huì)科學(xué)學(xué)門的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)。其負(fù)面影響，最嚴(yán)重的情況是不但無法提升人文、社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)力。反而使人文、社會(huì)科學(xué)學(xué)者因?yàn)榍�辱而喪志，除了�?yīng)付加薪晉級(jí)與升等的評(píng)鑒之外，再也沒有內(nèi)在動(dòng)力去追求學(xué)術(shù)的創(chuàng)發(fā)，因?yàn)槠焚|(zhì)再好的論文，也賣不了幾個(gè)錢；
研究除了自己過癮，做給誰看！然而，學(xué)術(shù)的價(jià)值就真的只能以「經(jīng)濟(jì)效益」量化地計(jì)算嗎？除非無知，否則這是個(gè)常識(shí)性的問題，無須費(fèi)力辯解。

　　當(dāng)前大學(xué)內(nèi)，對(duì)教師最切身的評(píng)鑒，是每二至五年一次，而與加薪晉級(jí)、休假、升等的權(quán)益有關(guān)的教學(xué)、研究、服務(wù)績(jī)效評(píng)鑒。學(xué)術(shù)部分各校幾乎都采取量化、標(biāo)簽化依篇計(jì)點(diǎn)的方式，為求方便與節(jié)省成本，幾乎沒有學(xué)校采用提送代表作進(jìn)行校外同僚專業(yè)評(píng)鑒以判別品質(zhì)的方式。據(jù)我與不少年輕助理教授、副教授的接觸，他們對(duì)這種定期績(jī)效評(píng)鑒，尤其期限較短者，都充滿焦慮感。人文、社會(huì)科學(xué)學(xué)門的學(xué)者由于生產(chǎn)篇數(shù)比較少，其焦慮更甚，幾乎不再有從容的時(shí)間好好在數(shù)據(jù)中浸潤(rùn)、醞釀、構(gòu)想以撰寫體大思精的專書或比較長(zhǎng)篇的期刊論文。應(yīng)付之策，就是將一個(gè)體系比較宏大的研究主題拆成幾個(gè)單一論點(diǎn)，趕緊寫成篇幅較短的論文，向有審查制度卻又比較容易刊登的期刊去投稿。至于更高的學(xué)術(shù)理想，只好先放棄。上有政策，下有對(duì)策；
這是人性趨利的必然反應(yīng)。政策的制定對(duì)人性的導(dǎo)向有正有負(fù)，對(duì)學(xué)術(shù)研究的成果也會(huì)有相當(dāng)程度的支配性影響。量化與標(biāo)簽化再配合功利性獎(jiǎng)懲的評(píng)鑒，導(dǎo)致學(xué)術(shù)風(fēng)氣趨利而偽化，跡象已非常明顯。

　　科學(xué)與人文的隔閡甚至對(duì)立，在西方至少已有百年以上的歷史。英國(guó)查爾斯‧史諾（C. P. Snow）一九五九年在劍橋大學(xué)的演講中所指出「兩種文化」的論點(diǎn)，至今仍是爭(zhēng)議不休的問題。國(guó)內(nèi)大學(xué)中，人文與科學(xué)的隔閡同樣長(zhǎng)期存在，兩種學(xué)術(shù)社群的文化差異一向很大，并且缺少虛心的溝通與相互的尊重。不幸的是臺(tái)灣幾十年來偏重經(jīng)濟(jì)、科技而輕人文所造成的畸形學(xué)術(shù)生態(tài)與權(quán)力結(jié)構(gòu)，使得人文學(xué)門與自然科學(xué)門之間，不但隔閡，甚至人文學(xué)術(shù)不受尊重并經(jīng)常受到自然科學(xué)經(jīng)驗(yàn)及價(jià)值本位的宰制。在學(xué)術(shù)評(píng)鑒上，最明顯的案例是，絕大多數(shù)自然科學(xué)、應(yīng)用科技，甚至經(jīng)濟(jì)、管理學(xué)門的學(xué)者，都對(duì)人文學(xué)領(lǐng)域中的學(xué)術(shù)會(huì)議論文與專書、專書論文持懷疑甚至否定的態(tài)度，極端處則會(huì)議論文不予計(jì)分。在自然科學(xué)等學(xué)門的經(jīng)驗(yàn)中，他們的學(xué)術(shù)發(fā)表管道與方式，只以「期刊」為正式，不但沒有撰寫專書（除了教科書或大眾閱讀的科普）的需要與經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)一場(chǎng)學(xué)術(shù)會(huì)議不但發(fā)表人次多達(dá)數(shù)百而且所宣讀的也不是一篇體系周備而已論述完整的正式論文，與期刊論文無異，會(huì)后更不會(huì)經(jīng)過專業(yè)審查而出版會(huì)議論文集。然而人文學(xué)門正好相反，其長(zhǎng)期的文化傳統(tǒng)，卻是以撰寫體大思精的專書為最高的學(xué)術(shù)指標(biāo)，也最能發(fā)揮影響力。學(xué)術(shù)會(huì)議事前經(jīng)過篩選，發(fā)表篇數(shù)不過一、二十，所發(fā)表的也都是體系周備而論述完整的正式論文，會(huì)后大多經(jīng)過審查而出版論文集。學(xué)術(shù)會(huì)議一直就是人文學(xué)門很重要、很正式的發(fā)表管道，是學(xué)術(shù)社群中學(xué)者傳播其成果、樹立其聲望的主要場(chǎng)域，應(yīng)該被充分尊重。然而，在當(dāng)前的學(xué)術(shù)生態(tài)中，卻一向不是如此，面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的自然科學(xué)與應(yīng)用科技等社群，往往必須費(fèi)盡唇舌溝通，上焉者漸能了解而給予尊重，下焉者則仍維持其權(quán)勢(shì)的傲慢。由教育部所草擬的「大學(xué)校院評(píng)鑒指標(biāo)」，完全找不到學(xué)術(shù)會(huì)議論文與專書項(xiàng)目，便可見人文學(xué)術(shù)受到何等的隔膜與忽視。當(dāng)前量化、標(biāo)簽化的學(xué)術(shù)評(píng)鑒，專書與會(huì)議論文，幸運(yùn)者可在校內(nèi)的學(xué)術(shù)生態(tài)受到一定程度的尊重，不幸者則淪為學(xué)術(shù)下等貨了。

　　其中，負(fù)面影響最巨的是專書，為應(yīng)付限期的量化評(píng)鑒，可以預(yù)估未來在人文學(xué)門的論文中，體大思精而影響深遠(yuǎn)、足為典范的專書，將少有人去寫。人文學(xué)領(lǐng)域正逐漸失去涵養(yǎng)錢穆、牟宗三、唐君毅、徐復(fù)觀、余英時(shí)、林毓生等這一類大師的環(huán)境。因?yàn)橛袧摿Φ膬?yōu)秀學(xué)者，都不得不將有限的時(shí)間耗在多多撰寫單薄的期刊論文，以應(yīng)付量化、標(biāo)簽化的定期評(píng)鑒了。

　　五、結(jié)語

　　量化、標(biāo)簽化的學(xué)術(shù)評(píng)鑒的負(fù)面影響，不但導(dǎo)致人文、社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)品質(zhì)與競(jìng)爭(zhēng)力因之而下降；
就是自然科學(xué)、應(yīng)用科技等領(lǐng)域，即使在SCI等期刊提高論文發(fā)表的數(shù)量，卻由于未能建立自己的學(xué)術(shù)特色，充其量只是西方研究議題的復(fù)制，因而未必就能提升其影響力，此一實(shí)況已有學(xué)者加以論明。當(dāng)權(quán)的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)階層不可能不知道，但這樣的評(píng)鑒卻仍在不斷進(jìn)行之中。然則，其問題的癥結(jié)，就不只是技術(shù)層面「如何評(píng)鑒才適當(dāng)而有效」的客觀認(rèn)知而已。真正的病因，出在近些年，由高教決策者所營(yíng)造出來，以國(guó)際化的過度想象和高教資源掠奪為核心價(jià)值的「勢(shì)」。這等于由當(dāng)政者對(duì)高等教育社群加了一道緊箍咒。這種「量化」、「標(biāo)簽化」的大學(xué)評(píng)鑒方式，就是此一「勢(shì)」的產(chǎn)物，以做為某些優(yōu)勢(shì)學(xué)術(shù)社群實(shí)現(xiàn)上述核心價(jià)值的工具�！竸�(shì)」是群體共時(shí)性的意識(shí)結(jié)叢，一旦形成，群體中的分子都很難置身「勢(shì)」外，若無其事地退出游戲，而必須直到在「勢(shì)」中耗盡心力，證明最終誰也得不到真正的好處為止。除了站在最高層位，當(dāng)權(quán)而掌握資源的棋手之外，各大學(xué)的校長(zhǎng)以及各級(jí)主管、教師個(gè)人，都是棋子，只要他們夠坦白，應(yīng)該都會(huì)同聲嘆氣：「這種評(píng)鑒不能判別學(xué)術(shù)品質(zhì)，我們也知道；
但政策如此、形勢(shì)如此，不上陣，行嗎？」當(dāng)然對(duì)于占盡優(yōu)勢(shì)的自然科學(xué)、應(yīng)用科技等學(xué)門，可能還保留一句話沒有說出來：「這種評(píng)鑒，雖不理想。至少，對(duì)我們有利呀！」

　　以臺(tái)灣一向換湯不換藥的教育權(quán)力結(jié)構(gòu)，即使一九九三年「大學(xué)法」成立，宣稱「大學(xué)應(yīng)受學(xué)術(shù)自由之保障，并在法律規(guī)定范圍內(nèi)，享有自治權(quán)」；
但是，其實(shí)這有可能淪為空話，教育部仍然是宰制大學(xué)的機(jī)構(gòu)，再加上配合的幾個(gè)單位，如行政院高等教育宏觀小組、人事行政局、國(guó)科會(huì)。從大學(xué)校長(zhǎng)的任命到員額、經(jīng)費(fèi)等資源的管制與分配，都掌握在這些機(jī)構(gòu)手上。大學(xué)評(píng)鑒的法定權(quán)力不就由教育部掌握嗎？不久，「大學(xué)法」再次修訂后，連大學(xué)整并的法定權(quán)力，也將抓在教育部手上。那么，大學(xué)還能有多大自主與自治的空間？而在當(dāng)前政權(quán)的變局中，新的執(zhí)政黨正若隱若現(xiàn)地透過教育部以及其它相關(guān)文教機(jī)構(gòu)，進(jìn)行改造性的社會(huì)與文化再制，以符合執(zhí)政者的意識(shí)型態(tài)及經(jīng)濟(jì)、文化生產(chǎn)機(jī)制，進(jìn)而形成有效的社會(huì)控制。臺(tái)灣幾十年的政治傳統(tǒng)，不管過去的顯性威權(quán)時(shí)代，或現(xiàn)在以「民主」為形式的隱性威權(quán)時(shí)代，當(dāng)政者都不曾放棄對(duì)大學(xué)的宰制。「大學(xué)評(píng)鑒」僅是其中一端而已。

　　在這樣的「勢(shì)」中，我對(duì)于大學(xué)評(píng)鑒是否能因各方的反思與批判而就做出如何優(yōu)質(zhì)的改善，并不抱持樂觀的態(tài)度，悲哀沉重的心情仍難消釋�？陀^認(rèn)知的差距，很容易就有效地溝通。然而事屬權(quán)力結(jié)構(gòu)與資源分配的利益生態(tài)，知識(shí)性的溝通，很難奏效。解咒的關(guān)鍵恐怕還在于當(dāng)權(quán)者能否真正洞察到這種方式的社會(huì)控制，表面奏效，內(nèi)里卻隱涵著從根本處銷蝕知識(shí)分子的品質(zhì)與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的危險(xiǎn)，而能以政策力量主動(dòng)改弦易轍。被操控的大學(xué)管理者以及教師個(gè)人，也都能有同樣的自覺，以改變當(dāng)前的「勢(shì)」。當(dāng)然，我也明白，這樣的期待，很難真正實(shí)現(xiàn)。然而，我們卻必須要有期待，也只能期待！

　　在社會(huì)控制的情勢(shì)下，任何抗拒都必須付出很大的代價(jià)。然而，也不能就此放棄某些良性而積極的策略運(yùn)用。在這一次的反思中，以知識(shí)分子的理性思之，其良策大致只能做到正面建言的第一步。我建議，對(duì)人文、社會(huì)科學(xué)學(xué)門各單位以及教師最切身的定期評(píng)鑒，可有以下幾點(diǎn)改進(jìn)：（一）時(shí)間不宜太短，目前各校所訂評(píng)鑒期限約為二到五年，當(dāng)以五年為宜。（二）評(píng)量的指標(biāo)不宜單一而量化。假如取消量化難有客觀性，故必須保留，也宜只占30％以下的成績(jī)，或只做為基本的門坎，不必評(píng)分。另外大幅提高「質(zhì)」的評(píng)鑒，由各教師提出三篇期刊論文或一冊(cè)專書為代表作，先「自我評(píng)鑒」，盡量客觀陳述代表作的學(xué)術(shù)特色、成就與對(duì)該領(lǐng)域的貢獻(xiàn)，再委由校外學(xué)者進(jìn)行專業(yè)性「同僚評(píng)鑒」。評(píng)鑒委員中可考慮至少三分之一的國(guó)外學(xué)者。（三）各教師的評(píng)鑒綜合起來，依學(xué)術(shù)品質(zhì)優(yōu)劣的比率，做為系所單位的評(píng)鑒。（四）評(píng)鑒的結(jié)果，只做為教師個(gè)人或單位向掌有資源的機(jī)構(gòu)（包括本校），依未來研究發(fā)展的規(guī)劃申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)的參考；
但不由上而下，強(qiáng)制性地依過去的績(jī)效分配經(jīng)費(fèi)。

　　此外，國(guó)內(nèi)人文、社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)社群，在當(dāng)前這種不利的「勢(shì)」中，也應(yīng)該能有普遍的自覺，而做到下列幾件事：（一）召開幾次的研討會(huì)，期待能達(dá)到共識(shí)而形成雖不具文，卻可以為社群共同依循的「質(zhì)」的評(píng)鑒準(zhǔn)則，并先在各大學(xué)中爭(zhēng)取到人文、社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)門，依此準(zhǔn)則施行評(píng)鑒；
（二）普遍地自覺提升同僚評(píng)鑒的專業(yè)能力與客觀嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u(píng)鑒態(tài)度，逐漸形成優(yōu)質(zhì)的學(xué)術(shù)社群文化與倫理。（三）以學(xué)術(shù)社群的力量，影響國(guó)內(nèi)出版界，接受國(guó)科會(huì)人文處的輔導(dǎo)，建立學(xué)術(shù)專書的匿名審查制度（國(guó)科會(huì)早有此一輔導(dǎo)，可惜接受的出版社不多），進(jìn)而建立有效鑒別專書學(xué)術(shù)品質(zhì)的公信力。（四）發(fā)起由人文、社會(huì)科學(xué)社群組成某一委員會(huì)，建立與歐美國(guó)家有聲譽(yù)的出版社合作的管道，提供初審、推薦具臺(tái)灣區(qū)域特性的人文、社會(huì)科學(xué)優(yōu)質(zhì)論著，給合作的出版社出版。

　　顏昆陽，淡江大學(xué)中文系教授

相關(guān)熱詞搜索：病癥 高教 期待 學(xué)術(shù) 建議