1、極左派，還是“半社會(huì)黨化”？

　　與前蘇聯(lián)不同，在東歐的特定條件下的所謂“反對(duì)社會(huì)黨化的正統(tǒng)派前共產(chǎn)黨人”，實(shí)際上也受到了社會(huì)民主主義的影響，他們盡管在當(dāng)?shù)乇灰暈椤皹O左”，甚至被攻擊為“斯大林主義者”，但實(shí)際上與劇變前的共產(chǎn)黨還是有不小的差別，甚至比前蘇聯(lián)的一些號(hào)稱社會(huì)民主主義者的組織（如勞動(dòng)人民社會(huì)黨）都要更“右” 些。這主要表現(xiàn)在：

　　1、他們盡管反對(duì)全盤否定過去，但都強(qiáng)調(diào)要與以前的“極權(quán)主義”、“斯大林主義”成份決裂。如波共盟表示，它“不是波蘭統(tǒng)一工人黨的繼承者”，而是“真心實(shí)意按照勞動(dòng)人民真正利益改造社會(huì)制度的所謂共產(chǎn)主義思想的繼承人，是崇高理想的繼承人。”它將遵循自由和獨(dú)立的波蘭利益，從道義上“更新和重建這一理想，”“重建健康的波蘭社會(huì)主義思想的概念”。它宣布，“黨必須摒棄極權(quán)主義的活動(dòng)，任何形式的暴力和專制，同一切使得社會(huì)拋棄統(tǒng)一工人黨的工作方法決裂。”要拋棄共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的“外來（指蘇聯(lián)）因素�！绷_馬尼亞社勞黨的宣言強(qiáng)調(diào)堅(jiān)決與獨(dú)裁的和斯大林式的極權(quán)主義劃清界限，在思想上和組織上同極權(quán)主義徹底決裂。該黨不是原來的羅馬尼亞共產(chǎn)黨，也不是原羅共的繼承者；
該黨是左派，但不是極左派，它是左派民主黨，同歐洲社會(huì)主義左派相類似。該黨對(duì)1989年12月的羅馬尼亞的劇變持肯定態(tài)度，認(rèn)為它是一場(chǎng)人民起義，是人民推翻齊奧塞斯庫獨(dú)裁統(tǒng)治的勝利，它結(jié)束了“使我國和羅馬尼亞人民在前進(jìn)道路上受到玷污和名譽(yù)掃地的現(xiàn)象�！敝皇撬�認(rèn)為，“12月起義”只反齊奧塞斯庫的獨(dú)裁而并不反共，反共是后來某些政黨煽動(dòng)的。

　　此外，匈牙利社工黨也強(qiáng)調(diào)要與過去“反民主的領(lǐng)導(dǎo)方法”決裂。前南地區(qū)的新共盟（即共盟——維護(hù)南斯拉夫運(yùn)動(dòng)）也作過類似表示。值得指出的是：在東歐 “極左派”中至少有一個(gè)黨，即前南地區(qū)的“新共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)黨”與上述多數(shù)情況不同，它是從極左的角度而不是從“民主化”角度表示與舊制度決裂的。該黨領(lǐng)導(dǎo)人、文學(xué)家布·基塔諾維奇早在1955年就因不滿于鐵托的非斯大林化運(yùn)動(dòng)而退黨，成為“極左持不同政見者”。他在談到新黨的宗旨時(shí)指責(zé)“鐵托消滅了黨”， “老的南共即南共聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)脫離了社會(huì)主義的理想和社會(huì)主義思想，由于黨的逐步蛻變，官僚們的獨(dú)裁取代了人民的熱情，尤其是青年的熱情”。他說，“鐵托、卡德爾、蘭科維奇、吉拉斯、巴卡里奇等南共領(lǐng)導(dǎo)人逐步脫離了社會(huì)主義思想，1948年以后他們?cè)诮?jīng)濟(jì)、政治、外交政策等方面完全拋棄了社會(huì)主義原則，他們最粗暴地清算了那些反對(duì)他們的統(tǒng)治的真正的共產(chǎn)黨人”�！斑@就必然導(dǎo)致南斯拉夫發(fā)生今天這種局面”。但這樣的“極端斯大林主義”的黨在今日東歐是極罕見的，即使在“極左派”中也是如此。當(dāng)然在批判過去方面，幾年來這些黨也都經(jīng)歷了一些變化，一般說來，在劇變之初社會(huì)情緒一面倒的情況下，它們對(duì)過去要否定得多一些。到了“左派復(fù)興”之后便開始更多地強(qiáng)調(diào)與過去的繼承關(guān)系，但完全回到過去則是很少有人主張的。

　　2.對(duì)待社會(huì)民主主義方面，這些黨都以反對(duì)前共產(chǎn)黨，改建為社會(huì)黨而著名，但它們對(duì)社會(huì)民主主義也并不像前共產(chǎn)黨那樣界限分明。如波共盟承認(rèn)社民黨與社民盟是“波蘭左派的代表”，與共盟在思想上“更接近”，并在民主左派聯(lián)盟中實(shí)際上接受了社民黨的領(lǐng)導(dǎo)。羅馬尼亞社勞黨則宣稱自己不是極左派而是“左翼民主黨”，與歐洲社會(huì)黨左翼類似。匈牙利社工黨自以為是“共產(chǎn)黨和左翼社會(huì)民主黨傳統(tǒng)的繼承者”，它只是不愿變?yōu)椤敖邮苜Y本主義的右翼社會(huì)民主黨”而已。換言之，這些黨大都自我定位為社會(huì)黨左翼，所謂反對(duì)社會(huì)黨化，實(shí)際上只是反對(duì)社會(huì)黨右翼化。它們與自命為“民主化改造后的共產(chǎn)黨”的捷摩共和自命為比原西德社民黨稍左的原東德民主社會(huì)主義黨這類“半社會(huì)黨化”的組織實(shí)際上差不多。頗為有趣的是上述前南地區(qū)的新共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)黨，它一方面以斯大林主義式的立場(chǎng)徹底否定鐵托，另一方面卻對(duì)改建后的塞爾維亞社會(huì)黨評(píng)價(jià)頗高。在它看來鐵托“完全拋棄了社會(huì)主義”，而塞爾維亞社會(huì)黨卻“包含著一些社會(huì)主義思想”�？磥硭�的“社會(huì)主義”是帶有強(qiáng)烈的塞族民族主義色彩的。

　　如果說在“左派復(fù)興”后，這些黨在否定過去方面有所反復(fù)，那么在與社會(huì)黨化的新黨之關(guān)系上也是如此，尤其是在“東歐西行”左派再度下野時(shí)，這些黨大都批評(píng)左派聯(lián)盟里的新社會(huì)黨過于軟弱。但這同樣沒有完全消除它自身的“半社會(huì)黨化”特征。

　　3、這些黨的“半社會(huì)黨化”最突出地反映在組織原則上，它們幾乎都放棄了布爾什維克式的民主集中制而實(shí)行黨內(nèi)民主化。如前南地區(qū)的新共盟便宣稱，正如它反對(duì)以“民族利益”來壓制公民權(quán)利一樣，它也反對(duì)以“黨的利益”來壓制黨員權(quán)利。在國內(nèi)，“多元化生活的中心是公民而不是民族�！痹邳h內(nèi)，“黨員的個(gè)性和自由應(yīng)得到充分的發(fā)展”，“黨不會(huì)用紀(jì)律來約束黨員，而是讓黨員自由地進(jìn)行政治活動(dòng)。”羅馬尼亞社勞黨黨章規(guī)定各級(jí)地方組織有廣泛的自主權(quán)，而且承認(rèn)黨內(nèi)可以有派，黨員有信教自由。匈牙利社工黨宣布拒絕任何形式的中央集權(quán)制，認(rèn)為黨員是黨的真正主人，要對(duì)盡可能廣泛的問題實(shí)行民主，只對(duì)盡可能少的問題由選舉產(chǎn)生的中央來決定，并且這些決定還須與民主通過的政策相一致。實(shí)際上，幾年來這些黨也的確不斷進(jìn)行公開的黨內(nèi)派別爭(zhēng)論，真正做到了黨外有黨，黨內(nèi)有派。這種政治、經(jīng)濟(jì)主張比較激進(jìn)但組織原則卻很松解的狀況，有點(diǎn)類似于第四國際系下的西方托派組織。仍堅(jiān)持“民主集中制”的，只有前南那個(gè)影響很小的新共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)黨等很少幾家。4、在政治、經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)方面，這些黨也有不少“半社會(huì)黨”色彩。它們普遍放棄了無產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)、無產(chǎn)階級(jí)專政、列寧主義指導(dǎo)以及公有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)等提法，而在綱領(lǐng)中加上了自由、民主、人權(quán)、人道主義等內(nèi)容。它們幾乎都不反對(duì)議會(huì)民主，但強(qiáng)烈抨擊“右派專制”。對(duì)私有制、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)明顯反感，但也很少明令禁止，而把重點(diǎn)放在強(qiáng)調(diào)國家調(diào)節(jié)、社會(huì)福利與勞動(dòng)者利益上。如波共盟宣布“堅(jiān)決反對(duì)斯大林關(guān)于使用暴力建立社會(huì)新秩序的主張，致力于按照馬克思所理解的共產(chǎn)主義為消滅現(xiàn)制度而開辟道路”。羅馬尼亞社勞黨認(rèn)為自己不是無產(chǎn)階級(jí)而是“所有愿意把自己的力量貢獻(xiàn)給為在羅馬尼亞建立一個(gè)沒有社會(huì)與民族壓迫的、沒有仇恨和歧視的、以民主和正義價(jià)值為基礎(chǔ)的文明社會(huì)而奮斗的人們共同活動(dòng)的自由聯(lián)盟。它在政治上主張多黨制、三權(quán)分立、議會(huì)民主、人權(quán)原則、法制國家，經(jīng)濟(jì)上主張”按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則重組所有部門“，多種所有制并存和自由競(jìng)爭(zhēng)。黨的思想源泉是”本國和世界社會(huì)主義及工人運(yùn)動(dòng)與民主運(yùn)動(dòng)的思想和經(jīng)驗(yàn) “，以及”基于具有廣泛啟示性和開放的哲學(xué)思想的當(dāng)代人道主義學(xué)說�！包h”像對(duì)待本國與外國所有進(jìn)步科學(xué)學(xué)說一樣對(duì)待馬克思主義“，保留其”有生命力的 “部分而”拋棄其烏托邦的、違反人權(quán)和損害社會(huì)主義基礎(chǔ)的思想“。匈牙利社工黨則聲稱代表工人、農(nóng)民、腦力勞動(dòng)者和自食其力的小所有者利益。1991年4 月，該黨發(fā)生黨內(nèi)爭(zhēng)論，主張把黨變?yōu)椤敝挟a(chǎn)階層黨“并實(shí)行”比較好的、更人道的資本主義“的一派宣布退黨，留下的一派則堅(jiān)持”勞動(dòng)者黨“的立場(chǎng)。

　　總之，從這類政黨的綱領(lǐng)看，把它們看作“傳統(tǒng)黨”只是十分相對(duì)而言的，作為“前共產(chǎn)黨人”中不接受社會(huì)黨化的所謂“保守派”，在當(dāng)時(shí)90年代、地處歐洲的背景下，也很難完全拒絕社會(huì)民主主義。它們的“傳統(tǒng)”姿態(tài)主要不是由其綱領(lǐng)，而是由其對(duì)轉(zhuǎn)軌進(jìn)程中一系列具體事情所持的、比新舊社會(huì)黨更激烈的反對(duì)態(tài)度來體現(xiàn)的。但由于這些黨沒有參政機(jī)會(huì)，這種反對(duì)很難有實(shí)踐意義，于是人們便力圖賦予其理論意義。而這些黨的“黨內(nèi)民主”、“黨內(nèi)自由”又使這種理論闡述可以不拘一格，舊體制下大量培養(yǎng)的理論工作者（無論這時(shí)是否加入新黨）的參與更提高了這種研究的水平。這樣，形形色色的“新社會(huì)主義”理論便在東歐異彩紛陳了。

　　2、“現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義”是否社會(huì)主義？

　　“新社會(huì)主義”者要回答的頭一個(gè)問題無疑是對(duì)“舊社會(huì)主義”的失敗作出總結(jié)，于是便有了“現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義”（即前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家的舊體制）是否社會(huì)主義之爭(zhēng)。從字面上看這是個(gè)事實(shí)判斷問題而非價(jià)值判斷問題，是“是否”的問題而不是“好壞”的問題。但實(shí)際上關(guān)心這一問題本身就是一種價(jià)值立場(chǎng)。因?yàn)閷?duì)反社會(huì)主義者——自由派與右派來說，舊體制當(dāng)然是社會(huì)主義，否則就不能從否定舊體制得出否定社會(huì)主義的結(jié)論。對(duì)于擁護(hù)舊體制的“斯大林主義者”來說，舊體制當(dāng)然也是社會(huì)主義，否則就不能從肯定社會(huì)主義得出肯定舊體制的結(jié)論。而對(duì)于社會(huì)黨、尤其是東歐目前“復(fù)興”的那種低調(diào)的社會(huì)黨來說，他們對(duì)“姓社姓資”本身毫無興趣，也不會(huì)對(duì)這個(gè)問題予以關(guān)注。只有那些一方面仍具有高調(diào)的社會(huì)主義理想，一方面又為舊體制的積弊所震驚的人，才會(huì)對(duì)自己提出這一問題。

　　對(duì)這一問題的通行解釋是把舊體制分解為各個(gè)部分，例如分解為經(jīng)濟(jì)與政治或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑。東歐的“新社會(huì)主義”者們對(duì)這些部分的評(píng)價(jià)是多種多樣的：

　　有人認(rèn)為，舊體制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑都是社會(huì)主義的，只是它們都不完善，因此有弊病。如波共盟現(xiàn)主席茲·維克多認(rèn)為，舊體制在經(jīng)濟(jì)上忽視了市場(chǎng)，在上層建筑方面忽視了宗教�！啊�同上帝作斗爭(zhēng)’使我們遠(yuǎn)離信教的基本群眾，而他們中的大多數(shù)人本來就是社會(huì)主義的擁護(hù)者�！痹谒�看來，過去在上層建筑上最大的錯(cuò)誤不是忽視了民主，而是敵視了宗教。這與俄共把與東正教和解當(dāng)作反思過去的最重要之點(diǎn)頗類似。在“新社會(huì)主義”者中屬于最“傳統(tǒng)”者的南斯拉夫新共盟主席拉·克爾斯馬諾維奇有所不同，他繼承共盟原來的觀點(diǎn)，對(duì)蘇聯(lián)集團(tuán)的舊體制從經(jīng)濟(jì)到政治都持否定態(tài)度，但對(duì)鐵托的自治模式則予以肯定。他認(rèn)為：“南斯拉夫的自治社會(huì)主義社會(huì)看起來卻與眾不同，我們最接近于克服冒牌社會(huì)主義理論及其代表人物造成的裂痕。但是它卻未能避免另一個(gè)陷井——化整為零，從而使各種利己主義控制了普遍利益，為此必須進(jìn)行必要的改革�！盻顯然，這也是一種“不完善”之說，雖然它與另一種“不完善”之說相反，即認(rèn)為缺陷在于過份分權(quán)而不是過份集權(quán)。但這兩種認(rèn)識(shí)恐怕都難以解釋這兩種“不完善”何以互為因果，即“一放就亂，一管就死”的問題。

　　有人則相反，認(rèn)為舊體制在政治上與經(jīng)濟(jì)上都不是社會(huì)主義，或者說是“冒牌社會(huì)主義”。前引的克爾斯馬諾維奇對(duì)“蘇聯(lián)模式”的評(píng)價(jià)就是如此，南斯拉夫以外的一些帶托派色彩的左派論著也持類似看法。這種見解認(rèn)為舊體制經(jīng)濟(jì)上的國有制是“官僚所有”而非真正公有（而前南的“社會(huì)所有制”才是真公有）；
政治上的無產(chǎn)階級(jí)專政則是“斯大林主義專制”而非民主（前南的“工人自治”才是社會(huì)主義民主）。與克爾斯馬諾維奇相反的是南“新共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)黨”的基塔諾維奇。他對(duì)鐵托體制的社會(huì)主義性質(zhì)從經(jīng)濟(jì)、政治到外交都予以全面否定，而對(duì)“斯大林體制”則全面肯定。這樣的看法在今天的東歐可以說是絕無僅有，但在前蘇聯(lián)并不罕見。

　　更多的人則把政治、經(jīng)濟(jì)分開。其中多數(shù)人都認(rèn)為舊體制在經(jīng)濟(jì)上（公有制）是社會(huì)主義的，而在政治上（專政）則是反社會(huì)主義原則的。這些人中最具代表性的是著名波蘭思想家亞當(dāng)·沙夫，他在劇變前被認(rèn)為是非正統(tǒng)的異端，但又不同于庫龍那樣的反對(duì)派知識(shí)分子。劇變后他仍堅(jiān)持宣傳社會(huì)主義并拒絕認(rèn)同社會(huì)民主黨，因此他雖未加入波共盟，但仍被公認(rèn)為是波蘭乃至整個(gè)東歐最有影響的“新社會(huì)主義”者之一。他對(duì)舊體制在經(jīng)濟(jì)上雖有批評(píng)，但認(rèn)為國有經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義性質(zhì)是毫無問題的。同時(shí)他認(rèn)為舊體制不僅是反社會(huì)主義的，甚至是法西斯的。他的這種“共產(chǎn)法西斯主義”論早在劇變前就已形成，劇變后更在東歐左派尤其是社會(huì)黨左派中影響極大。

　　沙夫宣稱：“如果用馬克思所主張的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)（即生產(chǎn)資料的所有制性質(zhì)）的基本定義來衡量，那么從這個(gè)角度上說上述國家就是社會(huì)主義國家。但其現(xiàn)存的上層建筑卻同公認(rèn)的社會(huì)主義社會(huì)的理想相矛盾沖突。我認(rèn)為，正是這一矛盾給了社會(huì)主義擁護(hù)者以重要啟示，在生產(chǎn)資料所有制方面的革命和消滅由資本家所構(gòu)成的階級(jí)并不是建設(shè)具有自由、平等和博愛這些特征的社會(huì)主義社會(huì)的充分條件，在一定環(huán)境下，在生產(chǎn)資料國有化的基礎(chǔ)上甚至?xí)�出現(xiàn)一個(gè)具有共產(chǎn)——法西斯主義結(jié)構(gòu)的社會(huì)�！币虼怂�自問自答道：“共產(chǎn)法西斯主義的上層建筑是否能夠存在于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上？”回答是肯定的。

　　為什么會(huì)產(chǎn)生基礎(chǔ)與上層建筑之間的如此大的反差？沙夫認(rèn)為這是由于社會(huì)主義在這些國家搞早了�！爱�(dāng)革命不具備必要的主觀條件時(shí)（馬克思主義理論明確論述過這些條件），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　那么就必須建立專制政權(quán)，甚至通過暴力來維持其統(tǒng)治。共產(chǎn)法西斯主義這個(gè)怪胎正是由此應(yīng)運(yùn)而生的。”

　　沙夫?qū)εf體制在政治上的幾乎所有內(nèi)容，如無產(chǎn)階級(jí)專政、民主集中制、黨的壟斷領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等等均持否定態(tài)度，與此同時(shí)他卻是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的積極辯護(hù)人。在這方面他與前蘇聯(lián)與民主德國流行一時(shí)的所謂“電腦烏托邦”論者類似。這些論者崇尚數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)和最優(yōu)化模型，相信電腦技術(shù)的發(fā)展會(huì)使處理巨量經(jīng)濟(jì)信息、提供經(jīng)濟(jì)控制的“最優(yōu)解”成為可能。90年代俄、德等國這種理論已經(jīng)衰落，而沙夫?qū)Υ说男判膮s反而更高，他說：“前不久，我聽到一種這樣的說法（在波蘭），認(rèn)為電子計(jì)算機(jī)決不可能模擬市場(chǎng)上的‘波動(dòng)’。這很像一個(gè)神話，它只能出自那些對(duì)第三代電子計(jì)算機(jī)的功能毫不了解的人之口。他們對(duì)于將在90年代投放市場(chǎng)的具有”人工智能“的第五代電子計(jì)算機(jī)更是一無所知了。從這種意義上，我們可以充滿信心地說，從技術(shù)的角度看，實(shí)行經(jīng)濟(jì)計(jì)劃也是可能的，即使在全球范圍內(nèi)�！彼�還認(rèn)為所謂自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只是個(gè)理論的虛構(gòu)，當(dāng)代西方也沒有這種東西。相反，那里實(shí)行的是跨國公司的大規(guī)模經(jīng)濟(jì)計(jì)劃。而且隨著全球化與微電子革命的進(jìn)展，“在我們面前的不斷發(fā)展的世界中，經(jīng)濟(jì)計(jì)劃而不是自由市場(chǎng)變得越來越重要”。

　　當(dāng)然，這種“電腦計(jì)劃經(jīng)濟(jì)論”也會(huì)導(dǎo)出一個(gè)推論，而在沒有發(fā)達(dá)電子信息處理與控制技術(shù)的條件下搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)注定要失敗，“即沒有現(xiàn)代通訊交通聯(lián)系的基礎(chǔ)設(shè)施是不可能有名副其實(shí)的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的。盡管如此，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義國家內(nèi)還是采用了這種計(jì)劃（多么無知�。。��！边@種“計(jì)劃過早論”與“民主缺乏論”一起成為他認(rèn)為的“現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義”垮臺(tái)的兩大原因。

　　經(jīng)濟(jì)上肯定“計(jì)劃”而政治上否定“專政”，這是對(duì)“現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義”作分解式評(píng)價(jià)的東歐“新社會(huì)主義”者中最流行的觀點(diǎn)。這與以下一點(diǎn)相聯(lián)系：即在今日的東歐轉(zhuǎn)軌中，人們主要是在“市場(chǎng)”問題上歧見突出，而對(duì)“民主”則較為認(rèn)同。所謂社會(huì)黨比自由派“左”，新社會(huì)主義者又比社會(huì)黨更“左”，主要都是指對(duì)“自由市場(chǎng)”的保留與批評(píng)程度而言。這種“民主計(jì)劃”論無疑是今日東歐左派思想的主流，“極左派”與社會(huì)黨在這一點(diǎn)上只有程度的不同。

　　與此相反的“專政市場(chǎng)”論，即經(jīng)濟(jì)上否定計(jì)劃體制而政治上肯定專政體制的人在東歐的社會(huì)黨中是沒有的，在“極左派”中雖有，但要比“民主計(jì)劃”論者少得多，捷克的茲德涅克·穆拉奇內(nèi)是這種觀點(diǎn)的代表。

　　穆拉奇內(nèi)劇變前為捷共中央副部長，劇變后是親捷摩共（但未加入）的左派人士。他認(rèn)為舊體制失敗的主要原因不在于民主與否，而在于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的平均主義，在于“對(duì)消除差別過份強(qiáng)調(diào)”導(dǎo)致沒能“貫徹個(gè)人和勞動(dòng)集體按勞取酬的原則。”他現(xiàn)身說法稱：“我曾在聯(lián)邦中央機(jī)關(guān)擔(dān)任了相當(dāng)副部級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，屬于較高級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)干部，工資也是較高的。我擔(dān)任的職務(wù)要求我一周工作65-70個(gè)小時(shí)，因此我愛人經(jīng)常開玩笑地說，我平均計(jì)時(shí)工資甚至還達(dá)不到一個(gè)普通工人的水平。當(dāng)然這僅僅是與手工業(yè)工人相比，而與工廠持平均計(jì)時(shí)工資（包括獎(jiǎng)金）的工人相比，我的計(jì)時(shí)工資也還不到他們的兩倍。這種報(bào)酬上的平均主義的做法不能調(diào)動(dòng)人們的積極性和創(chuàng)造性。毫不奇怪，盡管搞了種種五花八門的運(yùn)動(dòng)，但科技發(fā)展和勞動(dòng)生產(chǎn)率仍然落后于發(fā)達(dá)的資本主義國家。”穆拉奇內(nèi)對(duì)1968年后的政治鎮(zhèn)壓擴(kuò)大化也作了反省，但卻不像今日“民主左派”那樣完全肯定“布拉格之春”而否定胡薩克時(shí)代。

　　“民主計(jì)劃”論與“專政市場(chǎng)”論之別還涉及到他們對(duì)包括中國在內(nèi)的現(xiàn)存社會(huì)主義國家的態(tài)度。穆拉奇內(nèi)高度評(píng)價(jià)中國改革，譽(yù)之曰“全世界的榜樣”。而沙夫既然認(rèn)為只有到電腦化時(shí)代才談得上社會(huì)主義，自然對(duì)“亞非拉的‘徒有其名的社會(huì)主義’”持十分輕蔑的否定態(tài)度。

　　總之，在對(duì)“現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義”的評(píng)價(jià)上，“新社會(huì)主義”者中存在許多歧義，這與他們對(duì)轉(zhuǎn)軌的態(tài)度自然是相關(guān)的。

　　3、“民主與市場(chǎng)的矛盾”

　　如果說東歐各社會(huì)黨無論新老，都對(duì)轉(zhuǎn)軌大體認(rèn)同的話，那么不認(rèn)同目前的轉(zhuǎn)軌便成為“極左派”多少都有的特點(diǎn)。其中，“極左派”對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、私有化的抨擊最厲害，對(duì)政治轉(zhuǎn)軌則批評(píng)較緩和，其中多數(shù)批評(píng)都是針對(duì)東歐一些國家出現(xiàn)的“禁共令”等不符合議會(huì)民主制規(guī)范的“右派專制”行為的，而對(duì)議會(huì)民主制本身則非議較少。傳統(tǒng)列寧主義對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)民主”的批判連同“資產(chǎn)階級(jí)民主”一詞在今日東歐左派中已不常提，即或偶爾提及，也大都針對(duì)形式問題，如選舉舞弊、金錢政治等。超越形式問題而從實(shí)質(zhì)上否定“資產(chǎn)階級(jí)民主”，哪怕十分規(guī)范的“民主”，則是罕見的。波共盟主席維克多就是這少數(shù)否定者之一。維克多指出波蘭劇變后幾屆大選投票率逐次趨低，公眾政治冷漠，參與熱情下降等事實(shí)。1997年9月的議會(huì)大選中，選民投票率僅48%，“它說明少數(shù)人的意志決定大多數(shù)人的命運(yùn)，這是違背民主的基本原則的�！倍�進(jìn)入議會(huì)的5個(gè)政黨和政黨聯(lián)盟得票均不過半，第一大黨團(tuán)結(jié)工會(huì)選舉運(yùn)動(dòng)僅得票33.8%，這表明“波蘭進(jìn)行的‘改革 ’，不管是由小資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的，還是所謂‘左派’領(lǐng)導(dǎo)的，受到群眾擁護(hù)的程度越來越低。不管行使政權(quán)的是哪個(gè)執(zhí)政聯(lián)盟，都只是一些政治家的事情，老百姓對(duì)此漠不關(guān)心，所以也就沒有什么社會(huì)基礎(chǔ)可言�！本S克多由此認(rèn)為，波蘭已經(jīng)出現(xiàn)了“資產(chǎn)階級(jí)民主的危機(jī)”。

　　維克多還指出，在此次選舉中團(tuán)結(jié)工會(huì)的選民中38%是工人（其中36%是失業(yè)工人），而支持民主左聯(lián)的選民中工人只占27%（其中24%是失業(yè)工人）。工人，特別是失業(yè)工人支持資產(chǎn)階級(jí)政黨這一事實(shí)說明波蘭還未形成反資產(chǎn)階級(jí)的、親人民的、親社會(huì)主義的政治勢(shì)力。“在這種情況下，工人、失業(yè)工人和其他勞動(dòng)者只能被別人用來當(dāng)作工具，為推行資產(chǎn)階級(jí)政策服務(wù)。資產(chǎn)階級(jí)民主失敗的表現(xiàn)不僅體現(xiàn)在投票率很低，而且也體現(xiàn)在人們不相信在當(dāng)前的政治格局下通過一張小小的選票可以使生活變得好起來�！�

　　維克多的確看到了波蘭民主的缺陷，但他卻沒有論證“非資產(chǎn)階級(jí)民主”是怎么回事。是一黨制民主？無政黨民主？另外他把工人支持 “資產(chǎn)階級(jí)政黨”看作是“資產(chǎn)階級(jí)民主的危機(jī)”也令人難解：按馬克思主義的觀點(diǎn)，“資產(chǎn)階級(jí)民主”的實(shí)質(zhì)是資產(chǎn)階級(jí)專政，“資產(chǎn)階級(jí)政黨”當(dāng)選對(duì)這種“民主”而言不是很正常么？如果說這就是這種民主的“危機(jī)”，它豈不是一直處在“危機(jī)”中么？

　　多數(shù)“新社會(huì)主義”者對(duì)“民主”的看法與維克多不同。他們?cè)谡�治上都肯定多黨制議會(huì)民主，亞當(dāng)·沙夫稱：“社會(huì)主義民主應(yīng)當(dāng)是多元化的，即多黨制的。未來社會(huì)主義的民主就應(yīng)當(dāng)是這樣的民主”。而舊體制恰恰在這一點(diǎn)上沒有搞好，它“把專政等同于‘我們的’民主，等同于高于一切的‘最高’形式的民主”，從而陷入了“反民主的偽善”之中，使社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)為此付出了“高的代價(jià)”。他對(duì)劇變后“民主”的批評(píng)主要在于：光有“政治民主”還不夠，還必須有經(jīng)濟(jì)民主，即經(jīng)濟(jì)平等，否則“‘民主’與‘改良’的目的就成了掩飾現(xiàn)實(shí)”。

　　這與沙夫?qū)Α白杂墒袌?chǎng)”制度（包括以此為方向的轉(zhuǎn)軌）的批評(píng)顯然是一致的。實(shí)際上它提出了一個(gè)“民主與市場(chǎng)相矛盾” 的命題，這在東歐“新社會(huì)主義”者中，尤其是“民主計(jì)劃”論者中是得到廣泛認(rèn)同的。對(duì)政治民主看法與沙夫有異的維克多，在這一點(diǎn)上不僅與沙夫一致，而且講得更尖銳：

　　人們通常認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民主是西方文明的兩大支柱。但它們之間與其說是相互支持和補(bǔ)充的，不如說是相互排斥和斗爭(zhēng)的。例如：

　　——民主社會(huì)的根本目標(biāo)是人的自由。然而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)卻把人當(dāng)成商品。由于受教育程度的不同，個(gè)人才干的差異等因素，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下不少人往往被排擠到社會(huì)的底層，從而喪失了起碼的自由；

　　——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)支持經(jīng)濟(jì)因素的不平等性，而民主原則要求遵守全體公民的平等需求原則；

　　——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不承認(rèn)凌駕于自己頭上的權(quán)力，它激勵(lì)人們的個(gè)人主義精神，反對(duì)結(jié)成幫派團(tuán)體，而民主要求對(duì)事物的責(zé)任要具體落實(shí)到人，普遍承認(rèn)命運(yùn)的共同性；

　　——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使人們過“游牧生活”，而民主要人們過“定居生活”。

　　有趣的是，這種看法自然與主張“市場(chǎng)與民主統(tǒng)一論”的自由民主派相沖突，但卻與比自由民主更右的“保守主義自由派”頗有吻合之處，后者也極力強(qiáng)調(diào)自由與平等、市場(chǎng)與民主相沖突，只不過它們以自由、市場(chǎng)為核心的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)平等、民主只能以不損及這些價(jià)值為限。

　　對(duì)維克多談到的“工人支持資產(chǎn)階級(jí)政黨”的問題，沙夫注意得更早，也講得更多。他認(rèn)為“工人階級(jí)反對(duì)自己的政黨”的問題不僅劇變后、而且劇變前就長期存在，它是“現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義”中的一個(gè)歷史性困惑。在他看來，劇變前的統(tǒng)一工人黨與劇變后的團(tuán)結(jié)工會(huì)在此面臨的是同樣的問題，即“工人政黨的社會(huì)基礎(chǔ)”（顯然，沙夫并未把團(tuán)結(jié)工會(huì)看成“資產(chǎn)階級(jí)政黨”，這與維克多不同。但沙夫也未料到1997年大選中工人又投了團(tuán)結(jié)工會(huì)的票。他的論述發(fā)表于“左派復(fù)興”時(shí)期，當(dāng)時(shí)工人是拋棄了團(tuán)結(jié)工會(huì)政府的，猶如他們?cè)缦葤仐壛私y(tǒng)一工人黨政府一樣）。他指出統(tǒng)一工人黨與團(tuán)結(jié)工會(huì)都自認(rèn)為代表工人，但它們?cè)诟母镏卸枷萑肓藝?yán)重的尷尬：“代表團(tuán)結(jié)工會(huì)的理論家A.采林斯基在《華沙生活報(bào)》發(fā)表文章指出，現(xiàn)在的產(chǎn)業(yè)工人已經(jīng)成為保守勢(shì)力，成為改革事業(yè)的反對(duì)者�！倍�這個(gè)問題在 80年代卻曾由統(tǒng)一工人黨提出，“當(dāng)時(shí)，黨的一些理論家在黨召開第三次思想理論問題大會(huì)之前的討論中也指出，工人，特別是傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)工人，已經(jīng)喪失其進(jìn)步性，變得越來越保守了。正是他們把波蘭的改革事業(yè)拉向后退，成為阻礙波蘭經(jīng)濟(jì)改革的勢(shì)力。而他們的下一代，即現(xiàn)在的年輕一代，成了不斷制造社會(huì)緊張的主要?jiǎng)萘�，正是他們的活�?dòng)導(dǎo)致一個(gè)政府的更迭，成了社會(huì)不穩(wěn)定的固定因素。于是，無論統(tǒng)一工人黨還是掌權(quán)后的團(tuán)結(jié)工會(huì)都提出了角色重新定位的問題，它們?cè)诳紤]代表”全體勞動(dòng)者“甚至全民，而不再僅僅”代表一個(gè)階級(jí)“。

　　對(duì)這一問題，沙夫沒有像維克多那樣簡單地歸之于“資產(chǎn)階級(jí)民主的危機(jī)”，而是給出了兩個(gè)原因，近因是制度缺陷導(dǎo)致的黨的特權(quán)化，而根本原因則是新技術(shù)革命導(dǎo)致“勞動(dòng)的消失”。而解決這個(gè)問題的出路兩人倒是有近似的提法，即改變轉(zhuǎn)軌的方向。按維克多的說法是“只有改變資本主義制度，才能解決各種社會(huì)問題�！倍�按沙夫所言，則是要向“新型社會(huì)主義”尋求出路。

　　至于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，由于在幾乎任何前蘇、東國家它都是“代價(jià)最大”、“痛苦最多”的領(lǐng)域，自然也是任何反對(duì)派（無論什么“主義”者）都集中指責(zé)的領(lǐng)域。由于在多數(shù)國家右派與社會(huì)黨都曾輪流執(zhí)政，也曾因此輪流失去了指責(zé)的資格，而“新社會(huì)主義”者則一直處于批判者的位置。所不同的是，俄共等獨(dú)聯(lián)體國家中的左派集中抨擊的是原始積累的野蠻性與寡頭壟斷性，而中東歐國家的市場(chǎng)轉(zhuǎn)軌相對(duì)較為規(guī)范，所以“新社會(huì)主義”者集中批判的不是原始積累，而是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身。這又引出了他們對(duì)“后市場(chǎng)”體制即未來的“新型社會(huì)主義”的設(shè)想。

　　4、“新左派”運(yùn)動(dòng)：反資本主義的神圣同盟

　　與新舊社會(huì)黨不同，東歐的“新社會(huì)主義”者與前蘇聯(lián)地區(qū)的俄共一樣對(duì)目前的轉(zhuǎn)軌方向是否定的。但對(duì)未來的考慮，兩者卻有很大區(qū)別。俄共主流派認(rèn)為目前的葉利欽體制是寡頭獨(dú)裁的，因此當(dāng)務(wù)之急是實(shí)行“人民民主”，重建社會(huì)主義是久遠(yuǎn)的事。而東歐的“新社會(huì)主義”者盡管也抨擊“右派專制”，但總體上并不否定東歐已實(shí)現(xiàn)民主——盡管是“資產(chǎn)階級(jí)民主”，因此他們對(duì)“新型社會(huì)主義”更為關(guān)切。另一方面，俄共要重建的“社會(huì)主義”盡管也不是簡單地回到過去，但畢竟與舊體制乃至“俄羅斯思想”有更多的聯(lián)系。而東歐的“新社會(huì)主義”者的理想則更多地受西方后現(xiàn)代思潮影響，希望實(shí)現(xiàn)一種完全不同于舊體制的、建立在全球化而非民族傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的“新型社會(huì)主義”。有趣的是，盡管經(jīng)典社會(huì)主義強(qiáng)調(diào)“國際主義”，但目前的俄共卻是前蘇東左派中民族主義傾向最強(qiáng)烈的。而在擺脫“蘇聯(lián)壓迫”后的東歐，民族主義傾向最強(qiáng)的往往是極右翼，社會(huì)黨人次之，“新社會(huì)主義”者最講國際主義、全球主義，在這點(diǎn)上他們反比俄共“正統(tǒng)”。

　　雖然東歐“新社會(huì)主義”者更迫切希望搞社會(huì)主義，但另一個(gè)巨大的反差卻是，他們的力量比本國的社會(huì)黨和俄羅斯的俄共要小得多。俄共志在問鼎政權(quán)，而他們中的多數(shù)黨連議會(huì)的門檻尚未踏入。因此他們一方面急于使自己在政治上取得成就，遺憾的是至今成效甚微，另一方面也產(chǎn)生了淡化黨與未來社會(huì)主義之關(guān)系的思潮。尤其是那些學(xué)者身份的無黨派“新社會(huì)主義”者更是如此，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　沙夫就是一個(gè)突出的代表。

　　沙夫?qū)σ酝�的左派黨，包括共產(chǎn)黨和新舊社會(huì)黨都不抱什么希望。他認(rèn)為：“迄今為止波蘭存在的執(zhí)政黨之所以成為特權(quán)黨，有兩方面的原因：一是黨的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)由國庫撥款，這就使在黨的機(jī)關(guān)工作就是一項(xiàng)吸引人的工作；
二是黨統(tǒng)管國家干部的任命，使國家干部都控制在黨的手中。毫不奇怪，這兩大保證使黨處于社會(huì)的特殊地位。制度變革后這兩大保障在很短的時(shí)間內(nèi)被消除了。這就使新型政黨處于一種十分微妙的境地。對(duì)于許多人來說，原來入黨以得到物質(zhì)保障，也可以晉升到國家的領(lǐng)導(dǎo)崗位�，F(xiàn)在呢？這一切都被取消了，入黨還會(huì)有吸引力嗎？”

　　而西方類型的社會(huì)黨已變成了一種只談問題不談主義的政黨組織�！八�的危機(jī)所產(chǎn)生的廣泛后果使人有理由懷疑它究竟還是不是一種社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)（從內(nèi)容而不是名稱上看）。自二戰(zhàn)以后，作為社會(huì)發(fā)展的結(jié)果，整個(gè)左翼力量表現(xiàn)出明顯的右傾化。一些老牌的共產(chǎn)黨在很大程度上放棄了它們的革命語句，占據(jù)戰(zhàn)前左翼社會(huì)主義政黨的陣地，而后者又占領(lǐng)了自由黨的陣地（仍舊表示重視社會(huì)問題），并實(shí)際上把自由黨完全擠出政治舞臺(tái)。這樣的黨之所以能存在，只是因?yàn)槲鞣街髁魃鐣?huì)希望以它來抵制共產(chǎn)黨的影響，”“正因?yàn)樽笈晌枧_(tái)上曾經(jīng)有共產(chǎn)主義力量存在，第二國際的追隨者們才有了存在的意義”。

　　因此現(xiàn)在需要有一種新型的左派黨，它的存在方式依各國國情會(huì)有很大差別，但沙夫認(rèn)為有三點(diǎn)是必須具備的：“第一，這個(gè)新型政黨不再是按照列寧倡導(dǎo)的專政原則辦事的黨，它所實(shí)行的社會(huì)主義肯定是受人民擁護(hù)的（基于全民共識(shí)）制度，這種制度將建立在民主自由基礎(chǔ)上；
第二，在組織原則方面，它將遵循廣泛的黨內(nèi)民主原則，給那些有不同想法的人留有充分自由；
第三，至于入黨資格，那將不再是為了獲得私利，而是為了實(shí)現(xiàn)理想。換句話說，那種靠黨員的特權(quán)吸引人們?nèi)朦h的動(dòng)機(jī)將完全消失，入黨不再是改善自己的物質(zhì)條件的手段�！�

　　5、“新型社會(huì)主義”與后工業(yè)文明

　　如果說俄共要重建的社會(huì)主義，其經(jīng)驗(yàn)參考主要來自改革前的蘇聯(lián)史和傳統(tǒng)的俄羅斯思想，當(dāng)代社會(huì)批判思潮的影響只占次要地位。那么東歐“新社會(huì)主義”者多數(shù)都受到西方左派思潮的影響，其經(jīng)驗(yàn)參考在相當(dāng)大程度上來自西方當(dāng)代社會(huì)的“社會(huì)主義萌芽”。發(fā)達(dá)國家的社會(huì)福利體系、跨國公司的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃與新技術(shù)革命引起的社會(huì)變革，都是他們所關(guān)注的。南新共盟主席克爾斯馬諾維奇就是個(gè)典型的“東方不亮西方亮”論者，他認(rèn)為：“不能說社會(huì)主義制度失敗了或者未實(shí)現(xiàn)，而應(yīng)該說它的設(shè)計(jì)者和建設(shè)者失敗了。許多發(fā)達(dá)國家在社會(huì)主義力量的影響下，使自己的內(nèi)部關(guān)系發(fā)生了變化，從而更加接近社會(huì)主義的價(jià)值。不管某些人喜歡還是不喜歡，現(xiàn)在世界上仍然有1/3的人口生活在被稱之為社會(huì)主義的制度下。這個(gè)1/3的世界包括中國等未發(fā)生劇變的社會(huì)主義國家和西方發(fā)達(dá)社會(huì)。_

　　東歐新社會(huì)主義者大都認(rèn)為“現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義”的垮臺(tái)與舊體制不能適應(yīng)新技術(shù)革命——信息革命有關(guān)，但他們也認(rèn)為根據(jù)馬克思主義生產(chǎn)力推動(dòng)生產(chǎn)關(guān)系變革的觀點(diǎn)，迅猛的新技術(shù)革命潮必然帶來資本主義社會(huì)本身的變革，從而給“新社會(huì)主義”帶來曙光，并且由于技術(shù)革命的加速發(fā)展，這個(gè)過程并不遙遠(yuǎn)�？藸査柜R諾維奇稱：“當(dāng)年世界的科學(xué)技術(shù)成果是人類難以估計(jì)的推動(dòng)力。據(jù)統(tǒng)計(jì)有90%的發(fā)明創(chuàng)造是近30年來出現(xiàn)的，可以預(yù)計(jì)今后10年到20年內(nèi)。人類對(duì)自然和社會(huì)的知識(shí)將會(huì)增加一倍，在舊的關(guān)系條件下?lián)碛羞@種能量，如果沒有對(duì)于未來發(fā)展的設(shè)想，這本身就蘊(yùn)釀著可怕的文明風(fēng)險(xiǎn)。只有更公正和更人道的擁有這種能量，才有可能消除風(fēng)險(xiǎn)。而這種更公正和更人道的承擔(dān)者，就是擺脫了歷史的羈絆和冷酷的官僚主義的社會(huì)主義力量。

　　但這樣一種“新社會(huì)主義”究竟是什么樣子，多數(shù)人心里并沒有底，尤其是目前仍在向資本主義轉(zhuǎn)軌而且經(jīng)濟(jì)尚在谷底的狀況如何與技術(shù)革命的飛躍和“新社會(huì)主義”關(guān)系的出現(xiàn)相聯(lián)系，更是令人困惑。基于目前尚處于“沒有運(yùn)動(dòng)的思想”狀態(tài)的“新社會(huì)主義”者在如此弱小的基礎(chǔ)上如何迎接“新型社會(huì)主義”的來臨，更是事關(guān)實(shí)踐的大問題。一些“左派”的領(lǐng)導(dǎo)人坦承：“目前還未找到對(duì)如下問題的答案，即在利潤還未成為基本推動(dòng)力的社會(huì)里，如何既保證有效的生產(chǎn)，又保證沒有剝削，沒有屈從和沒有不平等的公正的社會(huì)關(guān)系。”

　　總之，作為“沒有運(yùn)動(dòng)的思想”，東歐“新社會(huì)主義”者的理論探索是認(rèn)真的，但能否與實(shí)踐相結(jié)合并接受檢驗(yàn)，就要看今后的歷史進(jìn)程了。

相關(guān)熱詞搜索：東歐 思潮 主義 理論 運(yùn)動(dòng)