印度模式的啟示 The India Model: Lessons for China

　　編者按:

　　近日來(lái)，印度的崛起引起美國(guó)政策界廣泛的討論，并且自然而然地將它的發(fā)展軌跡與中國(guó)相比較。中國(guó)和印度這兩條亞洲巨龍，究竟誰(shuí)的發(fā)展模式更具持久性，誰(shuí)又能真正成為21世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)？《卡內(nèi)基中國(guó)透視》特別輯錄三位美國(guó)的中印觀察家的觀點(diǎn)，探討這個(gè)有趣而深遠(yuǎn)的話題。

　　如今中國(guó)人到了印度，總會(huì)對(duì)那里的“落后”印象深刻。簡(jiǎn)陋的基礎(chǔ)設(shè)施、堵塞的交通、滿街低檔國(guó)產(chǎn)車、大城市的貧民窟、隨處可見(jiàn)的乞丐，加上德里大街上悠閑自得的“神牛”，作為孟買一景的多比哈特露天大洗衣場(chǎng)……都給人以一種“窮國(guó)”的強(qiáng)烈觀感，跟中國(guó)沿海城市熱火朝天的市政建設(shè)比起來(lái)相形見(jiàn)絀。然而，人們往往沒(méi)有看到的是印度發(fā)展的潛力及其增長(zhǎng)模式的可持續(xù)性。

　　自1980年到2002年，印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率保持在6%，到2002年至2006年，其增長(zhǎng)率穩(wěn)步上升到7.5%。在過(guò)去的二十年中，中產(chǎn)階級(jí)的規(guī)模翻了四倍，達(dá)到2億5千萬(wàn)人口，每年有1%的人口脫貧。與此同時(shí)，人口保持1.7%左右的負(fù)增長(zhǎng)，意味著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提高了人均收入（從1980年的1178美元上升到現(xiàn)在的3051美元，按照購(gòu)買力可比價(jià)格來(lái)算）。印度現(xiàn)是全球第四大經(jīng)濟(jì)體，很快它將趕超日本成為第三大。

　　印度崛起之所以令人關(guān)注，并不是因?yàn)檫@是新的現(xiàn)象，而是因?yàn)樗�的發(fā)展模式獨(dú)一無(wú)二。印度采取的戰(zhàn)略跟其他亞洲國(guó)家不同，它并不倚賴于出口勞動(dòng)密集型的、價(jià)格低廉的工業(yè)產(chǎn)品，而更依靠國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，重消費(fèi)而非投資，重服務(wù)業(yè)而非制造業(yè)，重高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)而非技術(shù)含量低的工業(yè)。這種方式意味著印度的經(jīng)濟(jì)在很大程度上可以避免受到全球經(jīng)濟(jì)疲軟的沖擊，從而表現(xiàn)出很強(qiáng)的韌勁。以消費(fèi)為主導(dǎo)的發(fā)展模式有利于人民生活的普遍提高，印度的貧富差距比其他發(fā)展中國(guó)家都要�。�美國(guó)的基尼系數(shù)為41，中國(guó)為45，巴西為59，印度僅33）。而且，30-40%以上的國(guó)民生產(chǎn)總值來(lái)自于生產(chǎn)力的增長(zhǎng)，而不是資本或勞動(dòng)力的增加——這是經(jīng)濟(jì)健康增長(zhǎng)的標(biāo)志。

　　印度模式最卓越的地方在于，它的政府在發(fā)展過(guò)程中并未提供干預(yù)和扶持，企業(yè)家才是這個(gè)成功故事的主要演繹者。印度現(xiàn)擁有極具競(jìng)爭(zhēng)力的私營(yíng)企業(yè)，證券市場(chǎng)和現(xiàn)代化管理的金融部門。特別是從1991年起，國(guó)家干預(yù)從經(jīng)濟(jì)改革的浪潮中逐漸退出，在降低國(guó)內(nèi)和海外競(jìng)爭(zhēng)壁壘的同時(shí)，放手給予私企更大的自由度。因此，印度的發(fā)展變化更多地是受到草根力量和中產(chǎn)階級(jí)的驅(qū)動(dòng)，政治領(lǐng)導(dǎo)層所做的只是包容這些變化而已。

　　盡管印度要成為真正的強(qiáng)國(guó)還有許多經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上的問(wèn)題有待改革，它的弱點(diǎn)在于大規(guī)模的貧困以及薄弱的財(cái)政和基礎(chǔ)設(shè)施，但它具備政治自由、社會(huì)多元、機(jī)制完整等優(yōu)勢(shì)，使其能夠成功地進(jìn)入全球經(jīng)濟(jì)。對(duì)同樣人口眾多、歷史悠久、面臨許多類似的發(fā)展問(wèn)題的中國(guó)來(lái)說(shuō)，要迎戰(zhàn)全球化的競(jìng)爭(zhēng)，印度的發(fā)展軌跡和經(jīng)驗(yàn)很有借鑒作用。

　　裴敏欣：印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)至少可以持續(xù)15年

　�。ㄅ崦粜啦┦肯得绹�(guó)卡內(nèi)基國(guó)際和平基金會(huì)中國(guó)項(xiàng)目主任和高級(jí)研究員）

　　要理解印度為什么能取得如此令人炫目的增長(zhǎng)率，我們首先需要明白印度想取得經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展所面臨的困難有多大，以及它目前的經(jīng)濟(jì)劣勢(shì)�？傮w來(lái)說(shuō)，印度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還比較薄弱：貧困人口和農(nóng)業(yè)人口很多，國(guó)民教育總體水平較低，其中文盲率占成人人口的40%左右，基礎(chǔ)設(shè)施落后，由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要依靠高新技術(shù)服務(wù)業(yè)，經(jīng)濟(jì)的起飛并沒(méi)能創(chuàng)造出廣泛的就業(yè)機(jī)會(huì)，這些都是阻礙印度經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的瓶頸。

　　但是，如果從制度層面來(lái)講，印度就中國(guó)比較而言具有明顯的優(yōu)勢(shì)。在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：第一，中國(guó)經(jīng)過(guò)多年的改革，國(guó)有企業(yè)成分仍占35-38%。國(guó)營(yíng)成分愈大，政府對(duì)市場(chǎng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的干擾就愈多，對(duì)市場(chǎng)所造成的扭曲程度也就愈大。而印度國(guó)營(yíng)企業(yè)的成分很少。第二，印度具有健康的資本市場(chǎng)，它的企業(yè)融資是多元化的，公司的審批過(guò)程完全按照企業(yè)的運(yùn)營(yíng)狀況而定，資本市場(chǎng)對(duì)外開(kāi)放，資本可以自由進(jìn)出，有利于私營(yíng)企業(yè)的成長(zhǎng)和壯大，可中國(guó)的企業(yè)融資主要還是依靠銀行。第三，印度的銀行體系比較健康，反映在壞債程度很低——不到5%，而中國(guó)占20-30%甚至更高。第四，印度擁有具世界競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)，特別是在醫(yī)藥和汽車零件制造等方面已經(jīng)達(dá)到了世界一流水平，中國(guó)目前的企業(yè)卻無(wú)法與世界一流的跨國(guó)公司抗衡。第五，印度的高等教育、特別是技術(shù)教育很強(qiáng)，所培養(yǎng)的人才一般能直接勝任國(guó)際公司的工作。根據(jù)麥肯錫咨詢公司的一項(xiàng)調(diào)查，中國(guó)大學(xué)的本科畢業(yè)生能夠勝任國(guó)際公司工作的比例大約是十分之一，而印度的本科畢業(yè)生可以達(dá)到五分之一以上，因此，與中國(guó)相比，印度培養(yǎng)的高等教育者的可用性至少是兩倍左右。

　　在上層建筑即政治體制方面，印度也具有發(fā)展優(yōu)勢(shì)。印度是一個(gè)憲政民主國(guó)家，盡管它是一個(gè)相對(duì)貧困的第三世界國(guó)家，歷經(jīng)多年戰(zhàn)亂，人口眾多，卻依舊能夠維持民主體制，這本身就是一項(xiàng)人類發(fā)展史上值得稱道的成就。生動(dòng)地講，印度是一個(gè)“小亂不斷，卻難以產(chǎn)生大亂” 的國(guó)家，也就是說(shuō)，民主的多元和選舉機(jī)制基本上能夠及時(shí)化解社會(huì)矛盾，這樣的機(jī)制不會(huì)等到社會(huì)矛盾和不公正積累到大沖突的程度時(shí)才作出反應(yīng)。而且，印度的貧富差距不大，地方政府很少有掠奪行為，人民的基本權(quán)力能夠得到保障，這些都有利于社會(huì)的穩(wěn)定。一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，在印度沒(méi)有老百姓到中央上訪的行為，也很少見(jiàn)到群眾游行包圍政府的事件，社會(huì)與國(guó)家之間沒(méi)有緊張的關(guān)系。所以，我可以很有信心地說(shuō)，即便15年之后，印度的基本憲政體制和經(jīng)濟(jì)發(fā)展不會(huì)發(fā)生大的震蕩，顯然并不是所有的國(guó)家都能夠得到如此有信心的判斷的。

　　從另一方面來(lái)講，印度多元化的政治體制也使得它不可能像中國(guó)那樣集中精力搞經(jīng)濟(jì)建設(shè)，經(jīng)濟(jì)變革的步伐勢(shì)必因此而減緩。印度的發(fā)展將是穩(wěn)健的，長(zhǎng)期的，且相對(duì)高速的。并且，它的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量和效率是比較高的，也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不是以破壞環(huán)境、缺乏醫(yī)療保障制度等高昂的社會(huì)成本為代價(jià)的。

　　尤其值得注意的是，印度目前享有非常優(yōu)越的外部環(huán)境。這部分原因是印度的崛起大大提高了它的國(guó)際影響力和戰(zhàn)略地位，還有一個(gè)重要原因是印度可以成為美國(guó)牽制中國(guó)的戰(zhàn)略棋子，今年三月美國(guó)同印度簽署核項(xiàng)目合作條約，向印度轉(zhuǎn)讓一些民用核技術(shù)和核燃料，正是美國(guó)決心大力扶持印度成為世界強(qiáng)國(guó)的開(kāi)端。顯然，印度能夠得到其他許多發(fā)展中國(guó)家都無(wú)法比擬的發(fā)展優(yōu)勢(shì)。

　　丁學(xué)良：四條重要的反思

　�。ǘ�學(xué)良博士系美國(guó)卡內(nèi)基國(guó)際和平基金會(huì)中國(guó)項(xiàng)目高級(jí)研究員、香港科技大學(xué)教授和國(guó)立澳大利亞大學(xué)亞太學(xué)院研究員）

　　印度經(jīng)驗(yàn)中值得人們反思的甚多，我本人在學(xué)習(xí)中最感興趣的是四條。首先是關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與政治進(jìn)步程度的關(guān)系。最為公眾關(guān)注的政治社會(huì)學(xué)假設(shè)之一是：“一個(gè)國(guó)家除非經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)相當(dāng)發(fā)達(dá)，否則不能啟動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)性的議會(huì)民主制度；
若是冒冒失失地啟動(dòng)，它的議會(huì)民主制度也將是短命的”。

　　二十世紀(jì)中后期的世界史，確實(shí)提供了對(duì)上述假設(shè)或認(rèn)識(shí)的相當(dāng)程度的證實(shí)——像印度尼西亞、菲律賓、孟加拉這幾個(gè)人均收入不高的國(guó)家在1970年代末期以前，確實(shí)有過(guò)先嘗試民主選舉制度然后又被軍事獨(dú)裁制取而代之的曲折經(jīng)歷。但是這種驗(yàn)證只是局部的而非普遍的，印度則是證偽上述假設(shè)或認(rèn)識(shí)的最重量級(jí)的國(guó)家。1947年印度獨(dú)立以后，就選擇了議會(huì)民主制，當(dāng)時(shí)它的人均GDP收入約為597美元。在十個(gè)主要的亞洲國(guó)家中，印度的人均收入位居倒數(shù)第三，低于平均數(shù)。然而到現(xiàn)今為止，印度的議會(huì)民主制已經(jīng)連續(xù)實(shí)踐了六十年。這期間，只有1975年中至1977年初不到兩年的時(shí)間里，印度的政界高層強(qiáng)制實(shí)施了“國(guó)家緊急狀態(tài)”。印度的經(jīng)驗(yàn)有力地說(shuō)明，人均收入較低的國(guó)家，并不命中注定地不可以啟動(dòng)民主實(shí)踐的進(jìn)程；
啟動(dòng)以后，并不注定地要大倒退到可怕的軍事獨(dú)裁。一個(gè)國(guó)家里各種各樣的社會(huì)因素、文化傳統(tǒng)和其他的政治因素，能夠發(fā)揮獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)財(cái)富水平的扶助作用，使得該國(guó)的民主體制生根發(fā)芽，穩(wěn)步發(fā)展。

　　其二，政治社會(huì)學(xué)中另一個(gè)假設(shè)是：“一個(gè)國(guó)家的教育普及率對(duì)該國(guó)的政治發(fā)展影響至關(guān)重要；
在一個(gè)文盲眾多的社會(huì)里，民主政治是沒(méi)有什么希望的”。

　　印度的經(jīng)驗(yàn)在這一方面，同樣是非常值得我們深思的。根據(jù)2005年發(fā)布的資料，印度15歲及更大年齡人口中的識(shí)字率為 61% ，高等院校的入學(xué)人數(shù)占該入學(xué)年齡組的比率為 11.5%；
中國(guó)分別為 90.7%和15.4%，均顯著地高于印度。

　　而在與知識(shí)和信息傳播相關(guān)的硬件設(shè)施方面的狀況（包括：每千人擁有的電話線長(zhǎng)度、每千人擁有的固定電話和移動(dòng)電話、每千人中的互聯(lián)網(wǎng)使用者人數(shù)、擁有電視機(jī)的家庭比率）， 印度和中國(guó)相比，均大為落后：41 比 241，85 比 431，32 比 74，37 比 80。印度全社會(huì)較低水平的教育普及率和較落后的信息傳播硬件設(shè)施，并沒(méi)有阻止這個(gè)龐大的國(guó)家實(shí)施定期的全國(guó)選舉。

　　部分學(xué)者認(rèn)為，印度的民主體制建設(shè)相對(duì)而言穩(wěn)定、持續(xù)，倒是得益于它1947年起步的時(shí)候，印度民眾的教育普及率不高；
若此，才可能使國(guó)家最重要、最困難的政治事務(wù)基本上局限于該國(guó)受過(guò)良好教育的政治精英圈子之中。只要他們之間達(dá)成了妥協(xié)，事情大體上就能“擺平”。我以印度的經(jīng)驗(yàn)作參照，覺(jué)得臺(tái)灣的政治發(fā)展恰好相反：1980年代末臺(tái)灣開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)性的政治過(guò)程時(shí)，島內(nèi)居民中的文盲率已經(jīng)降到 8% 以下，每十萬(wàn)人中受過(guò)高等教育的比重，達(dá)到了 2300人，這已經(jīng)與法國(guó)和丹麥的高等教育普及率相當(dāng)。所以臺(tái)灣島內(nèi)居民的政治參與意愿太廣泛、太高漲，每一個(gè)機(jī)構(gòu)、每一級(jí)層次都要辦競(jìng)選，每年選舉不計(jì)其數(shù)。這樣一來(lái)，雖然島內(nèi)幾乎每周都有政治節(jié)目，熱鬧非凡，卻難免亂象叢生，綜合成本太高。亨廷頓在他的名著《變革社會(huì)中的政治秩序》里早就著力地論證：政治體制的制度化太落后于政治參與的步伐，則很容易引發(fā)政治生活的無(wú)次序化。所以，我覺(jué)得印度對(duì)發(fā)展中國(guó)家的啟發(fā)乃是：民主體制的建設(shè)不宜拖延到“全民大覺(jué)醒”的時(shí)候才起步；
起步太晚了，反倒容易刺激全社會(huì)的動(dòng)蕩不安，因?yàn)槟菚r(shí)候人人皆要“當(dāng)家作主”。

　　其三，政治社會(huì)學(xué)里還有一個(gè)假設(shè)，是關(guān)于民主政治與國(guó)家整合之間的張力或沖突：一個(gè)國(guó)家的民族或種族、宗教或文化越是繁雜多樣，則該國(guó)在經(jīng)歷民主化的過(guò)程中，越是可能發(fā)生國(guó)家的分裂。

　　印度在這個(gè)重要方面的足跡，同樣是令人注目的，因?yàn)樗�提供了一個(gè)樂(lè)觀主義的確證。讓我們來(lái)引用歐洲資深的印中觀察家 Gilbert Etienne 的一段評(píng)論：“印度社會(huì)的巨大差異是非常明顯的。印度的語(yǔ)系語(yǔ)言復(fù)雜，語(yǔ)種繁多。那些使用人數(shù)眾多的所謂‘正式語(yǔ)言’，包括從源于梵文的印歐語(yǔ)系語(yǔ)言，到南印度的達(dá)羅毗荼語(yǔ)系語(yǔ)言等等，足有一打以上。此外，宗教門類齊全：印度教教徒占全國(guó)總?cè)丝诘?81.3%，為印度的第一大教；
其次為伊斯蘭教，教徒占總?cè)丝诘?12.7% ；
基督教教徒占總?cè)丝诘?2.4%；
錫克教教徒占總?cè)丝诘?2% ；
佛教教徒和耆那教教徒占總?cè)丝诘?.2%…… 如此紛繁復(fù)雜的政治、宗教、種族、語(yǔ)言和文化組成的‘拼圖版’，為印度各黨派和政治勢(shì)力在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變革中爭(zhēng)權(quán)奪利提供了肥沃的土壤，同時(shí)，也是產(chǎn)生新的沖突的根源。盡管如此，歷史留下的文明特征、印度教、種姓制度以及對(duì)于國(guó)家概念的認(rèn)同等等因素，確保了在時(shí)間和空間上的某種連續(xù)性，即使連續(xù)不斷的入侵者也沒(méi)能割斷這一點(diǎn)”。

　　中國(guó)的第一大民族漢族占全國(guó)人口的 92% ；
印度的第一大種族印度-阿利安族占全國(guó)人口的72%；
中國(guó)各種次要的宗教信仰團(tuán)體（即除了信仰道教和佛教之外的信仰伊斯蘭教和基督教等等的群體）占人口的比重低于10%；
印度這類信仰團(tuán)體占人口的比重接近 20%；
中國(guó)居民在語(yǔ)言文字上的一致程度也高于印度。所以就社會(huì)文化的多樣性與政治國(guó)家的整合統(tǒng)一的關(guān)系而言，印度的實(shí)例對(duì)中國(guó)是富于鼓勵(lì)意義的。

　　其四，政治社會(huì)學(xué)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中有一派觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然全世界最富裕的國(guó)家都是議會(huì)民主體制，但是這種體制在第三世界的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成績(jī)卻不佳。換句話說(shuō)，議會(huì)民主體制有礙于低收入國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，高度集權(quán)的政治體制反倒有助于第三世界國(guó)家高速度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

　　這種觀點(diǎn)曾經(jīng)遭遇過(guò)多方面的批評(píng)，但是，這方面的反駁總是顯得不夠堅(jiān)挺實(shí)在，主要原因便是印度這個(gè)實(shí)行議會(huì)民主制規(guī)模最大的第三世界國(guó)家，過(guò)去的經(jīng)濟(jì)發(fā)展表現(xiàn)不夠出色。

　　從1990年代初開(kāi)始，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　印度決定放寬國(guó)家的管制，認(rèn)真推動(dòng)改革和開(kāi)放，告別它多年里施行的部分地受蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)體制的影響、更多地源于本國(guó)獨(dú)立初期意識(shí)形態(tài)的那一套低效率的經(jīng)濟(jì)制度和政策。于是自1990年代初以來(lái)，印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度加快，增長(zhǎng)速度雖然還略低于中國(guó)，但考慮到印度經(jīng)濟(jì)體中投資的素質(zhì)較高；
比如，根據(jù)一項(xiàng)精細(xì)的研究報(bào)告，印度經(jīng)濟(jì)體的年度利潤(rùn)率從1980年的 11.5% 增長(zhǎng)到1999年的16.5% ，這20年期間的平均利潤(rùn)率達(dá)到14.3%；
中國(guó)經(jīng)濟(jì)體的年度利潤(rùn)率從1980年的 13 . 5% 下降到2003年的 8.5% ，中國(guó)在1978年至 2003年這25年期間的平均利潤(rùn)率是10.9%。印度最近幾年的大趨勢(shì)，正在一步一步地糾正“議會(huì)民主體制有害于第三世界國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的過(guò)往假設(shè)和認(rèn)識(shí)。

　　黃亞生：印度在軟件基礎(chǔ)設(shè)施方面享有一些重大優(yōu)勢(shì)

　�。�黃亞生博士是麻省理工學(xué)院商學(xué)院的教授）

　　印度和中國(guó)代表了兩種很不一樣的增長(zhǎng)模式。每一種增長(zhǎng)模式都有其優(yōu)勢(shì)，也有其缺點(diǎn)。但越來(lái)越多的證據(jù)表明，印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式——強(qiáng)調(diào)軟件基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)——具有實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的潛力。但這樣說(shuō)并不是要表明投資建設(shè)硬件基礎(chǔ)設(shè)施不必要。事實(shí)上，投資硬件基礎(chǔ)設(shè)施非常有必要，但是如果中國(guó)不改善自己的軟件基礎(chǔ)設(shè)施，將很快面臨大規(guī)模硬件基礎(chǔ)設(shè)施投資的一個(gè)極限。10年之前，印度從中國(guó)學(xué)到了經(jīng)驗(yàn)——提高投資率和開(kāi)放外國(guó)直接投資。現(xiàn)在中國(guó)是否也應(yīng)從印度那里學(xué)習(xí)一些有關(guān)軟件基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面的有價(jià)值經(jīng)驗(yàn)？我覺(jué)得應(yīng)該如此。

　　經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)取決于軟件和硬件基礎(chǔ)設(shè)施的數(shù)量及質(zhì)量。所謂硬件基礎(chǔ)設(shè)施是指公路、機(jī)場(chǎng)、港口等等；
軟件基礎(chǔ)設(shè)施指一個(gè)國(guó)家的法律、規(guī)章制度和金融體系。就硬件基礎(chǔ)設(shè)施而言，中國(guó)很明顯走在印度前面。根據(jù)摩根斯坦利的估計(jì)，中國(guó)的高速公路網(wǎng)大概是印度的7倍。2002年，中國(guó)投資了大約2600億美元，用于改善電力、交通、通信和不動(dòng)產(chǎn)部門，同年印度在這些部門的投資額只有310億美元。

　　就軟件基礎(chǔ)設(shè)施而言，印度則在某些關(guān)鍵方面領(lǐng)先中國(guó)，比如產(chǎn)權(quán)保障、私有企業(yè)的融資能力以及公司治理。需要強(qiáng)調(diào)指出的是，印度在軟件基礎(chǔ)設(shè)施方面的優(yōu)勢(shì)并不是全面的。在稅收和勞動(dòng)力管理方面，中國(guó)事實(shí)上領(lǐng)先于印度。

　　世界銀行設(shè)計(jì)的《世界商業(yè)環(huán)境調(diào)查》有助于我們看到中印兩國(guó)金融市場(chǎng)方面的重大差別。一個(gè)基本調(diào)查問(wèn)題就是：“請(qǐng)依照次序評(píng)判對(duì)公司的商業(yè)運(yùn)作和成長(zhǎng)最成問(wèn)題的四個(gè)因素”。80.21%的中國(guó)企業(yè)把融資作為阻礙企業(yè)發(fā)展的最大障礙，相比之下只有52.1%的印度企業(yè)有此困擾。中國(guó)企業(yè)面臨的更多融資限制體現(xiàn)在兩個(gè)事實(shí)當(dāng)中。第一，在被調(diào)查的81個(gè)中國(guó)企業(yè)中不僅在這個(gè)問(wèn)題上落后印度，而且排在所有受訪國(guó)家中的倒數(shù)第4位。第二個(gè)事實(shí)是中國(guó)的銀行部門要比其他國(guó)家大得多。例如，2001年中國(guó)銀行部門提供的國(guó)內(nèi)信貸占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的132.7％，但印度同年的數(shù)據(jù)是53.8％。因此，中國(guó)銀行給企業(yè)的貸款是印度銀行給企業(yè)貸款的2倍多，但中國(guó)的私有企業(yè)得到貸款要比印度私企更難。

　　另外一個(gè)同樣讓人感興趣的發(fā)現(xiàn)就是雖然中印兩國(guó)的企業(yè)都面臨融資困難，盡管程度不一，但其原因卻相差甚大。印度企業(yè)基于技術(shù)的原因面臨著信用方面的種種限制。它們抱怨的問(wèn)題清單為許多處在具有欠發(fā)達(dá)銀行部門的發(fā)展中國(guó)家的企業(yè)敲響了警鐘。這也是一個(gè)特別典型的發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題。中國(guó)企業(yè)對(duì)抵押要求、銀行文書工作、高利率以及特殊關(guān)系的抱怨要比印度企業(yè)低。事實(shí)上，中國(guó)在這四個(gè)方面的數(shù)據(jù)甚至要比美國(guó)更好。但這是否意味著中國(guó)的銀行體系要比美國(guó)和印度好？我認(rèn)為不能。一個(gè)很合理的解釋就是這些銀行的習(xí)慣做法對(duì)于一個(gè)從來(lái)不能得到貸款的企業(yè)來(lái)說(shuō)影響不是很大。直到1999年，中國(guó)最大的四家國(guó)有銀行——其資本占到2004年中國(guó)銀行體系總資產(chǎn)的絕大部分——還對(duì)企業(yè)進(jìn)行分類，它們對(duì)私有企業(yè)從來(lái)不提供貸款。因此，中印最關(guān)鍵的區(qū)別就是印度的銀行體系是欠發(fā)達(dá)的，而中國(guó)的銀行體系是具有偏見(jiàn)的。

　　印度在軟件基礎(chǔ)設(shè)施方面的第二個(gè)巨大優(yōu)勢(shì)就是它有一個(gè)更具效率的金融市場(chǎng)。印度的銀行體系之所以比中國(guó)好，有兩個(gè)原因。第一，印度銀行不像中國(guó)銀行那樣具有如此沉重的意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)的負(fù)擔(dān)。第二，印度銀行體系的改革遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于中國(guó)。其銀行改革并不是政府的一個(gè)主動(dòng)政策，而且現(xiàn)實(shí)迫使其改革。這里有一個(gè)非常有趣的例子來(lái)說(shuō)明中印兩國(guó)的差別。上世紀(jì)90年代初，印度有一個(gè)儲(chǔ)戶起訴一家國(guó)有銀行，認(rèn)為該銀行應(yīng)該公布對(duì)外貸款標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，如果銀行各種各樣的不良貸款太多，將危及其作為儲(chǔ)戶的各種權(quán)利。受這個(gè)案例的觸動(dòng)，印度銀行系統(tǒng)開(kāi)始改革，包括國(guó)有及私有銀行在內(nèi)的所有銀行體系都開(kāi)始公開(kāi)其貸款標(biāo)準(zhǔn)，因此提高了銀行的透明度。而這種例子在中國(guó)聞所未聞。

　　產(chǎn)權(quán)保障是印度軟件基礎(chǔ)設(shè)施方面的第三個(gè)重要優(yōu)勢(shì)�！妒澜缟虡I(yè)環(huán)境調(diào)查》的報(bào)告表明，中國(guó)的稅收交納情況要比印度糟糕得多。只有11.9％的中國(guó)企業(yè)相信本行業(yè)的企業(yè)為了納稅目的實(shí)報(bào)了企業(yè)的收入情況。而在印度，這一比率是41％。

　　中國(guó)企業(yè)在收入方面的瞞報(bào)和錯(cuò)報(bào)情況與企業(yè)家缺乏產(chǎn)權(quán)保障密切相關(guān)。需納稅的收入將暴露給政府當(dāng)局，那樣當(dāng)局將知道你有很多財(cái)富，很容易成為政府各種掠奪性企圖的目標(biāo)。一個(gè)相對(duì)直接的證據(jù)就是法律制度的質(zhì)量。在印度，不管其法律制度是多么地沒(méi)有效率或甚至是印度自己都承認(rèn)其司法體系腐敗叢生，但印度的司法系統(tǒng)至少是獨(dú)立于行政部門的。而在中國(guó)，黨派控制了整個(gè)司法體系，政府的行政和司法部門之間缺乏有效的分治。

　　軟件基礎(chǔ)設(shè)施的第四個(gè)領(lǐng)域是公司治理。高質(zhì)量的公司治理是管理質(zhì)量的可靠反映。印度人在知道美國(guó)的安然事件之前就知道公司治理的重要性。在公司治理領(lǐng)域，與印度相比，中國(guó)不能望其項(xiàng)背。

　　里昂證券公司用7個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)來(lái)衡量良好的公司治理：1）管理紀(jì)律; 2）透明度; 3）獨(dú)立性; 4）可靠性; 5）責(zé)任感; 6）公平性; 7）社會(huì)責(zé)任感。在里昂證券公司的10分評(píng)價(jià)體系中，印度在公司治理方面的得分是5.4分，而中國(guó)在所有受訪國(guó)家中排名非�？亢螅�只得了3.4分。在具體的國(guó)家排名方面，印度排在第6，而中國(guó)排在第19位。這里有兩個(gè)因素值得一提。第一，印度相對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)表現(xiàn)很好，但并不是特別優(yōu)秀。第二，臺(tái)灣的得分比中國(guó)大陸要高出許多的事實(shí)強(qiáng)調(diào)了這樣一點(diǎn)，即公司治理不應(yīng)被視為一種與英語(yǔ)特別有關(guān)的事務(wù)。中國(guó)大陸并不是因?yàn)檫@項(xiàng)調(diào)查具有語(yǔ)言或文化上的偏見(jiàn)而被排在印度后面很多位，因?yàn)榕_(tái)灣在語(yǔ)言和文化上同中國(guó)大陸相近，但排名卻在印度之前。

　　很明顯的一個(gè)現(xiàn)象是，在里昂證券公司的報(bào)告中，那些在公司治理方面表現(xiàn)很差的公司一般都是國(guó)有企業(yè)。這一點(diǎn)為理解為什么中國(guó)企業(yè)的公司治理非常糟糕提供了思路。不完備的規(guī)章制度環(huán)境——許多看得見(jiàn)摸得著的公司治理方式應(yīng)由一個(gè)國(guó)家的法律規(guī)定，但目前的情況并不是如此——是中國(guó)的公司治理表現(xiàn)不佳的一個(gè)重要原因。里昂證券公司的報(bào)告指出了中國(guó)公司治理中存在的下列問(wèn)題：第一，國(guó)家仍然是公司的主要持股者，因此公司的政治議程成了首要議程，效益問(wèn)題往往排在后面；
第二，只有非常少數(shù)的中國(guó)公司會(huì)發(fā)布公開(kāi)聲明或年度報(bào)告來(lái)專門探討公司治理問(wèn)題。第三，中國(guó)公司的管理激勵(lì)機(jī)制非常不健康和不健全；
第四，投資者與公司的聯(lián)系仍然不是很強(qiáng)；
第五，公司董事會(huì)成員和公司的總裁沒(méi)有足夠的獨(dú)立性來(lái)專門從事公司管理工作，他們所扮演的角色更像是一個(gè)行政人員而不是監(jiān)督者。

　　http://www.carnegieendowment.org/programs/china/chinese/InsightMonthly/Articles/0606.cfm

相關(guān)熱詞搜索：觀察家 印度 美國(guó) 中國(guó) 中印