在中國(guó)，死刑的裁判與執(zhí)行的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（以下簡(jiǎn)稱死刑統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)）都是國(guó)家秘密，人們無從知道全國(guó)死刑的裁判與執(zhí)行的整體情況。

　　其實(shí)，作為秘密的一個(gè)基本特征是應(yīng)當(dāng)具有事實(shí)上的保密性，但因?yàn)槲覈?guó)并沒有死刑的秘密裁決與執(zhí)行制度，這種保密是不必要的和沒有意義的。根據(jù)刑事訴訟法，對(duì)任何刑事案件，無論是否公開審判，都應(yīng)當(dāng)公開判決。也就是說任何判處死刑的案件，其裁判的結(jié)果都是向社會(huì)公開的，法院也應(yīng)當(dāng)對(duì)所有案件公開宣告判決，媒體可以對(duì)任何刑事案件的裁判結(jié)果進(jìn)行報(bào)道。對(duì)終審被判處死刑的案件，執(zhí)行過程中發(fā)生變更而改判為其他刑罰的只有極少數(shù)，而且改判的結(jié)果仍然應(yīng)當(dāng)公開。所以到底有多少人被判處和執(zhí)行死刑，是可以根據(jù)裁判的情況推斷出來的，所謂保密，事實(shí)上是做不到的，反而會(huì)導(dǎo)致民間的錯(cuò)誤推測(cè)和失誤統(tǒng)計(jì)。

　　那么，這種所謂“秘密”是怎么形成的呢？有兩個(gè)方面的原因：一是因?yàn)閲?guó)家比較大，各地區(qū)之間信息匯總上存在難度，使研究機(jī)構(gòu)難以獲得準(zhǔn)確數(shù)據(jù)；
二是有些法院（有判處死刑終審權(quán)的為高級(jí)人民法院和最高人民法院；
目前，這一權(quán)力正在收歸最高人民法院）故意隱瞞裁判信息或者對(duì)這些信息的公開程度不夠。由于這兩個(gè)方面的原因，導(dǎo)致只要全國(guó)最高司法部門不公開統(tǒng)計(jì)信息，研究機(jī)構(gòu)就很難獲得準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)。

　　根據(jù)“ 保密法 ”的規(guī)定，被規(guī)定為國(guó)家秘密的，只能是與國(guó)家的安全和利益有關(guān)的事項(xiàng)。那么，為什么對(duì)這么一個(gè)可以估計(jì)出的數(shù)據(jù)，我國(guó)會(huì)把它當(dāng)成國(guó)家秘密來處理呢？我同意北京大學(xué)王世洲教授的看法，究其原因，“全國(guó)死刑數(shù)量統(tǒng)計(jì)信息之所以可能對(duì)國(guó)家安全和利益造成損害，只能是因?yàn)閿?shù)量過大�！保ㄍ跏乐�，關(guān)于中國(guó)死刑制度的反思《新華文摘》2004年第15期）這種數(shù)量過大，導(dǎo)致政府擔(dān)心國(guó)際人權(quán)組織和其他國(guó)家政府對(duì)中國(guó)人權(quán)問題上的指責(zé)，因此，這不是一種理直氣壯的表現(xiàn)。

　　死刑數(shù)據(jù)的公開在大多數(shù)國(guó)家是政府信息公開的一部分。據(jù)大赦國(guó)際統(tǒng)計(jì)，在2004 年期間，至少在25 個(gè)國(guó)家有 3，797 人們被執(zhí)行了死刑，至少在64 個(gè)國(guó)家有7，395 人被判了死刑等待執(zhí)行。各國(guó)大都將統(tǒng)計(jì)結(jié)果公開。此情況是根據(jù)國(guó)際大赦組織已知的案件統(tǒng)計(jì)出來的；

真實(shí)的數(shù)字一定是更高的。和往年一樣， 大多數(shù)死刑的執(zhí)行出現(xiàn)在全世界極少數(shù)國(guó)家。

2004 年， 97%的死刑執(zhí)行發(fā)生在中國(guó)、伊朗、越南和美國(guó)。

伊朗至少執(zhí)行死刑159人、 越南至少執(zhí)行死刑 64人 。美國(guó)則從 2003年的65人下降到2004年的59人。（Death Sentences and Executions in 2004，http://web.amnesty.org/pages/deathpenalty-sentences-eng。）在美國(guó)，每一起死刑案件的判決與執(zhí)行，都是本州或者全國(guó)報(bào)紙的重要新聞，政府的司法信息統(tǒng)計(jì)網(wǎng)（http://www.ojp.usdoj.gov）對(duì)死刑裁判與執(zhí)行的數(shù)據(jù)隨時(shí)都有更新。

　　公開死刑統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)還有以下的重要意義：

　　第一，公開死刑統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，有利于發(fā)揮死刑的威懾作用，符合設(shè)置死刑的目的。刑罰的目的包括兩個(gè)方面，一是通過報(bào)應(yīng)實(shí)現(xiàn)矯正的正義；
二是針對(duì)社會(huì)上犯罪人以外的人的一般預(yù)防和針對(duì)犯罪人本人的特別預(yù)防。所以，死刑的一個(gè)重要目的是以其剝奪生命的嚴(yán)厲懲罰威懾社會(huì)上可能犯罪的人使其不敢犯罪。死刑統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的公開，可以讓社會(huì)上可能犯罪的人知道某些犯罪的特別嚴(yán)重性。如果對(duì)此隱藏和掩蓋，死刑應(yīng)有的威懾作用就大打折扣。

　　第二，公開死刑統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，有利于保障死刑的地區(qū)平衡、個(gè)案之間的平衡，達(dá)到罪刑均衡。罪刑均衡是我國(guó)刑法規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的當(dāng)然要求。生命是不因?yàn)榈貐^(qū)、戶籍、經(jīng)歷、官職的大小等而有差異的。但是，司法實(shí)踐的情況卻是，情況基本相同的案件，在有些地方判處死刑，有些地方判處較輕的刑罰。過去，一些案情相似的案件，各省在量刑結(jié)果上存在差距。最受詬病的莫過于貪污受賄案件了，有時(shí)貪得多的沒判死刑，貪得少的反而被判了死刑。我國(guó)《刑法》規(guī)定，個(gè)人貪污或受賄數(shù)額在10萬元以上的處 10年以上有期徒刑或者無期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的處死刑并沒收財(cái)產(chǎn)。但情節(jié)算"特別嚴(yán)重"的標(biāo)準(zhǔn)全在當(dāng)審該案法官的心里。這是我國(guó)法律賦予法官的自由裁量權(quán)。2000年，江西原副省長(zhǎng)胡長(zhǎng)清因受賄500多萬元被判死刑。但此后受賄900多萬元的深圳原海關(guān)關(guān)長(zhǎng)趙玉存被判無期徒刑。2005年3月，創(chuàng)下安徽50年反貪史之最的"安徽第一貪"尹西才一審被判死緩。公開死刑數(shù)據(jù)及其祥細(xì)情況，可以讓法官在裁判的時(shí)候有一個(gè)參照，避免個(gè)案之間的畸輕畸重，這是實(shí)現(xiàn)刑罰公平的一個(gè)重要方法，特別是對(duì)人命關(guān)天的大案而言，這種公平的意義就更顯重要。

　　第三，公布死刑統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，也是實(shí)現(xiàn)被告人辯護(hù)權(quán)的重要方式。被告人辯護(hù)的根據(jù)有些可以直接依據(jù)法定情節(jié)，但對(duì)于法律沒有規(guī)定的法官酌情決定刑罰的自由裁量權(quán)，被告人可以以先例為依據(jù)。在美國(guó)，根據(jù)《量刑指南》量刑時(shí)，先例可以作為解釋法律和進(jìn)行辯護(hù)的工具。如“七步量刑法”中，在法律已經(jīng)確定的范圍內(nèi)（如1---3年），被告人可以將自己可能判處的刑罰與自己過去判過的類似案件、其他州類似案件、本州類似案件、與其他州更重或更輕案件、本州更重或更輕案件等7類情況進(jìn)行舉重以明輕、舉輕以明重的比較，從而作出有利于自己的辯護(hù)。在我國(guó)，被告人當(dāng)然也可以在對(duì)自己可能判處死刑的案件中，以類似案件沒有處死刑作為自己不應(yīng)當(dāng)被判處死刑的理由。

　　第四，公開死刑統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也有利于聽取對(duì)死刑判決的意見，檢討死刑在具體設(shè)置上的適當(dāng)性。死刑逐步走向廢除是世界各國(guó)趨勢(shì)。據(jù)大赦國(guó)際截止2005年10月4日的統(tǒng)計(jì)，對(duì)所有罪行廢除死刑的國(guó)家有 86個(gè)，對(duì)普通罪行廢除死刑的國(guó)家有11個(gè)，在實(shí)踐中實(shí)際上廢除了死刑的國(guó)家有24個(gè)。以上共計(jì) 121個(gè)國(guó)家。其他保留了死刑的國(guó)家為75個(gè)，屬于少數(shù)派。從廢除死刑的趨勢(shì)來看，平均每年有三個(gè)國(guó)家廢除死刑。（Facts and Figures on the Death Penalty，http://web.amnesty.org/pages/deathpenalty-facts-eng，Last updated: 4 October 2005）我國(guó)在沒有廢除死刑的情況下，將根據(jù)已經(jīng)加入的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》的規(guī)定限制死刑、減少死刑罪名和死刑的司法適用。《公約》第六條規(guī)定：“人人有固有的生命權(quán)。這個(gè)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。不得任意剝奪人的生命權(quán)�！钡诙�款規(guī)定：“未廢除死刑的回家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰……”。第六款規(guī)定：“本公約的任何締約國(guó)不得援引本條的任何部分來推遲或阻止死刑的廢除。”很顯然，公約的精神體現(xiàn)了限制死刑并逐步廢除死刑的目標(biāo)。那么，對(duì)哪些罪名可以廢除，哪些罪名先予廢除，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行祥細(xì)研究，其依據(jù)包括了現(xiàn)在實(shí)施的死刑的情況和效果，這些都要以已經(jīng)公開死刑統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為前提。

　　最后，我國(guó)公開死刑統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，還有利于防止其他國(guó)家和國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)的惡意攻擊。當(dāng)死刑數(shù)量過大的時(shí)候，必然要招致善意的批評(píng)和惡意的攻擊。一個(gè)國(guó)家是否保留死刑、如何適用死刑，確實(shí)與一個(gè)國(guó)家的國(guó)情有關(guān)。但是，這種國(guó)情和死刑的關(guān)系到底是什么，對(duì)于一個(gè)民主、文明、對(duì)人民負(fù)責(zé)的政府而言，自信的做法是可以將其昭然于天下，并接受各方面的評(píng)論，坦然面對(duì)善意的批評(píng)，才能理直氣壯還擊惡意的攻擊。

　　我期待我國(guó)政府盡快將死刑統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行祥細(xì)的公開，公開的方式可以以數(shù)字統(tǒng)計(jì)與全案材料公開（屬于國(guó)家秘密的案件除外）相結(jié)合的方式，可以專門出版定期的死刑統(tǒng)計(jì)公報(bào)，公布每一個(gè)死刑案件，并作出每年的年度統(tǒng)計(jì)分析。

相關(guān)熱詞搜索：統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù) 死刑 公開 高一飛