近一兩年來，在反思改革的社會(huì)思潮推動(dòng)下，質(zhì)疑改革、批判改革的喧聲甚囂塵上，以致在很多人的心頭，升起了改革是否需要繼續(xù)深化的疑問。今年3月，胡錦濤主席嚴(yán)正表示：必須堅(jiān)持改革不動(dòng)搖。一錘定音，剎住了對(duì)深化改革的疑慮。但是對(duì)改革的反思卻不會(huì)因此就停頓下來，因?yàn)殡S著改革的深化而出現(xiàn)的很多社會(huì)問題，諸如腐敗貪賄、貧富分化日益加劇，道德淪喪，世風(fēng)日下，群發(fā)性事件有增無已，冤假錯(cuò)案越來越多，等等，都還沒有解決，而且看不到近期內(nèi)有可能解決的前景。因此，如何通過深化改革來解決這些問題，不能不引起廣大民眾的關(guān)切。尤其值得反思的是，改革自身的理念和指導(dǎo)思想究竟存在著什么樣的缺陷，以致至今仍然不能從“摸著石頭過河”的初始狀態(tài)里擺脫出來，而且給指責(zé)、批判、阻撓改革的反對(duì)派以可乘之機(jī)？也許，我們可以從前一時(shí)期關(guān)于改革的爭(zhēng)論里，找出一些可供思索、討論的話題。

　　（一）

　　在去年質(zhì)疑、批判改革的聲浪里，最高亢的音調(diào)大概無過于“堅(jiān)持公有制為主體”了。在105人署名指責(zé)《國(guó)務(wù)院關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)個(gè)體私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見》的萬言書里，在非議《物權(quán)法》草案的教授建言里，在一篇狂妄地點(diǎn)名批判一百多名理論界人士的數(shù)萬言長(zhǎng)文里，都以“堅(jiān)持公有制為主體”作為先聲奪人的武器，指責(zé)深化改革的合理性和必要性。在這個(gè)極具威脅力的“核武器”面前，改革派束手無策，毫無還手之力，因?yàn)樗麄兊睦砟詈椭笇?dǎo)思想，依然被束縛在斯大林主義的框框里，沒有勇氣擺脫傳統(tǒng)觀念的羈絆。

　　“堅(jiān)持公有制為主體”是改革進(jìn)程中出現(xiàn)的政策選擇，它看來似乎合情合理，但實(shí)際上卻是一個(gè)似是而非、自欺欺人的偽命題。

　　自從五十年代的“社會(huì)主義革命”之后，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)便被認(rèn)為是單一的“社會(huì)主義公有制”，包括國(guó)家所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。七十年代末從安徽鳳陽縣飆發(fā)的包產(chǎn)到戶，帶來了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的勃興。1982年召開的中共十二大，承認(rèn)了勞動(dòng)者個(gè)體經(jīng)濟(jì)“作為公有制經(jīng)濟(jì)的必要的有益的補(bǔ)充”而存在。1987年，中共十三大的政治報(bào)告進(jìn)而“允許私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的存在和發(fā)展”，提出“要在以公有制為主體的前提下發(fā)展多種經(jīng)濟(jì)成分”。1988年七屆全國(guó)人大一次會(huì)議通過憲法修正案，在第十一條里列入了“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充”。1992年的十四大政治報(bào)告進(jìn)一步明確：“以公有制包括全民所有制和集體所有制經(jīng)濟(jì)為主體，個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)為補(bǔ)充，多種經(jīng)濟(jì)成分長(zhǎng)期共同發(fā)展。”1997年的十五大政治報(bào)告除繼續(xù)肯定“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，是我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的一項(xiàng)基本政策”外，還對(duì)“公有制的主體地位”作出說明。1999年的憲法修正案也隨之在第六條加進(jìn)了“國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度”；
同時(shí)，把第十一條關(guān)于個(gè)體經(jīng)濟(jì)和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是“社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充”的條文，修改為：“個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分�！�2002年的十六大政治報(bào)告再次重申“個(gè)體、私營(yíng)等各種形式的非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”，同時(shí)還提出：“堅(jiān)持和完善公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度。”

　　前面引述的這些材料，高度概括地展現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)大地的出現(xiàn)和發(fā)展的圖景：先是個(gè)體經(jīng)濟(jì)被承認(rèn)是“公有制經(jīng)濟(jì)的必要的有益的補(bǔ)充”，接著是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)也被接受為“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充”，“多種經(jīng)濟(jì)成分長(zhǎng)期共同發(fā)展”。然后，“個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的對(duì)立面，最初是國(guó)有壟斷經(jīng)濟(jì)的一統(tǒng)天下（所謂集體經(jīng)濟(jì)實(shí)際上是地方國(guó)有經(jīng)濟(jì)），1987年的十三大退為“以公有制為主體”。1992年鄧小平南巡講話后，民有經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，許多中小型的國(guó)有企業(yè)也經(jīng)過改革而喪失了壟斷地位，溶入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。1999年的憲法修正案的“堅(jiān)持公有制為主體”，就是在這一發(fā)展情勢(shì)面前無可奈何而節(jié)節(jié)后退的反映。

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和壟斷經(jīng)濟(jì)之間，我們正面臨著重要的抉擇。

　　2003年中共十六屆三中全會(huì)作出關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的決定。但“堅(jiān)持公有制為主體”，是與“完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的要求相抵觸的。按照十五大政治報(bào)告的說法，“公有制的主體地位主要體現(xiàn)在：公有資產(chǎn)在社會(huì)總資產(chǎn)中占有優(yōu)勢(shì)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起主導(dǎo)作用�！笨梢�，所謂“堅(jiān)持公有制為主體”，就是要堅(jiān)持國(guó)有經(jīng)濟(jì)的壟斷地位：在某些重要的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，繼續(xù)壟斷資源，壟斷市場(chǎng)，壟斷價(jià)格。這種壟斷地位，只能建立在國(guó)家權(quán)力的基礎(chǔ)上；
“控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起主導(dǎo)作用”的，歸根到底是國(guó)家權(quán)力。依靠國(guó)家權(quán)力來控制與主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，壟斷一些重要的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，這樣不但無助于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善，而且直接構(gòu)成了對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的破壞。

　　既要“完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，又要“堅(jiān)持公有制為主體”，反映出改革指導(dǎo)思想的矛盾和無奈。一方面，改革需要深化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要完善，這既是現(xiàn)階段社會(huì)發(fā)展的不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，也是全國(guó)老百姓的共同要求；
另一方面，主流意識(shí)形態(tài)和指導(dǎo)思想仍然深陷于斯大林主義的傳統(tǒng)觀念而不可自拔，不愿意也不敢拋棄國(guó)有制就是社會(huì)主義公有制、國(guó)有經(jīng)濟(jì)必須控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈等錯(cuò)誤觀念。這便是矛盾的癥結(jié)所在。在一些正式文件、報(bào)刊文章以至網(wǎng)上跟帖里，我們經(jīng)常可以看到這樣的判斷：我們是社會(huì)主義國(guó)家，所以必須堅(jiān)持以公有制為主體。但是，如果反過來再問：為什么說我們是社會(huì)主義國(guó)家？恐怕答復(fù)只能是：因?yàn)槲覀兊慕?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是以公有制為主體（可能還要加上共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，這里暫不論及）。在這里，我們陷入了一個(gè)因果循環(huán)的邏輯游戲，卻說明不了任何問題。因此，要繼續(xù)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革，完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就必須轉(zhuǎn)變理念，正確地認(rèn)識(shí)和對(duì)待“社會(huì)主義”、“公有制”這些概念的實(shí)際內(nèi)涵，掃除社會(huì)發(fā)展的精神障礙。

　　還需要指出，“以公有制為主體”也好，“堅(jiān)持公有制為主體”也好，都是企圖用國(guó)家權(quán)力的主觀意志去干預(yù)、控制經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程，卻無視市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有它自身的規(guī)律，適應(yīng)者得以存在并發(fā)展，不適應(yīng)者則趨于衰敗，甚至被淘汰。什么樣的經(jīng)濟(jì)形態(tài)能夠成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主體，取決于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不是任何人力所能決定的。主觀地設(shè)定“以公有制為主體”，并且要加以“堅(jiān)持”，這種政策取向是主觀唯心主義在指導(dǎo)思想上的反映。在中華人民共和國(guó)的歷史上，主觀唯心主義的指導(dǎo)思想曾經(jīng)給我們帶來多么嚴(yán)重的危害，造成了多么巨大的損失，大家都記憶猶深，我們應(yīng)該吸取教訓(xùn)，再也不能重蹈覆轍了。

　　（二）

　　把國(guó)家所有制（包括實(shí)際上是地方國(guó)有的集體所有制）說成是社會(huì)主義公有制，是我國(guó) 長(zhǎng)期以來的一個(gè)最大的理論謬誤。于光遠(yuǎn)在上世紀(jì)九十年代曾經(jīng)多次著文辨正：在馬克思的著作里，關(guān)于未來社會(huì)的經(jīng)濟(jì)制度的論述，說的都是“社會(huì)所有制”；
“公有制”是“社會(huì)所有制”的誤譯。社會(huì)，是人們建立在共同的生產(chǎn)活動(dòng)和物質(zhì)利益基礎(chǔ)上的聯(lián)合體。和國(guó)家完全不同，社會(huì)是一個(gè)比較寬泛的概念，它大到一個(gè)國(guó)家以至全人類，小則可以僅指一個(gè)社區(qū)、團(tuán)體、企業(yè)、機(jī)關(guān)、村莊，等等。英國(guó)的洛克曾不無理由地認(rèn)為家庭就是最初的社會(huì)。馬克思主義的社會(huì)所有制，就是“聯(lián)合起來的個(gè)人對(duì)全部生產(chǎn)力總和的占有”；
這個(gè)“聯(lián)合起來的個(gè)人”的聯(lián)合體或共同體，就是社會(huì)。他們的占有方式，是“在協(xié)作和對(duì)生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制”，也就是“非孤立的單個(gè)人的所有制”，“聯(lián)合起來的社會(huì)個(gè)人的所有制”。它應(yīng)當(dāng)在資本創(chuàng)造的物質(zhì)基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料所有權(quán)的結(jié)合，“以自由聯(lián)合的勞動(dòng)條件去代替勞動(dòng)受奴役的生產(chǎn)條件”�？梢姡�被我們認(rèn)為是公有制的社會(huì)所有制，包含著兩個(gè)具體內(nèi)容：一是共同占有，一是個(gè)人所有。它是對(duì)生產(chǎn)資料的共同占有和個(gè)人所有相結(jié)合的所有制形式：一方面，勞動(dòng)者共同占有著他們用以進(jìn)行勞動(dòng)的生產(chǎn)資料，任何個(gè)人都無權(quán)分割；
另一方面，在共同占有的生產(chǎn)資料中，每個(gè)勞動(dòng)者都享有一份屬于他個(gè)人的所有權(quán)，任何人都無權(quán)剝奪。就前一個(gè)意義來說，是對(duì)生產(chǎn)資料的使用價(jià)值的占有，這種占有的不可分性，源于它體現(xiàn)了一定的生產(chǎn)力發(fā)展水平；
就后一個(gè)意義的占有來說，是對(duì)生產(chǎn)資料的交換價(jià)值的占有，是一定生產(chǎn)關(guān)系的體現(xiàn)。共同占有（或稱聯(lián)合占有）和個(gè)人所有一起，構(gòu)成為社會(huì)所有制的統(tǒng)一體。它們是相互依賴的：沒有共同占有，個(gè)人所有意味著私有制條件下的個(gè)人所有制的恢復(fù)；
沒有個(gè)人所有，共同占有就成了虛幻的沒有物質(zhì)內(nèi)容的自欺欺人之談。同時(shí)，它們又是相互排斥的：共同占有不容許任何個(gè)人分割、損害它的共同性，一旦分割，就會(huì)構(gòu)成對(duì)生產(chǎn)力的徹底破壞；
個(gè)人所有權(quán)則具有絕對(duì)的個(gè)人屬性，它可以進(jìn)入市場(chǎng)交換，卻不容許任何人以公共或聯(lián)合的名義對(duì)它進(jìn)行無償?shù)膭儕Z，一旦剝奪，就改變了原有的生產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)。所以，社會(huì)所有制，即我們通常說的公有制，是由共同占有和個(gè)人所有構(gòu)成的不可分割的整體，缺乏或喪失任何一方，都意味著統(tǒng)一體的破裂，再也不成其為社會(huì)所有制或公有制。

　　作為社會(huì)主義的占有方式，社會(huì)所有制的意義在于：它為勞動(dòng)者提供了成為企業(yè)主人、進(jìn)而成為國(guó)家主人的物質(zhì)基礎(chǔ)，使它們由雇傭勞動(dòng)者轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂蓜趧?dòng)者，并有可能參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理和利潤(rùn)分配，進(jìn)而作為有產(chǎn)者參與國(guó)家的政治民主生活。這才是和社會(huì)主義的本質(zhì)要求相一致的所有制形式。對(duì)照國(guó)家所有制經(jīng)濟(jì)，首先，企業(yè)的生產(chǎn)資料是由國(guó)家占有的，并非由勞動(dòng)者共同占有或聯(lián)合占有；
其次，國(guó)有企業(yè)的勞動(dòng)者沒有屬于個(gè)人的生產(chǎn)資料所有權(quán)；
第三，勞動(dòng)者既不能參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，也無權(quán)參與剩余價(jià)值的分配；
第四，他們?nèi)匀皇浅鲑u勞動(dòng)力、領(lǐng)取工資的雇傭勞動(dòng)者，勞動(dòng)的性質(zhì)不是自由勞動(dòng)，而是雇傭勞動(dòng)。第五，按照馬克思主義的公有制模式，企業(yè)的民有性決定了它進(jìn)入市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)的必然性；
而國(guó)有經(jīng)濟(jì)的壟斷性和它同國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的切割不斷的聯(lián)系，卻使它自外于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，阻礙甚至破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健全發(fā)展。總之，國(guó)有制經(jīng)濟(jì)的占有方式和壟斷特質(zhì)，都同馬克思主義的公有制理論相悖，怎么可以把它說成是社會(huì)主義公有制呢？

　　把國(guó)有制誤認(rèn)為是公有制，其認(rèn)識(shí)來源有二：一是國(guó)外根源，列寧斯大林都把國(guó)有制看做公有制，我們就盲目地接受了。二是國(guó)內(nèi)根源，在我國(guó)的傳統(tǒng)文化里，總是把“公”等同于國(guó)家和政府，而把個(gè)人歸之為“私”�！对娊�(jīng)》里的“雨我公田，遂及我私”，《漢書食貨志》里的“八家共之，各受私田百畝，公田十畝”，都把王家的田稱為公田，老百姓個(gè)人的田稱為私田。孫中山更是直截了當(dāng)?shù)卣f：“公有即為國(guó)有，國(guó)有何異于民有？”對(duì)于孫中山的這一謬論，民國(guó)初年的無政府主義革命家劉師復(fù)就尖銳地批判過，他說：“所謂資本公有者，乃取回生產(chǎn)機(jī)關(guān)，操之勞動(dòng)者之手，由勞動(dòng)者自使用之，非如國(guó)有事業(yè)，以國(guó)家為資本主，勞動(dòng)者服役于國(guó)家，無異其服役于工廠主比也�！边@位見識(shí)過人的思想家清楚地看出了公有制和國(guó)有制的根本差異，同馬克思的見解是一致的。所以，如果我們把馬克思主義的社會(huì)所有制翻譯為公有制的話，那么，這個(gè)公有應(yīng)當(dāng)理解為公共所有、聯(lián)合占有，而不應(yīng)當(dāng)理解為國(guó)家所有。但由于上述國(guó)內(nèi)外兩方面的影響，我國(guó)在歷來的研究和宣傳中，都把公有和國(guó)有混為一談，因此帶來無窮的思想困惑和實(shí)踐偏差。也許就是為了避免這種理論上的混淆，十多年前，深圳萬豐村的潘強(qiáng)恩與理論界合作，提出了“共有制”的概念，把他們所實(shí)行的共同占有、村民個(gè)人所有的占有方式，稱為“共有制”，以區(qū)別于被認(rèn)為是國(guó)有制的公有制，并且在中央黨校出版社出版專著《共有制論》，在社會(huì)上產(chǎn)生了一定的影響�？上В� 這個(gè)具有創(chuàng)新意義的理論觀點(diǎn)沒有持之以恒地廣泛宣傳，未能發(fā)揮更大的作用。

　　簡(jiǎn)短的結(jié)語

　　隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)和發(fā)展，決策者先后提出“以公有制為主體”和“堅(jiān)持公有制為主體”，在當(dāng)時(shí)都是必要的，合理的，也是可以理解的。它既反映了改革指導(dǎo)者在堅(jiān)持斯大林主義模式的社會(huì)主義和推進(jìn)改革之間的無可奈何的選擇，也符合于社會(huì)大眾在面對(duì)這兩者的矛盾時(shí)的認(rèn)識(shí)和心態(tài)。但這些為了應(yīng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而提出的政策取向，今天卻成了反對(duì)深化改革的主要武器，這就不能不引起我們的高度重視。社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有它自己的規(guī)律性，我們今天要掃除深化改革的障礙，完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就必須充分揭露“堅(jiān)持公有制為主體”之類的命題在理論上的虛偽性和實(shí)踐的危害性。如前所述，根據(jù)馬克思主義的理論，公有制的含義不是國(guó)有制，而是社會(huì)所有制，這種所有制形式在我國(guó)尚不多見，只有在一些實(shí)行職工持股的民有企業(yè)（如深圳華為）和股份合作制企業(yè)里，才能找到它的雛形，遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主體。公有制既然沒有占據(jù)主體地位，“堅(jiān)持公有制為主體”又從何談起呢？

　　在指導(dǎo)思想和社會(huì)意識(shí)里，公有制指的是國(guó)有制和地方國(guó)有的集體所有制。但在“抓大放小”的產(chǎn)權(quán)改革浪潮中，集體所有制和中小型的國(guó)有企業(yè)大量股份化、民有化，已經(jīng)不再是原有形態(tài)的集體所有制和國(guó)有制了，只有具有壟斷特征的國(guó)有制經(jīng)濟(jì)，仍然頑強(qiáng)地保持著它的“主體”地位，與自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相抗衡。所以，堅(jiān)持公有制為主體，實(shí)際上是堅(jiān)持國(guó)有制為主體，堅(jiān)持由國(guó)家壟斷主要經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，這是同深化改革的要求和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)不相容的。深化改革要求削弱壟斷體制，使每個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體都能同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)；
完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也必須突破壟斷，用公平的自由的競(jìng)爭(zhēng)取代壟斷。而“堅(jiān)持公有制為主體”則堅(jiān)持壟斷，堅(jiān)持國(guó)家權(quán)力對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和控制。所以，要深化改革，完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就不能堅(jiān)持公有制為主體；
要堅(jiān)持公有制為主體，就不可能深化改革，不可能完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。現(xiàn)在，應(yīng)該是作出正確抉擇的時(shí)候了。經(jīng)濟(jì)體制改革到了今天，決策者再也不能回避這個(gè)問題了。我們應(yīng)當(dāng)理直氣壯地拋棄“堅(jiān)持公有制為主體”的政策選擇，從斯大林主義的枷鎖里解脫出來。只有這樣，才能進(jìn)一步突破壟斷，深化改革，完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在現(xiàn)代化的道路上快速前進(jìn)。

　　2006年5月17日——27日草于病中。

相關(guān)熱詞搜索：似是而非 命題 杜光