對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，眾多的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者感到難以理解，認(rèn)為中國(guó)法制不健全，私人產(chǎn)權(quán)保護(hù)缺乏，政治改革滯后，在此背景之下中國(guó)經(jīng)濟(jì)卻取得了飛速的發(fā)展，這就難以從經(jīng)濟(jì)學(xué)上做出完善的解釋。

　　而且，我們一直可以聽到有關(guān)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的兩種不同的聲音：許多來(lái)自海外的朋友，包括海外經(jīng)濟(jì)學(xué)家和銀行家等，談到中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)都非常振奮；
而中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家則顯得比較謙虛，他們更多談到中國(guó)經(jīng)濟(jì)存在的問(wèn)題，比如低效率、腐敗、地區(qū)差距和宏觀不穩(wěn)定等。

　　那么，對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我們到底應(yīng)該如何從經(jīng)濟(jì)學(xué)上作出解釋？對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我們又應(yīng)該作出怎樣的評(píng)價(jià)？

　　一、為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)的意義

　　對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，為什么西方的觀察家感到難以理解呢？從根本上講，這是由于他們所理解的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、發(fā)展和增長(zhǎng)的邏輯來(lái)自于今天所謂的“后華盛頓共識(shí)”：一個(gè)成功的轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的正面關(guān)系，應(yīng)該是由政治改革優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)改革以及盡可能快地實(shí)現(xiàn)大規(guī)模的私有化運(yùn)動(dòng)來(lái)決定的。

　　“后華盛頓共識(shí)”的基本認(rèn)識(shí)在理論上雖沒有大錯(cuò)，但卻是有重大缺陷的。它的最大缺陷是它把“轉(zhuǎn)型”理解為一個(gè)在經(jīng)驗(yàn)上并不可靠的“正統(tǒng)道路”而拒絕轉(zhuǎn)型的創(chuàng)新。只有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，我們才能真正理解中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和增長(zhǎng)的經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)“轉(zhuǎn)型”的深刻含義。在我看來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)“后華盛頓共識(shí)”的真正挑戰(zhàn)在于，它沒有套用所謂的“正統(tǒng)道路”，它嘗試著轉(zhuǎn)型的創(chuàng)新和通向成功增長(zhǎng)的轉(zhuǎn)型替代。這一認(rèn)識(shí)與興起中的“比較制度分析”所倡導(dǎo)的認(rèn)識(shí)范式不謀而合。

　　不可否認(rèn)，作為成功追趕型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，中國(guó)與日本和東亞經(jīng)濟(jì)起飛經(jīng)驗(yàn)擁有很多相似之處。但是，與日本和東亞“四小龍”相比，中國(guó)是一個(gè)巨型經(jīng)濟(jì)體。很多在小型經(jīng)濟(jì)體容易做到的事情在大國(guó)會(huì)比較困難。比如，一直有很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家依據(jù)日本和韓國(guó)的經(jīng)驗(yàn)主張中國(guó)要靠迅速培育少數(shù)產(chǎn)業(yè)的“航空母艦”來(lái)幫助實(shí)現(xiàn)集約的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。再如，也有越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為中國(guó)不應(yīng)該過(guò)度吸引外商直接投資，不僅因?yàn)橹袊?guó)是世界上擁有最高儲(chǔ)蓄率的經(jīng)濟(jì)體之一，而且吸引外資并不是東亞的典型經(jīng)驗(yàn)。

　　如果僅僅就這些評(píng)論本身而言，它們并沒有不合理的地方，但這些評(píng)論者只看到了一些非常局部的現(xiàn)象，沒有搞清楚形成這些局部現(xiàn)象背后的一致的邏輯：中國(guó)經(jīng)濟(jì)里面一直有一種強(qiáng)大的力量在抵抗著“航母”的出現(xiàn)；
同樣是這個(gè)強(qiáng)大的力量讓中國(guó)的經(jīng)濟(jì)始終處于日本和韓國(guó)未曾達(dá)到的全面開放的狀態(tài)�？梢哉f(shuō)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)起飛和高速變化的動(dòng)力目前就來(lái)自于這個(gè)強(qiáng)大的力量。在我們經(jīng)濟(jì)背后存在的這個(gè)力量已成功地推起了中國(guó)經(jīng)濟(jì)這個(gè)龐大的軀體。

　　也許這些年來(lái)我們?cè)缫蚜?xí)以為常，不再重視推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的這個(gè)力量。相反，我們的注意力總是集中在那些暴露在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的各種問(wèn)題。我們總是會(huì)去批評(píng)流行的地方保護(hù)主義、重復(fù)建設(shè)以及銀行的非獨(dú)立性等問(wèn)題。但是，我們尚需認(rèn)真對(duì)待的理論問(wèn)題是，為什么我們批評(píng)的這些問(wèn)題與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)聯(lián)系在一起？為什么市場(chǎng)整合和一體化遲遲不能發(fā)生？更重要的是，為了推動(dòng)這么巨大的經(jīng)濟(jì)軀體，我們要像過(guò)去那樣完全依賴一個(gè)垂直集中的決策機(jī)關(guān)嗎？在政治熱情消退之后，我們?cè)趺唇鉀Q推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力和能量？這些問(wèn)題最近總是讓我揮之不去。

　　我能夠讓自己信服的解釋只有一個(gè)：對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，沒有任何力量有競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的能量這么強(qiáng)大；
沒有任何競(jìng)爭(zhēng)有地方“為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)”對(duì)理解中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)那么重要。在保持政治上高度集中的同時(shí)，過(guò)去十多年來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)演變成事實(shí)上的“財(cái)政聯(lián)邦主義”的結(jié)構(gòu)和體制。這個(gè)現(xiàn)實(shí)已被不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家所發(fā)現(xiàn)。今天不能天真地把中國(guó)經(jīng)濟(jì)想象成一個(gè)整體和一個(gè)完整的市場(chǎng)組織，它過(guò)去不是，今天更不是。各地區(qū)之間的差別比歐洲各國(guó)的差別還要大，而且這種差別長(zhǎng)期存在著。

　　中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的確是非常寶貴的。尤其是，這樣一個(gè)轉(zhuǎn)型創(chuàng)新值得我們?cè)诶碚撋媳都幼⒁夂驼J(rèn)真對(duì)待：向地方政府的經(jīng)濟(jì)分權(quán)并從體制上維持一個(gè)集中的政治威權(quán)，把巨大的經(jīng)濟(jì)體分解為眾多獨(dú)立決策的小型的地方經(jīng)濟(jì)，創(chuàng)造出了地方為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而激烈競(jìng)爭(zhēng)的“控制權(quán)市場(chǎng)”，從根本上替代了“后華盛頓共識(shí)”所要求的前提條件。沒有徹底的私人產(chǎn)權(quán)制度和完善的金融，但卻有了地方之間為增長(zhǎng)而展開的充分的競(jìng)爭(zhēng)。地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致地方對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施的投資和有利于投資增長(zhǎng)的政策環(huán)境的改善，加快了金融深化的進(jìn)程和融資市場(chǎng)化的步伐。盡管地方為增長(zhǎng)而展開的競(jìng)爭(zhēng)可能導(dǎo)致過(guò)度投資，但是地方間的競(jìng)爭(zhēng)卻從根本上減少了集中決策的失誤，牽制了違背相對(duì)優(yōu)勢(shì)的“航母”型的工業(yè)化戰(zhàn)略的實(shí)施；
同樣，地方為增長(zhǎng)而展開的競(jìng)爭(zhēng)讓中國(guó)經(jīng)濟(jì)在制造業(yè)和貿(mào)易戰(zhàn)略上迅速迎合和融入了國(guó)際分工的鏈條與一體化的進(jìn)程。外商直接投資的增長(zhǎng)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)的深度開放是地方為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。

　　當(dāng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)被事實(shí)上分解成成百上千個(gè)小型的經(jīng)濟(jì)體之后，表面上看它們之間的競(jìng)爭(zhēng)造成了“重復(fù)建設(shè)”，并且很容易被指責(zé)為資源的重復(fù)配置，但是，與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)完全不同的是，它們之間的“貿(mào)易”聯(lián)系卻在不斷加強(qiáng)之中。不僅互補(bǔ)性的貿(mào)易增加了，而且“行業(yè)內(nèi)”貿(mào)易增長(zhǎng)得更快。這方面數(shù)量不多的研究文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)我們?cè)谂�評(píng)各地區(qū)“重復(fù)建設(shè)”的時(shí)候，從各省的“投入-產(chǎn)出表”上來(lái)分析，一個(gè)地區(qū)對(duì)其他地區(qū)的“貿(mào)易依存度”是增加而不是下降了。

　　不僅要成功實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)體制的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型，而且要成功實(shí)現(xiàn)持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這是過(guò)去20年來(lái)中國(guó)政府面臨的最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，其難度遠(yuǎn)不是打贏一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)可以比擬的。自上世紀(jì)50年代以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)始終受到中央與地方關(guān)系反復(fù)調(diào)整的困擾。毛澤東主席在1956年寫的“論十大關(guān)系”一文試圖提出一個(gè)幫助確立合理的中央-地方關(guān)系的基本框架，但其認(rèn)識(shí)始終沒有超越“行政分權(quán)”的范疇。而改革開放以來(lái)，中央-地方關(guān)系的演變和在1994年被正式確立為“分稅制”的基本架構(gòu)，無(wú)疑取決于多個(gè)重要的因素。我想強(qiáng)調(diào)的是，也許常常不被經(jīng)濟(jì)學(xué)家所重視的因素和事實(shí)可能是最值得關(guān)注的。根據(jù)我的理解，首先應(yīng)該就是“增長(zhǎng)共識(shí)”的形成。

　　從1978年的“十一屆三中全會(huì)”到“發(fā)展是第一要?jiǎng)?wù)”，“增長(zhǎng)共識(shí)”被納入執(zhí)政黨的綱領(lǐng)中，從政治上最終取代了政治運(yùn)動(dòng)和階級(jí)斗爭(zhēng)長(zhǎng)期主導(dǎo)的地位，這是一個(gè)非常了不起的事件。另一個(gè)重要的因素，在我看來(lái)是實(shí)行了干部人事制度的改革，建立了一個(gè)有效的地方官員的考評(píng)和晉升的激勵(lì)機(jī)制和治理結(jié)構(gòu)。再加上財(cái)政體制上的分權(quán)和分稅，很快就把地方發(fā)展經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)問(wèn)題（動(dòng)力和能量的問(wèn)題）解決了。在地方政府和干部人事制度上形成了今天流行的基于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可度量的“政績(jī)觀”，成功地解決好了經(jīng)濟(jì)分權(quán)和政治集中的平衡。

　　我們可以批評(píng)“政績(jī)觀”貫穿在地方政府和官員的行為中可能產(chǎn)生和誘導(dǎo)出來(lái)的種種問(wèn)題，但讓地方官員都能樹立起一個(gè)“為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)”的“政績(jī)觀”，這本身就是最有效的激勵(lì)機(jī)制。我們也無(wú)須否認(rèn)，在一些地方的確可能出現(xiàn)“官員出數(shù)字，數(shù)字出官員”的問(wèn)題，可如果數(shù)字全是“吹”出來(lái)的，像上世紀(jì)50年代流行的“浮夸風(fēng)”那樣，我想我們的經(jīng)濟(jì)早就因?yàn)閿?shù)字的膨脹而崩潰了，還能堅(jiān)持到今天？

　　二、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與科技起飛

　　很多人在談起中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展時(shí)，往往聯(lián)系到中國(guó)科技發(fā)展的滯后，因此給予中國(guó)經(jīng)濟(jì)更多負(fù)面的評(píng)價(jià)，而且往往同時(shí)提出中國(guó)要大力發(fā)展提升高新技術(shù)、核心技術(shù)的對(duì)策建議。對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)給予這樣的評(píng)價(jià)和政策建議是否正確呢？這需要了解當(dāng)今世界上真正依靠“科技起飛”推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，從而避免走彎路，將有限的資源更有效地投入到最能迅速提高經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平和居民收入水平的用途上去。

　　上世紀(jì)60年代以后，隨著前蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的衰退，以及日本和東亞經(jīng)濟(jì)的起飛，經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始集中關(guān)注和研究經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式以及它與科技創(chuàng)新的關(guān)系，并獲得了大量關(guān)于科技創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的理論。

　　這些理論歸納起來(lái)包括以下幾個(gè)方面：第一，一國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必要條件是資本積累。人均資本的形成速度在一定程度上決定了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度。但是，由于人均資本積累的速度會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高而下降，因此，除非有生產(chǎn)率的不斷改善和提高，否則經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)遲早會(huì)下降。

　　第二，生產(chǎn)率的提高有多方面原因，比如，教育與培訓(xùn)水平、學(xué)習(xí)的速度、競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)以及技術(shù)的變化。其中，技術(shù)的變化與科技發(fā)展密切相關(guān)。

　　第三，技術(shù)的變化主要是指應(yīng)用技術(shù)的進(jìn)步。它往往表現(xiàn)為研究與開發(fā)的投資水平和專利技術(shù)的增長(zhǎng)，以及新的創(chuàng)業(yè)型企業(yè)的興起和擴(kuò)張。

　　第四，以科技創(chuàng)新活動(dòng)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)（例如，經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織成員國(guó)）的一個(gè)重要的特征。

　　第五，“科技起飛”與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變遵循著領(lǐng)先——跟隨的模式。從東亞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奇跡的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，后進(jìn)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)“科技起飛”往往遵循著技術(shù)引進(jìn)、模仿、消化和自主開發(fā)這一時(shí)間鏈條。這樣的起飛模式將節(jié)省“趕超”的時(shí)間，有助于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

　　我們先從整體上看一看“科技起飛”的經(jīng)驗(yàn)特征。就我國(guó)的整體水平來(lái)講，在過(guò)去20多年里，我國(guó)科學(xué)技術(shù)的研究與開發(fā)支出占GDP 的比重（即“研發(fā)密度”）雖然有了一些提高，但始終還沒有超過(guò)1％；
直到最近，我國(guó)的研發(fā)密度才剛剛超過(guò)1％，達(dá)到了1.1％左右。

　　雖然我國(guó)的研發(fā)密度值還只是發(fā)達(dá)國(guó)家平均值的1/3左右，但是根據(jù)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷，我國(guó)的科技投入正在接近一個(gè)“臨界值”。就是說(shuō)，如果僅僅按照科技投入來(lái)測(cè)算，我國(guó)“科技起飛”的進(jìn)程已經(jīng)走到了一個(gè)“門檻”，越過(guò)這個(gè)門檻，我國(guó)就可能進(jìn)入“科技起飛”的階段。

　　研發(fā)密度只是全部科技故事的一個(gè)線索，沿著它，我們將問(wèn)題引向深入。投入非常重要，但是“科技起飛”和科技創(chuàng)新肯定還不僅僅是一個(gè)投入多少的問(wèn)題。這是因?yàn)�，科技�?chuàng)新涉及到經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度等很多體制方面的問(wèn)題，不僅與研究機(jī)構(gòu)和科研人員隊(duì)伍建設(shè)有關(guān)，而且與技術(shù)開發(fā)的一整套商業(yè)模式有關(guān)。例如，有了可用于科技研發(fā)的經(jīng)費(fèi)，接下來(lái)的問(wèn)題就會(huì)是誰(shuí)來(lái)分配，分配給誰(shuí)，如何使用這些經(jīng)費(fèi)，誰(shuí)制定科研項(xiàng)目，怎樣界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，誰(shuí)對(duì)研究開發(fā)說(shuō)了算，等等。解決這一系列問(wèn)題，需要建立和健全一個(gè)透明的市場(chǎng)制度和商業(yè)運(yùn)行模式。

　　去年，美國(guó)麻省理工學(xué)院國(guó)際問(wèn)題研究中心研究員高承智先生（GeorgeGilboy）在美國(guó)的《外交》雜志上發(fā)表文章《中國(guó)奇跡背后的迷思》（2004年7/8月號(hào)），隨后又在《21世紀(jì)商業(yè)評(píng)論》（2004年10月第2期）上發(fā)表“什么阻礙中國(guó)成為科技強(qiáng)國(guó)？”的專欄文章，探討我國(guó)現(xiàn)有的科技創(chuàng)新體制。他認(rèn)為，技術(shù)開發(fā)的成功和創(chuàng)新成果的商業(yè)化，不僅要求有大量的資本投入以及較強(qiáng)的科研與工程能力，更重要的是依賴于產(chǎn)業(yè)與公司的結(jié)構(gòu)和組織如何根據(jù)市場(chǎng)信號(hào)來(lái)影響資本和知識(shí)投入的流動(dòng)。創(chuàng)新是一種社會(huì)活動(dòng)。中國(guó)并不缺乏資金投入，也不缺乏科學(xué)、技術(shù)及工程能力，此外，很多改革中的中國(guó)企業(yè)（特別是民營(yíng)企業(yè)）很有創(chuàng)造力，但是他們?nèi)狈��?nèi)外組織、管理、溝通和“聯(lián)系”的能力。這個(gè)觀察道出了我國(guó)體制的一個(gè)特征：即縱向控制的能力過(guò)度發(fā)達(dá)，抑制了朝“橫向聯(lián)系”方向發(fā)展的能力。

近10年來(lái)，盡管我們對(duì)于科技、教育和研究的資金和資源的投入按幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，但是這些資源的分配、管理和使用仍然是縱向的，獲得資源的競(jìng)爭(zhēng)方式也是縱向的，科技創(chuàng)新也更多地成為一種縱向的活動(dòng)。在國(guó)外，研究項(xiàng)目資助的70％以上用于項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和市場(chǎng)招募研究力量等人員的報(bào)酬和支出；
而在我國(guó)，80％的項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)用于本部門的裝備建設(shè)上，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))即使少部分用于人員，也很少用于市場(chǎng)招聘人員，而是更多地依賴本單位的人員。對(duì)于大學(xué)科研院所，現(xiàn)有的科技創(chuàng)新的鼓勵(lì)政策和資源的分配，基本上還是延續(xù)著縱向“設(shè)點(diǎn)”、重點(diǎn)建設(shè)“點(diǎn)”的做法，這依然帶有傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的色彩。

　　我們可以批評(píng)這些做法，但是科技發(fā)展的現(xiàn)狀和特征也反過(guò)來(lái)說(shuō)明了我國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在的發(fā)展階段。在這個(gè)階段，我們應(yīng)該優(yōu)先發(fā)展什么？是創(chuàng)新的能力，還是科技現(xiàn)有存量的增長(zhǎng)和變化本身。我認(rèn)為，應(yīng)該先讓那些最容易看出投資不足的地方發(fā)生變化，注重科技現(xiàn)有存量的增長(zhǎng)。這與當(dāng)前需要保持經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)是一樣的道理。我們總是要把那些最容易促進(jìn)增長(zhǎng)實(shí)現(xiàn)的要素（例如，勞動(dòng)力和資本）先投下去，把握住當(dāng)前大量的發(fā)展機(jī)會(huì)，最后再去考慮那些無(wú)形的要素。而對(duì)于科技創(chuàng)新能力的培養(yǎng)而言，今天我們需要的是投入和建設(shè)研究的基礎(chǔ)設(shè)施，將來(lái)我們真正需要的就只是把這些“點(diǎn)”連接起來(lái)，建立起能量點(diǎn)之間橫向釋放潛能流量的“高速公路”，讓資金、人力、思想和創(chuàng)造力處于高速流動(dòng)中。而將來(lái)如何把這些點(diǎn)連接起來(lái)，應(yīng)該成為未來(lái)5-10年我們政府考慮和規(guī)劃科技創(chuàng)新戰(zhàn)略的出發(fā)點(diǎn)。在今天投入的基礎(chǔ)上，未來(lái)政府的錢應(yīng)該更多地用于建立這些點(diǎn)之間的連線上，用于將這些點(diǎn)連接成發(fā)達(dá)的“高速公路”網(wǎng)絡(luò)的制度基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上。

　　眾多理論研究和資料顯示，一國(guó)研發(fā)密度從1％提高到2％所需要的時(shí)間似乎并不像我們想像的那么長(zhǎng)，至少比達(dá)到1％所需要的時(shí)間大大縮短了。例如，上世紀(jì)50年代后期或者60年代以來(lái)，美國(guó)僅花了10年就將它的研發(fā)密度從1％提高到2％。同樣，為了將研發(fā)密度從1％提高到2％，德國(guó)和法國(guó)也分別只用了11年和9年。在東亞，日本用的時(shí)間稍微長(zhǎng)一些，用了19年才從1％增加到2％。但是，韓國(guó)在20世紀(jì)80年代僅花了5-6年的時(shí)間就完成這個(gè)“門檻”的跳躍。

　　這些數(shù)字的背后很容易引出一些理論猜測(cè)和有趣問(wèn)題。為什么這些國(guó)家的研發(fā)密度從1％到2％所用的時(shí)間平均不超過(guò)10年？是什么決定了研發(fā)密度的增長(zhǎng)？

　　研發(fā)密度模式的變動(dòng)反映了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和貿(mào)易結(jié)構(gòu)的變化。從這些國(guó)家研發(fā)密度“起飛”的經(jīng)歷來(lái)看，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)向研發(fā)密集部門的轉(zhuǎn)移可能比過(guò)去顯著加快了。但是，這個(gè)過(guò)程又顯然是與國(guó)際經(jīng)濟(jì)的一體化進(jìn)程不斷加快或資本流動(dòng)的發(fā)展有關(guān)系的。因此，在我看來(lái)，在今天，一國(guó)研發(fā)密度“起飛”所需時(shí)間的長(zhǎng)短，更多的是由該國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和貿(mào)易發(fā)展的模式所決定的。

　　目前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)中的研發(fā)密度還只是剛剛跨過(guò)1％。這個(gè)臨界值。我們希望，它能夠很快地躍升到2％，實(shí)現(xiàn)真正的“科技起飛”。但是，這在很大程度上與當(dāng)前我國(guó)的貿(mào)易模式和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度和政策密切相關(guān)。要解決這個(gè)問(wèn)題，首先是該走完的路還是應(yīng)該走完。也就是說(shuō)，我們需要完成勞動(dòng)資源主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，需要讓我們的產(chǎn)業(yè)發(fā)展走向成熟，讓競(jìng)爭(zhēng)走向充分。做到這一點(diǎn)，我們就肯定會(huì)縮短工業(yè)轉(zhuǎn)型的時(shí)間。當(dāng)然，這仍然需要時(shí)間和耐心。幾年前，報(bào)紙上不時(shí)刊登一些文章，頻頻對(duì)北京中關(guān)村的發(fā)展模式進(jìn)行抨擊和反思。有些IT（信息技術(shù)）行業(yè)的“業(yè)內(nèi)人士”甚至將中關(guān)村的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形象地概括為“集市貿(mào)易”，其含義大概有二：其一，中關(guān)村至今的發(fā)展主要還是以“貿(mào)”為主，也就是以代銷和組裝他人的產(chǎn)品為主；
其二，中關(guān)村的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是非常古典的，吆喝著做生意，價(jià)格上的競(jìng)爭(zhēng)相當(dāng)激烈。但是，中關(guān)村的問(wèn)題也許并不是競(jìng)爭(zhēng)的方式問(wèn)題，中關(guān)村缺乏的也肯定不是研發(fā)的能力，而是時(shí)間。

　　有越來(lái)越多的人認(rèn)為，今后10年是我國(guó)“科技起飛”的飛躍期。理由是，我們正在跨越研發(fā)密度的臨界值。但是，我們太習(xí)慣于將數(shù)字當(dāng)作目標(biāo)來(lái)追求，希望能夠盡快提高研發(fā)密度，縮短與發(fā)達(dá)國(guó)家的競(jìng)賽時(shí)間�？蓡�(wèn)題是，研發(fā)密度的提高不應(yīng)是選擇的目標(biāo)，將它理解為一個(gè)市場(chǎng)演進(jìn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果也許更加合理。我國(guó)經(jīng)濟(jì)正在持續(xù)增長(zhǎng)，但經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及由外商直接投資與加工貿(mào)易的巨大擴(kuò)張帶來(lái)的外匯盈余，掩蓋了我國(guó)企業(yè)生存能力還較為脆弱的現(xiàn)狀。整體來(lái)說(shuō)，到目前為止，我國(guó)并沒有發(fā)展出真正可以走向國(guó)際市場(chǎng)的企業(yè)，因?yàn)�，在豐富而廉價(jià)的勞動(dòng)力資源和巨大的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的條件下，企業(yè)不可能拋棄加工制造和外包承接業(yè)務(wù)，而花大力氣去自主從事技術(shù)開發(fā)和追求知識(shí)產(chǎn)權(quán)。要選擇依賴技術(shù)創(chuàng)新而不是成本優(yōu)勢(shì)來(lái)維持企業(yè)的贏利能力和競(jìng)爭(zhēng)力，我們還要有足夠長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展路程。

　　按照現(xiàn)有的投入速度和技術(shù)的學(xué)習(xí)速度，我國(guó)離發(fā)生“科技起飛”和轉(zhuǎn)向科技創(chuàng)新主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的時(shí)間并不遙遠(yuǎn)。但是，研發(fā)密度的提高并不是一個(gè)僅僅依靠增加研發(fā)支出就能實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，更重要的是，要在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中內(nèi)生出一套激勵(lì)企業(yè)、政府、研究機(jī)構(gòu)和中間組織共同參與和有效分工協(xié)作的“商業(yè)模式”。而這首先取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平和階段給市場(chǎng)參與主體創(chuàng)造的選擇科技創(chuàng)新的機(jī)會(huì)，并需要逐步改善我國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和貿(mào)易條件，從而形成研發(fā)密集型的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。

　　三、中國(guó)與印度的發(fā)展模式比較

　　為了加深對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的理解，我們可以進(jìn)一步與印度經(jīng)濟(jì)作一下比較。近年來(lái)，世界上普遍看好中國(guó)和印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力。有人因此把中國(guó)稱作“中國(guó)龍”，把印度稱作“印度象”。

　　但是，盡管中國(guó)和印度都有著巨大的增長(zhǎng)潛力，印度直到目前的發(fā)展還是遠(yuǎn)沒有實(shí)現(xiàn)中國(guó)的增長(zhǎng)速度，在一定意義上甚至無(wú)法與中國(guó)作出對(duì)比。如果按“后華盛頓共識(shí)”來(lái)分析，印度采用英國(guó)的法律體系，對(duì)私人財(cái)產(chǎn)有很好的保護(hù)，法制體系比較健全，而且，印度語(yǔ)言是英語(yǔ)，這在經(jīng)濟(jì)全球化和英語(yǔ)國(guó)家占據(jù)世界經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)地位的背景之下是得天獨(dú)厚的條件，這些條件加在一起，按照“后華盛頓共識(shí)”解釋，印度本來(lái)應(yīng)該有著比中國(guó)更好的發(fā)展。但事實(shí)上，按“后華盛頓共識(shí)”來(lái)看有著更多不利發(fā)展條件的中國(guó)，卻實(shí)現(xiàn)了更快的發(fā)展。其原因就在于，印度沒有形成一種把潛力轉(zhuǎn)換為增長(zhǎng)的這樣一種機(jī)制，而中國(guó)則有了這樣的機(jī)制。

　　印度經(jīng)濟(jì)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在不能做對(duì)比，就是因?yàn)橛《冉?jīng)濟(jì)沒有進(jìn)入到主動(dòng)發(fā)展，主動(dòng)增長(zhǎng)的軌道，它現(xiàn)在有增長(zhǎng)，但是不是因?yàn)樵鲩L(zhǎng)而鼓勵(lì)增長(zhǎng)，雖然政府意識(shí)到要基礎(chǔ)設(shè)施的投資。但是他們總體還沒有進(jìn)入到增長(zhǎng)的共識(shí)，所以在體制上面非常的困難，它現(xiàn)在有一些增長(zhǎng)，但是這種增長(zhǎng)還是依靠原有的積累，因?yàn)橛辛耸袌?chǎng)的機(jī)會(huì)，所以有自主性的增長(zhǎng)，還不足以在短時(shí)間內(nèi)改變他們的落后狀態(tài)。所以說(shuō)中國(guó)和印度比，會(huì)發(fā)現(xiàn)非常的困難，甚至無(wú)法比較。

　　對(duì)我們國(guó)家來(lái)說(shuō)，我們形成了發(fā)展的共識(shí)，特別是地方政府為發(fā)展而競(jìng)爭(zhēng)，由此就產(chǎn)生了巨大的發(fā)展動(dòng)力并形成一種行之有效的發(fā)展機(jī)制，這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成功的關(guān)鍵原因。由于我們形成發(fā)展共識(shí)，地方政府為發(fā)展而競(jìng)爭(zhēng)，就會(huì)為了發(fā)展而全力引進(jìn)外資，通過(guò)外資的引進(jìn)迅速參與到國(guó)際經(jīng)濟(jì)中，外資的大量進(jìn)入為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展提供了現(xiàn)實(shí)可能。沒有外資，就不會(huì)有中國(guó)今天經(jīng)濟(jì)的巨大的飛躍的發(fā)展。因?yàn)�，在我們改革開放后大力進(jìn)行經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)，世界的形勢(shì)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，全球經(jīng)濟(jì)一體化迅猛推進(jìn)，我們已經(jīng)不可能關(guān)起門來(lái)搞經(jīng)濟(jì)建設(shè)，那樣也是不可能搞好經(jīng)濟(jì)建設(shè)的。

　　而相比之下，盡管印度也在1991年以來(lái)進(jìn)行了類似中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革，但是印度一直沒有讓外資大規(guī)模的進(jìn)入，對(duì)外資的進(jìn)入一直采取十分審慎的態(tài)度。正因?yàn)槿绱耍�印度的�?jīng)濟(jì)發(fā)展大為緩慢。對(duì)此，印度也在不斷進(jìn)行反思，并希望對(duì)中國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)大力吸收和借鑒。印度現(xiàn)在正在開始全力加快引進(jìn)外資的步伐。最近，印度國(guó)會(huì)通過(guò)決議，要同時(shí)開辦29個(gè)類似中國(guó)特區(qū)的特區(qū)，在這些特區(qū)內(nèi)實(shí)行特別的政策，其中最為重要的政策就是可以不受最低工資法的限制。因?yàn)槭茏畹凸べY法的限制，印度勞動(dòng)力成本相對(duì)較高，其產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上就沒有競(jìng)爭(zhēng)力。所以，印度要學(xué)習(xí)中國(guó)開辦特區(qū)，通過(guò)降低勞動(dòng)力成本，提升印度產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，以推動(dòng)印度對(duì)外出口，進(jìn)而促進(jìn)印度經(jīng)濟(jì)的更快發(fā)展。

　　由此，我們可以看到，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的確是走出了一條獨(dú)特的道路，是一種轉(zhuǎn)型的創(chuàng)新，形成了對(duì)“后華盛頓共識(shí)”的“正統(tǒng)道路”的巨大挑戰(zhàn)。正因?yàn)槿绱耍�中�?guó)的經(jīng)驗(yàn)才在世界上引起了巨大反響，印度也因此大力學(xué)習(xí)和借鑒中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和做法。因此，對(duì)于我們經(jīng)過(guò)艱苦探索才找到的一條正確的發(fā)展道路首先必須堅(jiān)持，只有堅(jiān)持，我們的經(jīng)濟(jì)才能獲得快速發(fā)展，而中國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，正是靠經(jīng)濟(jì)的增量來(lái)發(fā)展的，這與發(fā)達(dá)國(guó)家靠存量調(diào)整來(lái)發(fā)展是大不一樣的。所以說(shuō)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)今天有很多問(wèn)題，但中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)才是所有問(wèn)題中最重要的問(wèn)題。沒有高速增長(zhǎng)，我們看不到今天出現(xiàn)的這些問(wèn)題。但是，沒有增長(zhǎng)才是最大的問(wèn)題。

　�。ㄔ�載《東岳論叢》2005年第4期。）

相關(guān)熱詞搜索：之謎 中國(guó) 解讀 競(jìng)爭(zhēng) 增長(zhǎng)